SENTENCIA DEFINITIVA No. 50/2016 Saltillo, Coahuila, a veintiséis de febrero del año dos mil dieciséis. V I S T O S para pronunciar sentencia definitiva en Primera Instancia dentro de los autos del expediente numero 24/2015, relativo al Juicio Ordinario Mercantil, promovido por el ******** en su carácter de Apoderado General para Pleitos y Cobranzas de ******** en contra de ******** y, R E S U L T A N D O: PRIMERO.- Mediante escrito presentado en fecha ******** el Licenciado ******** con el carácter indicado en el proemio, compareció ante este juzgado a demandar, en ejercicio de la acción Ordinaria Mercantil, de ********, las pretensiones a que se hizo referencia en la demanda. Fundó su pretensión en que, mediante escritura pública número ********, de fecha ********, otorgada ante la fe del Licenciado ******** Notario Público número ********, en el distrito notarial de Saltillo, se celebró un Contrato de ******** que celebran por una parte ******** y por otra ********, a quienes en lo sucesivo se les denominara como "el acreditado", estableciendo como ya se menciono que este último sería destinada en la adquisición del bien inmueble que se describe como sigue: Lote marcado con el numero ********, manzana ********, ubicado en el superficie total de ******** con las siguientes medidas y colindancias: Norte.- ********metros y colinda con lote ********, Sur.- ******** metros y colinda con la calle ********Oriente.******** metros y colinda con lote ********; Poniente.- ******** metros y colinda con lote ********. Esta propiedad se encuentra inscrita en el registro público de la propiedad bajo la partida no. ********, libro ********, sección ******** de fecha ********, y bajo la partida no. ********, libro ******** sección ******** de fecha ********; que ahora bien según la cláusula segunda en el contrato de apertura de crédito simple con garantía hipotecaria, conforme a la cláusula segunda de dicho documento se comprometió a pagar la cantidad de $********pero con el cambio de moneda quedo en $******** más aparte los intereses ordinarios y moratorios que llegare a tener por no cumplir con el pago mensual de dicho crédito; que en la cláusula quinta, los intereses ordinarios quedaron que el interés anual iba a ser del ********%; que en la cláusula séptima del contrato de apertura de crédito y garantía hipotecaria fundatorio de la acción, el demandado se obligo a restituir el importe del crédito concedido en un plazo de ********años, contados a partir de la firma del presente contrato; que en la cláusula novena, los intereses moratorios quedaron que el interés anual iba a ser del ********% la tasa del interés ordinaria; que como se desprende de la cláusula ********, para garantizar el cumplimiento de todas y cada una de sus obligaciones pactadas en el contrato de crédito base de la acción, ya que la parte acreditada y demandada constituyo en hipoteca en primer lugar y grado sobre el inmueble que comento en el hecho uno de este escrito inicial de demanda; que en virtud de que el demandado se ha negado a pagar las prestaciones derivadas del contrato concedió desde el treinta de mayo del año dos mil ocho, razón por el cual acude a demandar en esta instancia judicial las prestaciones SEGUNDO.- Admitida la demanda, se corrió traslado de ella a la parte demandada, quién no obstante que fue emplazada legalmente, no compareció a juicio, fue declarada rebelde y se tuvieron por negados los hechos de la demanda que se dejó de contestar. Abierto el juicio a prueba, se siguió por sus demás trámites legales y, en su oportunidad, se citó a las partes para sentencia, la que hoy se pronuncia; y, C O N S I D E R A N D O: PRIMERO.- Dispone el artículo 1377 del Código de Comercio que todas las contiendas entre partes que no tengan señalado tramitación especial en dicho ordenamiento, se ventilarán en juicio ordinario; y como la acción que en este procedimiento se ejercita no tiene tramitación especial en el citado cuerpo de leyes, ha de estimarse procedente la vía ordinaria mercantil intentada y tramitada. ******** Previene el artículo 1194 del Código Mercantil en cita que el que afirma está obligado a probar y, en consecuencia, el actor debe probar su acción y el reo sus excepciones. En este orden de ideas, los Apoderados de la institución actora tienen la carga de probar: a).- La existencia del Contrato de Apertura de Crédito Simple con Interés y Garantía Hipotecaria que celebró su poderdante con las demandadas; b).- El incumplimiento de la acreditada en el pago de más de dos mensualidades; y, c).- La existencia de la cláusula del vencimiento anticipado del plazo para el El primero de los hechos en mención quedó plenamente demostrado con el primer testimonio de la Escritura Pública número ******** de fecha ******** otorgada ante la fe de el Licenciado ******** a cargo de la Notaría Pública Número ********, e inscrito bajo la partida número ******** libro ********, sección ********de********, y bajo la partida no. ********, que contiene entre otros, Contrato de Apertura de Crédito Simple con Interés y Garantía Hipotecaría, que celebran por una parte ******** representado por los señores ******** y por otra parte,********; sobre el inmueble identificado como Lote marcado con el numero ********, manzana ********, ubicado en el Fraccionamiento ********, en Saltillo, Coahuila, con una superficie total de ******** Por cuanto hace al segundo elemento constitutivo de la acción en estudio, consistente en el incumplimiento de la acreditada en el pago de más de dos mensualidades; si bien es cierto que, demostrada la existencia del Contrato de Apertura de Crédito Simple con Interés y Garantía Hipotecaría, correspondía al demandado probar que cumplió con las obligaciones derivadas de dicha convención, especialmente, la relativa al pago de las amortizaciones mensuales en la forma y tiempo convenidos y que no adeudaban más de dos mensualidades, sin que la misma haya cumplido con esta carga procesal; sin embargo, del análisis de los autos, específicamente de LA DOCUMENTAL PRIVADA, exhibida por la parte actora, a la que llama "estado de cuenta", se desprende que no se trata de un estado de cuenta en sí, pues el mismo no cumple con los requisitos a que se refiere el artículo 68 de la Ley de Instituciones de Crédito, que en su parte conducente contener nombre del acreditado; fecha del contrato; notario y número de escritura, en su caso; importe del crédito concedido; capital dispuesto; fecha hasta la que se calcula el adeudo; capital y demás obligaciones de pago vencidas a la fecha del corte; las disposiciones subsecuentes que se hicieron del crédito, en su caso; tasas de intereses ordinarios que aplicaron por cada período; especificando amortizaciones las pagos tasas hechas hechos aplicables a capital; sobre de los intereses, intereses intereses y las moratoriois aplicados a tasa aplicable por intereses moratorios...."; lo que en la especie no acontece, pues el documento exhibido adolece de varios de los requisitos a que se hace referencia, esto es, no desglosa en forma pormenorizada todos y cada uno de los movimientos que se realizaron desde la fecha de otorgamiento del crédito, es decir, cada uno de los cargos que se realizaron al crédito, así como, cada uno de los pagos, que en su caso hubiere realizado la parte demandada, así como las disposiciones a que se refiere la cláusula cuarta del contrato base de la acción, igualmente carece de los datos de identificación como lo son el contrato del cual se deriva, el nombre del notario, el monto del crédito, entre otros. De acuerdo al decreto de fecha ********, publicado en el Diario Oficial de la Federación mediante el cual se reforma la Ley Monetaria de los Estados Unidos Mexicanos, se eliminaron tres ceros a nuestra moneda; en el caso que nos ocupa la obligación que contrajo la parte demandada al cinco de diciembre de mil novecientos noventa y uno, fue a razón de ********conforme al decreto en mención el importe del crédito quedó en ********no en la cantidad de ******** como se menciona en el desglose de la documental exhibida por la Existe también una contradicción en dicho desglose ya que por una parte refiere un monto de********, y por la otra se menciona un capital de ********. En cuanto a la tasa de interés ordinaria la documental exhibida por la actora hace referencia al ********% tasa fija + INPC, lo cual es diverso a lo pactado en la cláusula quinta del contrato base de la acción. En el caso de los intereses moratorios en el desglose del saldo que presenta la actora se hace mención a que dicha moratoria se determinará multiplicando la tasa ordinaria por el ********% menor a ********días mas ******** por dos, lo cual difiere a lo pactado por las partes en la cláusula novena del contrato base de la acción. Igualmente, es de advertirse que en el mencionado desglose se hace mención de un factor de ajuste, vigencia del SM, componente variable, los cuales no se contemplan en el multicitado contrato base de la acción. Ahora bien, la documental que exhibe la actora con la que pretende justificar las cantidades que reclama presenta una serie de inconsistencias con las cuales no es posible determinar la existencia del adeudo que reclama el actor. En primer lugar es dable mencionar que la Institución de Crédito actora. abrió un crédito a la parte demandada hasta por ******** de los cuales se ejercerían de la siguiente forma: La cantidad de ********, para la adquisición del inmueble objeto del crédito, de acuerdo a la cláusula segunda del contrato base de la acción; la cantidad de ******** la cual se ejercería mes con mes, la que resulta de restar a los intereses ordinarios el abono mensual que la demandada se obligó a pagar a la parte actora. Del documento que exhibe la actora no se especifica de manera alguna el importe del crédito inicial, es decir, el monto que destinó a la adquisición del bien y a partir de ahí especificar mes a mes los movimientos que registró el crédito, tales como cargos, abonos, o cualquier otra operación relacionada con dicho crédito. Resulta incongruente que si las partes del juicio establecieron un límite de ********ahora $******** la actora aduzca que se le adeuda el monto de ******** que a todas luces discrepa con el monto que se pactó en el contrato basal. Y finalmente, si bien es cierto el estado de cuenta dentro del presente procedimiento no es un elemento constitutivo de la acción, también lo es, que éste resulta indispensable para determinar los importes que pretende exigir el pago a la parte demandada, es decir, que las cantidades que demanda en pago sean reales; por lo que, al no reunir éste los requisitos a que se refiere el artículo 68 de la Ley de existencia del adeudo, máxime que no se ofreció probanza alguna tendiente a corroborar dicha circunstancia; mas aun que dentro del procedimiento se declaró la rebeldía de la parte demandada, por no comparecer a juicio a dar contestación a la demanda interpuesta en su contra, mediante auto de fecha once de agosto del año dos mil quince, se le tuvieron por negados los hechos de la demanda que dejó de contestar. Lo anterior es así, tomando en consideración que en el contrato de apertura de crédito celebrado entre las partes, establecieron claramente las condiciones del crédito otorgado lo cual puede advertirse de todas y cada una de sus cláusulas, no obstante ello, del desglose del saldo que exhibe la actora como justificante del adeudo que afirma tener el demandado, no se apega en lo más mínimo al mencionado instrumento y no permite de manera alguna determinar la existencia del importe que se reclama a la parte demandada, amén que como ya se dijo en párrafos precedentes dicha documental no reúne los requisitos que al efecto señala la Ley de Instituciones de Crédito en su artículo 68. Lo anterior encuentra apoyo en lo siguiente: Época: Novena Época Registro: 162372 Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito Tipo de Tesis: Aislada Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta Tomo XXXIII, Abril de 2011 Materia(s): Civil Tesis: I.3o.C.929 C Página: 1308 ESTADO DE CUENTA CERTIFICADO. LOS REQUISITOS PREVISTOS EN EL ARTÍCULO 68 DE LA LEY DE INSTITUCIONES DE CRÉDITO, PUEDEN SER MATERIA DE ESTUDIO OFICIOSO. Dicho artículo establece que son requisitos del estado de cuenta, los siguientes: El nombre del acreditado; la fecha del contrato; el notario y el número de escritura, en su caso; el importe del crédito concedido; el capital dispuesto; la fecha hasta la que se calculó el adeudo; el capital y demás obligaciones de pago vencidas a la fecha de corte, las disposiciones subsecuentes que se hicieron del crédito, en su caso; las tasas de intereses aplicables; las amortizaciones aplicable por este concepto. Como ese estado de cuenta, junto con los restantes documentos previstos en dicho artículo, tiene el carácter de ejecutivo que da lugar a la instauración de un juicio por la vía privilegiada, se justifica que el órgano jurisdiccional esté facultado para realizar el análisis oficioso de la satisfacción o no de esos requisitos, con independencia de que se hubiera opuesto o no como excepción. TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL PRIMER CIRCUITO. Amparo directo 678/2010. BBVA Bancomer, S.A., Institución de Banca Múltiple, Grupo Financiero BBVA Bancomer. 27 de enero de 2011. Unanimidad de votos. Ponente: Benito Alva Zenteno. Secretario: Ricardo Núñez Ayala. TESIS En base a los anteriores razonamientos y en virtud de que no quedó acreditado el segundo elemento constitutivo de la acción, resulta ocioso entrar al estudio de los demás elementos. Así pues, consecuente con las consideraciones que anteceden, se impone concluir que la parte actora no demostró los elementos constitutivos de la acción Ordinaria Mercantil que ejercitó, en contra de ******** a quien a pesar de no haber comparecido a juicio, habrá de absolvérsele de las prestaciones reclamadas. TERCERO.- Estimando que el caso a estudio no queda comprendido en ninguno de los supuestos previstos por el artículo 1084 del Código de Comercio, no ha lugar a hacer especial condenación en costas. Por lo expuesto y fundado, es de resolverse y se resuelve: PRIMERO.- Procedió la vía Ordinaria Mercantil intentada. SEGUNDO.- La parte actora el Licenciado ******** en su carácter de Apoderado General para Pleitos y Cobranzas de ********no demostró los elementos constitutivos de la acción ejercitada en la vía ordinaria mercantil, en contra de ******** quien no compareció a juicio; en consecuencia: TERCERO.- Se absuelve a la parte demandada ******** de las prestaciones reclamadas. CUARTO.- No se hace especial condenación en costas. QUINTO.- NOTIFIQUESE PERSONALMENTE, de conformidad con lo dispuesto por el artículo 211, fracción V, del Código Procesal Civil, aplicado en forma supletoria a la materia Mercantil.- Así, definitivamente juzgando, lo resolvió y firma el Licenciado REYNARIO PADILLA VALDEZ, Juez Segundo de Primera Instancia en Materia Mercantil del Distrito Judicial de Saltillo, ante la Licenciada ANA LUISA CAMPOS AMAYA, Secretaria de Acuerdo y Trámite que autoriza.- DOY FE.- - - - - - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - En la misma fecha se fijó el acuerdo de Ley.- CONSTE.Exp. Núm. 24/2015 tjgh LA LICENCIADA ANA LUISA CAMPOS AMAYA, SECRETARIA DE ACUERDO Y TRAMITE DEL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL, HAGO CONSTAR Y CERTIFICO: QUE EN TERMINOS DE LO PREVISTO EN LOS ARTICULOS 27, FRACCION IX, 58, 68 Y 75, FRACCION III, DE LA LEY DE ACCESO A LA INFORMACION Y PROTECCION DE DATOS PERSONALES DEL ESTADO DE COAHUILA DE ZARAGOZA, EN ESTA VERSION PUBLICA SE SUPRIME LA INFORMACION CONSIDERADA COMO RESERVADA O CONFIDENCIAL QUE ENCUADRA EN EL ORDENAMIENTO MENCIONADO Y EN LAS DISPOSICIONES APLICABLES. ASIMISMO ESTE DOCUMENTO FUE COTEJADO PREVIAMENTE CON SU ORIGINAL POR EL SERVIDOR PUBLICO QUE ELABORA LA PRESENTE VERSION PUBLICA. - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - LIC. ANA LUISA CAMPOS AMAYA. SECRETARIA DE ACUERDO Y TRAMITE DEL JUZGADO SEGUNDO DE PRIMERA INSTANCIA EN MATERIA MERCANTIL.