Descargar Ficha - Corte Constitucional del Ecuador

SALA DE SELECCIÓN
Ficha de Relevancia Constitucional
DATOS GENERALES
No. de Expediente Corte Constitucional
Juzgado de Procedencia
0279-14-JP
SALA DE LO CIVIL Y MERCANTIL DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE PICHINCHA
Tipo de Acción
JURISPRUDENCIA VINCULANTE DE ACCIÓN DE PROTECCIÓN
PRONUNCIAMIENTO
Nro. de Expediente
Juez 1er Nivel
Juez Apelación
Dependencia
Acepta
Rechaza
X
JUZGADO VIGESIMO QUINTO
DE LO CIVIL DE PICHINCHA
2014-3380
CORTE PROVINCIAL DE
PICHINCHA SALA CIVIL Y
MERCANTIL
X
PARÁMETROS SENTENCIA
Accionante:
Presunto Afectado:
Natural / Dos o más
Personas
Accionado:
Jurídica / Público
Decisión:
Acepta
Vulneración de
Derecho Alegada:
Derecho Vulnerado:
Seguridad Jurídica
Seguridad Jurídica
Educación
Educación
ANÁLISIS CONSTITUCIONAL
I. HECHOS RELEVANTES
El señora Irma Germania Flores Alarcón, en su calidad de Procuradora Común del grupo de estudiantes que
participaron en el plan emergente de recuperación, presentó acción de protección en contra de la resolución
tomada por las autoridades de la Universidad Central de Ecuador al no asentar sus calificaciones, lo cual vulnera
su derecho a la educación, el buen vivir y la garantía de la seguridad jurídica. De la sentencia analizada se
pueden señalar los siguientes acontecimientos: a) La accionante manifestó que, el Consejo Directivo de la
Facultad de Jurisprudencia, Ciencias Sociales y Políticas de la Universidad Central de Ecuador, aprobó realizar el
plan emergente de recuperación mediante sesiones del Consejo de 13 y 21 de mayo del 2008, en el cual
participaron todos los estudiantes que la Procuradora Común representa. b) Así mismo indicó que, la Comisión
Académica permanente del Honorable Consejo Universitario mediante resoluciones de 20 de octubre del 2008 y
15 de abril de 2009, ratificó los cursos remediales que se efectuaron mediante instructivo aprobado en sesiones
de 05 y 12 de noviembre de 2009, por el Consejo Directivo. c) También señaló que, mediante oficio No. 0230-ASC
de 11 de octubre del 2011, suscrito por el Secretario General de la Universidad Central del Ecuador, en el que se
indica que “la Comisión resuelve aprobar el informe del Director General Académico, por el cual de conformidad
con la derogatoria Sexta de la Ley Orgánica de Educación Superior, vigente desde el 12 de octubre del 2010, que
deroga toda la base reglamentaria y administrativa constante en reglamentos, acuerdos, resoluciones y demás
15/05/2015 13:55
normas jurídicas que se opongan a la presente ley, el reclamo de los señores estudiantes no procede y es
extemporáneo”. d) Adicionalmente dijo que, los derechos constitucionales vulnerados son el derecho a la
educación y el buen vivir, y la garantía de la seguridad jurídica, derechos vulnerados al aplicar en forma retroactiva
la Ley. e) El Juzgado Vigésimo Quinto de lo Civil de Pichincha expidió sentencia, negando la acción de protección,
ante lo cual la parte accionante interpuso recurso de apelación.
II. DESCRIPCIÓN BREVE DE LA SENTENCIA EMITIDA POR EL/LOS JUECES QUE CONOCIERON LA CAUSA
La Sala Civil y Mercantil de la Corte Provincial de Justicia de Pichincha, resolvió aceptar el recurso de apelación y
revocar la sentencia venida en grado, la cual negó la acción de protección presentada, argumentando que: a) “De
las pruebas y documentos agregados por los accionantes se verifica que la Facultad de Jurisprudencia, Ciencias
Sociales y Políticas de la Universidad Central del Ecuador, a través de Consejo Directivo de la Institución, resolvió
en sesiones de 5 y 12 de noviembre del 2009, aprobar el instructivo de cursos remediales de la escuela de
derecho, estableciendo que a los estudiantes del quinto curso de dicha escuela, que en el año lectivo 2008-2009
hubieren aprobado hasta tres materias en los cursos remediales, cuyas notas debían ser registradas en el año
lectivo 2008-2009, se les considere legalmente egresados; y a los estudiantes con tercera matricula que
aprobaren el curso remedial en el año lectivo 2008-2009 se les registrará sus notas siempre que no tengan
asentadas más de una calificación en la misma materia, prevaleciendo las notas del curso remedial”. b) “...se
evidencia que los mencionados cursos remediales fueron realizados por los estudiantes también en el año lectivo
2009-2010, quienes tuvieron inconvenientes en el asentamiento de las respectivas notas, motivo por el cual se
dirigieron a las autoridades competentes solicitando el registro de sus notas, ante lo cual el Secretario General de
la Universidad Central del Ecuador, responde que aprobado el informe del Director General Académico y en
atención a la Derogatoria Sexta de la Ley de Educación Superior, vigente desde el 12 de octubre del 2010, el
reclamo de los estudiantes es improcedente y extemporáneo”. c) Se evidencia que el Consejo Directivo en sesión
de 8 de octubre del 2010, resolvió la ampliación de los cursos remediales, hasta el 31 de julio del 2010, cuyos
costos debían ser efectuados hasta el 30 de octubre del 2010, es decir la autoridad competente autorizó la
realización de los cursos remediales hasta el año 2010. d) “Cabe señalar que la Ley no es retroactiva en el
tiempo, según dispone el artículo 7 del Código Civil, que en las reglas sobre el efecto de la Ley dispone: ´La ley no
dispone sino para lo venidero: no tiene efecto retroactivo…´ …Por lo que, en la especie las resoluciones de las
autoridades competentes de la Universidad Central del Ecuador, en atención a la Ley de Educación Superior,
estaban vigentes, hasta el mismo día en que se promulgó la derogatoria Sexta de la mencionada Ley, esto es el
12 de octubre del 2010, consecuentemente, todas aquellas disposiciones reglamentarias y resoluciones de
autoridad competente que iniciaron su ejecución antes de la derogatoria, tenían que sujetarse a la Ley vigente a
su época y de modo alguno en forma retroactiva, menos cuando con aquella aplicación retroactiva se podría
vulnerar derechos y garantías constitucionales”. e) “…el hecho de no asentar las notas correspondientes a los
estudiantes que siguieron los cursos remediales en el año lectivo 2009-2010, una vez que cumplieron con todos
los requisitos legales y reglamentarios exigidos, aplicando una disposición en forma retroactiva, afecta seriamente
el derecho a la seguridad jurídica, entendido éste como la existencia de normas jurídicas previas, claras, públicas
y aplicadas por las autoridades competentes, (según lo prescribe el artículo 82 de la Constitución de la
República), cuya consecuencia concomitante es una afectación irremediable al derecho a la educación…”.
III: OBSERVACIONES:
IV. ARGUMENTOS SOBRE LA RELEVANCIA CONSTITUCIONAL
GRAVEDAD.- Se tendrá en cuenta la gravedad del caso (Vulneración del derecho frente a la dignidad de la
persona) y que las vías judiciales ordinarias no sean idóneas para la reparación del derecho.
NO
NOVEDAD DEL CASO.- Que sea un caso inédito en relación a los derechos y garantías establecidos en la
Constitución.
NO
FALTA DE PRECEDENTE JUDICIAL.- Que la Corte Constitucional no haya emitido pronunciamientos
referentes al problema jurídico general en casos similares, a partir de la vigencia de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional (22 de Octubre del 2009).
NO
CAMBIO DE PRECEDENTE.- De haber precedente judicial y cuando sea necesario cambiar dicho precedente.
NO
INCUMPLIMIENTO DE PRECEDENTE.- Cuando los jueces y juezas han inobservado los pronunciamientos
NO
15/05/2015 13:55
dictados por la Corte Constitucional, a partir de la vigencia de la Ley. Se consideran precedente las sentencias y
dictámenes.
RELEVANCIA NACIONAL.- El acontecimiento, por su naturaleza y características, genera un impacto social,
económico o político ligado a una afectación de la vigencia de los derechos.
15/05/2015 13:55
NO