Número de registro: 19169 Novena Época Instancia: Tribunales

AMPARO EN REVISIÓN 165/2005.
Número de registro: 19169
Novena Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo: Tomo XXII, Diciembre de 2005
Página: 2380
AMPARO EN REVISIÓN 165/2005.
CONSIDERANDO:
III.-Resulta innecesaria la transcripción de la sentencia impugnada, así como de los agravios
hechos valer en su contra, dado el sentido de esta ejecutoria, pues este tribunal debe suplir su
deficiencia en acatamiento a lo dispuesto en la fracción II del ordinal 76 Bis de la Ley de
Amparo, para el efecto de conceder el amparo solicitado, al advertir que el acto reclamado se
sustenta en un procedimiento en el que se aplicó de manera inexacta la ley, lo que implica la
vulneración de la garantía de legalidad contemplada en el ordinal 14 de la Constitución
General de la República.
En efecto, el Juez de amparo al revisar el auto de formal prisión de primer grado omitió
advertir claras violaciones al principio de estricta aplicación de la ley, que de suyo impedían
sujetar a proceso al quejoso por el delito de actos libidinosos, dado que la formal prisión se
basa en actuaciones ilegales, cuya nulidad se desprende de la propia ley.
Para una mejor comprensión del caso, es preciso transcribir el contenido de los preceptos 148
y 272, fracción IV, del Código de Procedimientos Penales del Estado de México, que a la
letra dicen:
"Artículo 148. En el caso de que la orden de aprehensión o de comparecencia sea negada,
ésta podrá librarse con nuevos datos que se aporten ante el Juez de la causa dentro de los
siguientes noventa días naturales, por el Ministerio Público adscrito.
"Para dictarse orden de aprehensión o de comparecencia con nuevos datos, no será obstáculo
la circunstancia de que esté pendiente un recurso de apelación, quedando sin materia al
librarse aquélla."
"Artículo 272. El sobreseimiento procederá cuando:
" ...
"IV. No se ratifique la detención, se niegue la aprehensión o la comparecencia, por no
-1-
AMPARO EN REVISIÓN 165/2005.
encontrarse reunidos los requisitos establecidos en la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos y el Ministerio Público no promoviere eficientemente o no aportare
pruebas al respecto, según sea el caso, en un término de noventa días naturales."
Ahora bien, de las transcripciones anteriores se colige que, una vez negada la orden de
aprehensión a favor de un inculpado, cuando no se hubieren satisfecho los extremos del
numeral 16 constitucional, corresponde al Ministerio Público aportar nuevos datos de
prueba, tendentes a la acreditación del cuerpo del delito y la probable responsabilidad del
sujeto activo o bien, promover eficientemente; en cuyo caso, el Juez del proceso deberá
analizar si con dichos nuevos elementos de convicción o con el perfeccionamiento del
ejercicio de la acción penal se satisfacen los extremos constitucionales y, en principio,
obsequiar la nueva orden de captura y continuar con el trámite procesal correspondiente; para
lo cual, la ley procesal penal vigente confiere al fiscal un término de noventa días naturales,
los que se deberán computar a partir de la notificación del auto que negó la orden; de no ser
así, si el representante social omite aportar nuevos datos o promover eficientemente dentro de
ese término perentorio, se actualiza una de las causales de sobreseimiento de la causa
respecto del delito y el inculpado cuya orden de aprehensión se hubiese solicitado al ejercerse
acción penal en su contra.
En este sentido se ha pronunciado ya este Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del
Segundo Circuito, al resolver el amparo directo 492/2004, de cuya ejecutoria derivó la tesis
de precedente II.1o.P.133 P, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta,
Novena Época, Tomo XXI, marzo de 2005, página 1081, del rubro y texto siguientes:
"AUTO DE LIBERTAD O DE NO SUJECIÓN A PROCESO. EL TÉRMINO DE 90 DÍAS
A QUE SE REFIEREN LOS ARTÍCULOS 148, 184 Y 272, FRACCIÓN V, DEL CÓDIGO
DE PROCEDIMIENTOS PENALES PARA EL ESTADO DE MÉXICO, PARA QUE EL
MINISTERIO PÚBLICO APORTE ANTE EL JUEZ DE LA CAUSA NUEVOS DATOS
DE PRUEBA PARA PROCEDER CONTRA EL MISMO INCULPADO, DEBE
COMPUTARSE A PARTIR DE LA NOTIFICACIÓN PERSONAL AL REPRESENTANTE
SOCIAL DE AQUELLOS AUTOS.-De la interpretación de los artículos 148, 184 y 272,
fracción V, del Código de Procedimientos Penales del Estado de México se advierte que
cuando se haya dictado auto de libertad por falta de elementos para procesar con las reservas
de ley a favor del inculpado o de no sujeción a proceso o negativa de orden de aprehensión
por no haberse satisfecho los extremos del artículo 19 constitucional corresponde al
Ministerio Público aportar, ante el Juez de la causa, nuevos datos de prueba tendentes a la
acreditación del cuerpo del delito y la probable responsabilidad del sujeto activo y proceder
nuevamente contra el mismo inculpado. En ese sentido, el plazo de 90 días naturales a que se
refieren los artículos citados debe computarse a partir de la notificación personal al
representante social del auto de libertad, de no sujeción a proceso o negativa de la orden de
aprehensión, según sea el caso, mas no de la fecha en que causen estado esos autos, en cuyo
-2-
AMPARO EN REVISIÓN 165/2005.
caso el Juez del proceso deberá analizar si con los nuevos elementos de convicción se
satisfacen los requisitos del citado artículo 19 constitucional y, en principio, librar la nueva
orden de captura para continuar con el trámite procesal correspondiente; de no ser así, es
decir, si el representante social omite aportar nuevos datos dentro de ese término perentorio,
se actualiza el sobreseimiento en la causa respecto del delito y el inculpado cuya libertad se
hubiese decretado en el término constitucional."
En efecto, el sobreseimiento es una figura procesal que brinda certeza y seguridad jurídica,
dado que de manera extraordinaria se concluye con el procedimiento penal cuando se
actualiza alguna de sus diversas hipótesis, sin necesidad de un pronunciamiento de fondo
sobre los hechos sometidos a la jurisdicción del Juez natural; en el caso, atiende a evitar la
incertidumbre del sujeto activo cuando al no haberse acreditado algún requisito de
procedibilidad, el cuerpo del delito que le es atribuido o su probable responsabilidad, fue
favorecido con un auto que negó la orden de captura solicitada en su contra por el fiscal
investigador y, por virtud del transcurso del tiempo, sin que se promueva eficientemente o se
aporten nuevos datos que demuestren tales supuestos jurídicos, la propia ley no le puede
exigir ese estado de inseguridad jurídica, de suerte tal, que limita el poder punitivo del
Estado, que ya fue ejercido ante los tribunales de instancia, para que el fiscal de la
adscripción promueva eficientemente o aporte nuevos datos de prueba dentro del término de
noventa días naturales, so pena de sobreseimiento, el que por ser de orden público deberá
hacerse valer oficiosamente, aunque no lo soliciten las partes, en cualquier estado del
proceso, según lo dispone el ordinal 273 del cuerpo normativo en cita.
Precisado lo antes dicho, de las constancias de autos se aprecia que el cinco de octubre de dos
mil cuatro el Juez Segundo Penal de Primera Instancia del Distrito Judicial de Lerma, Estado
de México, en cumplimiento a la ejecutoria pronunciada por este cuerpo colegiado en el
amparo en revisión 95/2004, negó la orden de aprehensión solicitada contra ... por no
acreditarse el cuerpo del delito de violación tentado en agravio de ... previsto y sancionado
por el ordinal 273, en relación con los diversos 10 y 59, todos del Código Penal para el
Estado de México; auto que fue notificado personalmente al fiscal adscrito al juzgado natural
el cinco de octubre de dos mil cuatro.
Mediante ocurso exhibido el catorce de enero de dos mil cinco por el Ministerio Público
adscrito a dicho tribunal, con fundamento en lo dispuesto por el ordinal 148 del Código de
Procedimientos Penales del Estado de México, promovió el perfeccionamiento de la acción
penal contra ... solicitando se librara en su contra orden de aprehensión por su probable
responsabilidad penal en la comisión del delito de actos libidinosos, en agravio de ... previsto
y sancionado por el ordinal 270, en relación con los diversos 6o., 7o., 8o., fracciones I y III, y
11, fracción I, inciso c), todos del Código Penal para el Estado de México (ilícito por el cual
se le decretó el auto de formal prisión revisado).
-3-
AMPARO EN REVISIÓN 165/2005.
El diecisiete de enero de dos mil cinco, el Juez Segundo Penal de Primera Instancia del
Distrito Judicial de Lerma, Estado de México, proveyó lo conducente y se declaró
incompetente por razón de la penalidad para conocer de los hechos materia del
perfeccionamiento del ejercicio de la acción penal ministerial; competencia que reconoció la
Juez Penal de Cuantía Menor de Otzolotepec, Estado de México, y mediante auto de dieciséis
de febrero de la misma anualidad ordenó la aprehensión del indiciado. Orden de captura que
se estima fue obsequiada ilegalmente por ser contraria a las disposiciones legales.
Se asevera lo anterior, dado que el representante social incumplió con lo dispuesto por el
ordinal 148 antes reseñado, que establece que la nueva promoción eficiente del Ministerio
Público al Juez instructor para determinar el libramiento de la posterior orden de captura, se
deberán instruir dentro de los noventa días naturales al dictado del auto que negó la orden
originalmente solicitada; en el caso, como se dijo, dicha determinación se le notificó al fiscal
el cinco de octubre de dos mil cuatro, en tanto que promovió ante la autoridad respectiva el
catorce de enero de dos mil cinco, por lo que transcurrieron más de cien días para que el
órgano técnico de acusación promoviera eficientemente, lo que denota su extemporaneidad, y
su consecuencia procesal conlleva al sobreseimiento de la causa respecto de dicho inculpado,
pues precisamente esa es la ratio esendi que se desprende de la exposición de motivos del
Código de Procedimientos Penales y del dictamen emitido por la Comisión de
Administración de Justicia y de Procuración de Justicia de la LIII Legislatura de la entidad.
En este sentido, la Juez natural no debió tomar en consideración la nueva promoción del
fiscal mediante la cual perfeccionó el ejercicio de la acción penal, dado que su término corrió
del miércoles seis de octubre de dos mil cuatro al lunes tres de enero de dos mil cinco, en
tanto que promovió hasta el viernes catorce de enero de esa anualidad; por lo cual, al ordenar
la aprehensión del aquí agraviado y sujetarlo al proceso penal, previo haberse dictado en su
favor el auto que negó su aprehensión, el Ministerio Público debía sujetarse a los términos y
formalidades previstas en la ley para promover eficientemente; de ahí su extemporaneidad.
Sin que sea óbice a lo antes dicho que el diverso 58 del Código de Procedimientos Penales
para el Estado de México establezca que en los términos no se contarán los sábados,
domingos ni días inhábiles, pues se trata de una regla genérica cuya aplicación debe
interpretarse armónicamente con los artículos 148 y 272, fracción IV, del citado
ordenamiento, que, como se vio, prescriben que el cómputo de noventa días será considerado
como naturales y no hábiles; de ahí que con base en el principio de especialidad de la ley, en
el que la norma específica debe prevalecer sobre la genérica, precisamente porque se trata de
casos de excepción a la regla, siendo la legislación adjetiva clara y precisa al establecer que
para los casos de no ratificación de detención, negativa de orden de aprehensión o
comparecencia, auto de soltura o no sujeción a proceso por falta de elementos para procesar,
por no encontrarse satisfechos los requisitos exigidos en la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, el término de noventa días concedido al Ministerio Público para
-4-
AMPARO EN REVISIÓN 165/2005.
aportar nuevas pruebas o promover eficientemente se contará por días naturales; lo que
denota que en estos casos específicos opera una excepción a la regla del numeral 58 antes
referido.
Lo anterior es congruente además con la finalidad buscada en el proyecto de ley del actual
Código de Procedimientos Penales para el Estado de México, que textualmente dice: "... Se
somete a la consideración de la H. Legislatura del Código de Procedimientos Penales para el
Estado de México a fin de adecuar sus disposiciones con el ordenamiento sustantivo y
mejorar, sustancialmente, además de su terminología y sistematización, las materias que
constituyen la estructura fundamental del proceso penal para dar mayor precisión y rigor
jurídico al texto legal, celeridad a los procedimientos y tutela jurídico penal a los derechos de
quienes son sus protagonistas. La iniciativa es el resultado de una revisión y actualización de
las disposiciones del vigente Código de Procedimientos Penales en la que participaron
representantes de las asociaciones profesionales especializadas en derecho, académicos,
integrantes de la Judicatura y servidores públicos adscritos a la procuración y administración
de justicia y en su contenido se proponen diversos e importantes cambios ..."
Por lo cual, el proceder de la responsable al dictar auto de formal prisión contra ... por el
delito de actos libidinosos en agravio de ... conculca sus garantías individuales, al haberse
violado el principio de exacta aplicación de la ley en su perjuicio, pues la orden de captura
que fuera librada en su contra con la nueva promoción del fiscal de la adscripción es ilegal,
porque al haber transcurrido en exceso el plazo de noventa días lo procedente era sobreseer la
causa, lo que impone la concesión del amparo en términos de la fracción XV del numeral 160
de la ley de la materia.
En este orden de ideas, se concluye que el actuar omiso de la Juez penal infringió en
detrimento del peticionario de garantías el indicado numeral 14 constitucional, dado que,
como se vio, el acto reclamado se dictó aplicando de manera inexacta la ley, por haberse
dictado la nueva orden de captura contra el quejoso contraviniendo las disposiciones
procesales aplicables; orden de aprehensión que dio origen al proceso penal al que es
sometido al tenor del acto reclamado, el que, en consecuencia, adolece de legalidad.
En esas condiciones, lo procedente es conceder al quejoso el amparo solicitado, para el efecto
de que la autoridad responsable deje insubsistente el auto constitucional reclamado por ... y,
en su lugar, emita uno nuevo conforme a derecho, en la cual, siguiendo las directrices de esta
ejecutoria, declare que ha operado el sobreseimiento de la causa en favor del quejoso, con
efectos de sentencia absolutoria, debiendo en consecuencia, ordenar su absoluta libertad.
Por lo expuesto y con fundamento en lo dispuesto en los numerales 1o., fracción I, 76, 76
Bis, 77, 78, 83, fracción IV, 85, fracción II, 90 y 91 de la Ley Reglamentaria de los Artículos
103 y 107 Constitucionales y 37, fracción IV, de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
-5-
AMPARO EN REVISIÓN 165/2005.
Federación, se resuelve:
PRIMERO.-Se revoca la resolución impugnada.
SEGUNDO.-La Justicia de la Unión ampara y protege a ... para los efectos precisados en el
considerando III de esta resolución, contra el acto que reclama del Juez Penal de Cuantía
Menor de Otzolotepec del Tribunal Superior de Justicia del Estado de México, que se precisó
en el resultando primero de esta ejecutoria.
Notifíquese; con testimonio de esta resolución, vuelvan los autos al lugar de su procedencia
y, en su oportunidad, archívese el toca como asunto concluido.
Así lo sentenció el Primer Tribunal Colegiado en Materia Penal del Segundo Circuito, por
unanimidad de votos de los Magistrados presidente, Antonio Legorreta Segundo, Rubén
Arturo Sánchez Valencia y Martha María del Carmen Hernández Álvarez, siendo ponente el
segundo de los nombrados.
-6-