Sentencia 18/2009, de la Audiencia Nacional sala de lo social

Centro de Documentación Judicial
Id Cendoj:
Órgano:
Sede:
Sección:
Nº de Recurso:
Nº de Resolución:
Procedimiento:
Ponente:
Tipo de Resolución:
28079240012009100017
Audiencia Nacional. Sala de lo Social
Madrid
1
189/2008
18/2009
SOCIAL
MANUEL POVES ROJAS
Sentencia
Voces:
• x DERECHO A LA ACTIVIDAD SINDICAL x
• x INTERPRETACIÓN (CONVENIO COLECTIVO) x
Resumen:
Se entiende que los medios, convenidos con la empresa, para el ejercicio de la actividad
sindical deben limitarse a lo convenido expresamente.
SENTENCIA
Madrid, a veinticinco de marzo de dos mil nueve.
La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional compuesta por los Sres. Magistrados citados al margen
y
EN NOMBRE DEL REY
Ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el procedimiento 0000189/2008seguido por demanda de USO Y FETICOcontra MAKRO
AUTOSERVICIO MAYORISTA SA;
CC.OO. Y UGT.sobre conflicto colectivo.Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. D. MANUEL POVES ROJAS
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- Según consta en autos, el día 24 de Octubre de 2008 se presentó demanda por UNION
SINDICAL OBRERA -en adelante USO- sobre conflicto colectivo, figurando como demandados MAKRO
AUTOSERVICIO MAYORISTA SA -en adelante MAKRO- y los sindicatos FETICO, CC.OO. y UGT.
Segundo.- El día 27 de Octubre de 2008 se registró la citada demanda y se designó ponente,
acordándose por Providencia del mismo día señalar el día 5 de febrero de 2009 para los actos de intento de
conciliación y, en su caso, juicio.
Tercero.-. El día 29 de Enero de 2009 presentó demanda la FEDERACION DE TRABAJADORES DE
COMERCIO -en adelante FETICO- contra MAKRO y los sindicatos UGT, CC.OO. y USO, en materia de
conflicto colectivo, registrándose la citada demanda el día 2-2-09 y designándose ponente en la misma
Resolución. Cuarto.- Por Auto que dictó esta Sala el 3-2-09 se acordó acumular ambos procedimientos y
mantener la fecha de señalamiento acordada. Quinto.- Llegada la referida fecha, la Sala acordó la
suspensión de las actuaciones, fijando la fecha de nuevo señalamiento para el día 18 de marzo de 2009.
Sexta.- En tal fecha tuvo lugar la celebración del acto del juicio, previo intento fallido de avenencia y
comunicación a las partes de cambio de ponente, practicándose las pruebas propuestas con el resultado
que aparece recogido en el acta levantada al efecto, y elevando las partes sus conclusiones a definitivas.
1
Centro de Documentación Judicial
Resultando y así se declaran, los siguientes
HECHOS PROBADOS
PRIMERO.- La empresa demandada cuenta con Centros Comerciales en diversas comunidades
autónomas, existiendo algunos en los que ocupa a más de 250 trabajadores.
SEGUNDO.- El 26 de Febrero de 2002 se suscribió un pacto de empresa, en cuyo apartado 8,
referido a la acción sindical, se establecían que los Comités de empresa dispondrían de un local lo
suficientemente espacioso para celebrar sus reuniones, y que este local estará equipado con una mesa,
sillas en número suficiente, teléfono, armario-archivo para el uso del mismo, máquina de escribir y material
de escritorio.
TERCERO.- En tales condiciones se encuentran las oportunas instalaciones en los Centros de Makro
que cuentan con más de 250 trabajadores.
CUARTO.- Carecen tales locales de instalaciones de internet y correo electrónico.
Se han cumplido las previsiones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Los hechos que se declaran probados se obtienen de las propias manifestaciones de las
partes (HP 1º y 4º) y de la documental aportada (HP 2º y 3º), lo que se hace constar a efectos de lo que
dispone el art. 97-2 de la LPL .
SEGUNDO.- El objeto de este pleito queda limitado a dilucidar si los términos en los que aparece
configurado el pacto de empresa se acomodan o no a lo que dispone el art. 8.2 de la Ley Orgánica de
Libertad Sindical , en desarrollo del art. 28.1 de la Constitución Española. Establece tal precepto, en lo que
afecte a este pleito, que, sin perjuicio de lo que se establezca mediante Convenio Colectivo, las Secciones
Sindicales de los sindicatos más representativos tendrán derecho a la utilización de un local adecuado en el
que puedan desarrollar sus actividades, en aquellas empresas o centros de trabajo con mas de 250
trabajadores.
La sentencia del Tribunal Constitucional 281/05 de 7 de noviembre contempla un caso distinto al que
ahora se enjuicia, ya que en ese caso el correo electrónico se venía utilizando, y en este caso, lo que se
trata de determinar es la eficacia y el cauce de lo dispuesto en el pacto de empresa suscrito el 26 de
Febrero de 2002, que -en lo que afecte a este litigio- establece que los comités de empresa dispondrán de
un local suficientemente espacioso para celebrar sus reuniones, y que este local estará equipado con una
mesa, sillas en número suficiente, teléfono, armario-archivo para el uso del mismo, máquina de escribir y
material de escritorio (art. 8.3 )
Se centran las pretensiones de los sindicatos demandantes en que la realidad social ha variado
mucho, siendo internet una herramienta básica actualmente.
Es lo cierto, sin embargo, que cuando se suscribe el pacto de empresa referido ya existían los medios
de comunicación electrónica, y la voluntad de las partes fue incluir solo los medios que se especifican en el
pacto de empresa citado.
El art. 1283 del Código Civil de manera terminante declara que cualquiera que sea la generalidad de
los términos de un contrato, no deberán entenderse comprendidos en él cosas distintas y casos diferentes
de aquellos sobre que los interesados se propusieron contratar.
Con arreglo a este precepto la Sala no puede hacer otra interpretación del punto 8 de Acuerdo de 26
de Octubre de 2002 , pues la LOLS en su art. 8.2 .c) configura el derecho a la utilización de un local
adecuado en el que puedan desarrollar sus actividades en aquellas empresas o centros de trabajo con más
de 250 trabajadores.
En cuanto al cambio de circunstancias, que es en lo que sustentan los sindicatos actores su
pretensión, la sentencia de la Sala IV del TS de 14-10-08 , en base al estudio que lleva a cabo de la
cláusula "rebus sic stantibus", declara que " si ya en el ámbito del Derecho civil la cláusula -"rebus sic
stantibus"- tiene dificultades aplicativas, con mayor motivo han de sostenerse obstáculos a ella en el
2
Centro de Documentación Judicial
Ordenamiento jurídico laboral, tanto por sus especificas reglas orientadas a modificar las condiciones de
trabajo [ arts. 39 a 41 ET ], al situarse en el orden jerárquico inmediatamente después de las disposiciones
legales y reglamentarias del Estado, de tal suerte que los convenios están llamados a disciplinar el
desarrollo de la relación de trabajo en el ámbito que les es propio, en tanto no sean anulados, en todo o en
parte (STS 10/06/03 -rco 76/02 -). Hasta el punto de que la teoría ["rebus sic stantibus"] únicamente cabría
aplicarla -restrictivamente- cuando se tratase de obligaciones derivadas del contrato de trabajo, pero nunca
cuando las obligaciones han sido pactadas en Convenio Colectivo, pues la cláusula es impredicable de las
normas jurídicas y el pacto colectivo tiene eficacia normativa ex art. 37 CE [" cuerpo de contrato y alma de
Ley", se ha dicho]; e incluso -tratándose de condición individual de trabajo- la citada clásula "rebus sic
stantibus" habría de invocarse como causa justificativa de la modificación en el procedimiento previsto en el
art. 41 ET , pero nunca alcanzaría a justificar la supresión o modificación por unilateral voluntad de la
Empresa (así, la STS 19/03/01 -rcud 1573/00 -)".
En el presente caso, no ha existido una alteración extraordinaria de las circunstancias concurrentes
en este momento con las existentes al tiempo de la celebración del pacto de empresa por lo que no cabe
otra interpretación que atenerse a lo dispuesto de manera literal en el mismo.
La propia sentencia del TC 281/05 declara que los derechos adicionales, en la medida en que
sobrepasan el contenido esencial que ha de ser garantizado a todos los sindicatos, son de creación
infraconstitucional y deben ser ejercitados en el marco de su regulación, pudiendo ser alterados o
suprimidos por la norma legal o convencional que los establece, añadiendo la referida sentencia que
pueden también existir derechos sindicalmente caracterizados que tengan su fuente de asignación en una
concesión unilateral del empresario y que en estos casos, incluso el empresario podrá suprimir las mejoras
o derechos de esa naturaleza que previamente haya concedido.
Ha de añadirse que el procedimiento entablado no es el de tutela de libertad sindical, como lo fue el
que dio lugar a la sentencia del Tribunal Constitucional citada, sino que se trata de un procedimiento de
conflicto colectivo, cuyo objeto -según el art. 151.1 de la LPL -no puede ser otro que la aplicación e
interpretación de una norma estatal, convenio colectivo, cualquiera que en su eficacia, o de una decisión o
práctica de la empresa, por lo que la decisión de esta Sala solo puede incidir sobre la viabilidad de lo
acordado en el pacto de empresa de 26 de Febrero de 2002, en lo que afecte al objeto de este pleito.
Como manifestó la parte demandada en el acto del juicio, lo que se pide va más allá de lo que los
actores decidieron en el pacto de empresa, por lo que no puede darse a tal pacto una interpretación
diferente a lo acordado, porque el tan referido pacto no vulnera lo dispuesto en el art. 28 de la Constitución
Española y en el art. 8.2.c) de la Ley Orgánica de Libertad Sindical .
En cuanto al art. 3 del Código Civil ,, que también citan las actoras como infringido, no puede
entenderse que existe una realidad social distinta entre el tiempo en que fue suscrito el pacto de empresa y
el momento actual pues el dato único de que se haya extendido la aplicación de internet y de otros medios
telematicos no supone cambio susceptible de dar lugar a una interpretación que comprendiera la inclusión
en el acuerdo de cosas diferentes a las convenidas de manera expresa.
Incluso la sentencia del Tribunal Constitucional que con reiteración se ha citado declara -literalmenteque no cabe entender que exista una obligación legal de facilitar la transmisión de información sindical a los
trabajadores afiliados o no, a través de un sistema de correo electrónico con cargo al empleador, matizando
que las empresas no están obligadas a dotarse de esa estructura informática para uso sindical.
Debe, pues, procederse a desestimar la demanda origen de los autos acumulados.
VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,
FALLAMOS
Debemos desestimar y desestimamos las demandas interpuestas por USO y FETICO frente a
MAKRO, CC.OO. y UGT en procedimiento de conflicto colectivo, y en consecuencia declaramos ajustado a
derecho el punto 8 del pacto de empresa de Makro Autoservicio Mayorista SA de fecha 26 de Febrero de
2008, en lo que es objeto de este pleito.
Notifíquese la presente sentencia a las partes advirtiéndoles que contra la misma cabe Recurso de
Casación ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo, que podrá anunciarse ante esta Sala en el plazo de
DIEZ DÍAS hábiles desde la notificación, pudiendo hacerlo mediante manifestación de la parte o de su
Letrado al serle notificada, o mediante escrito presentado en esta Sala dentro del plazo arriba señalado.
3
Centro de Documentación Judicial
Al tiempo de personarse ante la Sala del Tribunal Supremo, el Recurrente, si no goza del beneficio de
Justicia gratuita, deberá acreditar haber hecho el deposito de 300,51 Euros previsto en el art. 227 de la Ley
de Procedimiento Laboral, en la cuenta corriente del Tribunal Supremo Sala de lo Social número 2410, del
Banco Español Crédito, oficina de la C/ Urbana Barquillo, 49 - 28004 Madrid.
Llévese testimonio de esta sentencia a los autos originales e incorpórese la misma al libro de
sentencias.
Así por nuestra sentencia lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
4