Jurisdicción: Social Recurso de Suplicación núm

Jurisdicción: Social
Recurso de Suplicación núm. 962/2006.
Ponente: Ilma. Sra. Dª. Mª Luisa Segoviano Astaburuaga
CONTRATO DE TRABAJO: período de prueba: extinción: desistimiento empresarial:
procedencia: dentro de la duración legal: ausencia de discriminación: trabajadora cuya
minusvalía fue tenida en cuenta a la hora de la contratación pero cuyas limitaciones para el
puesto de trabajo son conocidas una vez contratada; nulidad: supuestos.
El TSJ desestima el Recurso de Suplicación interpuesto por la demandante, contra la
Sentencia de 16-03-2006 del Juzgado de lo Social núm. 1 de los de Salamanca, dictada en
promovidos en reclamación por despido.
En Valladolid a cinco de junio de dos mil seis.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León, sede de Valladolid,
compuesta por los Ilmos. Sres. anteriormente citados ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el Recurso de Suplicación núm.962 de 2006, interpuesto por Dª. Rita contra sentencia
del Juzgado de lo Social Uno de Salamanca (Autos 98/06) de fecha 16 de marzo de 2006
dictada en virtud de demanda promovida por D. Rita contra Excmo. Ayuntamiento de
Terradillos, sobre DESPIDO, ha actuado como Ponente la Ilma. Sra. Doña Mª Luisa
Segoviano Astaburuaga.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO Con fecha 10 de febrero de 2006 se presentó en el Juzgado de lo Social de
Salamanca Uno demanda formulada por la actora en la que solicitaba se dictase sentencia
en los términos que figuran en el Suplico de la misma. Admitida la demanda y celebrado el
juicio, se dictó sentencia en los términos señalados en su parte dispositiva.
SEGUNDO En referida Sentencia y como Hechos Probados constan los siguientes:
«I.?Rita fue contratada por el Excmo. Ayuntamiento de Terradillos dentro del proyecto de
Taller de Empleo (Pintura), subvencionado por el Servicio Público de Empleo de Castilla y
León; comenzando a prestar servicios en 01-12-2005.
En la selección de personal para mencionado proyecto, con la reconocida finalidad legal de
formar mediante el trabajo a desempleados mayores de 25 años con mayores dificultades
de reinserción, la actora obtuvo el tercer puesto de 80, alegando su minusvalía consistente
en artritis reumatoide de la rodilla izquierda, que fue baremada con un 33% por la Junta de
Castilla y León en fecha 27-08-2001.
En la fecha del cese su salario era de 29,93 euros diarios incluida la parte proporcional de
pagas extras. Su lugar de trabajo estaba en el término municipal de Terradillos, habiendo
realizado trabajos en el Colegio de Educación Primaria Rafael Alberti, en la Urbanización el
Encinar y en la Casa Consistorial, en el casco viejo de Terradillos.
Demandado y trabajadora formalizaron un contrato de trabajo para.la formación, cuyo
objeto es la formación Oficial de pintura, incluido en el Grupo Profesional/Nivel Profesional
trabajador-alumno.
En la cláusula tercera del contrato se establece un período de prueba de 15 días.
II.?La trabajadora ha estado contratada en anteriores ocasiones por el Ayuntamiento
demandado mediante los siguientes contratos:
?De 01-12-2003 a 28-02-2004, como peón ordinario de construcción, para el
acondicionamiento y mejora de espacios públicos en Terradillos. En ese contrato la
trabajadora causó baja médica por depresión desde el 24 de enero de 2004.
?De 16-07-2003 a septiembre de 2003, también como peón ordinario de construcción, para
la protección, mejora y conservación de zonas naturales, espacios públicos y áreas
recreativas.
?De 13-06-2002 a 10-09-2002, igualmente como peón ordinario de construcción, para la
protección, mejora y conservación de zonas naturales y espacios públicos urbanos y áreas
recreativas.
La actora acredita además otros trabajos en sectores con igualo mayor carga física que la
de pintora: así del 13-09 al 12-12-2004 en la empresa Comercial Grupo Piszolla, SL
(Piscifactoría. de Alba de Tormes), como operario en formación.
III.?En fecha 23 de noviembre de 2005 los servicios médicos de Fraternidad Muprespa
emitieron informe calificando a la trabajadora como: Apta para el desempeño del puesto
7299 Operario de Mantenimiento de la Clasificación Nacional de Ocupaciones.
En fecha 2 de diciembre de 2005, habiendo examinado a la actora el 01-12-2005 emiten
nuevo informe calificándola como Apta para el desempeño del trabajo, manteniendo
medidas de prevención adecuadas.
No se aconseja realizar trabajos continuos de rodillas, cuclillas y bipedestación firme
mantenida. El trabajo que desempeñaba la trabajadora requería estas posturas.
En este informe considera a la actora incluida en el grupo 7240 Escuela Taller pintura de la
Clasificación Nacional de Ocupaciones.
IV.?Con fecha 14 de diciembre de 2005 la empresa dirigió a la operaria carta del tenor
literal siguiente:
«El informe médico emitido por la Mutualidad de Prevención Laboral "La Fraternidad" tras
el reconocimiento practicada a Ud. como trabajador-participante del Taller de Empleo
promovido por este Ayuntamiento concluye que no es aconsejable en su caso realizar
trabajos continuos de rodillas, cuclillas y bipedestación firme mantenida.
Dicha consideración supone una importante limitación para llevar a cabo las tareas
inherentes a su puesto de trabajo en el referido taller de empleo, por lo que se ha resuelto
dar por finalizado dicho contrato desde esta misma fecha por considerar que no ha
superado el período de prueba de quince días pactado en el mismo».
V.?La demandante ha agotado la vía administrativa».
TERCERO Interpuesto Recurso de Suplicación contra dicha sentencia por la actora, fue
impugnado por el demandado. Elevados los autos a esta Sala, se designó Ponente,
acordándose la participación a las partes de tal designación.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO La sentencia de instancia desestimó la demanda formulada por Doña Rita contra
el Ayuntamiento de Terradillos, en reclamación por despido, declarando que no existe
despido sino extinción del contrato de trabajo por causa consignada validamente en el
mismo y, frente a dicha sentencia se interpone recurso de Suplicación por la
representación letrada de la parte actora.
Al amparo del artículo 191 c) de la Ley de Procedimiento Laboral (RCL 1995, 1144, 1563)
alega infracción de los artículos 14.1 y 17.1 del Estatuto de los Trabajadores (RCL 1995,
997), éste en la redacción del artículo 37, cuatro de la Ley 62/03, de 30 de diciembre (RCL
2003, 3093 y RCL 2004, 5, 892), de medidas fiscales, administrativas y del orden social.
El recurrente, en esencia, alega la pretensión de despido discriminatorio por razón de la
discapacidad de la actora, con los efectos legales del despido nulo, ya que la discapacidad
alegada por el Ayuntamiento para el cese de la actora no puede ser tomada en
consideración pues era conocida por el Ayuntamiento al tiempo de la contratación y, aún
antes, durante la selección pues fue valorada favorablemente como mérito para la
incorporación de la actora al programa público de formación y reinserción laboral.
Para resolver la cuestión debatida hay que partir del incomabitdo relato de hechos
probados de la sentencia de instancia, de los hechos que con valor de probados, aunque en
inadecuado lugar puedan figurar en los fundamentos de derecho y de los hechos que la Sala
haya podido revisar, a la vista del recurso de Suplicación formulado por la parte, al amparo
del artículo 191 b) de la Ley de Procedimiento Laboral, sin que pueda tomar en
consideración hechos distintos o que no figuren en la sentencia en alguna de las formas
anteriormente consignadas.
A tenor de tales premisas resulta que: Primero: La actora fue contratada por el EXCMO.
AYUNTAMIENTO DE TERRADILLOS dentro del proyecto de Taller de Empleo (Pintura),
subvencionado por el Servicio Público de Empleo de Castilla y León; comenzando a prestar
servicios en 01-12-2005.
En la selección de personal para mencionado proyecto, con la reconocida finalidad legal de
formar mediante el trabajo a desempleados mayores de 25 años con mayores dificultades
de reinserción, la actora obtuvo el tercer puesto de 80, alegando su minusvalía consistente
en artritis reumatoide de la rodilla izquierda, que fue baremada con un 33% por la Junta de
Castilla y León en fecha 27-08-2001. Segundo: En la cláusula tercera del contrato se
establece un período de prueba de 15 días. Tercero: En fecha 23 de noviembre de 2005 los
servicios médicos de Fraternidad Muprespa emitieron informe calificando a la trabajadora
como: Apta para el desempeño del puesto 7299 Operario de Mantenimiento de la
Clasificación Nacional de Ocupaciones.
En fecha 2 de diciembre de 2005, habiendo examinado a la actora el 01-12-2005 emiten
nuevo informe calificándola como Apta para el desempeño del trabajo, manteniendo
medidas de prevención adecuadas.
No se aconseja realizar trabajos continuos de rodillas, cuclillas y bipedestación firme
mantenida. Se considera a la actora incluida en el grupo 7240 Escuela Taller Pintura de la
clasificación Nacional. Cuarto: El trabajo que desempeñaba la trabajadora requería
mantener estas posturas. Quinto: Con fecha 14 de diciembre de 2005 la empresa dirigió a
la operaria carta del tenor literal siguiente:
«El informe médico emitido por la Mutualidad de Prevención Laboral "La Fraternidad" tras
el reconocimiento practicada a Ud. como trabajador-participante del Taller de Empleo
promovido por este Ayuntamiento concluye que no es aconsejable en su caso realizar
trabajos continuos de rodillas, cuclillas y bipedestación firme mantenida.
Dicha consideración supone una importante limitación para llevar a cabo las tareas
inherentes a su puesto de trabajo en el referido taller de empleo, por lo que se ha resuelto
dar por finalizado dicho contrato desde esta misma fecha por considerar que no ha
superado el período de prueba de quince días pactado en el mismo».
De tales datos resulta forzoso concluir que la demandada no ha procedido al despido de la
trabajadora, sino a la resolución del contrato durante el período de prueba, por entender
que la trabajadora no había superado el mismo. Dicha extinción es plenamente valida y
eficaz y está prevista y regulada en nuestro ordenamiento jurídico en el artículo 14 del
Estatuto de los Trabajadores. Únicamente se prevé la nulidad del pacto que establezca un
período de prueba cuando el trabajador haya desempeñado las mismas funciones con
anterioridad en la empresa, bajo cualquier modalidad de contratación, tal como resulta del
párrafo segundo, del apartado 1 del artículo 14 del Estatuto de los Trabajadores.
Asimismo no será lícito la resolución del contrato durante el período de prueba cuando tal
decisión encubra un móvil discriminatorio, prohibido por la Constitución (RCL 1978, 2836) y
la Ley. El artículo 17.1 del Estatuto de los Trabajadores dispone que se entenderán nulos y
sin efecto los preceptos reglamentarios, las cláusulas de los Convenios Colectivos, los
pactos individuales y las decisiones unilaterales del empresario que contengan
discriminaciones directas o indirectas desfavorables por razón de edad o discapacidad o
favorables o adversas en el empleo.
Resta por examinar si la decisión de la empleadora de extinguir el contrato de trabajo de la
actora, en período de prueba, encubre una decisión que contiene una discriminación por
discapacidad.
Hay que señalar que en el momento del acceso al empleo, la discapacidad de la hoy
recurrente, no solo no influyó negativamente en su contratación, sino al contrario, fue
tenida especialmente en cuenta ya que la contratación se realizaba dentro del proyecto de
Taller de empleo, subvencionado por el servicio Público de Empleo de Castilla y León, con la
finalidad de formar, mediante el trabajo, a desempleados mayores de veinticinco años con
mayores dificultades de reinserción, obteniendo la actora el tercer puesto de 80, a la vista
de su minusvalía, consistente en artritis reumatoide de la rodilla izquierda, barenada con
una minusvalía de un 33% por la Junta de Castilla y León.
No ha existido, por tanto, discriminación alguna, por razón de discapacidad, en el momento
del acceso al empleo, debiendo examinarse si dicha discriminación se ha producido, una vez
empleada.
La respuesta ha de ser negativa, ya que la decisión del Ayuntamiento de extinguir el
contrato de la actora por no superación del período de prueba no obedece a su
discapacidad, la cual fue expresamente tomada en cuenta en el momento de su
contratación, sino en las limitaciones que la misma le produce en su trabajo habitual, que no
podrían ser conocidas por el Ayuntamiento de Terradillos en el momento de contratarla,
pues una cosa son las dolencias que aquejan a una persona ?conocidas en el momento de la
contratación? y otra diferente las limitaciones que tales lesiones proyectan sobre su
capacidad de trabajo, lo que conoce la empresa una vez que los servicios médicos de
Fraternidad Muprespa reconocen a la actora, lo que sucede tras el informe médico emitido
el 2 de diciembre de 2005, cuando la actora se encuentra en período de prueba.
Al conocer las limitaciones que las dolencias de la actora le provocan en su capacidad
laboral y la recomendación específica que formulan los servicios médicos de Fraternidad
Muprespa, de que no debe realizar trabajos continuos de rodillas, cuclillas y bipedestación
firme mantenidas, trabajos inherentes a su puesto de trabajo, la empleadora resuelve el
contrato en el período de prueba.
Hay que tener presente las obligaciones que los artículos 14, 15, 16 y concordantes de la
Ley 31/95 (RCL 1995, 3053) de Prevención de Riesgos Laborales, imponen al empresario con
carácter general. De forma específica el artículo 25 de dicha norma establece la
protección de trabajadores especialmente sensibles a determinados riesgos, disponiendo
en el párrafo segundo del apartado 1 que los trabajadores no serán empleados en aquellos
puestos de trabajo en los que, a causa de sus características personales, estado biológico o
por su discapacidad física, psíquica o sensorial debidamente reconocida, puedan ellos, los
demás trabajadores u otras personas relacionadas con la empresa, ponerse en situación de
peligro o, en general, cuando se encuentren manifiestamente en estado o situaciones
transitorias que no respondan a las exigencias psicofísicas de los respectivos puestos de
trabajo.
El desempeño de las tareas inherentes al puesto de trabajo, genera en la actora un riesgo
de agravación de sus dolencias, por lo que no ha de desempeñar el puesto de trabajo de
oficial de pintura, que inicialmente venia desempeñando en el Ayuntamiento de Terradillos,
siendo la decisión de éste de resolver el contrato ajustada a derecho, no discriminatoria
por razón de discapacidad y respetuosa con la normativa sobre Prevención de Riesgos
Laborales.
Al haberlo entendido así el juzgador de instancia, procede la desestimación del recurso
formulado.
Por lo expuesto y
EN NOMBRE DEL REY
FALLAMOS
Que debemos DESESTIMAR Y DESESTIMAMOS el recurso de suplicación formulado por
Dª Rita contra la sentencia dictada en fecha 16 de marzo de 2006 por el Juzgado de lo
Social numero Uno de Salamanca (Autos 98/06), en virtud de demanda promovida por Dª
Rita contra Excmo. Ayuntamiento de Terradillos, sobre DESPIDO, y en su consecuencia,
debemos confirmar y confirmamos el fallo de instancia.
Notifíquese la presente a las partes y a la Fiscalía de este Tribunal Superior de Justicia en
su sede de esta capital. Para su unión al rollo de su razón, líbrese la oportuna certificación,
incorporándose su original al libro correspondiente.
Firme que sea esta Sentencia, devuélvanse los autos, junto con la certificación de aquélla al
Juzgado de procedencia para su ejecución.
Así lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.?En la misma fecha leída y publicada la anterior sentencia, por la Ilma. Sra.
Magistrado Ponente, celebrando Audiencia Pública en esta Sala de lo Social. Doy Fe.