Jurisdicción: Social Recurso de Suplicación núm

Jurisdicción: Social
Recurso de Suplicación núm. 5042/2005.
Ponente: Ilmo. Sr. D. Miguel Ángel Sánchez Burriel
CONVENIOS COLECTIVOS: impugnación: legitimación activa: basada en la ilegalidad del
convenio: sección sindical: constituida con posterioridad a la firma del acuerdo colectivo:
procedencia.
El TSJ, en autos promovidos en reclamación de impugnación de convenio colectivo, estima el
recurso interpuesto por la entidad sindical demandante, y desestima el planteado por los
codemandantes, contra la Sentencia de instancia, de fecha 26-10-2004, que es revocada en
el sentido reseñado en la fundamentación jurídica.
En Barcelona a 18 de noviembre de 2005.
La Sala de lo Social del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña, compuesta por los/as
Ilmos./as. Sres./as. citados al margen,
EN NOMBRE DEL REY
ha dictado la siguiente
SENTENCIA NÚM. 8943/2005
En el recurso de suplicación interpuesto por Jon, Begoña, Luis Carlos, Sofía, Gabriela,
Amelia, Olga y Francisco frente a la Sentencia del Juzgado Social 1 Mataró de fecha 26 de
octubre de 2004 dictada en el procedimiento Demandas núm. 237/2004 y siendo
recurrido/a Sr. Jose Miguel (Delegat), Sra. Luz (Delegat), Fondo de Garantía Salarial,
Ministeri Fiscal y Fundación Privada Aspronis. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. Miguel
Ángel Sánchez Burriel.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO Con fecha 7 de abril de 2004 tuvo entrada en el citado Juzgado de lo Social
demanda sobre Impugnación convenio colectivo, en la que el actor alegando los hechos y
fundamentos de derecho que estimó procedentes, terminaba suplicando se dictara
sentencia en los términos de la misma. Admitida la demanda a trámite y celebrado el juicio
se dictó sentencia con fecha 26 de octubre de 2004 que contenía el siguiente Fallo:
«Estimar l'excepció de manca de legitimació activa oposada per la part. demandada i
desestimar íntegrament la demanda interposada pel Sr. Jon. -NIF NUM000-, Doña. Begoña
-NIF NUM001.-, Don. Luis Carlos -NIF NUM002-, Doña. Sofía - NIF NUM003-, Doña.
Gabriela -NIF NUM004-, Doña. Amelia.-NIF NUM005-, Sra. Olga -NIF NUM006-, Don.
Francisco -NIF NUM007-, i per la Secció Sindical de la Unió Sindical Obrera de la
Fundació Privada Aspronis -CIF G17338492-, contra els Delegats de Personal Don. Jose
Miguel -NIF NUM008- i Doña. Luz -NIF NUM009-, i en contra el Fondo de Garantía
Salarial i essent també part. el Ministeri Fiscal i absoldre lliurement la part. demandada de
totes les peticions contingudes a les demandades origen de les presents actuacions».
SEGUNDO En dicha sentencia, como hechos probados, se declaran los siguientes:
«I.-La Fundació demandada està inclosa dins de l'àmbit funcional del Conveni col·lectiu de
residències i centres de dia per a l'atenció de persones amb discapacitat psíquica severa
de Catalunya (fet incontrovertit).
II.-Els treballadors de la Fundació Privada Aspronis demandada estaven representats per
tres delegats de personal, Don. Jose Miguel, Doña. Luz i la Sra. Margarita. Aquesta última
va causar baixa de l'empresa el febrer del 2003 (fets no controvertit i testimoni de la Sr.
Margarita).
III.-Mitjançant escrit datat el 2-6-03, la Fundació demandada va comunicar als Delegats
de personal la seva voluntat de acordar un pacte de desvinculació salarial del conveni
con·lectiu del sector. Mitjançant escrit de 13-6-03, la FUndació demandada va comunicar a
la Comissió paritària del conveni col·lectiiu d'aplicació l'inici del procés per a despenjar-se
de les taules salarials del conveni (folis 285-287).
IV.-Els dos delegats de personal demandants i la Fundació Aspronis van subscriure en data
25-7-03 un acord col·lectiu, que consta a les actuacions i que aquí es dóna per íntegrament
reproduït -folis 289-290-, d'increment salarial alternatiu asl previstos en el conveni
col·lectiu d'aplicació. Aquest pacte col·lectiu va preveure mantenir els increments salaris
previstos en el conveni col·lectiu a tots els treballadors que no gaudissin de millores
salarials per sobre conveni i va preveure efectuar increments salarials per sota de conveni
per al grup de treballadors que gaudís de condicions retributives més favorables que les
convencionalment establertes (folis 289-290).
V.-Mitjançant escrit de 13-10-03, la Fundació Privada Aspronis va remetre a la Comissió
Paritària de Conveni del sector l'accord de despenjament salarial subscrit amb els
Delegats de Personal (foli 293).
VI.-Disposició Addicional 3ª del Conveni col·lectiu esmentat preveu que les empreses que es
trobin en situació econòmica de pèrdues o que per altres causes es pugui afectar a la seva
competitivitat o viabilitat i amb l'objecte de mantenir els nivells d'ocupació, puguin
desvincular-se de l'increment econòmic pactat en el conveni. El mateix precepte
convencional preveu el procediment per fer efectiu el despenjament salarial (foli 378),
VII.-Els treballadors que gaudien de condicions més beneficiosos i que van resultar
afectats negativament pel pacte de despenjament salarial van presentar el dia 16-10-03
demanda de l'acord col·lectiu de 25-7-03 en el Deganat dels Jutjats de Girona, al·legant la
mul·litat de l'acord col·lectiu per lesió dels seus drets (foli 5-8).
VIII.-En data 30-10-03 es va constituir la Secció sindical de USO a l'empresa Fundació
Privada Aspronis, ostentant la condició de President-Secretari General de la Secció Don.
Jon (folis 142-148).
IX.-El dia 16-12-03 el Sr. Jon en representació de la Secció Sindical d'USO a la FUndació
Privada Aspronis, va interposar demanda d'impugnació de l'acord col·lectiu de 25-7-03 en
el Deganat dels Jutjats de Girona al·legant la nul·litat per la lesió de drets (folis 34-39)».
TERCERO Contra dicha sentencia anunció recurso de suplicación la parte actora, que
formalizó dentro de plazo, y que la parte contraria, a la que se dio traslado impugnó,
elevando los autos a este Tribunal dando lugar al presente rollo.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO La Sentencia de instancia estima la excepción de falta de legitimación activa
opuesta por la empresa FUNDACIÓN PRIVADA ASPRONIS y el Comité de Empresa de la
misma frente a las demandas acumuladas formuladas por los trabajadores Jon y 7 más y
por la Secció Sindical de la Unión Sindical Obrera (USO) en impugnación del Pacto de
empresa de fecha 25.07.03, firmado entre las partes demandas por el que se desvinculaba
de la aplicación salarial del III Convenio Colectivo de Catalunya regulador de las
condiciones de trabajo en las Residències i Centres de dia per a l'atenció a persones amb
discapacitat Psíquica Severa i Profunda ( LCAT 2003, 390) .
Frente a dicha resolución judicial se alzan las partes actoras de las demandas acumuladas
mediante un único Recurso de Suplicación que articulan en base a dos motivos y que ha sido
impugnado de contrario.
El primero de ellos, formulado al amparo del apartado a) de la Ley de Procedimiento Laboral
( RCL 1995, 1144, 1563) interesan la reposición de los autos al momento de haberse
infringido las normas de procedimiento que señalan, en concreto, el art. 81 de la Ley de
Procedimiento Laboral y artículo 24 de la Constitución Española ( RCL 1978, 2836) , por
cuanto, argumentan, la sentencia al estimar la falta de legitimación activa de los
trabajadores y al no haberles requerido para que concretaran su demanda, se supone como
reclamación de cantidad o, en su defecto, otra distinta, ello les ha producido indefensión.
El motivo ha de ser desestimado, no sólo por cuanto de las demandas acumuladas resulta
claramente el objeto de la mismas cual es la de impugnación del Pacto de empresa y la
nulidad del mismo y subsidiariamente de alguna de sus cláusulas, sino porque, además, no
consta en las actuaciones que, opuesta por los demandados la falta de legitimación activa
de los demandantes, éstos solicitaran en el acto de juicio la suspensión del procedimiento
para en su caso formular aclaración a las demandas presentadas o hicieran constar su
protesta si entendían que se les estaba causando indefensión. De otra parte, resulta
paradójico y a la vez improcedente que sean los propios actores quienes invoquen el motivo
alegando oscuridad en la redacción de sus demandas y que, además, ello les provoque
indefensión, pues como tiene proclamado reiteradamente la doctrina del Tribunal
Constitucional -por todas, Sentencia 262/1994 ( RTC 1994, 262) - no existe lesión del
derecho a la tutela judicial efectiva cuando ésta es debida a la pasividad, desinterés,
negligencia, error técnico e impericia de las partes o de los profesionales que las
representan o defienden, sin que las omisiones o falta de diligencia de una de las partes
pueda proyectarse una vez terminado el proceso, en las demás partes intervinientes a
quienes también alcanzan -y no solo a la actora- las garantías del artículo 24 de la
Constitución.
SEGUNDO Al amparo del apartado c) del artículo 191 del Texto refundido de la Ley de
Procedimiento Laboral ( RCL 1995, 1144, 1563) desarrollan los recurrentes un nuevo motivo
de suplicación interesando el examen del derecho aplicado en la sentencia y que en el
contenido del motivo señalan, como normas infringidas, los artículos 14 y 24 de la
Constitución Española ( RCL 1978, 2836) , el artículo 2 de la Ley Orgánica de Libertad
Sindical ( RCL 1985, 1980) , los artículos 152, 161 y 163 de la Ley de Procedimiento Laboral,
los artículos 6 y 7 del Convenio Colectivo aplicable ( LCAT 2003, 390) , así como
jurisprudencia de los Tribunales Superiores de Justicia que cita, reiterando, nuevamente,
la infracción del artículo 81 de la Ley de Procedimiento Laboral, en cuyo caso habrá de
estar a lo dicho más arriba. Vaya por delante, al examinar el motivo, que la denuncia del
derecho aplicado que se refiere a las normas procedimentales que cita, debió hacerse, en
su caso, por el apartado a) del artículo 191 de la Ley Rituaria Laboral sin mezcla, en su caso
de las normas sustantivas que al mismo tiempo señala, lo que exige, en todo caso, el examen
de aquéllas previa y separadamente.
Inalterado el relato fáctico de la sentencia, el cual no se ha pretendido revisar por los
recurrentes, debe recordarse en los extremos siguientes: La empresa demandada que se
halla dentro del campo de aplicación del III Convenio Colectivo de Catalunya regulador de
las condiciones de trabajo en las Residències i Centres de dia per a l'atenció a persones
amb discapacitat Psíquica Severa i Profunda, va iniciar en junio de 2003 los trámites
necesario para descolgarse de la aplicación del mencionado convenio por causas económicas
y, a tal efecto, suscribió con los representantes de los trabajadores en la empresa un Pacto
en fecha 25.07.03 en el que se recogen incrementos salariales alternativos a los previstos
en aquel convenio. Los trabajadores afectados negativamente por dicho pacto presentaron
de demanda de impugnación del mismo en fecha 16.10.03 ante el Decanato de los Juzgados
de Girona. En fecha 30.10.03 se constituye la sección sindical de USO en la empresa
demandada de la que ostenta la condición de presidente el actor Jon, habiendo formulado
éste en representación de la sección sindical de USO demanda de impugnación del acuerdo
colectivo de 25.07.03 en fecha 16.1203 ante los Juzgados de Girona, posteriormente
inhibidas las actuaciones al Juzgado de Mataró por razones de competencia territorial.
TERCERO La Sentencia impugnada niega legitimación activa, tanto a los trabajadores
individualmente considerados como a la Sección Sindical de la Unión Sindical Obrera
(USO), por lo que se hace necesario entrar a resolver separadamente sobre el problema de
la legitimación aun cuando sea uno el recurso planteado.
Por lo que se refiere a la legitimación activa del colectivo de trabajadores el motivo ha de
ser desestimado por aplicación de lo dispuesto en el artículo 163 1.b) de la Ley de
Procedimiento Laboral ( RCL 1995, 1144, 1563) que dispone que «la legitimación activa para
impugnar un convenio colectivo -en el presente caso un acuerdo de empresa- cualquiera que
sea su eficacia, por los trámites del proceso de conflicto colectivo corresponde, si el
motivo fuera la lesividad del convenio, a los terceros, cuyo interés haya resultado
gravemente lesionado, no teniéndose por terceros a los trabajadores y empresarios
incluidos en el campo de aplicación».
Dicho precepto define el concepto de «terceros» en sentido negativo: no lo son los
trabajadores y empresas incluidos en el ámbito de aplicación del convenio.
Para determinar quiénes, conforme con el indicado precepto, quedan excluidos del concepto
de terceros, lo importante no son los términos «trabajadores y empresarios», sino el
predicado «incluidos en el ámbito de aplicación», pues este último dato es el que realmente
otorga la condición de afectado y parte del mismo, siendo terceros, lógicamente, sólo
aquellos que quedan fuera de ese ámbito. El concepto de tercero consiguientemente, se
reserva a quienes no están dentro del campo de aplicación del convenio. Así lo interpreta el
Tribunal Supremo en sus sentencias de 20 de diciembre de 1996 ( RJ 1996, 9812) y 11 de
marzo de 1997 ( RJ 1997, 2309) , y por consiguiente los trabajadores demandantes
carecen de la legitimidad para la impugnación del reseñado Pacto de empresa.
De Igual falta de legitimidad carecen los trabajadores individualmente considerados si se
estimara que la impugnación del Pacto de empresa lo fuera por causa de ilegalidad, pues la
facultad de su impugnación correspondería, de conformidad a lo previsto en el artículo
163.1.a) a los órganos de representación legal o sindical de los trabajadores afectados.
Este precepto dice: «1.la legitimación activa para impugnar un convenio colectivo, cualquiera
que sea su eficacia, por los trámites del proceso del conflicto colectivo, corresponde a) Si
la impugnación se fundamenta en la ilegalidad del convenio, a los órganos de representación
legal o sindical de los trabajadores, Sindicatos y Asociaciones empresariales interesadas».
La expresión «órganos de representación legal de los trabajadores» según criterio unánime
de la doctrina y jurisprudencia corresponde a la llamada representación unitaria de los
trabajadores en la empresa, es decir, a los comités de empresa y delegados de personal,
regulados en los artículos 62 y 63 del Estatuto de los Trabajadores ( RCL 1995, 997) .
La expresión «órganos de representación sindical de los trabajadores» se refiere a la
denominada representación institucional, es decir, a las secciones sindicales y en su caso,
Delegados Sindicales, normados en los artículos 8 y 10 de la Ley Orgánica de Libertad
Sindical de 2 de agosto de 1985 ( RCL 1985, 1980) .
Y la referencia a «Sindicatos y Asociaciones empresariales» remite a estas entidades
dotadas de personalidad jurídica, reguladas, respectivamente, en la Ley Orgánica de
Libertad Sindical de 2 de agosto de 1985 y en la Ley de 1 de abril de 1977 ( RCL 1977, 727)
, complementada por el Decreto de 22 de abril de 1977 ( RCL 1977, 877) . En consecuencia,
es evidente que el conjunto de los trabajadores individualmente considerados carece de la
legitimidad necesaria para impugna el Pacto colectivo de empresa firmado entre la
Fundación Privada Aspronis y los delegados de personal de la misma.
CUARTO Por lo que hace referencia a la sección sindical del Sindicato Unión Sindical
Obrera de Catalunya en la empresa Fundación Privada Aspronis su falta de legitimación
viene razonada en la sentencia de instancia por la inexistencia de la misma cuando se
negoció el Pacto en fecha 25.07.03 al haberse creado con posterioridad La Sala no puede
compartir el criterio en el que se sustenta la sentencia de instancia. En primer lugar, debe
señalarse que el artículo 8 de la Ley Orgánica de Libertad Sindical ( RCL 1985, 1980) ,
faculta a los trabajadores afiliados a un sindicato para constituir, en el ámbito de la
empresa o centro de trabajo, secciones sindicales de conformidad con lo establecido en los
estatutos del sindicato, de manera que la facultad constitutiva y la opción por una de las
dos alternativas que la Ley ofrece no tropieza con más límites que los impuestos en los
estatutos del respectivo sindicato, que en este caso no consta acreditado que establezcan
alguno.
De otra parte, la facultad de constituir secciones sindicales está garantizada por el
artículo 8.2 de la Ley Orgánica de Libertad Sindical, a todos los sindicatos, sin distinción
alguna por razón de su representatividad o implantación en la empresa o centro de trabajo,
posibilidad que no puede negarse a los afiliados a un sindicato válidamente constituido, para
que puedan formar una sección sindical de ámbito empresarial, reconociéndose a la sección
sindical los derechos mencionados en el artículo 8.2 de la Ley Orgánica de Libertad
Sindical, capacidad procesal para actuar en el procedimiento de conflicto colectivo ex arts
152.c) y 153 del Texto Refundido de la Ley de Procedimiento Laboral ( RCL 1995, 1144,
1563) y capacidad para impugnar convenios colectivos según dispone el artículo 163.1.a) de
la Ley Rituaria y se ha dicho más arriba. En consecuencia, no negándose el derecho de los
trabajadores dependientes de la empresa demandada, afiliados al sindicato Unión Sindical
Obrera, a formar la sección sindical de empresa, la única limitación para la impugnación del
pacto colectivo por el proceso de conflicto colectivo viene determinada por la estricta
correspondencia entre el ámbito de actuación de la referida sección sindical y el del
conflicto que haya promovido para la impugnación del convenio de empresa, correspondencia
que se da en el presente caso, sin que a ello fuera óbice el que la Sección Sindical se
constituyera con posterioridad al Pacto pues el derecho ya lo ostentaba con anterioridad el
sindicato Unión Sindical Obrera.
Es por ello que esta Sala entiende que la sentencia de instancia, al negarle legitimación para
impugnar el Pacto de empresa a que se contrae la demanda, incurrió en las infracciones
procedimentales denunciadas, debiendo haber resuelto el procedimiento entrando en el
fondo de la cuestión debatida, y al no haberlo hecho así y ante la eventual indefensión
ocasionada, se estima el recurso interpuesto y se revoca la sentencia de instancia,
declarándose la nulidad de las actuaciones, con remisión de los autos al Juzgado de
procedencia, a fin de que se repongan al momento inmediatamente anterior a dictarse
sentencia, para que por el Magistrado de instancia se dicte una nueva resolución, entrando
en el fondo del asunto, todo ello sin necesidad de entrar a conocer del resto de las
infracciones denunciadas.
Vistos los artículos citados y demás de pertinente y general aplicación
FALLAMOS
Que debemos desestimar y desestimamos el Recurso de Suplicación en cuanto interpuesto
por Jon y 7 más contra la Sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. 1 de Mataró,
de fecha 26 de octubre de 2004, en los autos 237/04, en virtud de demanda de
impugnación de Convenio Colectivo formulada por los actores, hoy recurrentes, contra la
empresa Fundación Privada Aspronis, al tiempo que debemos estimar y estimamos el
Recurso de Suplicación Interpuesto por la Secció Sindical de la Unión Sindical Obrera
(USO), y en su consecuencia, debemos revocar parcialmente dicha resolución y ordenamos
la devolución de las actuaciones al Juzgado para que, sobre la base del reconocimiento de la
legitimación activa de la Secció Sindical de la Unión Sindical Obrera (USO) para el
ejercicio de la acción deducida, se pronuncie con plena libertad de criterio sobre el fondo
de la cuestión litigiosa. Sin costas.
Contra esta Sentencia cabe Recurso de Casación para la Unificación de Doctrina que
deberá prepararse ante esta Sala en los diez días siguientes a la notificación, con los
requisitos previstos en los números 2 y 3 del artículo 219 de la Ley de Procedimiento
Laboral ( RCL 1995, 1144, 1563) .
Notifíquese esta resolución a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de
Cataluña, y expídase testimonio que quedará unido al rollo de su razón, incorporándose el
original al correspondiente libro de sentencias.
Así por nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
PUBLICACIÓN.-La anterior sentencia ha sido leída y publicada en el día de su fecha por
el/la Ilmo./a. Sr./a. Magistrado/a Ponente, de lo que doy fe.