Acceso a la sentencia

Roj: SAN 5219/2014 - ECLI:ES:AN:2014:5219
Id Cendoj: 28079240012014100198
Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Recurso: 278/2014
Nº de Resolución: 195/2014
Procedimiento: DEMANDA
Ponente: JOSE PABLO ARAMENDI SANCHEZ
Tipo de Resolución: Sentencia
AUD.NACIONAL SALA DE LO SOCIAL
MADRID
SENTENCIA: 00195/2014
AUDIENCIANACIONAL
Sala de lo Social
Secretaría de Dª. MARTA JAUREGUIZAR SERRANO
SENTENCIA Nº: 0195/2014
Fecha de Juicio: 09/12/2014
Fecha Sentencia: 10/12/2014
Fecha Auto Aclaración:
Núm. Procedimiento: 0000278/2014
Tipo de Procedimiento: DEMANDA
Procedim. Acumulados:
Materia: CONFLICTO COLECTIVO
Ponente IImo. Sr.:D. JOSE PABLO ARAMENDI SANCHEZ
Indice de Sentencias:
Contenido Sentencia:
Demandante: ALTERNATIVA SINDICAL DE TRABAJADORES DE SEGURIDAD PRIVADA
Codemandante:
Demandado: VISEGUR COMPAÑIA DE SEGURIDAD S.A., USO, UGT, D. Rodrigo , D. Carlos Manuel
, D. Adolfo , D. Cecilio , D. Fausto , D. Jesús
Codemandado:
Resolución de la Sentencia: DESESTIMATORIA
Breve Resumen de la Sentencia :
INAPLICACIÓN CONVENIO EMPRESAS DE SEGURIDAD. Alcanzado un acuerdo en el periodo de
consultas con los representantes de los trabajadores de los centros existentes en ese momento, se desestima
la demanda al no acreditarse que el acuerdo se alcanzara con quienes no representaban al conjunto de
trabajadores, haberse realizado periodo de consultas con acuerdo y no mediar fraude, dolo, coacción o abuso
de derecho.
AUDIENCIANACIONAL
1
Sala de lo Social
Núm. de Procedimiento: 0000278 / 2014
Tipo de Procedimiento: DEMANDA
Indice de Sentencia:
Contenido Sentencia:
Demandante: ALTERNATIVA SINDICAL DE TRABAJADORES DE SEGURIDAD PRIVADA
Codemandante:
Demandado: VISEGUR COMPAÑIA DE SEGURIDAD S.A., USO, UGT, D. Rodrigo , D. Carlos
Manuel , D. Adolfo , D. Cecilio , D. Fausto , D. Jesús
Ponente IImo. Sr.:D. JOSE PABLO ARAMENDI SANCHEZ
S E N T E N C I A Nº: 0195/2014
IImo. Sr. Presidente:
D. RICARDO BODAS MARTÍN
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. JOSE PABLO ARAMENDI SANCHEZ
D. RAFAEL A. LOPEZ PARADA
Madrid, a diez de diciembre de dos mil catorce.
La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional compuesta por los Sres. Magistrados citados al margen y
EN NO MBRE DEL REY
Ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el procedimiento 0000278/2014 seguido por demanda de ALTERNATIVA SINDICAL DE
TRABAJADORES DE SEGURIDAD PRIVADA (letrado D. Francisco Fernández) contra VISEGUR COMPAÑIA
DE SEGURIDAD S.A. (letrado D. David Santiago), USO (letrado D. Jose Manuel Castaño), UGT (no
comparece), D. Rodrigo , D. Carlos Manuel , D. Adolfo , D. Cecilio , D. Fausto , D. Jesús sobre conflicto
colectivo. Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. D. JOSE PABLO ARAMENDI SANCHEZ
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- Según consta en autos, el día 3 de octubre de 2014 se presentó demanda por ALTERNATIVA
SINDICAL DE TRABAJADORES DE SEGURIDAD PRIVADAcontra VISEGUR COMPAÑIA DE SEGURIDAD
S.A., USO, UGT sobre conflicto colectivo.
Segundo.- La Sala acordó el registro de la demanda y designó ponente, con cuyo resultado se señaló
el día 9 de diciembre de 2014 para los actos de intento de conciliación y, en su caso, juicio, al tiempo que se
accedía a lo solicitado en los otrosies de prueba.
Tercero.-. Llegado el día y la hora señalados tuvo lugar la celebración del acto del juicio, previo intento
fallido de avenencia, y en el que se practicaron las pruebas con el resultado que aparece recogido en el acta
levantada al efecto.
Cuarto . - Dando cumplimiento a lo dispuesto en el artículo 97.2 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre ,
por la que se aprobó la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social, debe destacarse, que las partes debatieron
sobre los extremos siguientes:
El sindicato demandante desiste de su pretensión frente a los sindicatos UGT y USO y amplia la
demanda contra los representantes de los trabajadores sres. D. Rodrigo (presidente del comité de empresa),
D. Carlos Manuel (secretario del comité de empresa), D. Adolfo , D. Cecilio , D. Fausto , D. Jesús
con quienes se alcanzó el acuerdo de modificación de condiciones, que encontrándose presentes en la Sala
admiten en ese momento la ampliación, ratificándose en la demanda.
2
Los demandados se oponen indicando que el empresario sólo tiene centros de trabajo en Madrid
donde cuenta con comité de empresa y en Santander donde existe un delegado de personal y carece de
otros centros de trabajo en los términos del art. 1.5 ET ; que en el año 2013 se produjo otro descuelgue
acordado con las mismas personas y nada se alegó acerca de su representatividad; que el 22-114 se inicia
este proceso negociador fijándose las condiciones salariales de 2014 y llegándose a un acuerdo para reducir
en 24 euros mensuales el salario base de aplicación, afectando el acuerdo a todos los trabajadores de la
empresa, remitiéndose lo acordado a la comisión paritaria para su registro y publicación. Se oponen al fraude
dolo o abuso de derecho que se alega sin especificarse razones que puedan avalar ese defecto, por lo que
solicitan sentencia desestimatoria.
Quinto .- De conformidad con lo dispuesto en el art. 85, 6 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre , se
precisa que los hechos controvertidos fueron los siguientes:
- La empresa solo tiene dos centros, uno en Madrid y el otro en Santander, en el que hay un delegado
Bernardino .
- La empresa tiene otros servicios, ninguno tiene la condición de centro de trabajo del ET ni
representación dado que no se celebran elecciones
sindicales.
- En 2013 se acordó un descuelgue que no cuestionó la composición de la comisión negociadora que
coincidía con la hoy cuestionada.
- El 27.1.14 se inició el periodo de consultas, no se cuestionó la legitimación de los representantes y
se aportó la documentación.
- El 27.1.14 se aportó la documentación con las cuentas provisionales de 2013.
- Hubo 508.000# de pérdidas en 2012 y a junio de 2014 el resultado era negativo de 25.000#.
- Las cuentas provisionales se aportan el último día del periodo de consultas.
Hechos conformes:
- El 22.1.14 se celebra una reunión informativa en que se anunció un proceso de inaplicación de
convenio.
- El 6.3.14 se alcanzó un acuerdo de reducir 24# el salario base de los trabajadores a propuesta de
la representación social.
- El 22.1.14 fue una reunión informativa y el 27.2.14 se inició el proceso.
Resultando y así se declaran, los siguientes
HECHOS PROBADOS
PRIMERO .- El 22-1-14 se reúnen el empresario y el comité de empresa del centro de Alcalá de
henares con el objeto de comentar la situación del convenio de sector y la marcha económica de la empresa,
proponiéndose por el empresario iniciar un periodo de consultas para fijar los conceptos retributivos en
VISEGUR para 2014, acordándose mantener mientras tanto los conceptos retributivos de 2013 hasta que se
determinen los nuevos que surjan del acuerdo que se alcance entre las partes, lo que se acepta por todos los
miembros del comité excepto por los dos pertenecientes al sindicato hoy demandante.
SEGUNDO .- El 17-2-14 el empresario les convoca con el objeto de iniciar un periodo de consultas
previo a posible pacto para la inaplicación del régimen salarial previsto en el convenio sectorial de 2014.
El 27-2-14 se reúnen las partes (por los trabajadores los nueve miembros del comité de empresa de
Madrid y Don. Bernardino delegado de personal del centro de Santander), se hace entrega de las cuentas
provisionales de 2013 e informe de la realidad económica empresarial, realizándose propuestas por ambas
partes.
El 6-3-2014 se vuelven a reunir los citados aceptándose por el empresario la propuesta de descuelgue
de la mayoría de la representación de los trabajadores consistente en un descuento uniforme de 24 euros
mensuales en el salario base que se establece en 873,44 euros. A dicho acuerdo muestran su oposición dos
miembros del comité de Alternativa Sindical y el delegado de Santander.
3
TERCERO .- El 10-3-14 se comunica el acuerdo de descuelgue alcanzado a la comisión paritaria del
convenio de sector de empresas de seguridad y el 13-3-14 la Dirección General de Empleo comunica el
depósito del acuerdo de inaplicación del convenio con vigencia desde el 6-3 al 31-12-2014.
CUARTO .- Al momento en que se alcanzó el acuerdo sobre descuelgue VISEGUR contaba con un
centro de trabajo en Madrid en el que existía comité de empresa electo compuesto por nueve miembros (4
de USO 3 de Alternativa Sindical y 2 de UGT) y con otro centro de trabajo en Santander que contaba con
un delegado de personal (USO).
QUINTO .- El 16-4-14 VISEGUR abrió un nuevo centro de trabajo en Ciudad Real.
Se han cumplido las previsiones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO .- De conformidad con lo dispuesto en los artículos 9, 5 y 67 de la Ley Orgánica 6/85, de 1
de julio, del Poder Judicial , en relación con lo establecido en los artículos 8.1 y 2, g de la Ley 36/2011, de 10
de octubre , compete el conocimiento del proceso a la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional.
SEGUNDO. - De conformidad con lo prevenido en el artículo 97, 2 de la Ley 36/2011, de 10 de octubre
los hechos, declarados probados, se han deducido de las pruebas siguientes, teniendo en consideración a
estos efectos que la documental se aporta por ambas partes en el acto de juicio y que la parte demandante
reconoce la presentada de adverso y por la demandada sólo se desconocen los documentos 1 y 7 de la actora:
- hecho 1º: documento 1 de la parte demandada
- hecho 2º: documentos 2, 3 y 9 de la demandada
- hecho 3º: documentos 10 y 15 demandada
- hecho 4º: documentos 37 a 42 de la demandada , documento 3 de la parte actora
- hecho 5º: así figura en el documento pagina web unido al acta notarial que la parte actora aporta como
documento 1.
TERCERO .- Pese a haber culminado con acuerdo el periodo de consultas abierto para la inaplicación
del convenio de sector en la empresa demandada, la demanda que plantea el sindicato minoritario Alternativa
Sindical se fundamenta en defectos que califica de insubsanables consistentes en:
- La falta de legitimidad de quienes adoptan la decisión, que no representan a todos los trabajadores
afectados, ex art. 87 ET
- Ausencia de un periodo de consultas, con traslado de la información necesaria para conocer si
concurren los requisitos legales para adoptar una decisión de descuelgue, ex art. 82 ET .
- Que ningún representante de los trabajadores pudo examinar la información trasladada por la empresa,
en el momento de la toma de decisión
Y añade además que tampoco concurren las causas que podrían legitimar la decisión de descuelgue,
CUARTO .- El art. 82.3 ET al regular el procedimiento de inaplicación o descuelgue de una empresa
del convenio de sector establece que ésta circunstancia puede producirse por acuerdo entre la empresa y los
representantes de los trabajadores legitimados para negociar un convenio colectivo, conforme el art. 87.1 ET .
Éste a su vez otorga tal legitimación a los comités de empresa y/o delegados de personal.
Y así se ha hecho en el presente caso por cuanto el acuerdo se adopta en periodo de consultas
establecido por el empresario con los miembros del comité de Madrid y el delegado de personal de Santander
que eran los únicos centros de trabajo existentes en la empresa al momento del inicio y culminación del período
de consultas.
La existencia de otros posibles centros de trabajo era carga probatoria que correspondía a la parte actora
que así lo invoca, art. 217.2 LEC y sólo acredita que en fecha posterior al descuelgue, 16-4-14, VISEGUR
abre un nuevo centro en Ciudad Real, dato que por esta simple razón temporal deviene irrelevante a efectos
de apreciar que el acuerdo se hubiera adoptado en su momento por quienes no representaban al conjunto
de trabajadores de la empresa.
QUINTO .- Se alega también que no hubo periodo de consultas con traslado de la información precisa
y que ésta no pudo examinarse.
4
Las actas levantadas no refieren estas vicisitudes que no pueden darse por ciertas, máxime cuando
reuniones hubo y permitieron que se lograse un acuerdo con la mayoría de la representación social que con
su proceder validó la fiabilidad y consistencia de la documentación que consta aportada conforme revela el
acta de 27-2-14.
A mayor abundamiento indicar que el sindicato hoy demandante tampoco realizó en las citadas
reuniones observación alguna respecto de los defectos que ahora apunta, limitándose a manifestar
exclusivamente su rechazo a cualquier acuerdo de inaplicación del convenio de sector.
SEXTO .- Y finalmente la demanda niega la concurrencia de causa que justificara el descuelgue,
argumento destinado al fracaso por cuanto la consecución de acuerdo en el periodo de consultas obliga a
presumir la concurrencia de esas causas, presunción sólo atacable si en la conclusión del acuerdo hubiera
mediado fraude, dolo, coacción o abuso derecho, circunstancias éstas que debieron no sólo invocarse de
modo genérico sino especificándose y luego demostrándose los hechos que a esa conclusión podían conducir.
Nada se alega ni se prueba por lo que tal argumento decae de plano, lo que unido al resto de razones
dadas conduce a la desestimación de la demanda.
VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,
FALLAMOS
Desestimamos la demanda formulada por el sindicato ALTERNATIVA SINDICAL DE
TRABAJADORES DE SEGURIDAD PRIVADA y absolvemos a los demandados VISEGUR COMPAÑÍA
DE SEGURIDAD SA y representantes de los trabajadores Sres D. Rodrigo , D. Carlos Manuel , D.
Adolfo , D. Cecilio , D. Fausto , D. Jesús de las pretensiones deducidas en su contra.
Notifíquese la presente sentencia a las partes advirtiéndoles que contra la misma cabe Recurso de
Casación ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo, que podrá prepararse ante esta Sala de lo Social de
la Audiencia Nacional en el plazo de CINCO DÍAS hábiles desde la notificación, pudiendo hacerlo mediante
manifestación de la parte o de su Letrado al serle notificada, o mediante escrito presentado en esta Sala dentro
del plazo arriba señalado.
Al tiempo de preparar ante la Sala de lo Social de la Audiencia Nacional el Recurso de Casación, el
recurrente, si no goza del beneficio de Justicia gratuita, deberá acreditar haber hecho el depósito de 600
euros previsto en el art, 229.1.b de la Ley Reguladora de la Jurisdicción Social , y, en el caso de haber sido
condenado en sentencia al pago de alguna cantidad, haber consignado la cantidad objeto de condena de
conformidad con el art, 230 del mismo texto legal , todo ello en la cuenta corriente que la Sala tiene abierta
en el Banco de Santander Sucursal de la Calle Barquillo 49, si es por transferencia con el nº 0049 3569 92
0005001274 haciendo constar en las observaciones el nº 2419 0000 00 0278 14; si es en efectivo en la cuenta
nº 2419 0000 00 0278 14, pudiéndose sustituir la consignación en metálico por el aseguramiento mediante
aval bancario, en el que conste la responsabilidad solidaria del avalista.
Se advierte, igualmente, a las partes que preparen Recurso de Casación contra esta resolución judicial,
que, según lo previsto en la Ley 10/2014, de 20 de noviembre, modificada por el RDL 3/13 de 22 de febrero, por
la que se regulan determinadas tasas en el ámbito de la Administración de Justicia y del Instituto Nacional de
Toxicología y Ciencias Forenses, con el escrito de interposición del recurso de casación habrán de presentar
justificante de pago de la tasa por el ejercicio de la potestad jurisdiccional a que se refiere dicha norma legal,
siempre que no concurra alguna de las causas de exención por razones objetivas o subjetivas a que se refiere
la citada norma, tasa que se satisfará mediante autoliquidación según las reglas establecidas por el Ministerio
de Hacienda y Administraciones Públicas en la Orden HAP/2662/2012,de 13 de diciembre.
Llévese testimonio de esta sentencia a los autos originales e incorpórese la misma al libro de sentencias.
Así por nuestra sentencia lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
5