TOCA CIVIL No. 50/2016 MAGISTRADO PONENTE

“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
TOCA CIVIL No. 50/2016
MAGISTRADO PONENTE:
LIC. GABRIEL AGUILLÓN ROSALES.
SECRETARIO DE ESTUDIO Y CUENTA:
LIC. DANIEL ABRAHAM GONZÁLEZ
ESQUIVEL.
Saltillo, Coahuila, a seis (06) de abril de dos mil dieciséis
(2016).
V I S T O para resolver el toca civil número 50/2016, formado
con motivo del recurso de apelación interpuesto por **********
en contra de la sentencia definitiva de fecha **********, dictada
por el Juez *********** de Primera Instancia en Materia Civil del
Distrito Judicial de Saltillo, con residencia en esta ciudad,
dentro de los autos del expediente número **********, relativo
al juicio ordinario civil de nulidad y de otorgamiento de
escritura promovido por ********** en contra de **********,
Licenciado ********** en su carácter de Notario Público número
**********, Licenciado ********** en su carácter de Notario
Público número ***********, ambos de este Distrito Notarial, y
del **********; y,
R E S U L T A N D O:
2
TOCA CIVIL 50/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
I. La sentencia recurrida en apelación concluyó con los
siguientes puntos resolutivos:
“PRIMERO.-Procedió la vía Ordinaria Civil intentada y
tramitada.- SEGUNDO.- La parte actora acreditó los
elementos
de
la
acción
de
nulidad
planteada,
en
consecuencia se decreta la nulidad de los negocios jurídicos
especificados en la parte considerativa del presente fallo, por
tanto se ordena la cancelación en el Registro Público de las
escrituras públicas formadas con motivo a los contratos de
referencia, con la salvedad hecha al contrato de apertura de
crédito y su hipoteca por las razones expuestas en la parte
considerativa del presente fallo. TERCERO.- La parte actora
acreditó los elementos de la acción de otorgamiento de
escritura que ejerció, en consecuencia se condena a la
sucesión intestamentaría a bienes de **********, así como a
**********, a otorgar a la parte actora la firma y escritura del
contrato de compra venta de fecha **********. CUARTO.- Se
condena a ********** y la sucesión a bienes de ********** al
pago de las costas causadas en esta instancia conforme a los
lineamientos precisados en la parte considerativa del
presente fallo. QUINTO.- No ha lugar a condenar a los
demandados al pago de daños y perjuicios, toda vez que los
mismos no fueron debidamente acreditados. SEXTO.- No ha
lugar a condenar a los demandados al pago de los honorarios
reclamados. SEPTIMO.- Se absuelve al ********** de las
prestaciones que le fueron reclamadas.
NOTIFÍQUESE
PERSONALMENTE […].
II. Inconformes con el fallo antes mencionado, ********** Y
********** interpusieron recurso de apelación, mismo que les fue
admitido por el a quo en el efecto devolutivo mediante auto de
3
TOCA CIVIL 50/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
fecha **********.
Recibidos en esta Sala los autos originales de la primera
instancia se formó el toca correspondiente y, sustanciado que
fue el recurso, se citó a las partes para sentencia, la que hoy
se pronuncia; y,
C O N S I D E R A N D O:
PRIMERO. Conforme a lo dispuesto por el artículo 865 del
Código Procesal Civil vigente en el Estado, al resolver el
recurso de apelación el Tribunal de Alzada podrá revocar o
modificar el auto o la sentencia recurridos, si estima fundados
los agravios de los apelantes; o bien, confirmar la resolución
apelada si considera infundados dichos agravios.
SEGUNDO. Los agravios expresados por **********son del
tenor literal siguiente:
“Me
causa
agravio
la
resolución
impugnada
en
su
considerando TERCERO párrafo 36 en cuanto que esta
declara lo siguiente:
TERCERO PARRAFO 36: En base as (sic) todo lo antes
expuesto es indudable que quedo justificado que tanto el actor
********** como **********, adquirieron desde el ********** el
4
TOCA CIVIL 50/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
bien inmueble objeto de este procedimiento de ahí el que
pueda concluirse que los tres actos jurídicos identificados en
párrafos anteriores deban declararse nulos tal y como a
continuación se expresan.
Efectivamente la escritura pública número ********** de fecha
**********pasada ante la fe del licenciado ********************
notario público número ********** de este distrito notarial hace
referencia a el apartado de personalidad al poder general para
pleitos y cobranzas actas de administración y dominio y
general en cuanto a su objeto a favor de la señora **********,
respecto del inmueble identificado como casa habitación
marcada con el número ********** de la calle ********** del
fraccionamiento ********** de esta ciudad con una superficie
de
**********
metros
cuadrados
y
demás
datos
de
identificación como medidas y colindancias ahí plasmadas en
dicho instrumento.
Entonces si el poder de referencia tiene por objeto un
inmueble sobre el que la poderdante lo había transmitido junto
con su esposo ********** tiempo atrás, claro es que el mandato
de referencia recayó sobre un objeto ilícito ya que el bien
sobre el cual habrían de realizarse los atoa (Sic) jurídicos por
la mandante ya no le pertenecía de ahí el que se insista en la
nulidad de estas (sic) negocio jurídico en términos de los
dispuesto por el artículo 2297 del código civil del estado.
Tocante a la escritura pública ********** de fecha **********
pasada ante la fe del licenciado ********** notario público
número ********** de este distrito notarial relativa a la
adecuación de superficie la subdivisión, respecto del
inmueble ubicado en la calle ********** número ********** del
fraccionamiento ********** de esta ciudad debe decirse que si
el objeto sobre el cual recayó la adecuación o subdivisión en
rato fue a virtud de la petición hecha ante el fedatario público
5
TOCA CIVIL 50/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
por la falsa apoderada o representante de **********, según lo
expuesto en el párrafo que antecede, el instrumento que se
cita deberá de correr la misma suerte dada la ilicitud tan ya
mencionada.
Y respecto a la escritura pública ********** de fecha **********
pasada ante la fe del LICENCIADO ********** notario público
número ********** de este distrito judicial que contiene el
contrato de compra venta celebrado entre la C. ********** como
representante de ********** albacea y heredera de la sucesión
de ********** bajo el carácter de parte vendedora con el C.
**********,
como
compradora
es
de
citar
que
las
consecuencias que han sido señaladas en las dos escrituras
previamente descritas deben ser exactamente las mismas
pues se insiste en que a la supuesta apoderada no le asiste
ese carácter con el que compareció ante el fedatario público
ya que la poderdante no tenía la propiedad del bien vendido
pues este se enajeno anteriormente al C. ********** Y
**********.
Y si en todo caso la reo ********** es dueña de la cosa vendida
de manera conjunta con el hoy actor también es verdad que
la mencionada compraventa la celebro aquella no en lo
personal si no bajo el carácter de actuar en nombre y
representación de otro, de ahí el que ante la ilicitud del objeto
como se ha expuesto a lo largo de este fallo, debe declararse
nulo también el negocio jurídico en comento.
Debe acotarse de manera puntual el que la escritura que se
analiza en el párrafo que antecede contiene dos negocios
jurídicos diferentes a la venta mencionada y que lo son
contrato de apertura de crédito simple con garantía
hipotecaria celebrado entre el ********** con el aquí
demandado ********** y poder especial que otorga este último
(sic) en favor de aquel pues bien los alcances de la nulidad de
6
TOCA CIVIL 50/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
aquí debe decretarse son exclusivos respecto al contrato de
compra venta ya mencionado no así respecto a los distintos
actos jurídicos que quedaron previamente identificados líneas
atrás, en el entendido de que las consideraciones fácticas y
jurídicas que permiten a este juzgador llegar a esa conclusión
habrán de expresarse en diverso apartado de este fallo bajo
razones meramente metodológicas.
En resumen incuestionable es que los objetos sobre los
cuales recayeron tres negocios jurídicos antes mencionados
no pertenecían o formaban parte del patrimonio de **********,
por tanto esta última ya no podía disponer del bien contenido
en ellos, de ahí que ante tal objeto ilícito la consecuencia es
el que se declare la nulidad de esos actos máxime que se trata
de negocios jurídicos que produjeron una serie de importantes
efectos que si fueron inexistentes no se habrían dado, sin
embargo se encuentra debidamente justificada una ilicitud en
el objeto de los mismos, lo que origina la procedencia de una
nulidad absoluta de acuerdo a las consideraciones que más
adelante se expresaran.
Además debe decirse que indebidamente la codemandada
********** realizo diversos actos que no le correspondían, en
principio porque acepto un poder respecto al inmueble que
tenía conocimiento no era propiedad de **********, además de
que sabía que lo adquirió desde el año de ********** en
copropiedad con el actor **********, y por tanto era menester
el consentimiento de este para la realización de los diversos
actos que ejecuto.
Ahora bien no se soslaya por este juzgado la circunstancia
relativa a que a foja 45 del presente juicio obra agregado el
certificado de libertad d (Sic) de gravamen del inmueble
señalado en párrafos anteriores del que se desprende que el
codemandado ********** es propietario en virtud del contrato
7
TOCA CIVIL 50/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
de compra venta que celebro con **********, en su carácter de
apoderada de **********, por si y como albacea de la sucesión
de **********, lo que además se corrobora con la escritura
pública número ********** de fecha ********** levantada ante la
fe del licenciado ********** notario público numero (sic)
********** de este distrito notarial.
Empero y aunque si bien es cierto el mismo pudiera ser
considerado como tercero registral en términos del código civil
también lo es que dicha figura solo es aplicable en caso de
que exista buena fe, lo que no sucede en el caso concreto.
Ello es así, en atención a que mediante diligencia de fecha
********** se declaró confesa a **********, de las posiciones
calificadas previamente de legales, específicamente de la
posición catorce, de la cual se advierte que vendió a su hijo
un inmueble ubicado en la calle de ********** número **********
del fraccionamiento **********, a nombre de si apoderada
**********, es decir dicha venta fue llevada a cabo de madre a
hijo, por tanto resulta evidente la presunción humana de que
********************, al vivir en dicho bien según manifestó en
las generales del referido contrato al señalar tal domicilio,
tenía conocimiento de que dicho bien pertenecía a sus
padres, o bien que al habitar el mismo debía saber que este
no era propiedad de su vendedora **********.
Lo anterior se robustece con la confesión ficta derivada de su
incomparecencia a juicio a contestar la demanda entabla da
(sic) en su contra de acuerdo a lo establecido en el artículo
406 de la ley adjetiva así como con la declaración de confeso
en diligencia del ********** y en particular de la posición tres en
la que acepto el conocer que sus padres ********** son
copropietarios del bien que aquí nos ocupa.
8
TOCA CIVIL 50/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
Por lo tanto si estos últimos son los dueños de tal inmueble
bajo reglas de lógica razón y experiencia puede concluirse
válidamente que el adquiriente o comprador **********,
conocía a bien quienes eran las personas idóneas para
enajenarle el bien, controvertido, y si este lo adquirió bajo una
supuesta
representación
claro
es
que
conocía
en
consecuencia los vicios de la adquisición y por ende su obra
no puede considerarse de buena fe si no por el contrario.
De lo anteriormente transcrito inmediatamente se desprende
la ilegal y arbitraria resolución que aquí combato en virtud de
que la sentencia no está apegada a derecho, puesto que es
violatoria de los artículos siguientestodos (sic) del código civil
para el estado de Coahuila:
ARTICULO 2670. NINGUNO PUEDE VENDER SINO LO QUE ES
DE SU PROPIEDAD.
ARTICULO
2645.
Puede
asumirse
contractualmente
la
obligación de celebrar un contrato futuro. ARTICULO 2646. La
promesa de contratar, o sea el contrato preliminar de otro, puede
ser unilateral o bilateral. ARTICULO 2647. La promesa de
contrato solo da origen a obligaciones de hacer, consistentes en
celebrar el contrato respectivo de acuerdo con lo ofrecido.
ARTICULO 2648. Además de satisfacer los requisitos esenciales
y de validez de todo negocio jurídico, el contrato de promesa
debe contener los siguientes elementos esenciales específicos:
I. Constar por escrito. II. Expresar los elementos esenciales
específicos o característicos del contrato cuya celebración se
promete, precisando las bases fundamentales sobre las que
deben desarrollarse sus cláusulas principales. III. Que se
determine el plazo en que habrá de otorgarse el contrato
definitivo. ARTICULO 2649. La promesa de contratar no equivale
al contrato definitivo. ARTICULO 2650. Si celebrada la promesa
de contratar, una de las partes, dentro del plazo a que se refiere
la fracción III del artículo 2648, cumpliere, de conformidad con la
9
TOCA CIVIL 50/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
otra, las obligaciones que prometió, cesara la promesa y se
tendrá por celebrado el contrato definitivo. ARTICULO 2651. En
el supuesto previsto por el artículo anterior, cualquiera de las
partes tiene acción para exigir a la otra, aun antes de vencerse
el plazo a que se refiere la fracción III del artículo 2648, que se
dé al contrato la forma que deba tener conforme a este código.
ARTICULO 2652. Si el promitente rehúsa firmar los documentos
necesarios para dar la forma al contrato, en su rebeldía los
firmara el juez, salvo que el contrato prometido sea traslativo de
dominio y quien prometió la transmisión no estuviere facultado
para ello. ARTICULO 2653. La promesa de contratar quedara sin
efecto y el que la hizo incurrirá en responsabilidad, si el bien que
ofreció lo transmitió en propiedad a un tercero de buena fe y a
título oneroso. ARTICULO 2654. Si la promesa de contratar se
refiere a compraventa de un bien inmueble cierto y determinado,
la propiedad de este se transmite hasta la celebración del
contrato definitivo. ARTICULO 2655. Si vencido el plazo a que se
refiere la fracción III del artículo 2648 no se cumple la obligación
de hacer dimanada de la promesa de contratar, el perjudicado
podrá demandar el 281 cumplimiento de ésta y que se dé al
contrato la forma legal correspondiente o la rescisión de ella, y
en uno y otro caso la reparación de los daños y perjuicios
causados.
Lo anterior es así dado que la autoridad que me causa agravios
le da efectos jurídicos a una promesa de compra venta y lo tomo
como título de propiedad, sin establecer que en aquel entonces
la que aparecía como dueña en el certificado de libertad de
gravamen que se anexa a el proceso es la C. **********, y solo
ella podía vender su inmueble objeto del presente, inscripción
registral que produce efectos frente a terceros, siendo indebida
la aplicación del juez de que el C. ********** es tercero de mala fe,
puesto que solo se basa en presunciones, ya que ninguna prueba
contundente tiene de lo anterior, puesto que no es cierto que por
el hecho de ser en comprador mi hijo este enterado de todas y
cada una de las circunstancias que rodean al bien que pretende
10
TOCA CIVIL 50/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
adquirir, por lo que el juez responsable indebidamente presume
dicha
mala
fe,
ya
que
esta
debe
estar
demostrada
fehacientemente en juicio aunado a que es erróneo como ya dije
el que el juez responsable le de valor probatorio a una promesa
de compraventa y le llame contrato sin que este tenga la
formalidad de escritura pública, por esa razón se violan en mi
perjuicio el debido proceso legal.
Tienen aplicación a lo anterior el siguiente criterio jurisprudencial:
Tesis: Semanario Judicial de la Federación
242488
Séptima
Época
18 de 35
Tercera Sala Volumen 4, Cuarta Parte Pag. 42
Tesis Aislada(Civil)
DOCUMENTOS SIMPLES RATIFICADOS Y RECONOCIDOS
NOTARIALMENTE,
VALOR
PROBATORIO
DE
LOS
(LEGISLACIONES DEL DISTRITO FEDERAL Y DEL ESTADO DE
CHIHUAHUA).
El legislador ha dispuesto, en el artículo 1661 del Código Civil del
Estado de Chihuahua (correspondiente al artículo 1833 del Código Civil
para el Distrito y Territorios Federales), que cuando la ley exija
determinada formalidad externa en un contrato, mientras que éste no
revista esa forma no será válido, salvo disposición en contrario; y que
si la voluntad de las partes para celebrarlo consta de manera
fehaciente, cualquiera de ellas puede exigir que se dé al contrato la
forma legal. En el artículo 2132 del mismo ordenamiento
(correspondiente al artículo 2320 del Código Civil para el Distrito y
Territorios Federales, que dispone que si el valor del inmueble excede
de cinco mil pesos, su venta se hará constar en escritura pública), el
propio legislador ha dispuesto también que si el precio, valor del avalúo
o valor catastral, excede de dos mil pesos, su venta se hará en
escritura pública. Consecuentemente, si alguna de las partes aportó un
documento simple del contrato de compra-venta de inmuebles en el
que se señaló como precio cantidad superior a la indicada, aun cuando
en aquel aparezcan las firmas de los contratantes, las de los testigos
del acto y la ratificación y reconocimiento notarial de dicho contrato
hecho por las partes, tal ratificación y reconocimiento notariales de
ninguna manera puede aceptarse que suplan la forma que la ley exige
para la validez de esos contratos, o sea, la escritura pública. Así se
infiere de lo establecido en el artículo 417, fracción IV, del Código
Administrativo del Estado de Chihuahua, pues si bien es cierto que el
propio legislador concede validez a la ratificación y reconocimiento
11
TOCA CIVIL 50/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
notarial de firmas de contratos que puedan extenderse en documento
privado, congruente con los artículo 1661 y 2132 del Código Civil ya
citados, no incluyó en aquella disposición los contratos que la ley exige
se hagan constar en escritura pública, precisamente porque respecto
de estos contratos no basta, para su validez, la sola ratificación y
reconocimiento notarial, sino que es menester que estos convenios se
otorguen en escritura pública que el notario deberá levantar en su
protocolo. De lo anterior se desprende que el documento simple, aun
ratificado notarialmente, no es más que un contrato privado, que podrá
servir al contratante para exigir de su contratante que se eleve a
escritura pública; pero mientras esto no suceda, es claro que lo
estipulado en el convenio contenido en ese documento no puede
producir para terceros, sino sólo entre las partes que intervinieron, los
efectos de que se haya operado la transmisión de la propiedad a favor
del comprador y salido del patrimonio del vendedor.
Amparo directo 2611/67. Jesús Fernández Perea. 14 de abril de 1969.
Cinco
votos.
Ponente:
Ernesto
Solís
López.
Nota: En el Informe de 1969, la tesis aparece bajo el rubro
"DOCUMENTOS SIMPLES RATIFICADOS Y RECONOCIDOS
NOTARIALMENTE,
VALOR
PROBATORIO
DE
LOS.".
Tesis: Semanario Judicial de la Federación
342599
Quinta
Época
22 de 35
Tercera Sala Tomo CIX
Pag. 586
Tesis Aislada(Civil)
COMPRA VENTA FORMALIDADES EN LA.
La falta de forma establecida por la ley, únicamente ocasiona que el
contrato de compraventa no produzca efectos, salvo disposición en
contrario, de acuerdo con el artículo 1833 del Código Civil para el
Distrito y Territorios Federales, precepto éste que autoriza a que el
contrato se revista de la formalidad necesaria cuando conste de
manera fehaciente la voluntad de las partes en su celebración.
Amparo civil directo 5502/50. Ledesma Guerrero Arturo Sus. 20 de julio
de 1951. Mayoría de tres votos. Disidentes: Hilario Medina y Roque
Estrada. Ponente: Roque Estrada. Engrose: Vicente Santos Guajardo.
TERCERO DE BUENA FE REGISTRAL. ESTE CONCEPTO,
PREVISTO EN EL ARTÍCULO 2885 DEL CÓDIGO CIVIL DEL
12
TOCA CIVIL 50/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
ESTADO DE GUERRERO, DEBE INTERPRETARSE Y APLICARSE
RESTRICTIVAMENTE.
El citado precepto, al prever que la sociedad conyugal no surtirá
efectos contra "terceros de buena fe", si no constare inscrita en el
Registro Público, otorga una protección excepcional, ya que tiene
como consecuencia que se prive a una persona de un derecho real incluido el de propiedad- sobre un inmueble, adquirido con anterioridad
a la fecha en que el tercero adquirió el suyo, en beneficio del derecho
real adquirido por el tercero, que es posterior, por lo que es de suma
importancia delimitar a quién debe considerarse como tercero de
buena fe, así como interpretar y aplicar restrictivamente el concepto,
de forma que no se aplique la excepción a "cualquier tercero", ya que
ello produciría un efecto contrario al perseguido por el legislador:
debilitar la seguridad jurídica en el derecho de propiedad inmobiliario,
al otorgarse una herramienta al titular registral para desposeer y privar
de los derechos reales adquiridos a su cónyuge o a cualquier otra
persona a quien le hayan transmitido previamente derechos reales
sobre el inmueble de que se trate, en beneficio de alguna otra persona
o propio, a título gratuito. Por ello, sólo puede tener el carácter de
"tercero de buena fe registral" quien: a) adquiera un derecho real sobre
el inmueble de que se trate de quien aparece como titular registral, por
virtud de un acto jurídico que se presuma válido o de una resolución
judicial; b) inscriba en el Registro Público de la Propiedad a su favor el
derecho real adquirido; c) adquiera a título oneroso, entendiendo por
tal, que debe existir una proporción razonable entre el valor de la cosa
y el precio o contraprestación pagado por ella; y, d) desconozca los
vicios del título del vendedor y éstos no se desprendan claramente del
propio Registro Público de la Propiedad.
Amparo directo en revisión 2281/2012. Rosa Alba Solano Neri. 20 de
marzo de 2013. Mayoría de tres votos de los Ministros Arturo Zaldívar
Lelo de Larrea, Alfredo Gutiérrez Ortiz Mena y Jorge Mario Pardo
Rebolledo. Disidente: Olga Sánchez Cordero de García Villegas; Arturo
Zaldívar Lelo de Larrea reservó su derecho a formular voto
concurrente. Ausente: José Ramón Cossío Díaz. Ponente: Jorge Mario
Pardo Rebolledo. Secretaria: Rosa María Rojas Vértiz Contreras.”
13
TOCA CIVIL 50/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
TERCERO. Los motivos de inconformidad expresados por los
recurrentes no serán objeto de estudio en esta instancia, pues
del análisis de las constancias del expediente en que se actúa
se advierte que en la especie no se encuentra debidamente
integrada la relación jurídica procesal, por lo que se declara
insubsistente la sentencia reclamada y se ordena la reposición
del procedimiento. Lo anterior por las razones y para los
efectos que a continuación se exponen.
Según se advierte de autos, mediante escrito recibido el día
**********, ********** compareció a demandar, respecto de
**********, en lo personal y como albacea de la sucesión a
bienes de **********; de **********; **********; **********; Licenciado
**********, en su carácter de Notario Público número **********;
Licenciado **********, en su carácter de Notario Público número
**********, ambos de este Distrito Notarial; y del Director General
del Registro Público de esta ciudad; entre otras prestaciones,
la declaración judicial de nulidad absoluta, la cancelación de
los asientos registrales y la cancelación del protocolo en que
se asentaron las siguientes escrituras:
a) Escritura Pública número **********, de fecha **********, pasada
ante la fe del Licenciado **********, Notario Público número
********** de este Distrito Notarial de Saltillo, que contiene el poder
14
TOCA CIVIL 50/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
general para pleitos y cobranzas, actos de administración y
dominio, general y amplísimo en cuanto a su objeto, delegable y
con carácter de irrevocable, otorgado por la codemandada
**********, como albacea de la sucesión a bienes de **********, en
favor de la también codemandada **********, respecto de la casa
habitación que se encuentra edificada sobre el lote de terreno
marcado con el número **********, de la manzana **********, del
fraccionamiento **********, de esta ciudad.
b) Escritura pública número **********, de fecha **********, pasada
ante la fe del Licenciado **********, Notario Público número
********** de este Distrito Notarial de Saltillo, mediante la cual
compareció la citada **********, como representante de la señora
**********, quien compareció en el poder por sus propios derechos
como única y universal heredera de la sucesión intestamentaria a
bienes del señor **********, a protocolizar la adecuación de
superficie derivada del expediente número **********, autorizado
por la Dirección de Desarrollo Urbano, respecto de la casa
habitación mencionada previamente; y
c) Escritura pública número **********, de fecha **********, pasada
ante la fe del Licenciado **********, Notario Público número
********** de este Distrito Notarial de Saltillo, que contiene, entre
otros negocios jurídicos, el contrato de compra venta celebrado
por el señor **********, como comprador, y la señora **********,
como vendedora, en su carácter de apoderada de **********, como
albacea y heredera de la sucesión intestamentaria a bienes de su
15
TOCA CIVIL 50/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
esposo el señor **********, respecto del inmueble que se ha venido
mencionando.
De igual forma, demandó el accionante, como consecuencia
de lo anterior y respecto de **********, en lo personal y en su
carácter de albacea de la sucesión intestamentaria a bienes
de **********y **********, el otorgamiento y firma de la escritura
pública relativa al contrato de promesa de compraventa de
fecha ********** que dijo haber celebrado conjuntamente con la
codemandada **********, en su carácter de promitentes
compradores, con ********** y con el señor **********, en su
calidad de promitentes vendedores, respecto del inmueble
mencionado.
Como sustento de sus pretensiones señaló el accionante, en lo
sustancial,
que
el
día
codemandada
**********,
compradores,
celebraron
**********,
en
un
su
conjuntamente
carácter
contrato
de
de
con
la
promitentes
promesa
de
compraventa con **********, como promitentes vendedores,
respecto del lote de terreno marcado con el número **********, de
la manzana ********** de la calle ********** número **********, del
Fraccionamiento **********, de esta ciudad, en el que se pactó
como precio la cantidad de $********** (********** m.n.), mismos que
fueron cubiertos en su totalidad, entregándosele la posesión
16
TOCA CIVIL 50/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
material del inmueble, pero sin que se les hubiera escriturado el
mismo; que debido a que la vida que llevaba con ********** era de
imposible convivencia, decidieron separarse para que ésta en
compañía de los hijos del matrimonio vivieran en el inmueble ya
señalado hasta que pudieran valerse por sí mismos y pasado ello
le fuera devuelto el bien raíz a la hoy actora; que posteriormente,
al estar conversando con una de sus hijas, se enteró que **********
le había vendido a su hijo ********** una parte del inmueble
previamente
identificado,
no
obstante
que
él
no
dio
consentimiento para ello; que al cuestionar a ********** al respecto,
ésta le manifestó que le había otorgado a su expareja un poder
respecto del bien inmueble que le había vendido; que al acudir al
Registro Público de la Propiedad corroboró la existencia del
citado poder y se percató de que se había realizado una
subdivisión del inmueble en cuestión, que se asentó en la
escritura pública número ********** a que se ha hecho referencia,
así como una compraventa respecto de una parte del bien en
favor de su hijo **********, asentada en la diversa escritura pública
número **********, en las cuales había comparecido ********** como
representante de **********, por propios derechos y como heredera
de la sucesión intestamentaria a bienes del señor **********; y que
en virtud de lo anterior promovió medios preparatorios a juicio,
en los que se desahogó la prueba confesional y la declaración de
17
TOCA CIVIL 50/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
parte a cargo de **********, con los que dijo se demuestra que
**********y ********** le vendieron el inmueble mencionado con
anterioridad a los actos que pretende anular.
Ahora bien, consta en autos que mediante acuerdo de fecha
********** el juez de primer grado determinó que la parte actora
pretendía demandar a la sucesión a bienes de ********** pero
que no había exhibido documentación para acreditar quien era
el representante o albacea de dicha sucesión, por lo que para
establecer una correcta legitimación pasiva previno al actor
para que acompañara la documentación que acreditara tal
representación, apercibido que de no hacerlo se ordenaría
archivar el asunto como totalmente concluido.
Sin embargo, el accionante ********** optó por desistirse de la
demanda que entabló respecto de ********** como albacea de
la sucesión intestamentaria a bienes de **********, lo que fue
acordado favorablemente por el a quo mediante acuerdo de
fecha **********.
En este orden de ideas, debe destacarse que tanto de lo
manifestado por el actor en su demanda como de lo asentado
en las escrituras públicas números ********** y **********, que se
18
TOCA CIVIL 50/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
pretenden anular, se advierte la intervención de la sucesión a
bienes de ********** en los actos que contienen, pues el poder
otorgado en el primero de dichos instrumentos en favor de
********** le fue conferido por ********** como albacea y heredera
de la sucesión intestamentaria a bienes del señor **********;
mientras que la adecuación de superficie y la venta del
inmueble objeto de litis a que se refieren las escrituras
restantes, fue realizada por la citada ********** con el carácter
que le fue conferido, esto es, como apoderada de ********** en
su
calidad
de
albacea
y
heredera
de
la
sucesión
intestamentaria a bienes del señor **********.
De manera que es claro que dicha sucesión a bienes del señor
********** se encuentra interesada en la eventual subsistencia o
nulidad del poder especial irrevocable en cuestión y de los
negocios jurídicos realizados al amparo del mismo, al
encontrase en comunidad jurídica con los demás demandados
respecto de los actos que se prenden invalidar y al participar
de su conformación y sus efectos, pues es dicha sucesión
quien habrá de resentir en su esfera jurídica los efectos de lo
que en su caso se resuelva; lo que no puede resultar válido si
no se le respeta su garantía de audiencia. Lo que así se
19
TOCA CIVIL 50/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
considera con apoyo, por las razones que las informan, en las
tesis que a continuación se transcriben:
Novena Época
Registro digital: 190135
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XIII, Marzo de 2001
Materia(s): Civil
Tesis: III.3o.C.118 C
Página: 1775
MANDATO. CUANDO ES OTORGADO DE MANERA IRREVOCABLE
DEBE SER OÍDO EN JUICIO DIRECTAMENTE EL MANDANTE SI SE
RECLAMAN PRESTACIONES DERIVADAS DEL CONTRATO QUE LE
DIO ORIGEN.
Tratándose de aquello que hubiere hecho el mandatario en ejercicio de
un poder irrevocable, en los juicios surgidos sobre el particular
necesariamente debe emplazarse directamente al mandante, habida
cuenta que si el mandato no se otorgó por la confianza que existe entre
el mandante y mandatario, sino como una obligación derivada de otro
contrato bilateral celebrado entre los dos, los beneficios que del aludido
mandato pudieran derivar son sólo para el mandatario, y sería injusto que
los perjuicios, o sea, todas las consecuencias de la sentencia
condenatoria, entre ellos, la cláusula penal, únicamente correspondieran
al
mandante.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER
CIRCUITO.
Amparo en revisión 1247/2000. Terrance O'Rourke Manjarrez. 26 de
octubre de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Jorge Figueroa Cacho.
Secretario: Óscar Javier Murillo Aceves.
Octava Época
Registro digital: 211655
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo XIV, Julio de 1994
Materia(s): Civil
Página: 683
NULIDAD DE COMPRAVENTA. CUANDO EXISTE LITISCONSORCIO
PASIVA NECESARIA U OBLIGATORIA.
20
TOCA CIVIL 50/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
La figura de litisconsorcio pasiva necesaria u obligatoria, es aquella en
que no puede iniciarse válidamente y menos aún resolverse un proceso
en el que se ventilen cuestiones jurídicas que afecten a más de dos
personas sin oírlas a todas ellas, es decir, opera la institución de la
litisconsorcio pasiva necesaria cuando el actor demanda a una persona
la nulidad de una escritura, alegando que la firma de la vendedora,
extraña al juicio, es falsa puesto que hay imposibilidad jurídica de
sentenciar por separado respecto de dicha vendedora no llamada a juicio
y de la demandada una relación de derecho en que ambas están
interesadas.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL SEXTO CIRCUITO.
Amparo en revisión 270/88. José Victoria Flores. 13 de septiembre de
1988. Unanimidad de votos. Ponente: Gustavo Calvillo Rangel.
Secretario: José Mario Machorro Castillo.
Octava Época
Registro digital: 216395
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo XI, Mayo de 1993
Materia(s): Civil
Página: 352
LITISCONSORCIO
PASIVO
NECESARIO.
NECESIDAD
DE
DEMANDAR A TODAS LAS PERSONAS QUE INTERVINIERON COMO
PARTES EN EL ACTO JURIDICO.
Cuando únicamente se demanda al albacea de la sucesión
intestamentaria, omitiéndose hacer lo propio con la cónyuge supérstite
que también figuró como vendedora en el contrato de promesa de venta,
el juzgador no puede hacer algún pronunciamiento sobre una acción que
no se dedujo contra esta última persona, toda vez que la omisión de
demandar a todos los que intervinieron como partes en el acto jurídico,
no se trata de un simple defecto del proceso que pueda repararse
fácilmente, sino de un defecto de la acción, pues el concepto de
litisconsorcio pasivo necesario más que una situación exclusivamente
procesal, va ligado a la naturaleza de la relación jurídica material
controvertida, es decir, a una cuestión de derecho material, de ahí que lo
que es uno respecto de varios no puede cesar o modificarse sino respecto
de todos los partícipes, surgiendo así la necesidad de que en la misma
demanda el actor la enderece contra todos los que intervinieron en la
celebración del acto jurídico, pues de lo contrario, la excepción sobre ello
opuesta, viene a ser una manifestación de la carencia de la acción.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO DEL OCTAVO CIRCUITO.
Amparo directo 337/92. Jesús F. Aguirre Aguirre y Araceli León Elizondo.
25 de noviembre de 1992. Unanimidad de votos. Ponente: Enrique
Rodríguez Olmedo. Secretaria: Mercedes Rodarte Magdaleno.
21
TOCA CIVIL 50/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
Pero además, el actor pretende también la formalización del
contrato privado que denominó de promesa de compraventa y
que dijo haber celebrado conjuntamente con la codemandada
**********, en su carácter de promitentes compradores, con
********** y **********, como promitentes vendedores, respecto del
inmueble objeto de litis.
Cuestión en la que también se encuentra interesada la
sucesión a bienes de **********, pues éste intervino en el
contrato en cuestión asumiendo derechos y obligaciones que
lo colocan en comunidad jurídica con la codemandada
**********, y por ello los efectos de lo que se resuelva impactan
igualmente en su esfera jurídica.
De tal manera que la citada sucesión a bienes de **********
debió integrar la relación jurídica procesal formada a partir de
la pretensión de invalidar los negocios jurídicos previamente
citados y de obtener la formalización del contrato cuya
celebración se le imputó. Lo que así se considera con apoyo
en las tesis jurisprudencial y aisladas que enseguida se
transcriben.
22
TOCA CIVIL 50/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
Novena Época
Registro digital: 190720
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XII, Diciembre de 2000
Materia(s): Civil
Tesis: II.3o.C. J/1
Página: 1256
NULIDAD. ESTUDIO IMPROCEDENTE DE LA INTENTADA EN VÍA DE
EXCEPCIÓN
Y
DE
RECONVENCIÓN,
CUANDO
EXISTE
LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO Y SE OMITE LLAMAR A LAS
PARTES A JUICIO.
Cuando en un juicio el demandado al contestar opone la excepción de
nulidad del contrato del actor celebrado con un tercero, que no es llamado
a juicio y al mismo tiempo reconviene la nulidad de ese título, es obvio
que no puede hacerse pronunciamiento sobre la nulidad planteada vía
reconvención, dado que no se llamó a juicio al tercero que intervino en
ese acto jurídico que se tilda de nulo y este mismo razonamiento impide
resolver con relación a la acción principal, pues necesariamente tiene que
estudiarse enfrentándola con las excepciones opuestas, entre ellas, la de
nulidad del contrato referido. Consecuentemente, ante la íntima relación
existente entre la excepción de nulidad con la reconvención también de
nulidad, del título del actor, es evidente que a la autoridad no le es dable
analizar la nulidad invocada tanto como excepción, como en vía de
reconvención, pues es necesario llamar a juicio a todos los litisconsortes
para darles oportunidad de defenderse, aun en la hipótesis de que la
excepción resultara infundada y por lo mismo válido el contrato base de
la acción principal, lo que daría lugar a estimar que no se afectó el interés
de los terceros no llamados a juicio, pues es indudable que eso lo conoce
el juzgador hasta el dictado de la sentencia, pero podría suceder lo
contrario, que se declarara procedente la nulidad invocada como
excepción, y entonces se daría el supuesto de declarar nulo el contrato,
aunque fuera sólo para efectos de destruir la acción, sin haber escuchado
a todos los que intervinieron en ese acto, con la consecuente violación a
la garantía de audiencia, prevista en el artículo 16 constitucional.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL SEGUNDO
CIRCUITO.
Amparo directo 518/99. Anastacio Rodríguez Vivero. 16 de mayo de 2000.
Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Solís Solís. Secretaria: Elizabeth
Serrato
Guiza.
Amparo directo 28/2000. Javier Mendoza Tamayo. 27 de junio de 2000.
Unanimidad de votos. Ponente: Ana María Serrano Oseguera de Torres.
Secretario:
José
Antonio
Franco
Vera.
Amparo directo 527/99. Alicia Salcedo Mora. 22 de agosto de 2000.
Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Solís Solís. Secretaria: Elizabeth
Serrato
Guiza.
Amparo directo 528/99. Flavio Sánchez López. 22 de agosto de 2000.
Unanimidad de votos. Ponente: Raúl Solís Solís. Secretaria: Elizabeth
Serrato
Guiza.
Amparo directo 211/2000. María Isabel Álvarez del Castillo de Ruiz. 26 de
23
TOCA CIVIL 50/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
septiembre de 2000. Unanimidad de votos. Ponente: Ana María Serrano
Oseguera
de
Torres.
Secretaria:
Zulia
Piña
Reyna.
Nota:
Por ejecutoria de fecha 9 de abril de 2003, la Primera Sala declaró sin
materia la contradicción de tesis 16/2002-PS en que participó el presente
criterio.
Por ejecutoria de fecha 7 de diciembre de 2005, la Primera Sala declaró
inexistente la contradicción de tesis 100/2005-PS en que participó el
presente
criterio.
Por ejecutoria del 7 de diciembre de 2011, la Primera Sala declaró
improcedente la contradicción de tesis 296/2011, derivada de la denuncia
de la que fue objeto el criterio contenido en esta tesis, al estimarse que
ya existe la jurisprudencia 1a./J. 16/2006 que resuelve el mismo problema
jurídico.
Novena Época
Registro digital: 179861
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XX, Diciembre de 2004
Materia(s): Civil
Tesis: XVII.18 C
Página: 1373
LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO. CASO EN QUE SE
ACTUALIZA DICHA FIGURA AUNQUE LA LEY NO LA ESTABLEZCA
EXPRESAMENTE.
El litisconsorcio pasivo necesario es una figura que se actualiza, aunque
la ley no la establezca expresamente, cuando se ejercitan acciones que
tienen por objeto constituir un nuevo Estado de derecho que sólo puede
existir legalmente con relación a diversas personas, como en el caso en
que se demanda la nulidad de un contrato de compraventa concertado
entre varias partes; lo anterior, por no ser factible resolver sobre ellas sin
llamar a todos los interesados que intervinieron en los actos objeto de la
controversia, fundamentalmente por la imposibilidad de resolver
parcialmente la litis, toda vez que por la relación de estrecha comunidad
en que se encuentran inmersos los litisconsortes, han de obtener,
necesariamente,
una
misma
sentencia.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL DÉCIMO SÉPTIMO CIRCUITO.
Amparo en revisión 502/2004. Ramona Mascorro viuda de Bárcenas. 30
de septiembre de 2004. Unanimidad de votos. Ponente: Avelina Morales
Guzmán. Secretario: Héctor Manuel Flores Lara.
24
TOCA CIVIL 50/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
Cabe señalar que el litisconsorcio constituye un presupuesto
procesal que al no encontrarse debidamente integrado tiene por
consecuencia la imposibilidad de dictar una sentencia válida, en
tanto que involucra cuestiones de orden público, por lo que la
carga procesal de citar a todas las partes corresponde, en
cualquier caso, al órgano jurisdiccional. Ello tal y como lo
establece el citado artículo 98 del Código Procesal Civil del
Estado.
Es pertinente destacar también que, precisamente por involucrar
cuestiones de orden público, el litisconsorcio debe ser analizado
de oficio en cualquier etapa del proceso, incluyendo la segunda
instancia, y aún cuando las partes nada hubieren alegado al
respecto.
En apoyo a lo anteriormente expuesto resultan aplicables las
tesis jurisprudenciales que a continuación se citan:
Novena Época
Registro digital: 174230
Instancia: Primera Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXIV, Septiembre de 2006
Materia(s): Civil
Tesis: 1a./J. 47/2006
Página: 125
LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO. AL SER UN PRESUPUESTO
PROCESAL, EL TRIBUNAL DE ALZADA DEBE MANDAR REPONER
25
TOCA CIVIL 50/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
EL PROCEDIMIENTO OFICIOSAMENTE CUANDO ADVIERTA QUE
NO TODOS LOS INTERESADOS FUERON LLAMADOS AL JUICIO
NATURAL (LEGISLACIÓN DEL ESTADO DE MÉXICO VIGENTE A
PARTIR DE JULIO DE 2002).
El litisconsorcio pasivo necesario implica pluralidad de demandados y
unidad de acción; de ahí que deban ser llamados a juicio todos los
litisconsortes, quienes al estar vinculados entre sí por un derecho litigioso
deben ser afectados por una sola sentencia, conforme a los artículos 1.86,
1.87 y 1.88 del Código de Procedimientos Civiles del Estado de México.
En ese sentido, cuando se interpone un recurso de apelación y el tribunal
de alzada advierte que en el juicio natural hubo litisconsortes que no
fueron llamados, aunque no medie petición de parte, en cualquier etapa
del procedimiento está obligado a mandar reponerlo de oficio, para el
efecto de que el Juez de primera instancia los oiga y dicte una sentencia
completa, en atención a los principios de igualdad, seguridad jurídica y
economía procesal, siendo que en términos del último numeral, los
efectos son reponer el procedimiento a fin de que el Juez de primer grado
prevenga al actor para que amplíe su demanda o la reconvención contra
las personas que formen el litisconsorcio necesario. Lo anterior en virtud
de que el litisconsorcio constituye un presupuesto procesal sin cuyos
requisitos no puede dictarse una sentencia válida en tanto que involucra
cuestiones de orden público; por lo que la carga procesal de citar a todas
las partes corresponde al órgano jurisdiccional.
Contradicción de tesis 158/2005-PS. Entre las sustentadas por los
Tribunales Colegiados Tercero y Cuarto, ambos en Materia Civil del
Segundo Circuito. 28 de junio de 2006. Cinco votos. Ponente: Sergio A.
Valls
Hernández.
Secretaria:
Miriam
Flores
Aguilar.
Tesis de jurisprudencia 47/2006. Aprobada por la Primera Sala de este
Alto Tribunal, en sesión de fecha cinco de julio de dos mil seis.
Nota: Esta tesis abandona el criterio sustentado en la diversa 1a./J.
79/2001, publicada en el Semanario Judicial de la Federación y su
Gaceta, Novena Época, Tomo XXI, febrero de 2005, página 179, de rubro:
"LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO. LA PROTECCIÓN
CONSTITUCIONAL QUE SE OTORGA A UN LITISCONSORTE QUE SÍ
FUE LLAMADO A JUICIO Y QUE IMPUGNÓ EL HECHO DE QUE OTRO
NO HAYA SIDO SEÑALADO EN LA DEMANDA DEL JUICIO NATURAL,
DEBE SER PARA EL EFECTO DE QUE SE DEJE INSUBSISTENTE LA
SENTENCIA RECLAMADA Y LA AUTORIDAD RESPONSABLE DICTE
UNA NUEVA RESOLUCIÓN EN LA QUE SE REVOQUE LA DE
PRIMERA INSTANCIA, DEJÁNDOSE A SALVO LOS DERECHOS DE
LAS PARTES."
Novena Época
Registro digital: 176529
Instancia: Primera Sala
Jurisprudencia
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo XXII, Diciembre de 2005
Materia(s): Civil
Tesis: 1a./J. 144/2005
Página: 190
26
TOCA CIVIL 50/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO. ES UN PRESUPUESTO
PROCESAL QUE DEBE ANALIZARSE DE OFICIO POR EL
JUZGADOR EN CUALQUIER ETAPA DEL JUICIO (LEGISLACIONES
DEL ESTADO DE JALISCO Y DEL DISTRITO FEDERAL).
El litisconsorcio pasivo necesario previsto en los artículos 49 y 53 de los
Códigos de Procedimientos Civiles del Estado de Jalisco y del Distrito
Federal, respectivamente, tiene su razón de ser en la existencia de juicios
en los que debe haber una sola sentencia para todos los litisconsortes,
dado que legalmente no puede pronunciarse una decisión judicial válida
sin oírlos a todos, pues en virtud del vínculo existente en la relación
jurídica de que se trata, es imposible condenar a una parte sin que la
condena alcance a las demás. En este aspecto, dicha figura jurídica, al
igual que las cuestiones sobre personalidad, competencia y procedencia
de la vía, constituye un presupuesto procesal que debe analizarse de
oficio por el juzgador, incluso en segunda instancia, pues no puede dictar
una sentencia válida si no se llama a todos los litisconsortes. Así, se
concluye que el juzgador puede realizar el análisis de la integración del
litisconsorcio pasivo necesario no sólo en la sentencia definitiva que
resuelva el juicio, sino que tiene la obligación de hacerlo en cualquier
etapa de éste, ya que la falta de llamamiento a juicio de uno de los
litisconsortes puede dar como resultado una sentencia nula y ningún caso
tendría la existencia de un procedimiento en el que habiéndose ejercitado
una acción, finalmente se obtuviera una resolución judicial que no pudiera
hacerse efectiva y, por lo mismo, tampoco resolviera la litis planteada. En
efecto, de no ejercitarse la acción contra todos los litisconsortes, el fallo
podría ser nulo si se impugna la sentencia por no haber sido notificados
los no emplazados; de ahí que al tratarse de una anomalía procesal grave
equiparable a la falta de emplazamiento al juicio y, por tanto, de una
cuestión de orden público, podrá analizarse en cualquier estado del juicio,
incluso en la apelación.
Contradicción de tesis 117/2005-PS. Entre las sustentadas por el Sexto
Tribunal Colegiado en Materia Civil del Primer Circuito y el Quinto Tribunal
Colegiado en Materia Civil del Tercer Circuito. 19 de octubre de 2005.
Cinco votos. Ponente: José Ramón Cossío Díaz. Secretario: Fernando A.
Casasola
Mendoza.
Tesis de jurisprudencia 144/2005. Aprobada por la Primera Sala de este
Alto Tribunal, en sesión de fecha diecinueve de octubre de dos mil cinco.
Sin embargo, como ya se dijo, la demanda se admitió en
contra de ********** solo en forma personal, pues el actor se
desistió expresamente de la demanda entablada en su contra
como albacea de la sucesión a bienes de **********, y así fue
también expresamente acordado por el juez de la causa.
27
TOCA CIVIL 50/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
Sin que en todo caso sea de otorgar mayores efectos a dicho
desistimiento, pues ello implicaría dejar al arbitrio de las partes
la integración o no del litisconsorcio necesario, que constituye
un presupuesto procesal que como tal es de interés público, y
transformar el litisconsorcio necesario en voluntario, lo que
desvirtuaría la diferenciación que existe entre ambas figuras
procesales dejando a la voluntad de los litigantes la
configuración de la relación procesal en casos en que la ley y
la jurisprudencia expresamente la caracterizan y determinan.
Lo que así se considera con apoyo en la tesis que enseguida
se transcribe:
Octava Época
Registro digital: 212613
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo XIII, Mayo de 1994
Materia(s): Civil
Tesis: XV.1o.77 C
Página: 474
LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO. NO QUEDA AL ARBITRIO
DEL ACTOR EN UN JUICIO DE NULIDAD, SEÑALAR A QUIEN DE LAS
PARTES QUE PARTICIPARON EN EL ACTO QUE TILDA DE NULO LE
AFECTA SU ACCION.
De manera contraria a lo que expresa el impetrante, este Tribunal
Colegiado considera que no resultó violatoria de garantías la resolución
reclamada, pues en primer término, debe decirse que "afectación" no sólo
significa causar un perjuicio o un daño a alguien, sino también quiere
decir, interesar, vincular, impresionar, según el "Gran Diccionario de
Sinónimos, Antónimos y Parónimos", de Miguel Subercaseux, edición mil
novecientos noventa y uno, editorial Printer, colombiana, atento a lo
anterior, si el quejoso demandó la nulidad de un juicio de prescripción
positiva, y señaló únicamente al actor de dicho juicio como demandado,
omitiendo hacer lo propio con el demandado de aquel juicio, el juzgador
no podía hacer algún pronunciamiento sobre una acción que no se dedujo
en contra de aquella parte, siendo que ésta también sería afectada, toda
28
TOCA CIVIL 50/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
vez que la conveniencia o no de demandar en el juicio de nulidad a todos
los que intervinieron como partes procesales en el citado juicio de
prescripción, no se puede dejar a criterio del actor hoy quejoso, sino que
es necesario llamar al juicio a todas las partes que intervinieron en el juicio
que se tilda de nulo, para darles oportunidad de desvirtuar los hechos en
que se apoyó su demanda o, en su caso, allanarse a ella y así no violar
en
su
perjuicio
la
garantía
de
audiencia.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO DEL DECIMO QUINTO CIRCUITO.
Amparo directo 80/94. Octavio Guzmán Oropeza. 17 de febrero de 1994.
Unanimidad de votos. Ponente: Pedro F. Reyes Colín. Secretario: Rubén
D. Aguilar Santibáñez.
En este orden de ideas, en virtud de que la sucesión a bienes de
********** no fue emplazada a juicio, al haberse desistido el actor
de la demanda en lo que a ella respecta, no puede considerarse
debidamente integrada la relación procesal, lo que impide el
dictado válido de una sentencia, pues ésta no puede emitirse sin
oír a todos los litisconsortes, dado que todo acto de privación
debe respetar la garantía de audiencia tutelada por el artículo 14
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos.
En esa virtud, lo procedente es dejar insubsistente la
sentencia
impugnada
y
ordenar
la
reposición
del
procedimiento de primera instancia a partir del auto de
radicación para el efecto de que se emplace a la sucesión
intestamentaria a bienes de ********** para que dentro del
término de nueve días comparezca, si es su deseo, a
contestar la demanda planteada por **********, debiendo
subsistir y quedar intocados los emplazamientos a los otros
29
TOCA CIVIL 50/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
demandados, las declaratorias de rebeldía, los escritos que
fijaron la litis y los complementarios, a que hacen referencia
los artículos 409 y 410 del Código de Procesal Civil del Estado
de Coahuila de Zaragoza; hecho lo cual deberá seguirse el
proceso por sus demás etapas.
Lo que así se resuelve con fundamento en el artículo 98 del
Código Procesal Civil y con apoyo en las tesis que enseguida
se transcriben:
Novena Época
Registro digital: 195241
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo VIII, Noviembre de 1998
Materia(s): Civil
Tesis: III.2o.C.18 C
Página: 543
LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO. LA SALA ESTÁ IMPEDIDA
PARA RESOLVER EL FONDO, SI AL DECLARARLA DE OFICIO,
ADVIERTE QUE LA PARTE VENDEDORA NO FUE SEÑALADA EN LA
RECONVENCIÓN.
Si la responsable, al estudiar en apelación el fallo de primer grado, declara
de oficio que, en el caso, se da la figura de litisconsorcio pasivo necesario,
y advierte que en la demanda reconvencional se omitió señalar a la parte
vendedora del bien inmueble, materia de la litis, lo procedente es, en una
hipótesis como la indicada, que se declare impedida para pronunciar
resolución de fondo, o sea, que no está facultada para declarar o constituir
un derecho o imponer una condena, ni en la acción principal ni en la
reconventora, por estar ambas estrechamente vinculadas entre sí, y no
ser factible, por consiguiente, resolver sobre ellas, sin llamar a todos los
interesados que intervinieron en los actos objeto de la controversia,
fundamentalmente, por la imposibilidad de resolver parcialmente la litis,
toda vez que, por la relación de estrecha comunidad en que se
encuentran inmersos los litisconsortes, han de obtener, necesariamente,
una
misma
sentencia.
SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER
CIRCUITO.
30
TOCA CIVIL 50/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
Amparo directo 748/98. Marina González Corona, como albacea de la
sucesión intestamentaria a bienes de Juan Martínez Arias. 14 de agosto
de 1998. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco Javier Villegas
Hernández. Secretario: Juan Luis González Macías.
Novena Época
Registro digital: 202696
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Tesis Aislada
Fuente: Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta
Tomo III, Abril de 1996
Materia(s): Civil
Tesis: III.1o.C.5 C
Página: 415
LITISCONSORCIO PASIVO NECESARIO, LA REPOSICION DEL
PROCEDIMIENTO DECRETADA COMO CONSECUENCIA DEL, NO
NECESARIAMENTE DEBE COMPRENDER LOS EMPLAZAMIENTOS
REALIZADOS LEGALMENTE.
La existencia del litisconsorcio necesario, únicamente genera la
imposibilidad de pronunciar sentencia válida y eficaz sin oír a todas las
partes interesadas; lo cual significa, que de haberse dictado sentencia sin
audiencia de alguno o algunos de los litisconsortes, deba aquélla dejarse
insubsistente, a efecto de que tales litisconsortes sean debidamente
emplazados y, de esa manera, oídos y vencidos en el juicio de que se
trate. Empero, lo anterior no significa que deba dejarse insubsistente,
inclusive, el emplazamiento de que hubiere sido objeto el o los
litisconsortes que hubieran sido debidamente emplazados, pues respecto
de éstos no existe ilegalidad o estado de indefensión que remediar; y, por
ende, la reposición del procedimiento que se decrete, si bien debe
comprender a todos los demandados, no puede alcanzar a los
emplazamientos realizados debidamente, máxime si respecto de ellos no
existe
controversia.
PRIMER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER
CIRCUITO.
Amparo directo 1004/94. José Alejandro Lara Alvarez. 22 de junio de
1995. Unanimidad de votos. Ponente: Francisco José Domínguez
Ramírez.
Secretario:
Federico
Rodríguez
Celis.
Nota: Por ejecutoria de fecha 3 de octubre de 2007, la Primera Sala
declaró inexistente la contradicción de tesis 75/2007-PS en que participó
el presente criterio.
CUARTO. Dado que los recurrentes no se colocaron en el
supuesto previsto por el artículo 138 del Código Procesal Civil
vigente, puesto que la sentencia recurrida se declaró
31
TOCA CIVIL 50/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
insubsistente, no ha lugar a hacer especial condenación en
costas en esta segunda instancia.
Por lo expuesto y fundado con apoyo, además, en los artículos
865 del Código Procesal Civil vigente en el Estado, 135 al 137,
140 y 141 de la Constitución Política del Estado, 16, 18 y 22
de la Ley Orgánica del Poder Judicial, se resuelve:
PRIMERO. Se declara insubsistente la resolución impugnada,
cuyos datos de identificación han quedado debidamente
precisados en el proemio de la presente resolución.
SEGUNDO. Se ordena reponer el procedimiento en los
términos indicados en la presente resolución.
TERCERO. No se hace especial condenación en costas en
esta segunda instancia.
NOTIFÍQUESE PERSONALMENTE, al tenor de lo dispuesto
por el artículo 211, fracción V, del Código Procesal Civil
vigente. Con testimonio de esta resolución devuélvanse los
autos originales al juzgado de origen y en su oportunidad
archívese el toca como asunto totalmente concluido.
32
TOCA CIVIL 50/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
Así, por unanimidad de votos, lo resolvió el pleno de la Sala
Colegiada Civil y Familiar del Tribunal Superior de Justicia del
Estado integrado por los Magistrados MARTHA ELENA
AGUILAR DURÓN, ALMA LETICIA GÓMEZ LÓPEZ,
ALEJANDRO HUERECA SANTOS, GREGORIO ALBERTO
PEREZ MATA y GABRIEL AGUILLÓN ROSALES, siendo
ponente el último de los nombrados, actuando ante la
Licenciada
MARÍA
BLANCA
ESTELA
SUBEALDEA
RORÍGUEZ, Secretaria de Acuerdo y Trámite que autoriza y
da fe. - DOY FE.-
MAG. ALEJANDRO HUERECA SANTOS
PRESIDENTE DE LA SALA COLEGIADA CIVIL Y
FAMILIAR
MAG. MARTHA ELENA
MAG. ALMA LETICIA
AGUILAR DURÓN
GÓMEZ LÓPEZ
33
TOCA CIVIL 50/2016
“2016, Año De La Lucha Contra La Diabetes”
MAG. GREGORIO
MAG. GABRIEL
ALBERTO PÉREZ MATA
AGUILLÓN ROSALES
LIC. MARÍA BLANCA ESTELA SUBEALDEA RODRÍGUEZ
Esta sentencia se incluyó en la lista de acuerdos de esta
fecha. Conste.La licenciada María Blanca Estela Subealdea Rodríguez, secretaria de acuerdo y
trámite de la Sala Colegiada Civil y Familiar del Tribunal Superior de Justicia del
Estado, hago constar y certifico que, en términos de lo previsto en los artículos 27,
fracción IX, 58 y 75 fracción III, de la Ley de Acceso a la Información y Protección
de Datos Personales del Estado de Coahuila de Zaragoza, en esta versión pública se
suprime la información considerada como reservada o confidencial que encuadra en
el ordenamiento mencionado y en las disposiciones aplicables.
Este documento fue cotejado previamente con su original por el licenciado Daniel
Abraham González Esquivel, secretario de estudio y cuenta, quien elaboró la
presente versión pública.
María Blanca Estela Subealdea Rodríguez