dispuesto en el Art. 175 de la Ley Orgánica del Régimen Municipal

Corte
Constitucional
Juez Ponente: Dra. Nina Pacari Vega
CORTE CONSTITUCIONAL, PARA EL PERIODO DE TRANSICIÓN.- SALA
DE ADMISIÓN.- Quito, D .M., 21 de marzo del 2011, a las 17H44.-Vistos.- De
conformidad con las normas de la Constitución de la República aplicables al caso, el
Art. 197 y la Disposición Transitoria Tercera de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional publicada en el Segundo Suplemento del
Registro Oficial N° 52 de 22 de octubre de 2009 y del sorteo efectuado por el Pleno de
la Corte Constitucional en sesión ordinaria de jueves 02 de diciembre de 2010, la Sala
de Admisión conformada por los señores doctores: Nina Pacari Vega, Edgar Zarate
Zarate yManuel Viteri Olvera, Jueces Constitucionales, en ejercicio de su competencia
AVOCA conocimiento de la causa N.° 1684-10-EP, acción extraordinaria de
protección presentada por los señores Arq. Eloy de Loor Macías y Arq. Humberto
Murillo Coello, como Alcalde y Procurador Síndico de la Muy I. Municipalidad del
cantón Urdaneta, en contra de la sentencia dictada el 27 de septiembre de 2010, a las
08hl7, por la Sala Especializada de lo Penal, Colusorio y Tránsito de la Corte
Provincial de Justicia de los Ríos, dentro del Juicio de Acción de Protección No.0320-
2010, en la que se acepta el recurso de apelación interpuesta por la Sra. Mercedes
Moraliza Bustamante Zúñiga, en contra de la sentencia dictada por el señor Juez
Décimo de lo Civil de Los Río, dentro del juicio de acción de protección No. 90-2010
en que se dispone que el señor Alcalde del cantón Urdaneta, proceda a reintegrar a su
lugar de trabajo a la Sra. Mercedes Bustamante. De la acción extraordinaria de
protección se desprende que los accionantes manifiestan que con este auto se han
vulnerado sus derechos constitucionales, y más aún señalan que no se ha observado lo
dispuesto en el Art. 175 de la Ley Orgánica del Régimen Municipal, en la parte
pertinente se señala que: "...los Directores, Jefes Departamentales, Procurador Síndico
y Tesorero que son funcionarios de libre nombramiento y remoción concluirán sus
funciones en la misma fecha del Acalde, sin embargo, podrán ser removidos por este,
cuando así lo amerite, conservar el procedimiento de ley... ". En concreto solicita que
se deje sin efecto la sentencia solicitan disponer la suspensión de los efectos derivados
de la resolución que se impugna. En lo principal, se considera: PRIMERO.- De
conformidad con lo dispuesto en el Art. 17 del Reglamento de Sustanciación de Procesos
de Competencia de la Corte Constitucional, la Secretaría General de la Corte
Constitucional ha certificado que no se ha presentado otra demanda con identidad de
objeto y acción.- SEGUNDO.- El Art. 10 de la Constitución de la República establece
que "las personas, comunidades, pueblos, nacionalidades y colectivos son titulares y
gozarán de los derechos garantizados en la Constitución y en los instrumentos
internacionales". El numeral 1 del Art. 86 ibídem señala que "Las garantías
jurisdiccionales se regirán, en general, por las siguientes disposiciones 1. Cualquier
persona, grupo de personas, comunidad, pueblo o nacionalidad podrá proponer las
acciones previstas en la Constitución", adicionalmente. en el Art. 437 del texto
constitucional se determina que la acción extraordinaria de protección podrá presentarse
"contra sentencias, autos definitivos y resoluciones con fuerza de sentencia. Para la
admisión de este recurso la Corte constatará el cumplimiento de los siguientes
requisitos: 1. Que se trate de sentencias, autos y resolucionesfirmes o ejecutoriados. 2.
Que elrecurrente demuestre que en eljuzgamiento se ha violado, por acción uomisión,
http://www.corteconstitucional.gob.ee
el debido proceso u otros derechos reconocidos en la Constitución ". TERCERO.- El
Art. 58 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional, en
concordancia con el Art. 94 de Constitución, establece que: "La acción extraordinaria
de protección tiene por objeto la protección de los derechos constitucionales y debido
proceso en sentencias, autos definitivos, resoluciones con fuerza de sentencia, en los
que se hayan violado por acción u omisión derechos reconocidos en la Constitución ".
CUARTO.- De la revisión de la demanda se observa que los accionantes señalan: "que
los señores Ministros Jueces de la Sala de lo Penal, Colusorio y Tránsito de la Corte
Provincial de Justicia de Los Ríos, omitieron considerar que el Alcalde del Municipio
del cantón Urdaneta ejerció un derecho previsto en el Art. 175 de la Ley Orgánica de
Régimen Municipal... ". La función que tiene la Sala de Admisión no se limita
simplemente a verificar, si la demanda extraordinaria de protección cumple con todas y
cada una de las exigencias previstas en los artículos 61 y 62 LOGJCC, también incluye,
calificar la procedencia de la acción para que el Pleno de la Corte Constitucional cuando
el caso lo amerite, efectúe su análisis. La Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y
Control Constitucional en su artículo 61 numeral 5 establece entre otros los requisitos
formales que debe contener la demanda, esto es la identificación precisa del derecho
constitucional violado en la decisión judicial (5); por su parte el Art. 62 advierte que la
acción extraordinaria de protección exista un argumento claro sobre el derecho violado
y la relación directa e inmediata, por acción u omisión de la autoridad judicial, con
independencia de los hechos que dieron lugar al proceso (1); que el recurrente
justifique argumentadamente, la relevancia constitucional del problemajurídico y de la
pretensión (2); que el fundamento de la acción no se agote solamente en la
consideración de lo injusto o equivocado de la sentencia (3); que el fundamento de la
acción no se refiera a la apreciación de la prueba por parte de lajueza ojuez (5). En el
presente caso, el accionante no demuestra una adecuada argumentación del derecho
violado, ni justifica argumentadamente la relevancia del problema jurídico; únicamente
se limita a reproducir los argumentos expuestos dentro de la sentencia emitida de
primera instancia. Esta Sala advierte que es imprescindible fundamentar en qué
momento o de qué forma los juzgadores han violado sus derechos previstos en la
Constitución; lo que no ocurre en el presente caso. Lo que pretenden los legitimados
activos es que esta Magistratura Constitucional vuelva a examinar las mismas
cuestiones que fueron motivo del recurso de apelación, olvidándose que la Corte
Constitucional no es juez de instancia. Finalmente, la Sala hace presente que, la
demanda incumple los presupuestos de admisibilidad previstos en el Art. 62 numeral 1,
2, 3 y 5 de la Ley Orgánica de Garantías Jurisdiccionales y Control Constitucional. En
tal virtud, la pretensión jurídica no se ajusta a los requisitos de la acción extraordinaria
de protección. Por lo expuesto, esta Sala en aplicación de la norma citada anteriormente,
INADMITE a trámite la acción extraordinaria de protección No. 1684-10-EP. De esta
decisión no cabe recurso alguno y la misma causará ejecutoria, de conformidad con lo
dispuesto en el último inciso del Art. 12 del Reglamento de Sustanciación de Procesos
Corte
Constitucional
de Competencia de la Corte Constitucional.- Devuélvase el proceso al juez de origen y
dispone el archivo de la causa.- NOTIFÍQUESE y CÚMPLASE.~
^
- Dra. Nina P(acafTVega
—^Dr. Edgar Zarate Zarate
JUiTZ^ONSTITUCIONAL
JUEZA CONSTITUCIONAL
/
Dr. Manuel Viteri Olvera
JUEZ CONSTITUCIONAL
LO CERTIFICO.- Quito, D.M., 21 de mar¿> del 2011, alas 17H44
Dra. Marciá Ramos Benalcázar
SECRETARIA SALA DE ADMISIÓN
http://www.corteconstitucional.gob.ee