(…) ”La parte actora – como apelante

Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Jurisprudencia
JORNADA DE TRABAJO. PUESTOS DE VIGILANCIA, DIRECCIÓN
O CONFIANZA
1.- Para los trabajadores que ejercen labores de vigilancia, la jornada
diaria en virtud del artículo 198 de la Ley Orgánica del Trabajo, no
puede exceder de 11 horas, incluidas en éstas la hora de descanso
mínimo; lo que implica que la limitación semanal de permanencia en
el sitio de trabajo es de 66 horas.
AMCST 4
31-10-2008
(…)
”La parte actora – como apelante- en la oportunidad de la audiencia oral en la
alzada, expuso como fundamento de su recurso que hubo prestación de servicio
de 12 horas diarias desde las 7 de la noche hasta las 7 de la mañana; la
demandada se limitó a negar la jornada indicó que era de 11 horas sin indicar de
qué hora a qué hora; se trata de vigilantes; la Ley establece límites a la jornada
que no puede exceder de 44 horas semanales; en la sentencia se toma como
jornada de trabajo 11 horas como lo dice la demandada (…) trabajó 66 horas
semanales; nunca le otorgaron la hora de descanso porque la jornada es continua
en la labor de vigilancia y la podía tomar cuando quería, con lo cual reconocen
que no la prestaron y por ello se demanda esa hora de descanso; la jornada tiene
horas extraordinarias reconocidas por la demandada; al exceder las horas deben
ser pagadas como extraordinarias (…)”
”La parte demandada expuso como defensa que no se reconocieron las horas
extraordinarias; el vigilante tiene un régimen especial previsto en el artículo 198
de la ley Orgánica del Trabajo; se condenó recargo en el bono nocturno y de las
pruebas se evidencia y se dijo en la contestación que fue cancelado; el exceso
debe probarlo el actor; las horas de descanso fueron canceladas así como los
conceptos derivados (…)”
”Cumplidas las formalidades legales se pronuncia este juzgador, previas las
consideraciones siguientes:
(…)
“Al respecto se observa:
De acuerdo con lo expuesto por la parte demandante en la audiencia en la alzada,
recurre por considerar que los actores laboraron por un tiempo en exceso de la
jornada que les correspondía cumplir, habida cuenta que desempeñaban labores
de vigilancia.”
“El legislador estableció limitaciones en cuanto a las jornadas de trabajo –
artículo 195 de la Ley Orgánica del Trabajo-, así: jornada diurna en 08 horas
diarias y 44 horas semanales; jornada nocturna en 07 horas diarias y 35 horas
semanales (este límite por doctrina de la Sala Constitucional del Tribunal
Supremo de Justicia, con base a la Constitución Nacional); y, jornada mixta en
07:30 diarias y 42 por semana.”
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Jurisprudencia
“La mencionada Ley Sustantiva Laboral, en su artículo 198, establece:”
“No estarán sometidos a las limitaciones establecidas en los artículos
precedentes, en la duración de su trabajo:
a) (...)
b) Los trabajadores de inspección y vigilancia cuya labor no requiera un
esfuerzo continuo;
(...)
Los trabajadores a que se refiere este artículo no podrán permanecer más de
once (11) horas diarias en su trabajo y tendrán derecho, dentro de esta jornada,
a un descanso mínimo de una (1) hora.”
“De esta manera, la limitación señalada en precedencia –artículo 195- no tiene
aplicación cuando las labores desempeñadas son de vigilancia.”
“En el presente caso los demandantes desempeñaban labores de vigilancia, en
cuyo caso, se concluye, la jornada diaria no puede exceder de 11 horas, incluidas
en éstas la hora de descanso mínimo; de esta forma, la limitación semanal de
permanencia en el sitio de trabajo es de 66 horas.”
“Corresponde ahora precisar si los demandantes recibieron el salario por el
trabajo como vigilantes, considerando que debían permanece en jornadas de
once horas, seis días a la semana, dentro de las cuales tenían una hora de
descanso, porque, como se dijera en precedencia, no están sometidos a la
limitación del artículo 195 mencionado supra, en cuyo caso, no están sometidos
a la limitación máxima de 44 horas semanales.”
“En conformidad con la legislación y los alegatos de las partes, los actores
debían laborar 10 horas por cada guardia de vigilancia, pero no está demostrado
a los autos que los actores tuvieron la hora de descanso intrajornada, por lo que
tienen una hora adicional, que puede corresponder a la hora de descanso dentro
de la jornada y una hora de trabajo laborada en exceso de la jornada que le
correspondía cumplir.”
“Sobre el punto del trabajo en exceso o del trabajo con una hora de descanso, la
parte demandada no fue concreta y contundente en su contestación de la
demanda –por escrito y por exposición oral-, expresándose en los términos
siguientes:”
“Negados que los trabajadores actores hayan prestado servicios en un turno de
12 horas nocturnas por 12 horas de descanso, ya que la jornada de los
Trabajadores de Vigilancia en la empresa que representamos es de once (11)
horas, incluida una hora de descanso, que los trabajadores generalmente deciden
y establecen el momento más oportuno para disfrutarla y generalmente hacer su
comida, igualmente negamos la jornada nocturna alegada (…)”
(…)
Ediciones Jurisprudencia del Trabajo, C.A.
Jurisprudencia
“Ahora bien, si la demandada no fue suficientemente explícita en su
contestación, como prescribe el artículo 135 de la Ley Orgánica Procesal del
Trabajo, no estando demostrado tampoco a los autos que los trabajadores
disfrutaban de una hora de descanso en cada jornada –artículo 198 de la Ley
Orgánica del Trabajo-, forzoso resulta acordar su pago, debitando de la cuenta
las cantidades que haya recibido cada uno de los trabajadores, por concepto de
hora de descanso cuantificación que se acuerda por experticia complementaria.
Así se decide.”
(…)
“Por las razones expuestas, este Juzgado Cuarto Superior del Trabajo del
Circuito Judicial del Trabajo de la Circunscripción Judicial del Área
Metropolitana de Caracas, administrando justicia en nombre de la República y
por autoridad de la ley, declara: PARCIALMENTE CON LUGAR la apelación
interpuesta por la parte actora; PARCIALMENTE CONLUGAR la apelación
interpuesta por la parte demandada; y PARCIALMENTE CON LUGAR la
acción incoada por los ciudadanos (…) contra el empresa (…)”
Juez: Dr. Juan García Vara