D-2011-390 (TDJ-SD-2012-184)

República Bolivariana de Venezuela
Jurisdicción Disciplinaria Judicial
Tribunal Disciplinario
Caracas, martes 03 julio 2012
202° y 153°
Expediente:
AP61D2011000390
Tribunal:
Tribunal Disciplinario
El primero (1) de diciembre de 2011, se recibió en la Unidad de Recepción de Documentos de la Jurisdicción Disciplinaria
Judicial denuncia interpuesta por la ciudadana CARMEN CECILIA GONZÁLEZ DE ALCALÁ, titular de la cédula de identidad
N° V-5.097.679 contra el ciudadano RAFAEL ANTONIO OSIO en su carácter de Juez Provisorio del Juzgado Veinticinco de
Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas; designándosele la
nomenclatura AP61-D-2011-000390.
En fecha cinco (5) de diciembre de 2011, fue recibida por la Oficina de Sustanciación de esta Jurisdicción Disciplinaria
Judicial, acordando darle entrada al presente asunto y verificar el cumplimiento de los requisitos de ley. Asimismo, acordó
dar inicio a la investigación de los hechos denunciados y recabar los elementos indiciarios de los hechos denunciados
dentro de un lapso no mayor a treinta (30) días hábiles, así como elaborar el informe sobre la procedencia o no para iniciar
el procedimiento disciplinario judicial.
Seguidamente, en fecha cinco (5) de diciembre de 2011, la Oficina de Sustanciación de esta Jurisdicción Disciplinaria
Judicial libró oficio N° CDJ/OS/00233-2011 a la Jueza Presidenta del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de
Caracas, donde solicitó con carácter de urgencia copia certificada de la totalidad de las actas que conforman la causa
judicial N° 15.222-11, el cual cursa ante el Juzgado Veinticinco de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito
Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas.
En fecha ocho (8) de febrero de 2012, la Oficina de Sustanciación emitió informe donde señala que en vista de no haber
recibido las resultas del requerimiento solicitado a la Jueza Presidenta del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana,
relacionados con los hechos denunciados situación que imposibilita recabar los elementos indiciarios que permitan emitir
opinión en cuanto a las presuntas faltas disciplinarias en que incurrió el juez denunciado, circunstancia que se mantiene
hasta la presente fecha.
En fecha quince (15) de febrero del presente año, este Tribunal Disciplinario Judicial le dio entrada al presente expediente, y
por distribución aleatoria correspondió su ponencia al Juez Carlos Alfredo Medina Rojas, quien con tal carácter suscribe la
presente decisión.
I
DE LA DENUNCIA
Señala la denunciante en su escrito que “…En fecha Miércoles 23 de noviembre de 2011, siendo las 2:30 horas p.m.
conjuntamente con mi grupo familiar en donde se incluye un menor, fui objeto de un denigrante y brutal desalojo de la
vivienda de mi propiedad, por un contingente tipo comande de efectivos de la Guardia Nacional al mando del Sargento
Espejo Cano Frank, quienes obedecían ordenes del ciudadano juez RAFAEL ANTONIO OSIO TOVAR a cargo del Juzgado
Veinticinco de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas(…)
Posteriormente y a consecuencia que tuve que viajar fuera del país a atender a un familiar por problemas de salud, fue por
lo que el ex arrendatario sin mi conocimiento y autorización, invadió ilegalmente el identificado mueble de mi propiedad…”
Ante la presencia espontánea a las 4 de la tarde de ese mismo día a las puertas de mi apartamento del ex arrendatario
ciudadano Naftali Isaac Eskenazi Linker, quien de manera agresiva, grosera y difamante al extremo de expresar que había
sido engañado y estafado conjuntamente con la Notaria Pública Sexta del Municipio Sucre del Estado Miranda, en ocasión
de la firma del finiquito, llame a la policía y voluntariamente comparecimos asistidos de abogados a la Comisaría Sede
Coliseo de la Urbina; Municipio Sucre del Estado Miranda…” todo llegó al extremo de haber solicitado ante un Juez
complaciente, la medida cautelar de restitución del inmueble, violando flagrantemente el legitimo derecho constitucional al
debido proceso, siendo que hasta la presente fecha no he sido imputada por delito alguno(…). Aunado al abuso de poder, el
ciudadano juez requirió sin previa notificación a mi persona y sin su presencia o la de un Fiscal del Ministerio Publico, la
ejecución de la medida de desalojo con la participación de un grupo antimotín de efectivos de la Guardia Nacional; actos
estos que no son de su competencia por no haber sido demostrada una conducta delictiva de mi parte(…) conducta
represiva y amenazante asumida por los funcionarios de la Guardia Nacional, Tratándome como una vil y peligrosa
delincuente, aupados por la orden telefónica que para ese momento le impartía el ciudadano Juez Veinticinco de Control en
el sentido que me llevaran detenida, esposada y a la fuerza (…) es por lo que formalmente denuncio al ciudadano RAFAEL
ANTONIO OSIO TOVAR, Juez Vigésimo Quinto de Primera Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del
Área Metropolitana de Caracas.
Nº de Folios:
16
Fecha y Hora de Impresión:
18/09/2012 9.01 AM
Página:
1
de
8
República Bolivariana de Venezuela
Jurisdicción Disciplinaria Judicial
Tribunal Disciplinario
Caracas, martes 03 julio 2012
202° y 153°
Expediente:
AP61D2011000390
Tribunal:
Tribunal Disciplinario
II
CONSIDERACIONES PARA DECIDIR
I.- En primer lugar, debe este Tribunal Disciplinario Judicial pasar a analizar su competencia para conocer de la presente
causa; y, en tal sentido debe señalar:
En fecha 6 de agosto de 2009 fue publicada en Gaceta Oficial de la República Bolivariana de Venezuela N° 39.236 el
Código de Ética del Juez Venezolano y Jueza Venezolana, reformada parcialmente según Gaceta Oficial de la República
Bolivariana de Venezuela N° 39.493 de fecha 23 de agosto de 2010, el cual en su Capítulo V establece la competencia en
materia disciplinaria sobre los jueces o juezas de la República, siendo que en sus artículos 39 y 40 prevé:
“Artículo 39. Los órganos que en el ejercicio de la jurisdicción tienen la competencia disciplinaria sobre los jueces o juezas
de la República, son el Tribunal Disciplinario Judicial y la Corte Disciplinario Judicial, los cuales conocerán y aplicarán en
primera y segunda instancia, respectivamente, los procedimientos disciplinarios por infracción a los principios y deberes
contenidos en este Código (…)”
“Artículo 40. Corresponde al Tribunal Disciplinario Judicial, como órgano de primera instancia, la aplicación de los principios
orientadores y deberes en materia ética contenidos en el presente Código (…)”
Ahora bien, vista la denuncia interpuesta por la ciudadana CARMEN CECILIA GONZÁLEZ, titular de la cédula de identidad
N° V-5.097.679, contra el ciudadano RAFAEL ANTONIO OSIO en su carácter de Juez del Juzgado Veinticinco de Primera
Instancia en Funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área Metropolitana de Caracas; en atención a la presunta
infracción a los principios y deberes contenidos en el Código de Ética del Juez Venezolano y Jueza Venezolana, siendo
que, se ventila una denuncia realizada contra un juez de la República; este órgano jurisdiccional se declara competente
para conocer de la presente causa, de conformidad con el artículo 39 del referido Código de Ética, en concordancia con el
artículo 40 eiusdem. Así se declara.
II.- En segundo lugar, siendo la oportunidad procesal para que este órgano jurisdiccional disciplinario emita pronunciamiento
en torno a la admisibilidad de la denuncia interpuesta, a tenor de lo previsto en los artículos 54 y 55 del Código de Ética del
Juez Venezolano y Jueza Venezolana, observa este órgano jurisdiccional que, realizado el análisis preliminar respectivo, la
denuncia in comento cumple con los requisitos exigidos en el artículo 54 del Código de Ética del Juez Venezolano y Jueza
Venezolana; y, por cuanto en la misma no se verifican los supuestos de inadmisibilidad previstos en el artículo 55 eiusdem,
este Tribunal Disciplinario Judicial ADMITE cuanto ha lugar en derecho la denuncia interpuesta. Así se declara.
III.- En tercer y último lugar, se hace necesario para este órgano jurisdiccional disciplinario, resaltar lo establecido en el
mencionado informe de la Oficina de Sustanciación donde se menciona:
“(…) Se desprende de las actas que conforman el presente expediente signado con el N° AP61-D-2011-000390, que este
Órgano Instructor en fecha 5 de diciembre de 2011, libró oficio CDJ/OS/N°00233/2011, dirigido a la Dra. Zinnia Briceño,
Jueza Presidenta del Circuito Judicial Penal del Area Metropolitana de Caracas, en el cual solicitó remitir a esta Oficina
recaudos relacionados con los hechos denunciados en el caso que nos ocupa; no obstante visto que no se han recibido las
resultas de tales requerimientos, situación que imposibilita recabar los elementos indiciarios que permitan emitir opinión en
cuanto a las presuntas faltas disciplinarias en que incurriera el Juez Rafael Antonio Osio Tovar…” durante la tramitación del
expediente judicial N° 15.222-11. En consecuencia, se ACUERDA remitir el presente informe y el expediente al Tribunal
Disciplinario Judicial a los fines de que decida lo conducente. (…)”
(Resaltados propios de este órgano jurisdiccional)
De las conclusiones emitidas en el Informe de Sustanciación, transcritas parcialmente, se desprende que el lapso preclusivo
que tenía la Oficina de Sustanciación para realizar la investigación feneció, en virtud de que para la fecha en que fue librado
dicho informe - 8 de febrero de 2012- habían transcurridos los treinta días hábiles para realizar la investigación
correspondiente, conforme a lo previsto en el Manual de Procedimientos de la Oficina de Sustanciación publicado en la
Gaceta Oficial de la Republica Bolivariana de Venezuela N° 39.797, de fecha 10 de noviembre de 2011. En tal sentido, este
Tribunal de primer grado de jurisdicción estima conveniente realizar las siguientes consideraciones:
El Código de Ética del Juez Venezolano y la Jueza Venezolana, en su artículo 60, señala lo siguiente:
Nº de Folios:
16
Fecha y Hora de Impresión:
18/09/2012 9.01 AM
Página:
2
de
8
República Bolivariana de Venezuela
Jurisdicción Disciplinaria Judicial
Tribunal Disciplinario
Caracas, martes 03 julio 2012
202° y 153°
Expediente:
AP61D2011000390
Tribunal:
Tribunal Disciplinario
“Artículo 60. El Tribunal Disciplinario Judicial decretará el sobreseimiento de la investigación cuando:
1. El hecho objeto del proceso no se realizó o no puede atribuírsele al juez denunciado o jueza denunciada.
2. La acción disciplinaria ha prescrito o resulta acreditada la cosa juzgada.
3. La muerte del juez o jueza.
El auto razonado por el cual el Tribunal Disciplinario Judicial decrete el sobreseimiento de la investigación, tendrá consulta
obligatoria ante la Corte Disciplinaria Judicial, dentro de los cinco días de despacho siguientes”
(Resaltado propio de este órgano jurisdiccional)
Como se desprende de la norma transcrita, el sobreseimiento de la causa disciplinaria puede ser decretada por parte de
este Tribunal, después de finalizada la investigación, en virtud de las causales taxativas que establece el Legislador, a
entender que: 1) El hecho objeto del proceso no se realizó; o 2) El hecho objeto del proceso no se le puede atribuir al juez
denunciado o jueza denunciada; o 3) La acción disciplinaria ha prescrito; o 4) Resulta acreditada la cosa juzgada; o 5)
Fallece el juez o jueza.
Ahora bien, dichas causales establecidas en el Código de Ética in comento, al ser analizadas se desprende, que al ser
verificadas algunas de ellas dentro del proceso disciplinario, le resultaría imperioso para esta jurisdicción disciplinaria judicial
declarar dicho sobreseimiento, trayendo como consecuencia la extinción del proceso jurisdiccional, en virtud de que la
relación jurídico procesal existente se extinguiría de alguna u otra forma, ya bien sea por su objeto —numeral 1 del artículo
60 del Código—; su pretensión —numeral 2 del referido artículo 60—; y sus partes —numeral 3 del artículo 60—, cuando es
declarado el prenombrado sobreseimiento regulado en el artículo 60 ya mencionado.
No obstante a ello, se hace necesario resaltar lo establecido en el artículo 58 del Código de Ética del Jueza Venezolano y
Jueza Venezolana, que señala:
“Artículo 58. El Tribunal Disciplinario Judicial procurará dar término al procedimiento, con la diligencia que el caso requiera,
en un lapso de diez hábiles contados a partir del auto de apertura de la investigación. Vencido el lapso otorgado, el Tribunal
Disciplinario Judicial deberá decidir decretar el sobreseimiento de la investigación y ordenar el archivo de las actuaciones.”
(Resaltado propio de este órgano jurisdiccional)
Del artículo transcrito, se evidencia que el Legislador estableció otro sobreseimiento de la causa, distinto al establecido en el
artículo 60 del Código in comento y analizado supra; el cual se verifica al vencerse el lapso otorgado para la investigación
respectiva siendo que ésta última no haya finalizado o haya resultado inconclusa por parte del órgano instructor competente
para realizar la misma. En tal sentido, pueden ocurrir dos tipos de situaciones dentro del proceso disciplinario en la fase de
investigación; que: 1) La investigación realizada por la Oficina de Sustanciación haya culminado dentro del lapso otorgado,
en el cual le corresponderá a este Tribunal pronunciarse sobre si decretar el sobreseimiento de la causa de conformidad
con el artículo 60, o continuar con el proceso disciplinario; y 2) La investigación realizada por el órgano instructor no haya
culminado o haya resultado inconclusa dentro del lapso acordado, en el cual este órgano jurisdiccional deberá decretar el
sobreseimiento establecido en el artículo 58.
En ese orden de ideas, el transcrito artículo 58 establece una obligación procesal por parte de este órgano jurisdiccional de
primer grado de jurisdicción, según la cual vencido el lapso acordado para realizar la investigación y siendo infructuosa la
misma, se “deberá” decretar el sobreseimiento de la investigación y ordenar el archivo de las actuaciones; por lo cual, se
evidencia que los sobreseimientos mencionados en el Código que rige el presente proceso, son dos tipos distintos, el
primero —regulado en el artículo 60— se encuentra supeditado a ciertas causales fácticas ajenas al proceso, pero
pertinentes para poder dictar o no una sentencia definitiva que se pronuncie sobre el fondo de la causa disciplinaria, y a la
culminación efectiva de la investigación por parte de la Oficina de Sustanciación; mientras que el segundo —regulado en el
artículo 58— opera ope legis, estando interrelacionado al proceso disciplinario, dependiendo única y exclusivamente de dos
(2) factores procesales a saber: 1) Que ocurra el vencimiento del lapso previamente otorgado para realizar la investigación;
y 2) Que dicha investigación no haya podido concluirse en la Oficina de Sustanciación, haciendo imposible la continuación
del proceso para un pronunciamiento de fondo.
Es por ello, que se considera pertinente analizar el sobreseimiento como institución procesal, para establecer qué
Nº de Folios:
16
Fecha y Hora de Impresión:
18/09/2012 9.01 AM
Página:
3
de
8
República Bolivariana de Venezuela
Jurisdicción Disciplinaria Judicial
Tribunal Disciplinario
Caracas, martes 03 julio 2012
202° y 153°
Expediente:
AP61D2011000390
Tribunal:
Tribunal Disciplinario
tipo de sobreseimiento se encuentra establecido en el artículo 58, y las características inherentes al mismo, que permitirán
verificar si surte los mismos efectos procesales analizados ut supra del sobreseimiento reglado en el artículo 60, o por el
contrario, se constituye como un sobreseimiento autónomo distinto al establecido en el artículo 60, con naturaleza y
consecuencias jurídicas diferentes.
En tal sentido, ha establecido la doctrina que el sobreseimiento, de manera amplia, consiste en una resolución judicial que
produce la suspensión del procedimiento penal o que pone fin al mismo, impidiendo en ambos casos, mientras subsista,
que dentro de dicho proceso se pronuncie sentencia por parte de un órgano jurisdiccional. Asimismo, se ha establecido de
manera más consentida por la doctrina moderna que el sobreseimiento, al provenir del verbo latino supercedere que tanto
significa como cesar en algún procedimiento, o desistir de alguna empresa, se debe establecer que “(…) sobreseer en un
proceso es decretar que se corte y quede en el estado en que se encuentra por no poder legalmente continuar (…)”. (Vid.
PALLARES, Eduardo. “La Caducidad y el Sobreseimiento en el Amparo”. Número 24 de Colección de lecturas jurídicas:
Serie manuales jurídicos. Editorial Universidad Nacional Autónoma de México. Facultad de Derecho. pp. 27-28).
De lo anterior, se desprende que el sobreseimiento es la imposibilidad que determina el legislador para continuar con el
proceso, ya bien sea de manera suspensiva o provisional, o de manera definitiva; siendo que esta última trae como
consecuencia adjetiva el fin del proceso y la cosa juzgada.
Ahora bien, resulta necesario para este órgano jurisdiccional resaltar la diferenciación del sobreseimiento definitivo y el
sobreseimiento provisional, como tipos esenciales a la hora de analizar dicha institución procesal; y, en tal sentido, se debe
establecer que este último “(…) permite la reapertura de las actuaciones, a diferencia de los efectos de cosa juzgada que
acompañan al sobreseimiento libre [sobreseimiento definitivo] (…) el sobreseimiento provisional permite la reapertura de las
actuaciones, mientra ésta no se produzca, debe prevalecer la presunción de inocencia del imputado (…)”. (Vid. URIARTE
VALIENTE, Luis María y FARTO PIAY, Tomás. “El Proceso Penal Español: Jurisprudencia Sistematizada” pp.401.).
En el mismo sentido, los tratadistas antes referidos, sostienen que “(…) El sobreseimiento provisional impide la reapertura
del procedimiento salvo aparezcan nuevos indicios. Efectivamente no es posible volver a reabrir un procedimiento penal
sobreseído provisionalmente, sobre la base de los elementos ya existentes cuando se acordó (…)”. (Resaltado propio de
este órgano jurisdiccional).
De igual forma, al analizar los procesos penales que rigen en Venezuela, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de
Justicia ha establecido en sentencia N° 434 del cinco (5) de abril de 2011 (caso: Sergio Rodríguez Montesinos), la
ratificación de los criterios jurisprudenciales tanto de dicha Máxima Intérprete Constitucional, como de la Sala de Casación
Penal de ese Magno Tribunal, en relación al sobreseimiento provisional en el proceso penal ordinario, señalando:
“(…) El Tribunal de Violencia contra la Mujer en Funciones de Control, Audiencia y Medidas n° 1 del Circuito Judicial Penal
del Estado Lara, en decisión del 9 de febrero de 2009, declaró de oficio, conforme al contenido del artículo 32 del Código
Orgánico Procesal Penal, el ‘sobreseimiento formal’ de la causa seguida al ciudadano Sergio Rodríguez Montesinos, al
constatar la existencia de un obstáculo para el ejercicio de la acción penal como lo es la falta de requisitos de procedibilidad
para intentar la acción, conforme al artículo 28 numeral 4, letra e) del Código Orgánico Procesal Penal.
(…) Omissis (…)
Respecto al sobreseimiento de la causa, que no pone fin al juicio, esta Sala Constitucional en sentencia n° 823 del 21 de
abril de 2003, caso: Andrés Yánez Monteverde y Arturo Ganteaume Feo, señaló:
‘Estos sobreseimientos contemplados en el Código Orgánico Procesal Penal pueden ocurrir en la fase preparatoria e
intermedia, e igualmente, ante el juez de control o ante el tribunal de juicio (artículo 322), y cuando ocurren ante el juez de
control o el de juicio, la vía para interponer algunas causales, es la de las excepciones de previo pronunciamiento. Las
excepciones de los numerales 4, 5 y 6 del artículo 28 del Código Orgánico Procesal Penal, declaradas con lugar producen
el sobreseimiento de la causa.
Nº de Folios:
16
Fecha y Hora de Impresión:
18/09/2012 9.01 AM
Página:
4
de
8
República Bolivariana de Venezuela
Jurisdicción Disciplinaria Judicial
Tribunal Disciplinario
Caracas, martes 03 julio 2012
202° y 153°
Expediente:
AP61D2011000390
Tribunal:
Tribunal Disciplinario
Estas causas en su mayoría se refieren a la pérdida o exclusión de la acción, y por ello el numeral 4 contempla: la cosa
juzgada; la acusación fundada en hechos que no revisten carácter penal; la prohibición legal de intentar la acción propuesta;
el incumplimiento de los requisitos de procedibilidad para intentar la acción; y la caducidad de la acción penal; mientras los
numerales 5 y 6 se refieren a la extinción de la acción penal y el indulto.
Incorpora el Código Orgánico Procesal Penal causales de sobreseimiento que no atañen a la acción, y que por lo tanto
chocan con el devenir histórico en Venezuela de la institución, desarrollado en el extinto Código de Enjuiciamiento Criminal,
y así aparecen como motivo de excepciones que declaradas con lugar producen el sobreseimiento, defectos de forma en la
acusación, contemplados en el artículo 28, 4.b del Código Orgánico Procesal Penal, o ligados a la capacidad procesal
(artículo 28, 4.f y g del Código Orgánico Procesal Penal).
A pesar de las señaladas excepciones, ser consideradas causas de sobreseimiento por el artículo 33 del Código Orgánico
Procesal Penal, ellas no extinguen la acción penal y operan más bien como cuestiones dilatorias, que suspenden la entrada
de la acción, pero no la desechan, lo que es lógico, ya que se trata del incumplimiento de requisitos de la acusación, la cual
equivale a una demanda, separable como institución de la acción.
En el caso de autos, la causa penal se sobreseyó a los hoy accionantes, por habérsela desestimado por defectos en la
promoción (acusación) o en su ejercicio. Es decir, por aplicación del artículo 20 Código Orgánico Procesal Penal.
Cuando el motivo del ‘sobreseimiento’ es éste, la nueva persecución contra el imputado es posible si se purgan los
defectos, y por lo tanto si ello ocurre, la nueva causa no es una nueva persecución penal contra el imputado’.
Por su parte, la Sala de Casación Penal expuso que ‘no todos los sobreseimientos tienen recurso de casación, puesto que
hay algunos que declaran la terminación del proceso; y otros que, aún cuando la ley ordene que deben ser resueltos
mediante un sobreseimiento, por ejemplo el caso de las excepciones, y en específico, la opuesta por falta de requisitos de
procedibilidad de la acusación, artículo 28 del Código Orgánico Procesal Penal, pueden ser subsanados e intentarse
nuevamente la acusación, lo que evidentemente no declara la terminación del proceso, ni impide su continuación’ [Cfr.
sentencia SCP n° 127 del 8 de abril de 2003, caso: Huddon Ederis Ojeda].
Asimismo, dicha Sala ha afirmado que ‘el sobreseimiento decretado con fundamento en algunas de las excepciones
previstas en el artículo 28 del Código Orgánico Procesal Penal, no ponen fin al juicio ni impiden su continuación. Se trata de
un llamado sobreseimiento provisional, pues, los motivos que lo originaron pueden ser subsanados, pudiéndose, entonces,
intentarse nuevamente la acusación’ [Cfr. sentencia SCP n° 401 del 11 de noviembre de 2003, caso: Jesús A. Chávez
Martínez].
Como vemos entonces, ha sido recíproca la jurisprudencia de esta Sala Constitucional y de la Sala de Casación Penal, en
afirmar que el sobreseimiento decretado por falta de requisitos de procedibilidad de la acusación, conforme a lo previsto en
el artículo 28 del Código Orgánico Procesal Penal, puedan ser subsanados y consecuentemente, presentada nuevamente la
acusación, lo que indefectiblemente no comporta la terminación del proceso, sino que de manera provisional, transitoria, se
suspende. (…)”
(Resaltado propio de este órgano jurisdiccional)
De igual forma, el ordenamiento jurídico venezolano, prevé en lo procesos penales especiales, específicamente el reglado
en la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes, publicada en Gaceta Oficia de la República
Bolivariana de Venezuela N° 5.859 Extraordinario del diez (10) de diciembre de 2007, donde se establece en el literal “e” del
artículo 561 lo siguiente:
“Artículo 561. Fin de la investigación
Finalizada la investigación, el o la Fiscal del Ministerio Público deberá:
Nº de Folios:
16
Fecha y Hora de Impresión:
18/09/2012 9.01 AM
Página:
5
de
8
República Bolivariana de Venezuela
Jurisdicción Disciplinaria Judicial
Tribunal Disciplinario
Caracas, martes 03 julio 2012
202° y 153°
Expediente:
AP61D2011000390
Tribunal:
Tribunal Disciplinario
(…) Omissis (…)
e) Solicitar el sobreseimiento provisional cuando resulte insuficiente lo actuado y no exista posibilidad inmediata de
incorporar nuevos elementos que permitan el ejercicio de la acción. (…)”
(Resaltado propio de este órgano jurisdiccional)
La norma in comento regula la finalización de la investigación efectuada por el Fiscal del Ministerio Público, específicamente
cuando resulte insuficiente lo actuado y no exista la posibilidad inmediata de incorporar nuevos elementos que permitan el
ejercicio de la acción, y observa este Tribunal Disciplinario Judicial, que el supuesto previsto consiste en la regulación de las
consecuencias jurídicas de la insuficiencia de lo actuado por un órgano de investigación aunado a que no exista la
posibilidad inmediata de agregar nuevos elementos, por lo cual se debe decretar un sobreseimiento provisional,
suspendiendo provisionalmente la causa, hasta tanto dichos nuevos elementos induciarios lleguen al proceso.
Así lo ha establecido la Corte de Apelaciones del Circuito Judicial Penal del Estado Aragua, en sentencia N° 008 de fecha
15 de julio de 2003, donde infirió:
"(...) Así las cosas, observamos que, en el Sobreseimiento Provisional se refiere al hecho de no haber posibilidad inmediata,
por tanto, dependiendo de las actuaciones del Ministerio Público especializado, de la víctima y hasta del mismo adolescente
imputado, por si o por medio de sus padres, representantes, responsables o defensor, para activar el proceso. Dicho
sobreseimiento tiene un término de un año (art. 562 LOPNA) contado a partir de la fecha de la decisión del Tribunal de
Control acordando el sobreseimiento provisional (…)
(…) Omissis (…)
Por lo que es imperioso que la resolución que acuerde dicho sobreseimiento no libre, accidental o temporal emane del
juzgado de Control de la investigación. No hay dudas, es pariente cercano del Archivo Fiscal, pero, en este contexto,
solicitado y no decretado por la Fiscal Especializada, marcando diferencia con respecto de quien lo decreta, pues, la gran
diferencia es que, en el proceso ordinario el Fiscal es quien decreta el archivo, y en el juicio penal educativo, como dijimos
antes, es el Juez de Control de la Sección de Adolescentes. Otra gran diferencia es, que en el Archivo Fiscal la víctima es
quien solicita la reapertura de la investigación, y en el sobreseimiento provisional, podrá interrumpirlo el fiscal especializado,
la víctima y hasta el mismo adolescente que desea se le de término definitivo a la causa, todos éstos consignando
elementos que soporten sus pretensiones. El sobreseimiento provisional no significa la interrupción de la prescripción de la
acción, ni tampoco entraña la paralización total de la investigación, ésta se encuentra con vida buscando sustento. (...) En
suma, con el Sobreseimiento Provisional terminan todas las medidas cautelares, personales o materiales, significando
libertad plena para el adolescente, puesto que, no le es atribuible su participación en el hecho investigado (…)”
(Resaltado propio de este órgano jurisdiccional)
Ahora bien, volviendo al análisis directo de las normas mencionadas ab initio del punto IV del presente fallo, se observa que
la naturaleza intrínseca que se deriva del sobreseimiento señalado en el tantas veces mencionado artículo 58 del Código de
Ética del Juez Venezolano y Jueza Venezolana, se deslinda sustancialmente del sobreseimiento reglado en el artículo 60
eiusdem, en virtud de que el Legislador no pudo considerar absolver el juez denunciado o jueza denunciada, por la inacción
de la Oficina de Sustanciación, o por la ausencia temporal de elementos de convicción necesarios para continuar con el
proceso disciplinario; sino que más bien, su intención fue la de establecer una forma procesal –distinta al del sobreseimiento
definitivo del artículo 60-, el cual debe operar ope legis sin mediar cualquier otra circunstancia, para suspender el proceso
de manera provisional, en virtud de que ha finalizado el lapso otorgado para la investigación, y, el mismo no ha sido
concluyente para continuar con el proceso, pero en el transcurso de un tiempo determinado pudiesen aparecer, para que
así el órgano jurisdiccional respectivo, se pueda pronunciar sobre la continuación o no del proceso disciplinario judicial.
En tal sentido, aclarada la naturaleza de los sobreseimientos establecidos en los artículo 58 y 60 del Código de Ética,
siendo el primero provisional y el segundo definitivo; debe este órgano jurisdiccional pasar a analizar la presente causa, en
los siguientes términos: se desprende del informe de la Oficina de Sustanciación el cual riela al folio ochenta y dos (82) al
folio ochenta y siete (87) del presente expediente judicial, que se evidencia el vencimiento en creces del lapso de
investigación que tenía la Oficina de Sustanciación para instruir el presente
Nº de Folios:
16
Fecha y Hora de Impresión:
18/09/2012 9.01 AM
Página:
6
de
8
República Bolivariana de Venezuela
Jurisdicción Disciplinaria Judicial
Tribunal Disciplinario
Caracas, martes 03 julio 2012
202° y 153°
Expediente:
AP61D2011000390
Tribunal:
Tribunal Disciplinario
proceso; siendo que dicha investigación no ha podido recabar los suficientes recaudos y elementos necesarios para que
este Tribunal Disciplinario Judicial se pronuncie sobre la continuación del presente proceso disciplinario; por lo tanto, resulta
imperioso para este órgano jurisdiccional, declarar el sobreseimiento provisional de la presente causa, de conformidad con
el artículo 58 del Código de Ética del Juez Venezolano y Jueza Venezolana, con el fin de que la Oficina de Sustanciación
continué recaudando información necesaria, ya bien sea para declarar el sobreseimiento definitivo o la continuación del
proceso disciplinario. Así se declara.
En consecuencia, vista la declaratoria de sobreseimiento provisional de la presente causa, se hace necesario establecer el
lapso por el cual el órgano instructor continuará realizando las investigaciones pertinentes al caso en concreto, y en tal
sentido, se observa que el Código de Ética del Juez Venezolano y Jueza Venezolana no regula nada al respecto, ni en su
artículo 58 ni en cualquier otra norma integrante del mismo; por lo que, resulta necesario, de conformidad con el artículo 51
eiusdem, aplicar supletoriamente otra disposición normativa que no contradiga los principios, derecho y garantías
establecidos en el Código in comento, distinta a la normativa adjetiva del Código de Procedimiento Civil, ya que el mismo no
contempla dicha figura procesal del sobreseimiento.
Es por ello, que se verifica que el artículo 562 de la Ley Orgánica para la Protección del Niño, Niña y Adolescente, establece
que “Si dentro del año dictado el sobreseimiento provisional no se solicita la reapertura del procedimiento, el Juez o Jueza
de Control pronunciará el sobreseimiento definitivo”.
En tal sentido, se observa que dicha norma se ajusta adecuadamente al supuesto de hecho regulado en el artículo 58 del
Código de Ética que rige esta jurisdicción disciplinaria, por lo cual se hace necesario su aplicación supletoria; trayendo como
consecuencia, que el sobreseimiento provisional acordado supra, debe ser acordado por período de un (1) año, contados a
partir de la fecha de publicación del presente fallo, y en el cual transcurrido el mismo, sin que la Oficina de Sustanciación
solicite la reapertura del mismo, se declarará el sobreseimiento definitivo, en aras de garantizar la inexistencia de procesos
disciplinarios judiciales indefinidos en el tiempo, o con extensiones abusivas de los lapsos de investigación.
Por lo tanto, visto las anteriores consideraciones se declara el sobreseimiento provisional, de conformidad con el artículo 58
del Código de Ética del Juez Venezolano y Jueza Venezolana; y en consecuencia se ordena el archivo de las actuaciones
por el lapso de un (1) año, contados a partir de la publicación del presente fallo, y una vez transcurrido el mismo, sin que el
órgano instructor de esta Jurisdicción Disciplinaria Judicial solicite la reapertura del mismo, se declarará el sobreseimiento
definitivo, de conformidad con el artículo 562 de la Ley Orgánica para la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes por
aplicación supletoria de acuerdo con el artículo 51 del Código in comento. Así se decide.
III
DECISIÓN
En virtud de los razonamientos antes expuestos, este Tribunal Disciplinario Judicial, en nombre de la República Bolivariana
de Venezuela y por autoridad de la Ley, decide:
1.- COMPETENTE para conocer de la denuncia interpuesta por la ciudadana CARMEN CECILIA GONZÁLEZ DE ALCALÁ,
titular de la cédula de identidad N° V-5.097.679, contra el ciudadano RAFAEL ANTONIO OSIO en su carácter de Juez
Provisorio del Juzgado Veinticinco de Primera Instancia en funciones de Control del Circuito Judicial Penal del Área
Metropolitana de Caracas.
2.- ADMISIBLE la denuncia antes mencionada.
3.- SOBRESEIMIENTO PROVISIONAL, de conformidad con el artículo 58 del Código de Ética del Juez Venezolano y Jueza
Venezolana; y en consecuencia:
3.1.- SE ORDENA el archivo de las actuaciones por el lapso de un (1) año, contados a partir de la publicación del presente
fallo, y en el cual transcurrido el mismo, sin que el órgano instructor de esta Jurisdicción Disciplinaria Judicial solicite la
reapertura del mismo, se declarará el sobreseimiento definitivo, de conformidad con el artículo 562 de la Ley Orgánica para
la Protección de Niños, Niñas y Adolescentes por aplicación supletoria de acuerdo con el artículo 51 del Código in comento.
Regístrese, publíquese y notifíquese de la presente decisión a las partes, de conformidad con la parte in fine del artículo 59
del Código de Ética del Juez Venezolano y Jueza Venezolana; así como a la Oficina de Sustanciación
Nº de Folios:
16
Fecha y Hora de Impresión:
18/09/2012 9.01 AM
Página:
7
de
8
República Bolivariana de Venezuela
Jurisdicción Disciplinaria Judicial
Tribunal Disciplinario
Caracas, martes 03 julio 2012
202° y 153°
Expediente:
AP61D2011000390
Tribunal:
Tribunal Disciplinario
de esta Jurisdicción Disciplinaria Judicial, a los fines legales consiguientes.
Dada, firmada en la sede del Tribunal Disciplinario Judicial en la ciudad capital de la República, a los _________________
(_____) días del mes de _______________ de dos mil doce (2012). Años 202° de la Independencia y 153° de la
Federación.
HERNÁN PACHECO ALVIÁREZ
Juez Presidente
JACQUELINE SOSA MARIÑO CARLOS MEDINA ROJAS
Jueza Juez Ponente
DANIELA RIVERO BRICEÑO
Secretaria Temporal
Exp.: AP61-D-2011-000390
HPA/JSM/CMR/DRB
En misma fecha, siendo las ____________________________, se publicó y registro la anterior sentencia bajo el N°
_____________________.DANIELA RIVERO BRICEÑO
Secretaria Temporal
Nº de Folios:
16
Fecha y Hora de Impresión:
18/09/2012 9.01 AM
Página:
8
de
8