En la ciudad de Burgos, a veintiocho de septiembre

Jurisdicción:Social
Recurso
de
Suplicación
núm.
778/2006.
Ponente: Ilmo. Sr. D. José Luis Rodríguez Greciano
REGULACION DE EMPLEO: indemnización: inexistencia
improcedente: circunstancias laborales concurrentes.
de
discriminación:
cantidad
adicional
El TSJ desestima el recurso interpuesto por la actora contra la Sentencia del Juzgado de lo Social núm.
2 de Burgos, de fecha 15-05-2006, dictada en autos promovidos en reclamación de cantidad, en base a
lo reseñado en la fundamentación jurídica.
En la ciudad de Burgos, a veintiocho de septiembre de dos mil seis.
En el recurso de Suplicación número 778/2006, interpuesto por Doña Dolores, frente a la
sentencia dictada por el Juzgado de lo Social núm. 2 de Burgos, en autos número 252/2006,
seguidos a instancia de la recurrente, contra, TRW Automotive España, SA, en reclamación
sobre Cantidad. Ha actuado como Ponente el Ilmo. Sr. José Luis Rodríguez Greciano que
expresa el parecer de la Sala.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO En el Juzgado de lo Social de referencia, tuvo entrada demanda suscrita por la parte
actora en la que solicita se dicte sentencia en los términos que figuran en el suplico de la misma.
Admitida la demanda a trámite y celebrado el oportuno juicio oral, se dictó sentencia con fecha
quince de mayo de 2006, cuya parte dispositiva dice: Que desestimando la demanda presentada
por Doña Dolores contra TRW Automotive España, SL y otros, debo absolver y absuelvo a la
empresa TRW Automotive España, SL, de los pedimentos contenidos en la demanda.
SEGUNDO En dicha sentencia, y como hechos probados, se declaraban los siguientes:
I.?Doña Dolores ha venido prestando servicios para la empresa TRW Automotive España, SL,
con una antigüedad de 2 de enero de 1992, ostentando la categoría profesional de Peón
Especialista B.
II.?En fecha 9 de enero de 2004 la actora finalizó período de baja por maternidad, iniciando en
esa fecha situación de excedencia especial para el cuidado de su hija, a cuyo término, el día 1 de
diciembre de 2004 se incorporó a prestar servicios para la empresa demandada, habiendo
iniciado nueva situación de excedencia por cuidado de su hija, en fecha 5 de julio de 2005.
III.?En fecha 22 de junio de 2005 la empresa TRW Automotive España, SL inició período de
consultas con los Representantes Legales de los Trabajadores en relación con Expediente de
Regulación de Empleo de extinción de contratos de trabajo que, en solicitud de autorización
para proceder a la extinción de 292 contratos de trabajo y consiguiente cierre de la planta de
dicha empresa sita en Quintanaortuño (Burgos), la citada empresa tenía intención de promover
ante la Autoridad Laboral competente, en base a causas económicas, técnicas, productivas y
organizativas, habiendo sido firmado Acuerdo entre la Empresa y los Representantes de los
Trabajadores en fecha 27 de junio de 2005, señalando que TRW Automotive España, SL,
presentaría el día 28 de junio de 2005 ante la Autoridad Laboral el correspondiente Expediente
de Regulación de Empleo para la extinción de 292 contratos de trabajo de la plantilla de la
Planta de TRW Automotive España, SL, en Quintanaortuño (Burgos), lo que significará su
cierre, siendo el acuerdo económico establecido para llevar a efecto el Expediente de
Regulación de Empleo (extinción de contratos), el siguiente:
?La cuantía total comprensiva de todos los conceptos que puedan derivarse del Expediente de
Regulación de Empleo ascenderá a 23.600.000 ?, incluido; Indemnizaciones, Plan Social,
Empresas y/o Servicios de Recolocación y Prejubilaciones.
?Dicha cantidad afectará a 292 trabajadores del total de 296 de la plantilla, excluyendo los 4
Directores.
?La fórmula que propone el Comité de Empresa es de 50 días por año trabajado, más 1.400 ?
por año trabajado y más una cantidad igual para todos los trabajadores hasta llegar a la cuantía
total pactada de 23.6000.000 ?, sin que en ningún caso la fórmula elegida pueda provocar
variación que suponga superar esa cantidad total.
?La fórmula propuesta por el Comité respeta en todo caso los límites legales establecidos y tiene
como fecha de referencia para el cálculo individual de las indemnizaciones la de 30-6-05,
independientemente de la fecha final de extinción de la relación laboral.
Asimismo se estableció que una vez recibida en la planta de Quintanaortuño (Burgos) la
aprobación del Expediente de Regulación de Empleo por parte de la Autoridad Laboral, se
establece un período de dos meses (incluidas vacaciones) con carácter general para la
finalización de la relación laboral de los trabajadores, en el cual la Empresa y de acuerdo a sus
necesidades de Producción, determinará la salida de los mencionados Trabajadores, pudiendo
ser de cinco meses para supuestos específicos, relacionados con necesidades organizativas
derivadas del cierre.
En dicho acuerdo se incluyó a todos los trabajadores afectados por el ERE, fijando la fecha de
antigüedad de cada uno de ellos, así como el importe de la indemnización, habiendo tenido en
cuenta respecto a la actora un salario diario de 65,91 ?, resultado de aplicar los conceptos de
salario fijo anual, por importe de 18.665,82 ?, antigüedad por importe anual de 1.638,72 ? y
variable, por importe anual de 3.751,75 ?.
IV.?Para hallar el componente variable en los supuestos en que no haya existido situación de
baja por maternidad ni excedencia por cuidado de hijo, han sido tenidos en cuenta los siguientes
conceptos y períodos:
?Productividad: Las cuatro últimas pagas trimestrales correspondientes al 3º y 4º trimestres de
2004 y 1º y 2º trimestres de 2005
?Prima de Producción: Del mes de junio de 2004 al mes de junio de 2005
?Nocturnidad: Del mes de junio de 2004 al mes de junio de 2005
?Puntualidad: Del mes de junio de 2004 al mes de junio de 2005
?Resultados: El año 2004
?Beneficios: El año 2004
V.?En el caso de la actora para hallar dicho componente variable, se han tenido en cuenta dichos
conceptos por los siguientes períodos:
?Productividad: 1º y 2º trimestres de 2005
?Prima de Producción: De 1 de diciembre de 2004 a 30 de junio de 2005
?Nocturnidad: De 1 de diciembre de 2004 a 30 de junio de 2005
?Puntualidad: De 1 de diciembre de 2004 a 30 de junio de 2005
?Resultados: 39 días trabajados del año 2004
?Beneficios: 39 días trabajados del año 2004.
VI.?En fecha 27 de junio de 2005 la empresa TRW Automotive España, SL presentó ante la
Autoridad Laboral competente solicitud de autorización administrativa para proceder a la
extinción de los contratos de trabajo de 292 trabajadores de su plantilla a través de la modalidad
de despido colectivo por causas económicas, técnicas, organizativas y de producción,
adjuntando el Acuerdo alcanzado con el Comité de Empresa, anteriormente indicado,
habiéndose dictado Resolución en fecha 12 de julio de 2005, en la que se estableció, que,
teniendo en cuenta la existencia de preacuerdo del Comité de Empresa (ratificado por el 85,6%
de los trabajadores del centro de trabajo), se acordaba autorizar a la empresa TRW Automotive
España, SL la extinción de las relaciones laborales de los 292 trabajadores de su plantilla.
VII.?En fecha 22 de junio de 2005 la empresa demandada entregó al Presidente del Comité de
Empresa comunicación del siguiente tenor literal:
«Por medio de la presente, pasamos a manifestarles nuestro total compromiso de
Confidencialidad con respecto a la integridad de los datos facilitados por la Empresa con
respecto al Expediente de Regulación de Empleo (Extinción de Contratos) que TRW
Automotive España, SL (Planta de Quintanaortuño) nos ha facilitado. Asimismo y en especial
en lo relativo a los datos individuales de indemnizaciones que los 292 trabajadores de nuestra
plantilla recibirán, todo ello en consonancia con la distribución acordada en la Asamblea del
pasado día 18 de junio y Preacuerdo (Empresa-Comité) de fecha 16 de junio de 2005, por un
total máximo de 23.600.000 (veintitrés millones seiscientos mil Euros). Se hace expresa
mención que se entregan estos datos (indemnizatorios), única y exclusivamente para su revisión
(como así fue solicitado por este Comité), comprometiéndonos a su absoluta confidencialidad,
no facilitándose datos algunos fuera del ámbito de este Comité. Todo ello a tenor de lo así
preceptuado en nuestra Vigente Legislación Laboral, arts. 64 y 65 del RDL 1/1995 de 24 de
marzo (RCL 1995, 997) (Estatuto de los Trabajadores) y normas subsidiarias.
Habiendo entregado comunicación en idénticos términos a otros miembros del Comité de
Empresa en diferentes fechas, entre la que se encuentra la entregada a Don Casimiro en fecha 7
de julio de 2005, en la que se hizo constar que se entregaban los datos que constan en la misma
por segunda vez.
VIII.?Las comunicaciones para la negociación de los términos del Expediente de Regulación de
Empleo entre TRW Automotive España, SL, y su Comité de Empresa se han efectuado a...
IX.?En fecha 26 de julio de 2005 la empresa demandada remitió comunicación al Presidente del
Comité de Empresa dirigida a todos los miembros del mismo, del siguiente tenor literal:
«Como continuación a nuestras conversaciones con respecto a la distribución efectuada entre el
Comité de Empresa y TRW Automotive España, SL (Centro de Quintanaortuño) referente a los
empleados que componen el Expte. de Regulación de empleo 7/05 (292 trabajadores) y a tenor
de lo así acordado con ese Comité el día 27-7-05. Le informamos que abrimos un plazo para
presentación de posibles reclamaciones desde hoy día 26 de julio de 2005 hasta el próximo día
05 de agosto de 2005, con el fin de estudiar conjuntamente cualquier reclamación que bien sea
recibida por su parte o por la nuestra y que pudiese afectar a la distribución inicialmente
efectuada, tomando el criterio que ambas partes determinen».
X.?En fecha 9 de agosto de 2005 se celebró Reunión entre la Representación de TRW
Automotive España, SL, y su Comité de Empresa, en la que la citada empresa informó al
Comité de las reclamaciones que varios trabajadores les habían hecho llegar sobre varios temas,
consistentes en primas de puntualidad, plus de turnicidad, pagas de productividad, hora de
lactancia, cálculo de las primas de producción, fecha de antigüedad, cantidades en concepto de
bonus percibidos por 3 personas y cambio de puesto de trabajo/condiciones 2005 con respecto a
un trabajador, habiendo acordado ambas partes no efectuar ningún cambio sobre los criterios de
cálculo establecidos para el salario día, reconociendo como válidos los cálculos establecidos en
el Expediente de Regulación de Empleo número 7/2005, y asimismo, y en ese mismo acto, la
Empresa entregó los criterios de abono que llevaría a efecto en las correspondientes
liquidaciones a los trabajadores afectados por el Expediente de Regulación de Empleo 7/2005.
XI.?En el momento actual la empresa demandada no ha procedido a extinguir los contratos de
trabajo de los trabajadores de la misma Don Manuel, Don Carlos José y Don Abelardo, que
continúan la prestación de servicios para TRW Automotive España, SL, ascendiendo el importe
de las indemnizaciones que los citados trabajadores hubieran debido percibir si se hubiese
producido la extinción de sus contratos de trabajos a la cantidad de 562.176,05 ?.
XII.?La actora reclama el abono por la empresa demandada de la cantidad de 9.594,93 ? en
concepto de diferencia entre el importe de la indemnización percibida en virtud de Expediente
de Regulación de Empleo y la que considera le corresponde percibir, de cuya cantidad, 7.676,25
? corresponde a diferencia en el cálculo del componente variable de su indemnización,
conforme a los cálculos efectuados en el Hecho Quinto Apartado A) de la demanda que se dan
por reproducidos, y 1.918,68 ? en concepto del reparto entre los 289 trabajadores de TRW
Automotive España, SL, que considera debe realizarse, de la cuantía de la indemnización de los
tres trabajadores a los que dicha empresa no ha extinguido sus contratos de trabajo, conforme a
los cálculos efectuados en el Hecho Quinto Apartado B) de la demanda, que se dan asimismo
por reproducidos, ninguno de los cuales ha sido impugnados por la contraparte.
XIII.?Intentado acto de conciliación, se celebró con el resultado de sin avenencia.
TERCERO Contra dicha sentencia, interpuso recurso de Suplicación doña Dolores, siendo
impugnado de contrario. Elevados los autos a este Tribunal y comunicada a las partes la
designación del Ponente, le fueron, a éste, pasados los autos para su examen y resolución por la
Sala.
CUARTO En la resolución del presente recurso se han observado, en sustancia, las
prescripciones legales vigentes.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO Frente a la sentencia de Instancia se alza la representación letrada de la trabajadora
en base a dos motivos de Suplicación, formulados ambos al amparo procesal del artículo 191 c
de la LPL (RCL 1995, 1144, 1563).
En el primero de los motivos se alega una interpretación indebida del artículo 27 del Acuerdo de
27 de junio de 2005, en virtud del cual se dictó por la Dirección General de Trabajo de la Junta
de Castilla y León, la resolución de 12 de julio de 2005, por la que se resolvía el expediente de
regulación de empleo, promovido por la demandada, vulnerando las normas de interpretación
establecidas en los artículos 1281 y 1289 del Código Civil (LEG 1889, 27), y el principio
general indubio pro operario.
En definitiva, entiende que la cantidad de 23.600.000 euros importe establecido de
indemnización, habrá de ser satisfecha entre los distintos trabajadores con independencia del
número final de aquellos que resulten afectados por la decisión extintiva. Por lo tanto, si la
empresa solicitó autorización para la extinción de los contratos de la totalidad de la plantilla,
con motivo del cierre de planta, y se acordó con los trabajadores el costo de tal cierre a efectos
indemnizatorios, es responsabilidad única de la empresa no hacer efectiva la extinción de los
contratos de trabajo de la totalidad de la plantilla. Por lo que la cantidad de 23.600.000 euros
habría de repartirse entre los trabajadores cuyo contrato se vio extinguido, y no como interpretó
el Juzgador de Instancia, de entender reducida la cuantía, cuanto que tres trabajadores de la
empresa no han visto extinguida su relación laboral.
Hemos de partir del análisis de este motivo y del siguiente del relato de hechos probados. En el
ordinal tercero, se determinó que «se firmó Acuerdo entre la Empresa y los representantes de los
trabajadores en fecha de 27 de junio de 2005, indicando que la empresa presentaría el día 28 de
junio de 2005 ante la Autoridad Laboral, el correspondiente expediente de regulación de empleo
para la extinción de 292 contratos de trabajo de la plantilla. Estableciendo como acuerdo
económico el siguiente: La cuantía total comprensiva de todos los conceptos que pudieran
derivarse del expediente de regulación de empleo ascenderá a 23.600.000 euros. Dicha cantidad
afectará a 292 trabajadores, del total de 296 de la plantilla, excluyendo a 4 Directores».
En el ordinal sexto, se indica que en fecha de 27 de junio de 2005, la empresa presentó ante la
Autoridad Laboral solicitud de autorización administrativa para proceder a la extinción de los
contratos de trabajo de 202 trabajadores de su plantilla, a través de la modalidad de despido
colectivo, por causas económicas, técnicas, organizativas y de producción. Acordándose la
autorización por resolución de la Autoridad Laboral de 12 de julio de 2005.
En el ordinal undécimo se indicó que la empresa demandada ha procedido a extinguir los
contratos de trabajo de 289 trabajadores, no así de 3 de ellos que continúan la prestación de
servicios. Es bien conocida la doctrina según la cual la interpretación de las disposiciones de los
contratos y de la negociación colectiva, prevé un margen de apreciación para los órganos
judiciales de instancia que son los únicos que han podido percibir de manera inmediata a través
de la actividad probatoria cual ha sido la voluntad de las partes, y siendo perfectamente
admisible desde el punto de vista de hermeneútica jurídica la solución adoptada por la
Juzgadora de Instancia, en sus prolijos fundamentos jurídicos.
Habiéndose fijado entre otras en STSJ de Valladolid de 6 de junio de 2005 (JUR 2005, 142233),
y en otras muchas resoluciones de esta Sala, que la interpretación de los contratos es
competencia exclusiva del Magistrado de Instancia, sin que la Sala pueda revisar sus
conclusiones, salvo en aquellos supuestos en que exista error de derecho claro y se denuncie la
infracción de los pertinentes preceptos jurídicos, con argumentación del porqué de tal denuncia
(artículo 194.2 de la LPL [RCL 1995, 1144, 1563]).
Por ello si la cuantía máxima total comprensiva de todos los conceptos que pudieran derivarse
del expediente de regulación de empleo ascendía a 23.600.000 euros, según aprobó la Autoridad
Laboral, a partir del acuerdo entre empresa y representantes de los trabajadores, lo fue en
atención a la extinción del contrato de 292 trabajadores, de tal manera que si la extinción afectó
exclusivamente a 289, ello no implica un aumento proporcional de la cantidad a aquellos cuyo
contrato sí se extinguió. Porque de ser otro el criterio, carecería totalmente de lógica. Esto es, si
el contrato se hubiera extinguido no a los 292 sino a una cantidad notoriamente inferior,
implicaría un acrecentamiento notable de la cantidad que correspondería a los trabajadores
afectados, contrario de todo punto a la propia finalidad del ERE, que no es otra que fijar las
cantidades a satisfacer a un colectivo de trabajadores afectado por una extinción generalizada de
contratos de trabajo.
Pero es que además y según se deriva del ordinal décimo, en fecha de 9 de agosto de 2005, se
celebró reunión entre la representación de la empresa y el Comité, donde se informó a éste de
las reclamaciones de varios trabajadores sobre distintos temas, habiendo acordado «ambas
partes no efectuar ningún cambio sobre los criterios de cálculo establecido, reconociendo como
válidos los cálculos establecidos en el ERE número 7/05, entregando a continuación los criterios
de abono que llevaría a efecto en las correspondientes liquidaciones a los trabajadores afectados
por el ERE».
Es decir, que en virtud del principio de negociación del acuerdo, realizado entre los
representantes de los trabajadores y la empresa, existió conformidad en las cantidades
individualizadas a entregar a los distintos trabajadores afectados. Siendo así, es claro no ya solo
por el sentido literal de las cláusulas del acuerdo, sino por la voluntad expresada por los
firmantes del mismo, que las cantidades que resultaron entregadas a los distintos trabajadores,
son las que se derivan del acuerdo pactado.
En suma, no existe yerro alguno en el razonamiento efectuado por la Juzgadora de Instancia,
sino por el contrario una interpretación perfectamente lógica del contenido del Acuerdo
formalizado entre trabajadores y empresa.
El motivo ha de ser por ello desestimado.
SEGUNDO Se formula por la parte actora un segundo motivo de Suplicación con idéntico
amparo procesal, señalando la existencia de evidente error, por discriminación por la previa
existencia de excedencia especial por maternidad, en el cálculo de la indemnización en el
acuerdo de 27 de junio de 2005. Debiendo incluirse los conceptos variables a efectos del cálculo
de la indemnización, porque en caso contrario, existiría discriminación en relación con la actora.
Los mismos argumentos dados en el fundamento anterior, sirven para desestimar el presente. Ha
de hacerse constar que existió una Reunión entre la representación de la empresa y los
miembros del Comité, donde se informaron de las reclamaciones de varios trabajadores, entre
ellas, relativas a primas de puntualidad, de turnicidad, de productividad, hora de lactancia,
cálculo de las primas de producción, fecha de antigüedad, y cantidades en concepto de bonus
?es decir, las reclamadas por la actora en su motivo de recurso?, indicando expresamente en el
Acuerdo que «ambas partes no efectuarán ningún cambio sobre los criterios de cálculo
establecidos, reconociendo como válidos los cálculos establecidos en el expediente de
regulación de empleo 7/2005» y que aparecen detallados para la actora en el ordinal quinto del
relato de hechos probados.
Es decir, claramente el Comité de Empresa y la entidad demandada acordaron dejar los cálculos
tal como habían sido detallados, desestimando por ser contrarios a los Acuerdos negociados, las
reclamaciones individualizadas de los trabajadores.
Tal como se deriva de reiterada doctrina, el acuerdo plasmado entre representación empresarial
y comité de empresa, tiene clara naturaleza convencional, y siendo meridiano el texto del mismo
?que ya fue incluso objeto de interpretación y resolución de las reclamaciones presentadas?, a su
literalidad y a la interpretación dada por ambas partes negociadoras, habrá de estarse. No
pudiendo plantearse otra interpretación. Dado que los órganos judiciales no pueden sustituir la
autonomía de voluntad de las partes, y desde luego no puede obviar dicha autonomía aceptando
reclamaciones individualizadas realizadas de forma contraria al acuerdo colectivo. Olvidando el
actor, que la función de jueces y tribunales, es la de aplicar e interpretar las normas jurídicas, no
de crearlas, y a la postre lo que se pretende es modificar el contenido de un acuerdo
convencional, para permitir decir lo que nunca se ha dicho, y de tal forma hacer estimar la
pretensión deducida.
No puede hablarse tampoco de discriminación, pues conforme señala la STC de 20 de mayo de
2002, recurso 119/02 (RTC 2002, 119), «con arreglo a la jurisprudencia de ese Tribunal, el
principio de igualdad y falta de discriminación, no implica para todos los casos un tratamiento
normativo igual con abstracción de cualquier elemento diferenciador con relevancia jurídica,
claro está que este tratamiento desigual tiene un límite que opera cuando la desigualdad
concernida está desprovista de una justificación razonable».
En el caso de autos, nos encontramos con que la actora ?ordinal segundo? en fecha de 9 de
enero de 2004, finalizó período de baja pro maternidad, iniciando situación de excedencia
especial para cuidado de hijo, a cuyo término el día 1 de diciembre se incorporó a prestar
servicios para la empresa demandada, habiendo iniciado nueva situación de excedencia para
cuidado de su hija en fecha de 5 de julio de 2005. Siendo calculado para la retribución variable
de la misma los siguientes conceptos:
?Productividad 1 y 2 trimestre del año 2005.
?Prima de producción de 1 de diciembre 2004 a 30 de junio de 2005.
?Nocturnidad: 1 de diciembre a 30 de junio de 2005.
?Puntualidad: l de diciembre de 2004, a 30 de junio de 2005.
?Resultados 39 días trabajados en el año 2004.
?Beneficios: 39 días trabajados en el año 2004.
El razonamiento de la Juzgadora de Instancia es intachable, mal puede reclamarse conceptos de
retribución variable, por períodos donde la actora no prestó servicios, y por lo tanto,
difícilmente podría abonársele retribuciones de nocturnidad, o puntualidad a título de ejemplo.
Por lo tanto no es posible acceder a la presencia de una posible discriminación, pues
evidentemente no es lo mismo encontrarse prestando servicios que en situación de excedencia,
pero es que además la supuesta desigualdad radica en una justificación objetiva y razonable,
como son los pactos alcanzados, enlazando razonablemente a la situación de activo, el devengo
de determinados conceptos salariales.
Por ello, esta Sala no encuentra fundamento alguno para estimar el recurso, antes al contrario,
reconoce el acierto y la corrección jurídica de la resolución de Instancia. Lo que conlleva la
confirmación de la misma.
Por lo expuesto, en nombre del Rey y por la autoridad conferida por el pueblo español,
FALLAMOS
Que debemos desestimar y desestimamos el recurso de Suplicación interpuesto por la
representación letrada de Dª Dolores, frente a la sentencia dictada por el juzgado de lo Social 2
de Burgos en fecha de 15 de mayo de 2006, autos 252/06, seguidos en dicho Juzgado en virtud
de demanda promovida por la recurrente contra TRW Automotive España SA, en procedimiento
ordinario, y en su consecuencia, debemos de confirmar y confirmamos la resolución recurrida.
Notifíquese a las partes y a la Fiscalía del Tribunal Superior de Justicia de Castilla y León en la
forma prevenida en los artículos 100 de la Ley de Procedimiento Laboral (RCL 1995, 1144,
1563), 248.4 de la Ley Orgánica del Poder Judicial (RCL 1985, 1578, 2635) y sus concordantes
y firme que sea la presente, contra la que cabe interponer recurso extraordinario de casación
para la unificación de doctrina para ante el Tribunal Supremo dentro de los diez días siguientes
de su notificación, devuélvanse los autos junto con testimonio de esta Sentencia, incorporándose
otro al rollo que se archivará en la Sala, al Juzgado de lo Social de procedencia para su
ejecución.
Así por esta nuestra sentencia, lo pronunciamos, mandamos y firmamos.
El Ilmo. Sr. Magistrado D. Carlos Martínez Toral votó en Sala pero no pudo firmar, haciéndolo
en su lugar la Ilma. Sra. Presidenta Dª María Teresa Monasterio Pérez.
PUBLICACIÓN.?En la misma fecha fue leída y publicada la anterior resolución por el Ilmo.
Sr./a. Magistrado que la dictó, celebrando Audiencia Pública. Doy fe.
DILIGENCIA: Seguidamente se procede a cumplimentar la notificación de la anterior
resolución. Doy fe.