1299

Boletín Oficial de Canarias núm. 64
8587
Martes 5 de abril de 2016
IV. Administración de Justicia
Juzgado de Primera Instancia nº 5 de Puerto del Rosario
1299 EDICTO de 22 de diciembre de 2015, relativo al fallo de la sentencia dictada en los
autos de familia. Divorcio contencioso nº 0000150/2013.
CÉDULA DE NOTIFICACIÓN
En el procedimiento de referencia se ha dictado la resolución del tenor literal siguiente:
SENTENCIA
En Puerto del Rosario, a 22 de diciembre de 2015.
Vistos por el/la Ilmo./a. Sr./Sra. D./Dña. Bertrand Calatayud Chollet, Juez del Juzgado
de Primera Instancia e Instrucción nº 5 de Puerto del Rosario los presentes autos de
Familia. Divorcio contencioso, n° 0000150/2013 seguido entre partes, de una como
demandante D./Dña. Norma Yola Gómez Ayala, dirigido por el Letrado D./Dña. Rosa
María Goñi Martín y representado por el Procurador D./Dña. Jesús Pérez López y de otra
como demandada D./Dña. Justino Corrales Saavedra, sobre disolución del matrimonio.
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.- Por el Procurador indicado en la representación acreditada se formuló demanda
de divorcio que por turno de reparto correspondió a este Juzgado, basada en los hechos que
articula el cuerpo del escrito y concretamente que concurriendo los requisitos de divorcio
del artº. 86 del Código Civil en relación con el 81 del misto texto legal procedía dictar
Sentencia estimatoria de sus pretensiones.
Segundo.- Admitida la demanda a trámite la demanda y tenida por personada y parte
al referido procurador en la representación acreditada, se acordó conferir traslado de la
demanda con emplazamiento a la demandada y al Ministerio Fiscal para que en el término
de 20 días compareciesen en autos y contestaran la demanda. Compareció únicamente el
Ministerio Fiscal contestando en tiempo y forma la demanda, no así la parte demandada.
Se convocó a las partes a juicio al que comparecieron únicamente la parte actora y el
Ministerio Fiscal, haciendo las alegaciones y proponiendo las pruebas que constan en el acta.
Recibido el pleito a prueba se practicaron las declaradas pertinentes con el resultado que
obra en autos.
Tercero.- Que en la tramitación de estos autos se han observado todas las prescripciones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.- El artículo 86 dispone que se decretará judicialmente el divorcio, cualquiera
que sea la forma de celebración del matrimonio, a petición de uno solo de los cónyuges,
https://sede.gobcan.es/cpji/boc
boc-a-2016-064-1299
Boletín Oficial de Canarias núm. 64
8588
Martes 5 de abril de 2016
de ambos o de uno con el consentimiento del otro, cuando concurran los requisitos y
circunstancias exigidos en el artículo 81.
Por su parte, conforme a este último se decretará judicialmente la separación, cualquiera
que sea la forma de celebración del matrimonio:
A petición de ambos cónyuges o de uno con el consentimiento del otro, una vez
transcurridos tres meses desde la celebración del matrimonio. A la demanda se acompañará
una propuesta de convenio regulador redactada conforme al Código Civil.
A petición de uno solo de los cónyuges, una vez transcurridos tres meses desde la
celebración del matrimonio. No será preciso el transcurso de este plazo para la interposición
de la demanda cuando se acredite la existencia de un riesgo para la vida, la integridad física,
la libertad, la integridad moral o libertad e indemnidad sexual del cónyuge demandante o de
los hijos de ambos o de cualquiera de los miembros del matrimonio.
A la demanda se acompañará propuesta fundada de las medidas que hayan de regular los
efectos derivados de la separación.
Segundo.- La parte demandada no ha comparecido a la vista. La incomparecencia de la
parte demandada, determina la declaración de rebeldía de la misma, lo que no implica un
reconocimiento de las pretensiones contenidas en la demanda, recayendo sobre la actora la
carga de probar la certeza de los hechos de los que ordinariamente se desprenda, según las
normas jurídicas a ellos aplicables, el efecto jurídico correspondiente a las pretensiones de
la demanda. Sin embargo como señala el artículo 307 de la Ley de Enjuiciamiento Civil en
relación a la negativa declarar, respuestas evasivas o inconcluyentes y admisión de hechos
personales: “1. Si la parte llamada a declarar se negare a hacerlo, el tribunal la apercibirá en
el acto de que, salvo que concurra una obligación legal de guardar secreto, puede considerar
reconocidos como ciertos los hechos a que se refieran las preguntas, siempre que el interrogado
hubiese intervenido en ellos personalmente y su fijación como ciertos le resultare perjudicial
en todo o en parte. 2. Cuando las respuestas que diere el declarante fuesen evasivas o
inconcluyentes, el tribunal, de oficio o a instancia de parte, le hará el apercibimiento previsto
en el apartado anterior”; tanto más habrá que tener en cuenta la voluntaria ausencia de un
demandado del proceso, adoptando una conducta de absoluta pasividad cuando le es exigible
otra bien diferente. Al respecto el artículo 304 de la Ley de Enjuiciamiento Civil establece que
si la parte citada para el interrogatorio no compareciere al juicio, el tribunal podrá considerar
reconocidos los hechos en que dicha parte hubiese intervenido personalmente y cuya fijación
como ciertos le sea enteramente perjudicial, además de imponerle la multa a que se refiere
el apartado cuarto del artº. 292 de la presente Ley. En concreto el artículo 770-3 de la Ley
de Enjuiciamiento Civil prevé que la incomparecencia sin causa justificada de las partes,
podrá determinar que se consideren admitidos los hechos alegados por parte que comparezca
para fundamentar sus peticiones sobre medidas definitivas de carácter patrimonial. La parte
demandada no se ha molestado en comparecer para oponerse a la causa de divorcio invocada
ni a las medidas solicitadas por la parte actora, no habiendo motivos para dudar del relato
fáctico de la demanda de separación, ratificado por la demandante. En consecuencia procede
la estimación de la demanda con los efectos previstos en el artº. 89 del CC, y la determinación
de las medidas inherentes al divorcio, de conformidad con el artº. 91 del cuerpo legal.
https://sede.gobcan.es/cpji/boc
boc-a-2016-064-1299
Boletín Oficial de Canarias núm. 64
8589
Martes 5 de abril de 2016
Atendida la conducta del demandado y, las pruebas practicadas debe estimarse
parcialmente las pretensiones del actor. El demandado no acredita su situación económica.
Por ello no existe razón alguna para pensar que pasa por problemas económicos que le
impida mantener con la adecuada dignidad a su prole. Tal razonamiento justifica conceder
a favor de los hijos menores de edad una pensión que supera la de la simple subsistencia,
atendiendo no solo a las necesidades del hijo sino también a las posibilidades del padre que
la va a pagar. Por ello se fija una pensión de 200 euros para cada uno de ellos.
La demandante ha alegado que no existe contacto alguno entre padre e hijo, es difícil
exigir prueba de tal extremo a la progenitora sin incurrir en una probatio diabólica. El
demandado no acredita lo contrario conforme a lo dispuesto en el apartado 7 del artículo
217 LEC. Respecto de P., al estar a punto de alcanzar la mayoría de edad, no procede acordar
régimen alguno.
Se interesa una pensión a favor del hijo mayor de edad que convive con la madre, en base
a que convive con al actora y no tiene ingresos constantes. Tal extremo no se acredita por la
parte actora y no se ve afectado por la rebeldía del demandado. Por ello no puede accederse
a lo solicitado.
Tercero.- Por lo que se refiere a las costas, según el artº. 394 de la nueva LEC, serán impuestas
a la parte cuyos pedimentos hayan sido totalmente rechazados. En el supuesto de autos, vista
la naturaleza del procedimiento y la actitud procesal del demandado que no se ha opuesto a la
demanda en cuanto a la acción principal, no procede su imposición a ninguna de ellas.
Vistos los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación.
FALLO
Que estimo la demanda de divorcio interpuesta por Dña. Norma Yola Gómez Ayala
contra D. Justino Corrales Saavedra en consecuencia debo acordar y acuerdo:
1º La disolución por divorcio del matrimonio formado por las partes celebrado en
Cochabamba (Bolivia) el día 17 de julio de 1993 con todos los efectos legales.
2º Aprobar como medidas respecto a la descendencia común:
1. Conferir a Dña. Norma Yola Gómez Ayala, la guarda y custodia de los hijos menores
comunes habidos por las partes, quedando la patria potestad compartida con el otro progenitor.
2. Fijar como régimen de comunicación, visitas y tenencia en su compañía de progenitor
no custodio el siguiente:
1. Inexistente respecto de P.
2. Respecto de D.: cuando el progenitor se traslade de visita a la isla de Fuerteventura,
podrá comunicarse con el hijo, visitarlo y tenerlo en su compañía desde que salga del colegio
hasta las 20 horas, sin pernocta y con entrega y recogida en el domicilio materno.
https://sede.gobcan.es/cpji/boc
boc-a-2016-064-1299
Boletín Oficial de Canarias núm. 64
8590
Martes 5 de abril de 2016
3. El juzgado, con nueva audiencia de los progenitores y del Ministerio Fiscal, podrá
acordar las medidas complementarias que estime oportunas para la fijación y desarrollo del
régimen indicado.
3. Fijar como pensión alimenticia para los hijos D. y P. la cantidad mensual de 200
euros, que el progenitor deberá ingresar dentro de los cinco primeros días de cada mes en la
cuenta corriente o libreta de ahorro que la progenitora designe ante este Juzgado, y en doce
mensualidades anuales. Dicha cantidad se disminuirá o incrementará de acuerdo con las
variaciones del Índice de Precios al Consumo (IPC), actualizándose anualmente de forma
automática el 1º de enero de cada año. La referida cantidad se ingresará de una sola vez y
no puede ser sustituida por regalos o pago en especie de ningún tipo, devengando en forma
automática el interés legal una vez transcurrido el mes natural de su pago. La obligación
de pago nace en el momento de interposición de la demanda, debiendo el progenitor no
custodio retribuir las cantidades devengadas desde dicho momento. No fijar pensión alguna
respecto del hijo R. A.
4. Cada uno de los progenitores contribuirá en un 50% a los gastos extraordinarios, que
deberán ser previamente consultados al otro obligado, por cualquier medio que permita tener
constancia de la consulta y su contenido, que será contestada, igualmente por medio que
permita su constancia, en el plazo de siete días, entendiéndose que transcurrido el mismo, el
consultado está conforme con los gastos.
5. No imponer las costas a ninguna de las partes.
MODO DE IMPUGNACIÓN.- Mediante recurso de apelación ante la Audiencia Provincial de
Las Palmas (artº. 455 LEC).
El recurso se interpondrá por medio de escrito presentado en este Juzgado en el plazo de
20 días hábiles contados desde el días siguiente al de la notificación.
Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.
PUBLICACIÓN.-
Dada, leída y publicada fue la anterior sentencia por el/la D./Dña. Juez
que la dictó, estando el/la mismo/a celebrando audiencia pública en el mismo día de la fecha,
de lo que yo, el/la Letrado de la Administración de Justicia doy fe, en Puerto del Rosario, a
22 de diciembre de 2015.
Y como consecuencia del ignorado paradero de D./Dña. Justino Corrales Saavedra, se
extiende la presente para que sirva de cédula de notificación.
En Puerto del Rosario, a 22 de diciembre de 2015.- El/la Letrado de la Administración
de Justicia.
https://sede.gobcan.es/cpji/boc
boc-a-2016-064-1299