558-97. Díaz vrs. Juzgado de Primera Instancia de San Sebastián y

558-97. Díaz vrs. Juzgado de Primera Instancia de San Sebastián y la Camara Segunda de
lo Penal de San Salvador.
SALA DE LO CONSTITUCIONAL DE LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA: Antiguo
Cuscatlán, a las quince horas y quince minutos del día ocho de enero de mil novecientos
noventa y ocho.
El Licenciado José Homero Cabrera Díaz ha iniciado proceso constitucional de exhibición
personal, a favor de EDWIN ALEXANDER HERNANDEZ BARAHONA, contra
resolución del Juzgado de Primera Instancia de San Sebastián y la Cámara Segunda de lo
Penal de San Salvador, por imputársele el delito de hurto en perjuicio del Estado.
I.- El solicitante expresa en su escrito que en la tramitación del proceso penal se han
violado derechos y garantías constitucionales, pues para la fase de instrucción se ha llevado
más del plazo que legalmente establece la Ley, lo cual afecta el debido proceso. Además el
art. 9 de la Declaración Universal de Derechos Humanos prescribe que nadie puede ser
arbitrariamente detenido, y el art. 8 del mismo cuerpo normativo nos dice que toda persona
tiene derecho a un recurso efectivo, ante los tribunales nacionales competentes, que los
ampare contra actos que violen sus derechos fundamentales reconocidos por la
Constitución y la Ley.
II.- El Juez Ejecutor informa que el proceso penal en contra del favorecido se inició el día
diecisiete de febrero del año recién pasado, decretando detención provisional con fecha
veintinueve del mismo mes y año, argumentando que existen suficientes elementos de
juicio para decretar esa medida cautelar, en las declaraciones de testigos de folios 14-17, sin
embargo, al decretar la detención provisional solo se tomo únicamente las declaraciones de
los testigos, dejando fuera requisitos consagrados en la Constitución de la República y los
Tratados Internacionales, vulnerando con ello el debido proceso y por consiguiente la
restricción a la libertad se vuelve ilegal, pues para que exista mérito, no basta simplemente
que se haya probado en cierta medida los hechos investigados, ni la participación
delincuencial, ya que de ser así se configuraría una clara violación a la presunción de
inocencia (art. 11 y 12 Cn.), es decir, que el Juez que instruye la causa no toma en cuenta
criterios objetivos y subjetivos, ni sus antecedentes, la conducta del beneficiado, o su
personalidad, no obstante, estar obligado a analizar este tipo de circunstancias. Finalmente
manifiesta que ha sido vulnerado el tiempo máximo establecido para la fase de instrucción,
volviéndose la detención ilegal y por ende inconstitucional, pues toda persona tiene derecho
a que se le juzgue de conformidad con la Ley, y a que se le garantice un debido proceso,
por lo que no existen elementos suficientes y necesarios para que se le restrinja la libertad
de Edwin Alexander Hernández Barahona.
III.- Este Tribunal Constitucional determina en cuanto a la violación del plazo máximo
establecido en el art. 123 Pr. Pn., plazo que efectivamente excedió los límites aludidos, sin
embargo, actualmente el proceso penal concluyó la etapa de instrucción por medio del auto
de llamamiento a juicio, dictado por el Juez Primero de Hacienda (fs. 129-130), por lo que
será en su oportunidad por medio de la sentencia definitiva que se determine la situación
jurídica del favorecido. Es de hacer notar que el incumplimiento de los plazos señalados en
la Ley para la tramitación de los procesos penales, entorpece la celeridad con que debe
administrarse una pronta y cumplida justicia, por lo que se advierte a los Jueces que
intervinieron en las diligencias que en lo sucesivo sean más precavidos en el cumplimiento
de dichos plazos.
Con respecto a que la detención provisional fue motivada únicamente por los requisitos
establecidos en el art. 247 Pr. Pn., resolución en la cual no se fundamentó ni se justificó
cuales son las razones ni la necesidad de restringir la libertad del favorecido, esta Sala
advierte que en reiterada jurisprudencia se ha sostenido que la presunción de inocencia y el
juicio previo, no se ven afectados por un auto de detención que no esté debidamente
motivado, pues de ser así, al motivarse la detención provisional el detenido ya sería
culpable, lo cual no es correcto.
Por todo lo antes expuesto, esta Sala RESUELVE: a) Continúen vigentes las ordenes de
detención en contra de EDWIN ALEXANDER HERNANDEZ BARAHONA, debiendo
continuar el proceso penal según su estado; b) Certifíquese la presente resolución y envíese
junto a la causa penal a la Cámara Tercera de lo Penal de la Primera Sección del Centro de
San Salvador; y c) Archívese el presente proceso constitucional.---MARIO SOLANO---O.
BAÑOS---E. ARGUMEDO---PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES MAGISTRADOS
QUE LO SUSCRIBEN---J ALBERT ORTIZ---RUBRICADAS.
HS055897.98