Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
Neuquén, 1º de agosto de 2012.
AUTOS Y VISTOS: Para resolver
caducidad
de
la
instancia
formulado
sobre el planteo de
por
el
Sr.
Defensor
Oficial en representación de la accionada ausente en los
presentes
caratulados:
“BANCO
DE
LA
NACIÓN
ARGENTINA
C/
FERNÁNDEZ NÉSTOR FABIÁN S/ EJECUTIVO” (Expte. Nº 107, Folio
234, Año 2009); y
CONSIDERANDO: 1) Que a fs. 25/26 el Banco de la Nación
Argentina
inicia
preparación
de
la
vía
ejecutiva
contra
Néstor Fabián Fernández por la suma de $ 3.094,49. Habiendo
sido citado el nombrado a primera audiencia para reconocer la
documental
base
de
la
acción,
la
cédula
de
notificación
librada a tales fines fue devuelta con resultado negativo a
fs.
39
vta..
Otro
tanto
sucedió
con
la
notificación
USO OFICIAL
practicada a fs. 50 en el nuevo domicilio real denunciado,
solicitando
por ello a fs. 51 la actora que se libre oficio
a distintas dependencias para averiguar el domicilio de la
nombrada, los que fueron debidamente ordenados el 29 de julio
de 2009 (fs. 52).
Sólo el 29 de abril de 2010 se libran los mismos
(fs. 53). Habiendo denunciado la actora a fs. 70 un nuevo
domicilio, se practica en él una nueva notificación, que
también
tuvo
resultado
negativo
(fs.
85),
requiriendo
entonces la actora la notificación por edictos. El Tribunal
supeditó
esta
última
al
previo
cumplimiento
del
recaudo
previsto por el art. 145 del CPCyC (juramento), providencia
dictada el 12/8/10 (f. 87).
Sólo el 4/5/11 se cumple con tal exigencia (fs.
92), ordenándose ahora sí, a fs. 93, la citación por edictos
pretendida, que fue debidamente cumplimentada. No habiendo
comparecido el accionado a reconocer la documental base de la
acción,
a
fs.
110
vta.
se
tuvo
por
preparada
la
vía
ejecutiva, e ignorándose su domicilio, se la citó a ejercer
su
defensa
por
apercibimiento
de
edictos,
designar
en
en
el
plazo
fijado
su
representación
y
al
bajo
Sr.
Defensor Oficial.
El 9/9/11 se libra el edicto respectivo (fs. 119),
el que fue publicado en el Diario Río Negro del día 24/9/11
(fs. 121) y en el Boletín Oficial del 11 de octubre de 2011
(fs. 129).
Sin embargo, entre el 19 de octubre de 2011 en que
se observó un
nuevo edicto presentado para el confronte (fs.
125) y el 15 de junio de 2012 en que la actora solicitó la
designación del Defensor Oficial (fs. 130), ningún trámite se
produjo en el expediente, que se mantuvo inactivo.
Formulada esta última petición, a fs. 131 se hizo
efectivo
designó
el
apercibimiento
en
Oficial,
representación
quien
notificado
oportunamente
del
el
impuesto
accionado
19
de
al
junio
Sr.
de
y
se
Defensor
2012
de
su
designación, planteó el 27 de junio de 2012 a las 12.34 horas
(según cargo de fs. 134 vta.) la caducidad de la instancia.
Denunció que entre el 11 de octubre
129)
hasta
el
15
de
junio
de
2012
en
que
de 2011 (fs.
se
pidió
la
designación del Defensor Oficial, la actora no realizó ningún
acto idóneo para impulsar el proceso. Destaca la falta de
idoneidad
de
la
presentación
del
edicto
de
fs.
126
para
confronte para hacer avanzar el trámite hacia su etapa final,
lo que resta eficacia interruptiva a la actuación aludida.
Expresamente señala, en el marco del art. 315 del
CPCyC, que no convalida acto impulsorio alguno llevado a cabo
con posterioridad al transcurso del plazo trimestral operado
en aquél interregno temporal.
Subsidiariamente, contesta demanda.
2)
Corrido
traslado
a
la
actora
del
planteo
de
caducidad articulado, lo contesta a fs. 136/139 alegando que
no existe la falta de actividad que es presupuesto de la
perención.
Afirma que desde el inicio mismo de las actuaciones
realizó una tarea dirigida a la obtención de la sentencia y
percepción de su acreencia, sin que jamás haya existido un
abandono del
proceso.
Atribuye mala fe procesal y carencia de lealtad a
su
contraparte,
destacando
que
en
el
caso
no
existe
la
ausencia de interés en el proceso que se presume detrás del
instituto de la perención.
Alega el carácter restrictivo de la caducidad de la
instancia, con diversas citas jurisprudenciales, asegurando –
sin explicar por qué- que la caducidad ha sido purgada por
haber
consentido
la
accionada
los
actos
de
impulso
realizados, habiendo sido planteada la incidencia de manera
extemporánea.
Poder Judicial de la Nación
Hace alusión a “la particularidad de los derechos
en juego” –sin explicar en realidad de qué modo ello influye
en la decisión a adoptar- para luego hacer reserva del caso
federal.
3) Llegados así los autos a despacho para resolver,
tenemos
que
para
verificar
si
ha
operado
en
autos
la
caducidad de la instancia, será menester comprobar si se ha
registrado una inactividad procesal -entendida ésta como la
carencia de todo acto con aptitud para impulsar el proceso
hacia su fin- que alcanzara los tres meses. Asimismo, será
necesario verificar si la eventual perención de la instancia
que pudiese haber operado ha quedado purgada a través del
consentimiento que la contraria hubiese brindado a cualquier
eventual actividad impulsoria.
En efecto, el art. 315, primer párrafo in fine del
USO OFICIAL
C.P.C. y C, exige que quien acuse la caducidad formule la
petición
"antes
de
consentir...
cualquier
actuación
del
Tribunal o de la parte posterior al vencimiento del plazo
legal...".
Sobre
la
interpretación
a
dicha
expresión,
adjudicar
y
se
alcances
ha
dicho
que
cabe
que
el
consentimiento opera "una vez transcurridos los cinco días
necesarios para que quede firme la actuación extemporánea o
purgada
la
cuestión
nulidad
por
pertinente",
no
toda
haberse
vez
que
deducido
una
vez
en
tiempo
pasado
la
dicho
plazo, se produce la convalidación de la caducidad por la
actividad posterior idónea de los sujetos procesales (Cfr.
Fenochietto-Arazi, Código Procesal Civil y Comercial, Tomo
2,pág. 44).
Roberto G. Loutayf Ranea y Julio C. Ovejero López
explican, en relación al instituto, que los actos impulsorios
únicamente
tienen
eficacia
interruptiva
del
plazo
de
caducidad cuando hayan sido llevados a cabo antes de que el
mismo haya transcurrido; si lo fueron después,
"es necesario
el consentimiento de las partes para que quede subsanada la
instancia". ("Caducidad de la Instancia", Editorial Astrea,
autores citados, pág. 445).
Agregan
que
"En
realidad,...
se
trata
de
consentir...que la instancia continúe: hay un plazo desde la
realización del acto de impulso posterior al vencimiento del
plazo
de
caducidad
para
que
el
interesado
manifieste
su
voluntad de que la instancia continúe o no", plazo que se
computa desde el conocimiento o notificación de ese acto de
impulso.
El silencio del interesado durante dicho período
implicará
su
consentimiento
sentido,
aclaran
los
presumido
autores
por
ley.
citados
que
En
este
"...hay
consentimiento presumido por la ley, cuando transcurre un
plazo desde la notificación del acto de impulso, durante el
cual la parte mantiene silencio y no manifiesta su voluntad
de que se declare la perención de la instancia...", plazo que
es "...el de cinco días, por aplicación del art. 170, párr.
2º...del Código Nacional".
En estas condiciones, y conforme la reseña de la
causa efectuada, observo que entre el 29 de julio de 2009
y
el 29 de abril de 2010 (fs. 52/53), ninguna actividad se
registró
en
el
trámite
que
lo
hiciera
avanzar
hacia
la
sentencia –ni otra, de ningún tipo-, habiendo transcurrido en
ese interregno el plazo trimestral previsto por el art. 310
inc. 2 del CPCyC. Otro tanto sucedió entre el 12 de agosto de
2010 y el 10 de febrero de 2011 (fs. 87/88), y
entre el 19
de octubre de 2011 y el 15 de junio de 2012 (fs. 125 y 130),
en que el trámite se paralizó durante más de tres meses –sin
que en realidad la actuación de fs. 125 fuera idónea para
impulsar
el
trámite,
como
lo
advierte
acertadamente
la
accionada, pues se presentó para el confronte un edicto ya
librado, que fue por ello observado-.
En
suma,
el
plazo
trimestral
de
inactividad
se
verificó en tres oportunidades durante la sustanciación del
trámite.
Ahora bien: puede considerarse que los actos de
impulso realizados con antelación al 5 de agosto de 2011
fueron consentidos por el ejecutado que convocado por edictos
a reconocer la documental base de la acción, no compareció al
proceso ni a tales fines ni a impugnar o cuestionar aquéllos,
permitiendo de tal manera la purga de la instancia perimida
por la inactividad registrada entre el 29/7/09 y el 29/4/10
(fs. 52/53), así como entre el 12/8/10 y el 10/2/11 (fs.
87/88).
Pero anoticiada el accionado recién el 19 de junio
de
2012
de
los
actos
de
impulso
llevados
a
cabo
con
posterioridad a la perención operada con motivo de la falta
Poder Judicial de la Nación
de impulso procesal adecuado entre el 11 de octubre de 2011
(fs. 129) y el 15 de junio de 2012 (fs. 130), el 27 de junio
siguiente, a las 12.34 horas, manifestó su oposición a los
mismos y planteó la caducidad de la instancia.
En
accionada
tales
ausente
condiciones,
no
ha
fácil
consentido
es
el
concluir
que
acto
impulso
de
la
consistente en el pedido de designación de Defensor Oficial
concretado el 15 de junio de 2012, como purga de la instancia
anteriormente
perimida
(en
virtud
de
la
parálisis
total
observada en el proceso entre el 19/10/11 y el 15/6/12, o
eventualmente, por la falta de actividad impulsora entre el
11/10/11 y el 15/6/12). Es dable aclarar en el punto que para
tener por temporáneo el acuse de caducidad, se ha tenido en
cuenta que el 20 de junio de 2012 fue feriado (Decretos
1584/2010
y
1585/2010)
–lo
que
lo
torna
inhábil
para
el
USO OFICIAL
cómputo de plazos procesales-.
Habiendo entonces transcurrido entre el 11/10/11 y
el 15/6/12, o si se quiere, entre el 19/10/11 y el 15/6/12 el
plazo
trimestral
consintiere el
de
perención,
acto de impulso
sin
que
la
realizado una
accionada
vez vencido
aquél, corresponderá acoger el planteo de caducidad.
Sólo cabe agregar a lo expuesto que la presunción
de desinterés en la suerte del proceso atribuida a quien
mantiene
inactivo
el
trámite
durante
el
plazo
legal,
establecida por el art. 310 del CPCyC, es de carácter legal y
no
admite
prueba
en
contrario,
motivo
por
el
cual
las
manifestaciones en sentido opuesto formuladas por la actora a
fs. 136 vta. no dejan de representar un aspecto subjetivo que
no
es
idóneo
ausencia
para
objetiva
trimestral
revertir
de
acarrea.
toda
Tampoco
los
efectos
actividad
la
negativos
durante
invocación
el
del
que
la
término
carácter
restrictivo del instituto es útil para favorecer la posición
de la ejecutante, en la medida en que se trata de un criterio
interpretativo a aplicar sólo en caso de duda, que no es
aplicable a situaciones en las que claramente los supuestos
de hecho previstos por la norma se encuentran configurados.
Ninguna mala fe ni falta de lealtad procesal puede
imputarse tampoco a quien únicamente ejerce una facultad que
la ley procesal pone a su disposición para la mejor defensa
de los intereses de su representado.
Tanto
las
costas
de
la
incidencia
como
las
del
proceso principal serán soportadas por la actora perdidosa.
Por ello,
RESUELVO: 1) DECLARAR LA CADUCIDAD de la instancia
en los presentes caratulados: “BANCO DE LA NACIÓN ARGENTINA
C/ FERNÁNDEZ NÉSTOR FABIÁN S/
Folio
234,
Año
2009),
por
EJECUTIVO” (Expte. Nº 107,
las
razones
expuestas
en
el
Considerando.
2) Con costas a la actora, tanto en lo que respecta
al proceso principal como a la incidencia que se resuelve
(art. 68 y 73 del CPCyC). Manifiéstense los profesionales
intervinientes en relación al art. 55 de la ley 21.839 en el
plazo de cinco días y en su caso, acompañen los interesados
la
constancia
de
inscripción
ante
el
Impuesto
al
Valor
Agregado, emitida por la Administración Federal de Ingresos
Públicos, en la
forma ordenada
por la Resolución General
689/99 de dicha repartición en idéntico plazo.
Notifíquese y regístrese.
María Carolina Pandolfi
Juez Federal