Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
Neuquén, 30
de marzo de 2011.
AUTOS Y VISTOS: Para resolver
caducidad
de
la
instancia
demandada
en
los
formulado
presentes
sobre el planteo de
a
caratulados:
fs.
93/95
por
“RODRIGUEZ,
la
MARIA
LUISA C/ ANSES S/SUMARIO” (Expte. Nº 1043, Folio 144, Año
1997); y
CONSIDERANDO: 1) Que el 03 de julio del 1997, se
presenta a fs. 10/15 la Sra. María Luisa Rodríguez con el
patrocinio letrado de la Dra. Nancy Noemí Vielma y del Dr.
César
Omar
Pérez,
a
interponer
demanda
contra
la
Administración Nacional de la Seguridad Social impugnando la
Resolución que deniega el beneficio de pensión a la nombrada,
conforme resolución agregada al Expte. N° 024-99-801003776007, acta N° 542 del 17 de marzo de 1997, por causarle un
USO OFICIAL
gravamen irreparable.
Que a fs. 16 y con fecha 27 de agosto de 1997 se
dio curso a la acción y se declararon aplicables al trámite
las normas previstas para el proceso sumario, ordenándose
correr traslado de la demanda, a cuyo fin se requirió a la
actora que denunciara el domicilio de la contraria. Cumplido
con lo ordenado, conforme surge de fs. 17, el 16 de octubre
de
1997
se
libró
entregada el 6
la
cédula
directa
de noviembre de
respectiva,
que
fue
1997 a la parte para su
diligenciamiento.
Que
un
año
después
-el
11/12/1998-,
la
actora
solicitó a fs. 18 que se adjunte al expediente constancia del
diligenciamiento
de
la
cédula
dirigida
al
ANSES
-la
que
supuestamente, obraba en su poder-, por no obrar agregado el
comprobante en el expediente. Careciendo el escrito de firma
del patrocinante, con fecha 02 de marzo de 1999 se requirió
que previo a proveer lo peticionado se subsanase la omisión,
lo que sólo cumplimentó la Dra. Nancy Noemí Vielma el 13 de
marzo del año 2000 -un año después-. Denegado el pedido, a
fs. 22 la actora solicita que se la autorice a librar nueva
cédula a la demandada en los términos previstos a fs. 16, por
no
obrar
en
su
poder
petición admitida el 26
cédula
debidamente
diligenciada,
de octubre del 2000 (fs. 22 vta.).
Que con fecha 14 de diciembre del 2000 conforme lo
dispuesto por el art. 6, primer párrafo de la ley 25.344 y
Resolución N° 55/00 de la Cámara Federal de la Seguridad
Social, se ordenó la suspensión de los plazos procesales en
las
presentes
actuaciones
y
se
dispuso
cumplimentar
comunicación a la Procuración del Tesoro de la Nación. A
la
fs.
24 la patrocinante de la actora realizó la opción y requirió
que sea cursada mediante el formulario que obra como Anexo 1
de la presente reglamentación -05/07/2001-, lo que se tuvo
presente.
A
partir
de
allí,
la
actora
y
su
patrocinante
formularon diversas peticiones inadecuadas para el estado del
trámite pues no había aún acreditado haber cumplimentado con
la notificación a la Procuración del Tesoro de la Nación
ordenada
a
fs.
23,
recaudo
que
recién
fue
debidamente
satisfecho el 26 de enero de 2009 según constancias de fs.
49.
Reanudados a fs. 56 los plazos suspendidos a fs.
23,
se modificó allí mismo el plazo del traslado dispuesto a
fs. 16 para contestar la demanda -fijándose en 30 días más 6
en razón de la distancia-, librándose finalmente el 17 de
agosto de 2010 oficio a ANSES para notificar el traslado de
la demanda.
Que
a
fs.
62
se
agrega
copia
del
oficio
recepcionado por la demandada ANSES el 26 de noviembre de
2010, presentándose su apoderado Dr. Rodolfo Luis Vargas a
fs. 93/95 el 16 de febrero del 2011, a plantear
la caducidad
de la instancia por haber operado el plazo de seis meses
previsto
en
reanudación
el
art.
del
plazo
310
y
inc.
la
1
fecha
del
de
CPCCN,
entre
notificación
de
la
la
demanda. También interpuso la falta de acción por considerar
que no se encontraba agotada la vía administrativa, conforme
lo dispone el art. 25 de la ley 19.549.
2)
Corrido
traslado
a
la
caducidad de la instancia (fs. 96),
fs. 97/99 vta., requiriendo que se
actora
del
la actora lo
planteo
de
contesta a
rechace el mismo por
considerar purgada la perención de la instancia con los actos
de impulso realizados con antelación al acuse de caducidad,
que fueron consentidos por ANSES al no acusar la caducidad
dentro del plazo de cinco días desde que fuera anoticiada del
traslado de la demanda.
3) Llegados así los autos a despacho para resolver,
será menester comprobar para hacerlo si se ha registrado en
el proceso una inactividad procesal -entendida ésta como la
carencia de todo acto con aptitud para impulsar el proceso
Poder Judicial de la Nación
hacia su fin- que alcanzara
los seis meses (art. 310 inc. 1°
CPCCN). Ello, por haber sido suprimido el proceso sumario del
ordenamiento ritual tras la reforma operada por ley 25.488,
de
modo
que
las
presentes
actuaciones
tramitan
bajo
las
disposiciones del procedimiento ordinario.
Conforme al relato de los hechos que se efectuara,
tenemos
que
abierta
la
instancia,
en
diversas
ocasiones
transcurrió con exceso el plazo de caducidad previsto por la
norma sin que se verificasen en el proceso actos de impulso.
Así, por ejemplo, ello sucedió entre el
6 de noviembre de
1997 y el 11/12/1998 (fs. 17 vta./18); entre el 18/03/1999 y
el 13/03/2000
14/6/05
(fs. 19 vta./20) y entre el 27/05/03 y el
(fs.
30
vta./31).
Estamos
así
ante
tres
claros
periodos de tiempo en los cuales se paralizó la causa por
inactividad de
la actora durante un período temporal que
USO OFICIAL
excedió con creces el plazo previsto por el art. 310 inc. 1
del CPCyC.
Cierto
es
que
a
fs.
23
el
proceso
ha
sido
suspendido atento a lo dispuesto por el art. 6 de la ley
25.344 que en su parte pertinente establece que “En todos los
juicios
deducidos
pública nacional
contra
organismos
centralizada y
de
la
administración
descentralizada, entidades
autárquicas...se suspenderán los plazos procesales hasta que
el
tribunal
comuniquen
a
de
la
oficio
o
la
Procuración
parte
del
actora
Tesoro
de
o
su
la
letrado
Nación
su
existencia... La Procuración del Tesoro de la Nación tendrá
un plazo de veinte (20) días a partir de la notificación para
tomar la intervención que ella considere pertinente, vencido
el cual se reanudarán los términos procesales....”.
Ahora bien: la suspensión del trámite detiene el
curso del plazo de la caducidad porque
“la perención se
produce por la inactividad de las partes, por que estas no
urgen el trámite, pudiendo hacerlo. Para que la caducidad se
realice ‘la parte debe tener facultad de actuar’...por lo
tanto la caducidad no funciona si la parte no tiene nada que
hacer”.( en “Perención de la Instancia
en el Proceso Civil”
Luis Alberto Maurino, Edit. Astrea Pag. 196).
Es decir, estando el trámite suspendido, la parte
en principio no tendría nada que hacer y por ello, no tendría
posibilidad de urgir el trámite.
Pero no fue ese el caso que nos ocupa, en el que la
paralización del proceso obedeció a la omisión de la actora
en cursar aquélla comunicación, de modo que existía actividad
pendiente y necesaria para hacer avanzar su trámite.
Sólo
cumplida la comunicación a la Procuración del Tesoro rigió la
suspensión por el plazo
de los 20 días previstos por el art.
6 de la citada norma.
O sea que la actora sólo se vio impedida de instar
el proceso una vez concretada aquella notificación y durante
el
plazo
de
los
comunicación no
20
días
aludidos.
Pero
mientras
aquella
se hubo practicado, aquélla mantuvo a su
cargo el impulso del trámite.
Conforme los hechos relatados tenemos que desde la
suspensión del proceso ordenada el 14 de diciembre del 2000 –
fs. 23- hasta la notificación a la Procuración del Tesoro de
la
Nación
que
fue
el
26
de
enero
del
2009
transcurrieron ocho años sin que se produzcan
–fs.
49-,
avances de
significancia para la causa.
Que
durante
ese
tiempo
se
pueden
observar
tres
periodos de tiempo en los cuales nuevamente se paralizó la
causa por inactividad de la actora. A fs. 26 se presenta y
solicita en prestamo el expediente el 23 de octubre de 2001 y
un año después recién vuelve a presentarse el 4 de diciembre
de 2002 –fs. 27-. Nuevamente con fecha 22 de mayo de 2003
requiere en prestamo las actuaciones –fs. 30-, paralizándose
la
causa
hasta
el
14
de
junio
de
2005
(dos
años
mas),
oportunidad en la que me avocara al conocimiento de la misma,
ordenado
a
la
actora
cumpla
con
lo
ordenado
a
fs.
23.
Posteriormente el 4 de marzo del 2008, esto es tres años mas
tarde,
renuncia
al
patrocinio
y
solicita
regulación
de
honorarios –fs. 33-.
Cabe destacar que transcurridos mas de diez años
desde
iniciada
la
acción
todavía
no
se
había
dado
cumplimiento con el traslado ordenado a la demandada y que ya
habían pasado ocho años desde que se ordenó la suspensión de
los plazos conforme lo dispuesto en el art. 6, 1er. párrafo
de
la
ley
25.344
sin
haber
diligenciado
el
oficio
a
la
Procuración del Tesoro de la Nación.
Pese a todo ello, no puedo dejar de observar que
notificado
noviembre
ANSES
de
2010
del
traslado
(fs.
62),
de
sólo
la
demanda
concurrió
a
el
26
de
acusar
la
Poder Judicial de la Nación
caducidad de instancia el 16 de febrero de 2011, es decir,
vencido el plazo de cinco días (aún ampliados en seis más en
razón de la distancia) dentro de los cuales podía impugnar
los actos de impulso realizados por la actora para purgar la
instancia.
En este sentido, menester es recordar que el art.
315, primer párrafo in fine del C.P.C. y C, exige que quien
acuse la caducidad formule la petición "antes de consentir...
cualquier actuación del Tribunal o de la parte posterior al
vencimiento del plazo legal...".
Sobre
la
interpretación
a
dicha
expresión,
adjudicar
y
se
alcances
ha
dicho
que
cabe
que
el
consentimiento opera "una vez transcurridos los cinco días
necesarios para que quede firme la actuación extemporánea o
purgada
la
USO OFICIAL
cuestión
nulidad
por
pertinente",
no
toda
haberse
vez
deducido
que
una
vez
en
tiempo
pasado
la
dicho
plazo, se produce la convalidación de la caducidad por la
actividad posterior idónea de los sujetos procesales (Cfr.
Fenochietto-Arazi, Código Procesal Civil y Comercial, Tomo
2,pág. 44).
Roberto G. Loutayf Ranea y Julio C. Ovejero López
explican, en relación al instituto, que los actos impulsorios
únicamente
tienen
eficacia
interruptiva
del
plazo
de
caducidad cuando hayan sido llevados a cabo antes de que el
mismo haya transcurrido; si lo fueron después, "es necesario
el consentimiento de las partes para que quede subsanada la
instancia". ("Caducidad de la Instancia", Editorial Astrea,
autores citados, pág. 445).
Agregan que "En realidad,... se
...que
la
instancia
continúe:
hay
trata de consentir
un
plazo
desde
la
realización del acto de impulso posterior al vencimiento del
plazo
de
caducidad
para
que
el
interesado
manifieste
su
voluntad de que la instancia continúe o no", plazo que se
computa desde el conocimiento o notificación de ese acto de
impulso.
El silencio del interesado durante dicho período
implicará
su
consentimiento
sentido,
aclaran
los
presumido
autores
por
ley.
citados
que
En
este
"...hay
consentimiento presumido por la ley, cuando transcurre un
plazo desde la notificación del acto de impulso, durante el
cual la parte mantiene silencio y no manifiesta su voluntad
de que se declare la perención de la instancia...", plazo que
es "...el de cinco días, por aplicación del art. 170, párr.
2º ...del Código Nacional".
En estas condiciones, habiendo vencido el plazo de
once días hábiles a las 9 horas del 15 de diciembre de 2010,
la instancia quedó saneada por el consentimiento brindado por
la
demandada
con
los
actos
de
impulso
realizados
con
posterioridad al transcurso del plazo de caducidad por la
actora, lo que conducirá al rechazo del acuse de caducidad
planteado.
Por ello,
RESUELVO: 1) RECHAZAR el planteo de caducidad de la
instancia articulada por la demandada Administración Nacional
de Seguridad Social (ANSES) a fs. 93/95. En consecuencia,
téngase por contestada en tiempo y forma la demanda por ANSES
a tenor del escrito de fs. 93/95. De la excepción de falta de
acción y de la documental acompañada, córrase traslado a la
actora por cinco días. Not. Téngase presente la reserva del
caso federal. A lo demás, oportunamente. Se deja constnacia
que en atención a lo dispuesto por el art. 122 del CPCyC, no
resulta exigible la copia para traslado de la documental de
fs. 70/92, por lo que -habiendo sido entregada ya la copia
para traslado del escrito de fs. 93/95 y del poder de fs.
65/69
según
constnacias
de
fs.
96
vta.-,
el
traslado
se
notificará sin copias.
2) Con costas por su orden (art. 21 ley 24.463).
Diferir la regulación de los honorarios de los profesionales
intervinientes para el momento de contar con base cierta para
hacerlo (art. 33 ley 21.839).
Notifíquese y regístrese.
Proveyendo al escrito que antecede: Por ratificada
la gestión procesal efectuada a fs. 97/99 por la Dra. Laugle
a favor de la actora.