Para ti - pan estado de mexico

AMPARO CONTRA EL DOBLE HOY NO CIRCULA (EDO MEX Y DF)
1.- DESCARGA EL FORMATO DE
WWW.PAN-EDOMEX.ORG
AMPARO EN LA PÁGINA DEL PAN
EDOMEX
2.- EL FORMATO CONTIENE
ESPACIOS EN BLANCO
¿QUÉ DEBE CONTENER CADA ESPACIO?
2.1
NOMBRE DEL PROPIETARIO DEL AUTOMÓVIL
2.2
NOMBRE DEL PROPIETARIO DEL AUTOMÓVIL
2.3
DIRECCIÓN DONDE SE DESEA RECIBIR NOTIFICACIONES
2.4
PERSONAS QUE DESEAS AUTORIZAR PARA OÍR, RECIBIR
NOTIFICACIONES O RECOGER DOCUMENTOS
INDICA LA MARCA, LA SUB MARCA, EL AÑO, EL MODELO Y
EL NÚMERO DE SERIE Y PLACAS DE TU VEHÍCULO
FIRMA CON TU PUÑO Y LETRA EL FORMATO DE AMPARO.
(LA FIRMA DEBE SER DEL PROPIETARIO DEL VEHÍCULO).
2.5
2.6
SEGUNDA ETAPA
DESPUÉS DE HABER LLENADO LOS IMPRIME 28 VECES EL FORMATO DE AMPARO (O BIEN
ESPACIOS EN BLANCO
IMPRÍMELO 1 VEZ Y SACA 27 JUEGOS DE COPIAS)
1
2
3
4
CERTIFICA LA TARJETA DE CIRCULACIÓN Y LA FACTURA
DEL VEHÍCULO ANTE CUALQUIER NOTARIO
NOTA: LOS DOCUMENTOS ANTERIORES DEBEN SER DE
QUIEN PRESENTA ESTE AMPARO; ES DECIR DEL DUEÑO DEL
VEHÍCULO
EL PRIMER FORMATO DEBE LLEVAR COPIA CERTIFICADA DE
LA TARJETA DE CIRCULACIÓN Y DE LA FACTURA DEL
VEHÍCULO, DEBE CONTENER TU FIRMA CON PUÑO Y
LETRA.
LOS SIGUIENTES 27 JUEGOS DE AMPARO DEBEN LLEVAR Y
ESTAR EN EL SIGUIENTE ORDEN:
1.- COPIA SIMPLE DE LA COPIA CERTIFICADA DE LA TARJETA
DE CIRCULACIÓN.
2.- COPIA SIMPLE DE LA COPIA CERTIFICADA DE LA
FACTURA DEL VEHÍCULO.
3.- LOS SIGUIENTES 27 JUEGOS TAMBIÉN DEBEN CONTENER
TU FIRMA.
PRESENTA LOS 28 JUEGOS EN OFICIALÍA DE PARTES,
DE LOS JUZGADOS
NEZAHUALCÓYOTL
NAUCALPAN DE JUÁREZ
TOLUCA
FECHA LÍMITE:
NOTA:
AV. BORDO DE XOCHIACA NO. 2 "C", CIUDAD JARDÍN,
EDO. DE MÉXICO, 57000
BOULEVARD TOLUCA NO. 4, COL. INDUSTRIAL
NAUCALPAN, NAUCALPAN , EDO. DE MEXICO, C P
53370
DR. NICOLÁS SAN JUAN NO. 1O4, 3ER. PISO, COL. EXRANCHO CUAUHTÉMOC, TOLUCA, EDO. DE MÉXICO,
50010
11 DE AGOSTO
ES IMPORTANTE SEÑALAR QUE PARA LOS CASOS
QUE PROMUEVAN AMPARO EN CONTRA DE TRANSITO
MUNICIPAL DE LOS MUNICIPIOS DE CHICOLOAPAN E
IXTAPALUCAN CORROBOREN BIEN EL NOMBRE DE LA
DIRECCIÓN DE TRÁNSITO MUNICIPAL DE AMBOS
MUNICIPIOS
AMPARO INDIRECTO
QUEJOSO:
C. JUEZ DE DISTRITO DEL ESTADO DE MÉXICO
CON RESIDENCIA EN NAUCALPAN DE JUAREZ
EN TURNO
P R E S E N T E.
_____________________________________,
promoviendo por propio
derecho, señalando como domicilio para oír y recibir todo clase de notificaciones y
documentos el ubicado en _________________________________________, en
México, Estado de México, autorizando indistintamente en términos del párrafo
segundo del artículo 12 de la Ley de Amparo para el efecto de oír y recibir todo
tipo de notificaciones y documentos, así como para imponerse en autos a los C.C.
__________________________________________________________________
__________________________________________________________________
___________, ante Usted con el debido respeto comparezco y expongo lo
siguiente:
Por medio del presente escrito y con fundamento en lo dispuesto por los
artículos 103 fracción I y 107 fracciones I, II, IV y demás aplicables de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos (en lo sucesivo, la
“Constitución”); artículos 1, 2, 3, 5, 6, 17, 19, 22, 37, 75, 76, 77, 107 fracción I,
inciso b), 108, 110 y demás relativos y aplicables de la Ley de Amparo,
Reglamentaria de los artículos 103 y 107 de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos (en lo sucesivo, la “Ley de Amparo”), en relación con lo
dispuesto en el artículo 52, fracciones I, II y III de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación, vengo a demandar el AMPARO Y PROTECCIÓN DE
LA JUSTICIA DE LA UNIÓN en contra de los actos reclamados de las
autoridades responsables que más adelante se señalan.
En cumplimiento a lo dispuesto por el artículo 108 de la Ley de Amparo, se
MANIFIESTA BAJO PROTESTA DE DECIR VERDAD lo siguiente:
I. EL NOMBRE Y DOMICILIO DEL QUEJOSO Y DE QUIEN PROMUEVE EN SU
NOMBRE.El nombre del quejoso ha quedado debidamente asentado en el proemio del
presente libelo, en virtud que con la publicación de los acuerdos y programas que
por esta vía se impugnan resiento una afectación en mis derechos e intereses.
II. EL NOMBRE Y DOMICILIO DEL TERCERO INTERESADO.
Se desconoce la existencia de tercero interesado en el presente juicio de
garantías.
III. LA AUTORIDAD O AUTORIDADES RESPONSABLES.
Tienen el carácter de autoridades responsables en el presente procedimiento las
siguientes:
COMO AUTORIDAD TANTO ORDENADORA COMO EJECUTORA:
a) El Secretario del Medio Ambiente del Gobierno del Estado de México, con
domicilio para oír y recibir notificaciones en su recinto oficial.
b) El Gobernador del Estado de México.
c) La C. Tanya Müller García, Secretaria de Medio Ambiente el Gobierno del
Distrito Federal, con domicilio para oír y recibir notificaciones en su recinto
oficial.
COMO AUTORIDADES EJECUTORAS:
a) Secretario de Seguridad Ciudadana del Estado de México y los elementos de
su Corporación que me puedan detener a mí y a mí vehículo.
b) Director General de Seguridad Pública y Tránsito del Estado de México y los
elementos de su Corporación que me puedan detener a mí y a mí vehículo.
c) Al Director de Seguridad Pública y Tránsito del Municipio de Atizapán de
Zaragoza, Estado de México, y los elementos de su Corporación que me
puedan detener a mí y a mí vehículo.
d) Al Director de Seguridad Ciudadana y Vial del Municipio de Coacalco de
Berriozabal, Estado de México, y los elementos de su Corporación que me
puedan detener a mí y a mí vehículo.
e) Al Comisario de Seguridad Pública y Tránsito del Municipio de Cuautitlán,
Estado de México, y los elementos de su Corporación que me puedan detener
a mí y a mí vehículo.
f) Al Comisario de Seguridad Pública Seguridad y Tránsito del Municipio de
Cuautitlán Izcalli, Estado de México, y los elementos de su Corporación que
me puedan detener a mí y a mí vehículo.
g) Al Director de Seguridad Pública y Tránsito del Municipio de Chalco, Estado de
México, y los elementos de su Corporación que me puedan detener a mí y a
mí vehículo.
h) Al Director de Seguridad Pública y Tránsito Municipal del Municipio de
Chimalhuacán, Estado de México, y los elementos de su Corporación que me
puedan detener a mí y a mí vehículo.
i) Al Director de Seguridad y Tránsito Municipal del Municipio de Chicoloapan,
Estado de México, y los elementos de su Corporación que me puedan detener
a mí y a mí vehículo.
j) Al Director General de Seguridad Ciudadana y Vial del Municipio de Ecatepec
de Morelos, Estado de México, y los elementos de su Corporación que me
puedan detener a mí y a mí vehículo.
k) Al Comisario General de Seguridad Pública, Vialidad y Protección Civil del
Municipio de Huixquilucan, Estado de México, y los elementos de su
Corporación que me puedan detener a mí y a mí vehículo.
l) Al Director de Seguridad y Tránsito Municipal del Municipio de Ixtapaluca,
Estado de México, y los elementos de su Corporación que me puedan detener
a mí y a mí vehículo.
m) Al Director de Seguridad y Tránsito Municipal del Municipio de La Paz, Estado
de México, y los elementos de su Corporación que me puedan detener a mí y
a mí vehículo.
n) Al Director General de Seguridad Ciudadana, Tránsito y Protección Civil del
Municipio de Naucalpan de Juárez, Estado de México, y los elementos de su
Corporación que me puedan detener a mí y a mí vehículo.
o) Al Director de Seguridad Pública del Municipio de Nezahualcóyotl, Estado de
México, y los elementos de su Corporación que me puedan detener a mí y a
mí vehículo.
p) Al Director General de Seguridad Pública del Municipio de Nicolás Romero,
Estado de México, y los elementos de su Corporación que me puedan detener
a mí y a mí vehículo.
q) Al Director de Tránsito Municipal del Municipio de Tecámac, Estado de
México, y los elementos de su Corporación que me puedan detener a mí y a
mí vehículo.
r) Al Director General de Tránsito, Vialidad y Transporte del Municipio de
Tlalnepantla de Baz, Estado de México, y los elementos de su Corporación
que me puedan detener a mí y a mí vehículo.
s) Al Director de Seguridad Vial del Municipio de Tultitlán, Estado de México, y
los elementos de su Corporación que me puedan detener a mí y a mí
vehículo.
t) Al Director General de Seguridad Pública Municipal del Municipio de Valle de
Chalco Solidaridad, Estado de México, y los elementos de su Corporación que
me puedan detener a mí y a mí vehículo.
IV. LA NORMA GENERAL, ACTO U OMISIÓN QUE DE CADA AUTORIDAD SE
RECLAME.
a) Del Secretario del Medio Ambiente del Gobierno del Estado de México se
reclama el ACUERDO UNICO que expide el Programa de Verificación
Obligatoria para el Segundo Semestre del año 2014, publicado en la
gaceta oficial del Gobierno del Estado de México, de fecha 30 de junio de
2014, mismo que entró en vigor el día primero de julio de 2014,
específicamente por lo que se refiere a su numeral 1.3.1 mismo que
establece que para obtener la Constancia de Verificación Tipo cero “0”, los
vehículos, aunado a que sus emisiones no sobrepasen los límites ahí
establecidos, deberán ser vehículos de año 2006 y posteriores violando con
ello la garantía de igualdad constitucional establecida en los artículo 1 y 13
constitucionales, la garantía de legalidad, debida fundamentación y
motivación establecida en los artículos 14 y 16 constitucionales y la
violación a los principios de supremacía de la Ley y reserva de ley en
materia reglamentaria, al haber usurpado la función reglamentaria del titular
del ejecutivo local consagrada en el artículo 122, Base Segunda, Fracción
II. Inciso B).
b) Aunado a lo anterior, se reputa inconstitucional y violatorio de la garantía de
legalidad tributaria el artículo 3.2. del Programa en razón de que el mismo
impone un tributo por concepto de la prestación del servicio de verificación
de emisiones vehiculares por un monto de 5 DSMGV (Días de Salario
Mínimo General Vigente en la Zona Geográfica "A") para la constancia de
verificación, lo cual resulta a todas luces violatorio del artículo 31, fracción
IV de nuestra Constitución, mismo que exige que los tributos se prevean en
la ley, especialmente sus elementos esenciales, por lo cual, al establecerse
una contribución, en el caso específico un derecho, en un programa de
carácter reglamentario, resulta a todas luces inconstitucional.
c) Asimismo, se reclama la inconstitucionalidad de los numerales 3.4 del
“Programa” mismos que imponen como condicionante para llevar a cabo la
verificación de los vehículos el encontrarse al corriente en los adeudos de
infracciones impuestas por violaciones al Reglamento de Tránsito
Metropolitano y del Impuesto Sobre Tenencia y Uso Vehicular, lo cual viola
mis garantías de legalidad y seguridad jurídica contenidas en el artículo 16
Constitucional ya que dichas contribuciones no se encuentran relacionadas
ni cumplen la finalidad perseguida por el Programa referido, consistente en
controlar las emisiones contaminantes provenientes de vehículos
automotores en circulación sin que se advierta razón objetiva que justifique
su exigencia para asegurar una calidad de aire satisfactoria para la salud y
el bienestar de la población.
d) Del mismo Secretario del Medio Ambiente del Gobierno del Estado de
México, se reclama inconstitucional el ACUERDO que establece las
medidas para limitar la circulación de los vehículos automotores en
los municipios conurbados del Estado de México de la Zona
Metropolitana del Valle de México (ZMVM) (hoy no circula) para
controlar y reducir la contaminación atmosférica y contingencias
ambientales atmosféricas, publicado en la gaceta oficial del Gobierno del
Estado de México, de fecha 01 de julio de 2014, mismo que entró en vigor
el día primero de julio de 2014, específicamente por lo que se refiere a su
apartado Tercero, mismo que establece los horarios y días en que prohíbe
circular a los vehículos con holograma 1 y 2, violando con ello la garantía
de igualdad constitucional establecida en los artículo 1 y 13
constitucionales, la garantía de legalidad, debida fundamentación y
motivación establecida en los artículos 14 y 16 constitucionales y la
violación a los principios de supremacía de la Ley y reserva de ley en
materia reglamentaria, al haber usurpado la función reglamentaria del titular
del ejecutivo local consagrada en el artículo 122, Base Segunda, Fracción
II. Inciso B).
Asimismo se reclama de dicha autoridad cualquier acto ordenado o emitido
al amparo del Inconstitucional Programa ya sea por si, sus subalternos o
por los Centros de Verificación de Emisiones Vehiculares autorizados por la
Secretaría del Medio Ambiente en el Estado de México.
e) De la C. Tanya Müller García, Secretaria de Medio Ambiente el Gobierno
del Distrito Federal se reclama la suscripción y expedición del PROGRAMA
DE VERIFICACIÓN VEHICULAR OBLIGATORIA PARA EL SEGUNDO
SEMESTRE DEL AÑO 2014, publicado en la gaceta oficial número 1889
BIS de fecha 30 de junio de 2014, mismo que entró en vigor el día primero
de julio de 2014, específicamente por lo que se refiere a su numeral 1.4.1
mismo que establece que para obtener la Constancia de Verificación Tipo
cero “0”, los vehículos, aunado a que sus emisiones no sobrepasen los
límites ahí establecidos, deberán ser vehículos de año 2006 y posteriores
violando con ello la garantía de igualdad constitucional establecida en los
artículo 1 y 13 constitucionales, la garantía de legalidad, debida
fundamentación y motivación establecida en los artículos 14 y 16
constitucionales y la violación a los principios de supremacía de la Ley y
reserva de ley en materia reglamentaria, al haber usurpado la función
reglamentaria del titular del ejecutivo local consagrada en el artículo 122,
Base Segunda, Fracción II. Inciso B). Asimismo se reclama de dicha
autoridad cualquier acto ordenado o emitido al amparo del Inconstitucional
Programa ya sea por si, sus subalternos o por los Centros de Verificación
de Emisiones Vehiculares autorizados por la Secretaría de Medio Ambiente
del Distrito Federal.
Aunado a lo anterior, se reputa inconstitucional y violatorio de la garantía de
legalidad tributaria el artículo 6.1 del Programa en razón de que el mismo
impone un tributo por concepto de la prestación del servicio de verificación
de emisiones vehiculares por un monto de $398.00 (Trescientos Noventa y
Ocho Pesos 00/100 MN) para todo tipo de constancia de verificación, lo
cual resulta a todas luces violatorio del artículo 31, fracción IV de nuestra
Constitución, mismo que exige que los tributos se prevean en la ley,
especialmente sus elementos esenciales, por lo cual, al establecerse una
contribución, en el caso específico un derecho, en un programa de carácter
reglamentario, resulta a todas luces inconstitucional.
Asimismo, se reclama la inconstitucionalidad de los numerales 8.7.5 y
16.4.7 del “Programa” mismos que imponen como condicionante para llevar
a cabo la verificación de los vehículos el encontrarse al corriente en los
adeudos de infracciones impuestas por violaciones al Reglamento de
Tránsito Metropolitano y del Impuesto Sobre Tenencia y Uso Vehicular, lo
cual viola mis garantías de legalidad y seguridad jurídica contenidas en el
artículo 16 Constitucional ya que dichas contribuciones no se encuentran
relacionadas y cumplen la finalidad perseguida por el Programa referido,
consistente en controlar las emisiones contaminantes provenientes de
vehículos automotores en circulación sin que se advierta razón objetiva que
justifique su exigencia para asegurar una calidad de aire satisfactoria para
la salud y el bienestar de la población.
Sirva la siguiente jurisprudencia por contradicción de tesis para robustecer
lo señalado:
VERIFICACIÓN VEHICULAR OBLIGATORIA EN EL DISTRITO
FEDERAL. EL NUMERAL III.8 DEL CAPÍTULO 3 DE LOS
PROGRAMAS RELATIVOS AL SEGUNDO SEMESTRE DE LOS AÑOS
2006 Y 2007, VIOLA LAS GARANTÍAS DE LEGALIDAD Y SEGURIDAD
JURÍDICA.
El indicado numeral de los Programas de Verificación Vehicular
Obligatoria para el segundo semestre de los años 2006 y 2007,
publicados en la Gaceta Oficial del Distrito Federal el 30 de junio de 2006
y el 29 de junio de 2007, respectivamente, al establecer que la
verificación de los vehículos automotores matriculados en el Distrito
Federal está sujeta al pago del impuesto sobre tenencia de vehículos,
viola las garantías de legalidad y seguridad jurídica contenidas en el
artículo 16 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
pues al condicionar la obtención de la verificación vehicular y su
correspondiente holograma al pago del mencionado impuesto, rebasa la
finalidad perseguida por el Programa referido, consistente en prevenir,
controlar y reducir las emisiones de contaminantes provenientes de
vehículos automotores en circulación, no advirtiéndose razón objetiva que
justifique su exigencia, para asegurar una calidad de aire satisfactoria
para la salud y el bienestar de la población.
Contradicción de tesis 164/2009. Entre las sustentadas por los Tribunales
Colegiados Séptimo, Tercero, Noveno y Décimo Quinto, todos en Materia
Administrativa del Primer Circuito. 28 de octubre de 2009. Mayoría de tres
votos. Disidentes: Genaro David Góngora Pimentel y José Fernando
Franco González Salas. Ponente: Mariano Azuela Güitrón. Secretaria:
Amalia Tecona Silva.
Tesis de jurisprudencia 193/2009. Aprobada por la Segunda Sala de este
Alto Tribunal, en sesión privada del cuatro de noviembre de dos mil
nueve.
Jurisprudencia, 2a./J. 193/2009, Semanario de la Suprema Corte de
Justicia y su Gaceta, novena época, segunda sala, XXX, diciembre 2009,
pág. 316
Finalmente, se reclama la inconstitucionalidad de la totalidad del “Programa
de Verificación Vehicular Obligatoria para el Segundo Semestre del año
2014”, ya que el mismo, sin importar la denominación que se le dé,
constituye un reglamento, en el entendido de que es una norma general y
abstracta materialmente legislativa, dictada por un órgano ejecutivo para
proveer en la esfera administrativa la exacta observancia de una Ley, en
este caso, de la Ley General del Equilibrio Ecológico y la Protección al
Ambiente, por lo que debe respetar los requisitos de todo reglamento, a
saber: 1) Ser expedido por el titular del ejecutivo, en este caso local, en
términos del artículo 116, de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, sin que en la constitución exista una disposición que lo autorice
para delegar esta facultad en toda persona o entidad y no pudiendo ser
delegada ésta ni siquiera por Ley y 2) Sujetarse al principio de supremacía
de la Ley y Reserva de Ley. Así las cosas, resulta a todas luces
inconstitucional el “Programa de Verificación Vehicular Obligatoria para el
Segundo Semestre del año 2014” en razón de que el mismo, en vez de
haber sido expedido por el titular del ejecutivo en términos del 116, se haya
expedido por un subalterno del mismo, pretendiendo crear normas
generales y abstractas que exceden el contenido de la normatividad que
reglamentan y de sus facultades.
DE LAS AUTORIDADES EJECUTORAS, de todas y cada una de ellas, se
reclama la ilegal detención de mi vehículo por circular los días sábados, tal
y como lo pretenden hacer valer aplicando los ilegales acuerdos publicados
en fechas 30 de junio y del 01 de julio ambas del año 2014, en la Gaceta
del Gobierno del Estado de México, emitidas por el Secretario del Medio
Ambiente del Gobierno de Estado de México, y la publicada en fecha 30 de
junio del año 2014, en la Gaceta de Gobierno del Distrito Federal.
V. LOS HECHOS O ABSTENCIONES QUE CONSTITUYAN LOS
ANTECEDENTES DEL ACTO RECLAMADO O QUE SIRVAN DE
FUNDAMENTO A LOS CONCEPTOS DE VIOLACIÓN.
Para la tramitación del presente juicio de garantías, BAJO PROTESTA DE DECIR
VERDAD manifiesto que los hechos que me constan y que constituyen
Antecedentes de los actos reclamados y sirven de motivo a los Conceptos de
Violación que posteriormente se hacen valer, son los siguientes:
HECHOS
1.- El suscrito es propietario de un vehículo marca _________________,
submarca _______________, año modelo _______ con número de serie
___________________.
El mencionado vehículo porta las placas No.________ del Estado de México.
2.- El día 30 de junio de 2014, la Secretaria del Medio Ambiente del Estado de
México a través de su titular, aprobó y expidió el denominado “Programa de
Verificación Vehicular Obligatoria para el Segundo semestre del año 2014” al tenor
del acuerdo único que se transcribe a continuación:
“ACUERDO ÚNICO: Se expide el presente Programa de
Verificación Vehicular Obligatoria para el Segundo
Semestre del año 2014.”
3.- El día 30 de junio de 2014, la Secretaria de Medio Ambiente del Distrito Federal
aprobó y expidió el denominado “Programa de Verificación Vehicular Obligatoria
para el Segundo semestre del año 2014” al tenor del artículo único que se
transcribe a continuación:
“ARTÍCULO ÚNICO:
Se aprueba el Programa de
Verificación Vehicular Obligatoria para el segundo
semestre del año 2014 en cumplimiento a lo establecido
en el artículo 140 de la Ley Ambiental de Protección a la
Tierra en el Distrito Federal”
4.- El día 01 de julio de 2014, la Secretaria del Medio Ambiente del Estado de
México a través de su titular, aprobó y expidió el Acuerdo “Que establece las
medidas para limitar la circulación de vehículos automotores” al tenor del acuerdo
que se transcribe a continuación:
“ACUERDO que establece las medidas para limitar la
circulación de los vehículos automotores en los municipios
conurbados del Estado de México de la Zona
Metropolitana del Valle de México (ZMVM) (hoy no
circula) para controlar y reducir la contaminación
atmosférica y contingencias ambientales atmosféricas.”
Dicho acuerdo establece en su página 2, párrafo tercero, lo siguiente: “Que el
presente acuerdo aplica a dieciocho municipios conurbados del Estado de México
los cuales se mencionan a continuación: Atizapán de Zaragoza, Coacalco de
Berriozábal, Cuautitlán, Cuautitlán Izcalli, Chalco, Chimalhuacán, Chicoloapan,
Ecatepec de Morelos, Huixquilucan, Ixtapaluca, La Paz, Naucalpan de Juárez,
Nezahualcóyotl, Nicolás Romero, Tecámac, Tlalnepantla de Baz, Tultitlán y Valle
de Chalco.”
Asimismo en su página tres de dicha Gaceta del Gobierno del Estado de México,
de fecha primero de julio de dos mil catorce, se establece, lo siguiente:
“Que el Gobierno del Estado de México está facultado para determinar y aplicar
las medidas de tránsito y vialidad para prevenir y controlar las emisiones
contaminantes atmosféricas de las fuentes móviles y para evitar contingencias
ambientales atmosféricas.
Por lo anterior, he tenido a bien expedir el siguiente:
ACUERDO QUE ESTABLECE LAS MEDIDAS PARA LIMITAR LA
CIRCULACIÓN DE LOS VEHÍCULOS AUTOMOTORES EN LOS MUNICIPIOS
CONURBADOS DEL ESTADO DE MÉXICO DE LA ZONA METROPOLITANA
DEL VALLE DE MÉXICO (HOY NO CIRCULA) PARA CONTROLAR Y REDUCIR
LA CONTAMINACIÓN ATMOSFÉRICA Y CONTINGENCIAS AMBIENTALES
ATMOSFÉRICAS.
PRIMERO.- El presente Acuerdo tiene por objeto controlar la emisión de
contaminantes provenientes de los automotores que circulan en las vialidades de
los dieciocho municipios conurbados de la Zona Metropolitana del Valle de
México, sea cual fuere el origen de las placas de matrículas de circulación,
mediante la limitación de su circulación de lunes a sábado, conforme a lo señalado
en el acuerdo TERCERO del presente instrumento; así como durante la aplicación
de Contingencia Ambiental Atmosférica.
SEGUNDO.- El Gobierno del Estado de México reconoce las constancias de
verificación vehicular, en sus tipos doble cero "00" y cero "0", emitidos por el
Gobierno de Guanajuato, Michoacán y Querétaro, así como para de las Entidades
que conforman la Comisión Ambiental de la Megalópolis Distrito Federal, Hidalgo,
Morelos, Puebla, Tlaxcala y el Estado de México, exento "E", doble cero "00", cero
"0", uno "1' y dos "2".
TERCERO.- La circulación de los vehículos automotores de combustión interna se
limitara de lunes a sábado de las 05:00 a las 22:00 horas, con base en el último
dígito numérico de la placa de matrícula de circulación y/o del color de la
calcomanía de circulación permanente (engomado), con excepción del transporte
local público de pasajeros cuya restricción será de las 10: 00 a 22:00 horas.
DIA
LITACIÓN DE LA CIRCULACION DE LUNES A SABADO
HORARIO
De 5:00 a 22:00 horas
Lunes
Amarillo (5 y 6)
Martes
Rosa (7 y 8)
Miércoles
Rojo (3 y 4)
Jueves
Verde (1 y 2)
Viernes
Sábado
Azul
(9 y 0), permisos y matriculas sin número
El primer y tercer sábado del mes los vehículos con holograma 1,
placa terminación en impar.
El segundo y cuarto sábado del mes los vehículos con holograma
1, placa terminación en par.
Todos los sábados vehículos con holograma 2.
CUARTO.- Todos los vehículos automotores de servicio particular y de carga
ligeros (automóviles, camionetas tipo van y pick up) con placas de circulación del
extranjero o de otras entidades federativas distintas a los Estados que integran la
Comisión Ambiental de la Megalópolis, que no porten el holograma de verificación
vehicular "Exento", "Doble Cero" o "Cero", se les considerará como holograma "2",
ajustándose a la limitación de la circulación señalada en el Acuerdo TERCERO del
presente instrumento; y adicionalmente deberán de limitar su circulación de lunes
a viernes de las 05:00 a las 11:00 horas.
QUINTO.- …”
5.- En cumplimiento a lo señalado en los artículos transitorios del Acuerdo
del Programa señalado en los párrafos anteriores, con fechas 30 de junio de 2014
y 01 de Julio de 2014, se publicaron en la Gaceta del Gobierno del Estado de
México, el referido programa aprobado, signado y publicado por el Secretario del
Medio Ambiente del Gobierno del Estado de México, más no así por el
Gobernador del estado de México, ni por el poder legislativo local.
6.- Es el caso que en la Gaceta Oficial del Distrito Federal, se publicó el
Programa de Verificación Vehicular Obligatoria Para el Segundo Semestre
del Año 2014 publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal del día lunes 30
de junio del año 2014, el cual también afecta mis derechos humanos y mis
garantías individuales.
VI. AFECTACIÓN E INTERÉS JURÍDICO POR LA SOLA ENTRADA EN VIGOR.
Con el propósito de acreditar la afectación del interés jurídico por la simple entrada
en vigor del acto de autoridad combatido, adicional a las consideraciones que se
desarrollan en los subsecuentes conceptos de violación, señalaré los aspectos de
la norma general impugnada que trasgreden los derechos constitucionales y
convencionales arriba mencionados y afectan mi esfera jurídica.
Con fundamento en los artículos 5, fracción I, y 6º de la Ley de Amparo, se
encuentran legitimados para promover el juicio de amparo, la persona física o
moral a quien afecte la norma general impugnada, y genere una afectación real y
actual en su esfera jurídica, ya sea de manera directa o por situación especial
frente al orden jurídico.
En el caso particular, los Acuerdos de fechas 30 de junio de 2014 y 01 de julio de
2014, ambos emitidos por el Secretario del Medio Ambiente del Estado de México,
publicado en la Gaceta Oficial del Estado de México, me afectan en mi esfera
constitucional de protección de mis derechos fundamentales y de mis garantías, al
no poder circular mi vehículo los cuatros sábados o cinco sábados de cada mes
por tener la calcomanía de verificación vehicular número 2, ya que el “Programa”
impugnado es una norma autoaplicativa, ya que con su sola vigencia, crea y
modifica una situación concreta de derecho y que me genera obligaciones de
hacer y de no hacer, al vincularme en mi carácter de propietario de un vehículo
con calcomanía 2 o de año anterior al 2006 a que mi vehículo, deje de circular
violentando con ello mis derechos humanos fundamentales y mis garantías
constitucionales. Así las cosas, me causan de este modo un agravio personal y
directo.
Lo anterior es así ya que por la entrada en vigor de dichos acuerdo emitidos en
fechas 30 de junio de 2014 y 01 de julio de 2014, prohíben circular a mi vehículo
cuatro o cinco sábados al mes, por tener el holograma o calcomanía de
verificación vehicular número 2, o por ser modelo anterior al año 2006, situación
por la que resiento un perjuicio por lo que está legitimado a promover el medio de
defensa que pretendo contra una tasa inconstitucional. Sirva de soporte las
siguientes tesis:
AMPARO CONTRA LEYES AUTOAPLICATIVAS.
Los artículos 103 constitucional, fracción I y 1o., fracción I, de la Ley de
Amparo, establecen la procedencia del amparo contra leyes o contra
actos de autoridades que violen las garantías individuales, y los artículos
22, fracción I, 73, fracción VI, y 104, fracción I, de la Ley de Amparo,
confirman la procedencia del mismo contra leyes, cuando por su sola
expedición entrañan violación de garantías; así mismo, la jurisprudencia
de la Suprema Corte, interpretando la fracción I del artículo 103 y la
fracción I del artículo 107 de la Constitución, en relación con la antigua
controversia sobre la procedencia del amparo contra leyes, ha
establecido el principio de que, aun cuando por regla general es preciso
un acto de ejecución para que pueda impugnarse una ley, el juicio de
garantías es procedente cuando los preceptos de ella adquieren por su
sola promulgación, el carácter de inmediatamente obligatorios, o sea
cuando contienen un principio de ejecución que se realiza por la
existencia misma de la ley, sin necesidad de actos posteriores de
aplicación concreta de la misma, por cuanto que a virtud del puro acto
legislativo y por los relativos a su promulgación y publicación, quedan
perfectamente señaladas las personas o entidades que en acatamiento
de la ley están obligadas a obrar en determinada forma.
La ley es impugnable cuando sus preceptos, independientemente de
otros actos de autoridad, imponen una obligación de hacer o dejar de
hacer a una parte bien definida de los miembros de la colectividad. Es de
advertir, por otra parte, que a virtud de las recientes reformas a la Ley de
Amparo, la actual fracción VI del artículo 73 establece que la acción
constitucional es improcedente contra leyes que, por su sola expedición,
no causen perjuicios al quejoso, sino que se necesite un actor posterior
de autoridad para que estos se originen. Consecuentemente, tanto
conforme a los principio sentados por la jurisprudencia, como por los
términos del texto actual de la citada fracción VI del artículo 73 de la Ley
de Amparo, se necesita, para que proceda éste contra leyes, que lleven
en sí mismas un principio de ejecución inmediata; es decir, que no sea
menester un acto intermedio o posterior de autoridad para que se origine
la afectación del quejoso.
Amparo administrativo en revisión 4568/51. Villers de Orellana Ma. De los
Ángeles y coag. 10 de febrero de 1955. Unanimidad de cinco votos.
Ponente: Nicéforo Guerrero.
Asimismo, dicho Acuerdo, publicado en la Gaceta del Gobierno del Estado
de México, que por esta vía se impugna, viola en mi perjuicio la garantía
consagrada en el artículo 11 constitucional, toda vez que se me pretende
privar de mi libertad y de la propiedad de mi vehículo, dejar de circular los
cuatro sábados del mes (o cinco en su caso), “ACUERDO ÚNICO en donde se
expide el presente Programa de Verificación Vehicular Obligatoria para el
Segundo Semestre del año 2014,” Publicado en la Gaceta del Gobierno del
Estado de México en fechas 30 de junio de 2014 y 01 de julio de 2014. Así como
PROGRAMA DE VERIFICACIÓN VEHICULAR OBLIGATORIA PARA EL
SEGUNDOSEMESTRE DEL AÑO 2014, publicado en la Gaceta Oficial del Distrito
Federal del día 30 de junio de 2014.
Por todo lo anterior, y considerando que la esfera jurídica de mi persona,
encuentra afectación cuando se impone una obligación inconstitucional tengo
interés jurídico en acudir al juicio de amparo.
Los programas en comento son inconstitucionales por establecer obligaciones
prohibitivas para la circulación de mi vehículo, el cual es un patrimonio personal,
sin que se haya emitido por el órgano estatal correspondiente. Asimismo, es una
norma general que no ha seguido el proceso legislativo o reglamentario local. Lo
cual, genera un acto de molestia en sí mismo, razón por la cual, es dable acreditar
la existencia mi interés jurídico individual para poder promover el presente juicio
de garantías, con fundamento en los artículos 107, fracción I, de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, así como los artículos 1, fracción I, y 5,
fracción I, de la Ley de Amparo.
VII. CONCEPTOS DE VIOLACIÓN
PRIMERO.- Se viola en mi perjuicio el artículo Primero de nuestra Carta
Magna en sus párrafos primero y quinto, que a la letra establece lo siguiente:
“Artículo 1o. En los Estados Unidos Mexicanos todas las personas gozarán de
los derechos humanos reconocidos en esta Constitución y en los tratados
internacionales de los que el Estado Mexicano sea parte, así como de las
garantías para su protección, cuyo ejercicio no podrá restringirse ni
suspenderse, salvo en los casos y bajo las condiciones que esta Constitución
establece.
…
Queda prohibida toda discriminación motivada por origen étnico o nacional, el
género, la edad, las discapacidades, la condición social, las condiciones de salud,
la religión, las opiniones, las preferencias sexuales, el estado civil o cualquier otra
que atente contra la dignidad humana y tenga por objeto anular o menoscabar
los derechos y libertades de las personas.”
Y en el presente caso tanto las autoridades ordenadoras y ejecutoras del Gobierno
del Estado de México y sus municipios señalados en el cuerpo del presente
escrito, así como las autoridades señaladas del Distrito Federal, pretenden
discriminarme por mi condición social al no tener un vehículo modelo 2006 o
modelo más reciente, anulando y menoscabando con ello mis derechos y
libertades personales.
SEGUNDO.- La Inconstitucionalidad de la totalidad de los Acuerdos,
publicados en la Gaceta del Gobierno del Estado de México, que por esta vía se
impugnan, violan en mi perjuicio la garantía consagrada en el artículo 11
constitucional, toda vez que se me pretende privar de mi libertad y de la
propiedad de mi vehículo, al dejar de circular los cuatro sábados del mes (o dos en
su caso), así como el “ACUERDO ÚNICO en donde se expide el Programa de
Verificación Vehicular Obligatoria para el Segundo Semestre del año 2014,”
Publicado en la Gaceta del Gobierno del Estado de México en fechas 30 de junio
de 2014 y 01 de julio de 2014. Así como PROGRAMA DE VERIFICACIÓN
VEHICULAR OBLIGATORIA PARA EL SEGUNDOSEMESTRE DEL AÑO 2014,
publicado en la Gaceta Oficial del Distrito Federal del día 30 de junio de 2014.
Dicha violación que se menciona vulnera
constitucional, que a la letra establece:
lo preceptuado en el artículo 11
“Artículo 11. Toda persona tiene derecho para entrar en la República, salir de
ella, viajar por su territorio y mudar de residencia, sin necesidad de carta de
seguridad, pasaporte, salvoconducto u otros requisitos semejantes. …”
Y en el presente caso se me quiere prohibir el viajar y transitar por algunas
entidades de la república mexicana, con acuerdos que violentan la supremacía
constitucional.
TERCERO.- Con el presente acto que por esta vía impugno, se viola en mi
perjuicio, el principio de irretroactividad de la ley y el principio de legalidad
consagrados en los artículos 14 y 16 constitucionales, mismos que a la letra
establecen lo siguiente:
“Artículo 14. A ninguna ley se dará efecto retroactivo en perjuicio de persona
alguna.
Nadie podrá ser privado de la libertad o de sus propiedades, posesiones o
derechos, sino mediante juicio seguido ante los tribunales previamente
establecidos, en el que se cumplan las formalidades esenciales del
procedimiento y conforme a las Leyes expedidas con anterioridad al hecho.
…”
Y en el presente caso con los acuerdos que por esta vía se recurren emitidos por
las autoridades del Gobierno del Estado de México y del Distrito Federal, se
pretende aplicar la retroactividad de la ley en perjuicio de mi persona y de mi
patrimonio, al prohibirme que mi vehículo deje de circular cuatro o cinco sábados
de cada mes.
Por su parte el artículo 16 de nuestra Carta Magna, establece:
“Artículo 16. Nadie puede ser molestado en su persona, familia, domicilio,
papeles o posesiones, sino en virtud de mandamiento escrito de la autoridad
competente, que funde y motive la causa legal del procedimiento.”
Con lo preceptuado en el artículo anterior, es importante señalar que si se me
quieren privar de mis garantías, mis derechos o posesiones, tendrá que ser
mediante escrito de la autoridad competente mediante el cual funde y motive la
causa legal del procedimiento y en el presente caso a todas luces se ve una
actuación arbitraria e ilegal del proceder de las autoridades demandadas.
CUARTO.- Los Acuerdos emitidos y publicados por el Secretario del Medio
Ambiente del Gobierno del Estado de México, en fecha 30 de junio y 01 de julio,
ambos del 2014, publicados en la Gaceta del Gobierno del Estado de México,
violan el artículo 116 Constitucional, toda vez que esta facultad es exclusiva de las
cámaras locales y del propio Gobernador, más no de un Secretario o Subordinado
del mismo, además de que estos acuerdo no cumplieron con el protocolo a la
creación de las leyes, que las mismas deben tener. Y más grave aún es, que un
simple acuerdo de un subordinado del Gobernador del Estado de México, tenga
carácter de supremacía ante nuestra propia Constitución General de la República.
Derivado de lo anterior, con independencia de los vicios de
constitucionalidad de fondo que contienen los Acuerdos anteriormente señalados,
tan solo por la falta de competencia constitucional de la autoridad que lo emitió, la
justicia de la Unión debe ampararme y protegerme contra este conjunto de normas
a efecto de que no resulten aplicables a mi persona.
QUINTO.- El Programa de Verificación Vehicular Obligatoria para el
Segundo Semestre del año 2014 PUBLICADO EN LA Gaceta oficial del Distrito
federal, el día 30 de junio del año 2014, viola los principios y limitaciones de la
facultad reglamentaria establecida, para el caso del Distrito Federal en el artículo
122, Base Segunda, Fracción II, inciso b) de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y por ende el principio de legalidad consagrado en los
artículos 14 y 16 constitucionales.
Los reglamentos son normas generales y abstractas, materialmente legislativas y
formalmente administrativas, de naturaleza secundaria, accesoria y obligatoria.
Son de naturaleza secundaria en el entendido de que se encuentran subordinadas
tanto a la constitución como a la Ley que proveen en la esfera administrativa a su
exacta observancia y son accesorias en tanto su existencia se debe a la ley que
reglamentan y siguen su suerte.
En nuestra constitución, para el caso del Distrito Federal en tratándose de leyes
locales, dicha facultad se encuentra conferida exclusivamente al titular del
órgano ejecutivo local de conformidad con el artículo 122, Base Segunda,
Fracción II, inciso b) de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
que a la letra dice:
“II. El Jefe de Gobierno del Distrito Federal tendrá las facultades y
obligaciones siguientes:
b) Promulgar, publicar y ejecutar las leyes que expida la Asamblea
Legislativa, proveyendo en la esfera administrativa a su exacta
observancia, mediante la expedición de reglamentos, decretos y
acuerdos. Asimismo, podrá hacer observaciones a las leyes que la
Asamblea Legislativa le envíe para su promulgación, en un plazo no
mayor de diez días hábiles. Si el proyecto observado fuese confirmado
por mayoría calificada de dos tercios de los diputados presentes, deberá
ser promulgado por el Jefe de Gobierno del Distrito Federal;”
Así las cosas, el constituyente permanente decidió que la facultad de expedir
reglamentos, decretos y acuerdos materialmente legislativos, en aras de detallar
una ley, estuviera conferida de manera exclusiva al titular del ejecutivo sin que
éste estuviera facultado para delegar dicha atribución a ningún funcionario, ente y
órgano subalterno.
Así, en nuestro régimen constitucional, sólo tiene facultades para legislar el Poder
Legislativo y excepcionalmente el Ejecutivo, en el caso de la facultad
reglamentaria, que únicamente puede ser ejercitada por el titular de este
poder, sin que en la Constitución exista una disposición que lo autorice para
delegar en alguna otra persona o entidad, la referida facultad, pues ni el
Poder Legislativo puede autorizar tal delegación.
Decir que conforme a una aplicación análoga de los artículos 92, 93 y 108 de la
Constitución, los secretarios del Distrito Federal tienen facultades ejecutivas y
gozan de cierta autonomía en las materias de su ramo y de una gran libertad de
acción, con amplitud de criterio, para resolver cada caso concreto, sin someterlo al
juicio y voluntad del Jefe de Gobierno, es destruir la unidad del poder; es olvidar
que dentro del régimen, constitucional, el titular del ejecutivo es el único que tiene
el uso y el ejercicio de las facultades ejecutivas.
En este tenor, el Programa que en este acto se busca acreditar su
inconstitucionalidad, se trata de un conjunto de normas generales y abstractas,
obligatorias y vinculantes, que se subordinan y buscan proveer en su exacta
observancia las disposiciones contenidas en la Ley General del Equilibrio
Ecológico y la Ley Ambiental de Protección a la Tierra en el Distrito Federal, es
decir UN REGLAMENTO sin importar la denominación que se le dé, ya que la
naturaleza de un acto administrativo no se deriva al nombre o título que se le dé,
sino a su esencia, al marco constitucional y a los términos en que trascienden en
la esfera jurídica de los gobernados.
En este tenor, tal y como puede apreciarse en la publicación de la Gaceta Oficial
de mérito, el inconstitucional programa fue expedido exclusivamente por la C.
Tanya Müller García en su carácter de Secretaria de Medio Ambiente en el Distrito
Federal, sin que interviniera de manera alguna el único funcionario con la facultad
indelegable de expedir reglamentos, a saber, el Jefe de Gobierno del Distrito
Federal.
Derivado de lo anterior, con independencia de los vicios de constitucionalidad de
fondo que contiene el Programa, tan solo por la falta de competencia
constitucional de la autoridad que lo emitió, la justicia de la Unión debe ampararme
y protegerme contra este conjunto de normas a efecto de que no resulten
aplicables a mi persona.
Sirvan las siguientes jurisprudencias y tesis para robustecer lo anteriormente
argumentado:
FACULTAD REGLAMENTARIA DEL PODER EJECUTIVO FEDERAL.
SUS PRINCIPIOS Y LIMITACIONES.
La Suprema Corte ha sostenido reiteradamente que el artículo 89,
fracción I, de la Constitución Federal establece la facultad reglamentaria
del Poder Ejecutivo Federal, la que se refiere a la posibilidad de que
dicho poder provea en la esfera administrativa a la exacta observancia
de las leyes; es decir, el Poder Ejecutivo Federal está autorizado para
expedir las previsiones reglamentarias necesarias para la ejecución de
las leyes emanadas por el órgano legislativo. Estas disposiciones
reglamentarias, aunque desde el punto de vista material son similares a
los actos legislativos expedidos por el Congreso de la Unión en cuanto
que son generales, abstractas e impersonales y de observancia
obligatoria, se distinguen de las mismas básicamente por dos razones:
la primera, porque provienen de un órgano distinto e independiente del
Poder Legislativo, como es el Poder Ejecutivo; la segunda, porque son,
por definición constitucional, normas subordinadas a las disposiciones
legales que reglamentan y no son leyes, sino actos administrativos
generales cuyos alcances se encuentran acotados por la misma Ley.
Asimismo, se ha señalado que la facultad reglamentaria del Presidente
de la República se encuentra sujeta a un principio fundamental: el
principio de legalidad, del cual derivan, según los precedentes, dos
principios subordinados: el de reserva de ley y el de subordinación
jerárquica a la misma. El primero de ellos evita que el reglamento
aborde novedosamente materias reservadas en forma exclusiva a las
leyes emanadas del Congreso de la Unión o, dicho de otro modo,
prohíbe a la ley la delegación del contenido de la materia que tiene
por mandato constitucional regular. El segundo principio consiste en
la exigencia de que el reglamento esté precedido de una ley, cuyas
disposiciones desarrolle, complemente o detalle y en los que encuentre
su justificación y medida. Así, la facultad reglamentaria del Poder
Ejecutivo Federal tiene como principal objeto un mejor proveer en la
esfera administrativa, pero siempre con base en las leyes
reglamentadas. Por ende, en el orden federal el Congreso de la Unión
tiene facultades legislativas, abstractas, amplias, impersonales e
irrestrictas consignadas en la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos para expedir leyes en las diversas materias que ésta
consigna; por tanto, en tales materias es dicho órgano legislativo el que
debe materialmente realizar la normatividad correspondiente, y aunque
no puede desconocerse la facultad normativa del Presidente de la
República, dado que esta atribución del titular del Ejecutivo se
encuentra también expresamente reconocida en la Constitución, dicha
facultad del Ejecutivo se encuentra limitada a los ordenamientos
legales que desarrolla o pormenoriza y que son emitidos por el órgano
legislativo en cita.
Controversia constitucional 41/2006. Cámara de Diputados del Congreso de la Unión. 3 de marzo
de 2008. Unanimidad de diez votos. Ausente: Guillermo I. Ortiz Mayagoitia. Ponente: José Ramón
Cossío Díaz. Secretarios: Raúl Manuel Mejía Garza y Laura Patricia Rojas Zamudio.
El Tribunal Pleno, el primero de julio en curso, aprobó, con el número 79/2009, la tesis
jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a primero de julio de dos mil nueve.
REGLAMENTOS ADMINISTRATIVOS.
Si el Ejecutivo dicta una disposición de carácter legislativo, en uso de la
facultad que la Constitución le otorga, para proveer, en la esfera
administrativa, a la exacta observancia de las leyes, y por medio de ella,
crea una obligación de naturaleza general, pero dicha disposición no
tiene un carácter autónomo, ya que su finalidad es la de evitar
situaciones que condena un precepto constitucional, es decir, es una
disposición que tiende a la exacta observancia de una ley expedida por
el Poder Legislativo, esto obliga, a considerar tal disposición desde un
punto legal doctrinal, como un acto reglamentario, sin que para ello sea
óbice el que exista un reglamento sobre la misma materia, porque no
hay imposibilidad legal de que respecto de una misma ley, se expidan
varios reglamentos simultáneos o sucesivos; pero conforme a nuestro
régimen constitucional, sólo tiene facultades para legislar el Poder
Legislativo y excepcionalmente el Ejecutivo, en el caso de la facultad
reglamentaria, que únicamente puede ser ejercitada por el titular de
este poder, sin que en la Constitución exista una disposición que lo
autorice para delegar en alguna otra persona o entidad, la referida
facultad, pues ni el Poder Legislativo puede autorizar tal delegación;
por tanto, sostener que la Ley de Secretarías de Estado encarga a la de
Economía, la materia de monopolios, y que esa ley, fundada en el
artículo 90 de la Constitución, debe entenderse en el sentido de que
dicha secretaría goza de cierta libertad y autonomía en esta materia, es
desconocer la finalidad de aquélla, que no es otra que la de fijar la
competencia genérica de cada secretaría, pero sin que por ello puedan
actuar en cada materia, sin ley especial, ni mucho menos que la
repetida ley subvierta los principios constitucionales, dando a las
secretarías de Estado, facultades que, conforme a la Constitución,
sólo corresponden al titular del Poder Ejecutivo.
Decir que conforme a los artículos 92, 93 y 108 de la Constitución, los secretarios de Estado tienen
facultades ejecutivas y gozan de cierta autonomía en las materias de su ramo y de una gran
libertad de acción, con amplitud de criterio, para resolver cada caso concreto, sin someterlo al juicio
y voluntad del presidente de la República, es destruir la unidad del poder; es olvidar que dentro del
régimen, constitucional, el presidente de la República es el único titular del Ejecutivo, que tiene el
uso y el ejercicio de las facultades ejecutivas; es, finalmente, desconocer el alcance que el
refrendo tiene, de acuerdo con el artículo 92 constitucional, el cual, de la misma manera que los
demás textos relativos no dan a los secretarios de Estado mayores facultades ejecutivas, ni
distintas siquiera, de las que al presidente de la República corresponden.
Tomo LXXV, página 9379. Índice Alfabético. Amparo en revisión
9637/42. Fernández Teodoro. 12 de febrero de 1943. Unanimidad de
cuatro votos. Ausente: Gabino Fraga. Ponente: Octavio Mendoza
González.
Tomo LXXV, página 9379. Índice Alfabético. Amparo en revisión
9722/42. González Salinas Félix y coagraviados. 10 de febrero de 1943.
Unanimidad de cinco votos. Ponente: Gabino Fraga.
Tomo LXXV, página 3219. Amparo administrativo en revisión 5813/42.
Villaseca Bautista. 4 de febrero de 1943. Unanimidad de cinco votos. La
publicación no menciona el nombre del ponente.
SEXTO.- Inconstitucionalidad de los numerales 7.3.2, 7.3.7 y 7.4.1, inciso a)
del Programa de Verificación Vehicular Obligatoria para el Segundo
Semestre del año 2014 vigente a partir del primero de julio de 2014 por
exceso en la facultad reglamentaria que desarrollaría la forma de llevar a
cabo el mencionado acto de autoridad de conformidad con lo previsto en el
artículo 140 de la Ley Ambiental de Protección a la Tierra en el Distrito
Federal y 5to del Reglamento de la Ley Ambiental en materia de Verificación
Vehicular.
El acto de autoridad impugnado excede las facultades reglamentarias al crear
nuevos derechos y obligaciones no contemplados en la Ley Ambiental de
Protección a la Tierra en el Distrito Federal en concordancia con Ley General de
Equilibrio Ecológico y Protección al Ambiente. Esto se afirma puesto que el
artículo de la mencionada norma que prevé la existencia y emisión del Programa
de Verificación Vehicular dice:
ARTÍCULO 140.- Los propietarios o poseedores de vehículos
automotores en circulación matriculados en el Distrito Federal, deberán
someter sus unidades a la verificación de emisiones contaminantes, en
los centros de verificación autorizados por la Secretaría dentro del
periodo que le corresponda en los términos del programa de verificación
vehicular obligatoria que al efecto se expida y, en su caso, reparar los
sistemas de emisión de contaminantes y sustituir los equipos y
dispositivos que no funcionen adecuadamente, en los términos que
determine el Programa de Verificación correspondiente.
En este sentido, queda claro que el Programa que desarrolle dicho artículo debe
abordar y regular la cuestión de las emisiones contaminantes y el control de estas
mediante la estricta examinación del vehículo. Para ello, el Reglamento de la Ley
Ambiental en materia de Verificación Vehicular establece que:
Artículo 5.- Los propietarios o poseedores de vehículos automotores
matriculados en el Distrito Federal al someter sus unidades a la
verificación de emisiones contaminantes en los Centros de Verificación
autorizados por la Secretaría, deberán hacerlo en los términos del
Programa de Verificación Vehicular Obligatoria que al efecto expida dicha
dependencia, y, en su caso, reparar las fallas que hubiesen propiciado la
no aprobación de las Normas Oficiales Mexicanas correspondientes en lo
relacionado a la emisión de gases en el escape, gases volátiles y/o
elementos relacionados con la inspección visual.
De lo anterior, se colige que ambas normas siempre mantienen el criterio de
emisiones contaminantes como eje rector del Programa que ahí mismo
mencionan. Sin embargo, el numeral 7.3.2, 7.3.7 y 7.4.1, inciso a) introducen un
nuevo criterio arbitrario que no fue contemplado en las normas jerárquicamente
superiores que le preceden. Es decir, independientemente del concepto de
emisiones contaminantes incluyen el concepto año/modelo. En este tenor, se está
creando un concepto de discriminación en contra de los propietarios de vehículos
de modelos anteriores a 2006 que no tiene fundamento legal.
Las facultades reglamentarias implican el desarrollo de una norma previamente
existente pero no detallada. Sin embargo, en el presente caso se establece un
nuevo criterio que no detalla si no crea nuevas normas. En este sentido se rompe
el principio de certeza jurídica consagrado en el artículo 14 de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos y que en relación con la fracción IV del
artículo 62 del Estatuto de Gobierno del Distrito Federal implican que
corresponden al Jefe de Gobierno del Distrito Federal desarrollar normas y no así
a su Secretaría de Medio Ambiente. Sin embargo, en el presente caso, el llamado
Programa de Verificación Vehicular publicado el día 30 de junio de 2014 en la
Gaceta Oficial del Distrito Federal fue firmado únicamente por la Secretaria de
Medio Ambiente y estableció nuevos criterios que no habían sido siquiera
mencionados en las normas que supuestamente detalla.
Es así que la creación del criterio de año/modelo como causa de limitación en la
obtención del tipo de holograma o signo externo de verificación que le
correspondería a un vehículo en razón del tipo de emisiones que expele al
ambiente es violatorio de garantías pues ha sido incluido sin que haya sido
vislumbrado en las normas superiores que se deben de detallar en el programa
con lo cual se acredita una evidente falta de fundamentación. En otras palabras,
es una norma creada al amparo de facultades inexistentes la que crea el criterio
limitante que causa agravio a los poseedores de vehículos de modelos anteriores
al año 2006.
Esta norma, por si misma causa perjuicio pues pone en vigor un criterio para la
obtención o no de ciertos elementos distintivos que acreditan haber cumplido con
los reglamentos correspondientes a la verificación vehicular. Con ese acto se
limita en automático la esfera jurídica del poseedor del automóvil con antigüedad
mayor al año 2006 quien, independientemente del número de emisiones no es
candidato a obtener los distintivos propios de vehículos no contaminantes. En
refuerzo de lo anterior, se cita el siguiente criterio jurisprudencial:
FACULTAD REGLAMENTARIA DEL EJECUTIVO.
El artículo 89, fracción I, de la Constitución Federal ha establecido en
favor del Presidente de la República la que se ha denominado facultad
reglamentaria, al disponer que debe proveer en la esfera administrativa a
la exacta observancia de las leyes, según lo han reconocido la
jurisprudencia y la doctrina mexicanas, en la inteligencia de que al
ejercitar la función reglamentaria, el Ejecutivo realiza materialmente una
función legislativa, aunque formalmente debe considerarse de orden
administrativo, toda vez que da normas creadoras de situaciones
jurídicas de carácter general, abstracto y permanente, que no pueden ser
modificadas sino por otro acto de la misma naturaleza del que las creó.
Por lo mismo, es inexacto que la función legislativa esté reservada de
modo exclusivo al Congreso de la Unión, ya que constitucionalmente el
Ejecutivo está facultado para ejercitarla, al hacer uso de la facultad
reglamentaria y dentro de los límites propios de ésta, que por tener como
finalidad el desarrollo de las normas establecidas en la ley reglamentaria,
no puede contraria éstas, pero sí adecuarlas a las múltiples situaciones
que pueden quedar regidas por ellas.
Amparo en revisión en materia de trabajo 9155/45. Sedas Águila, S.A. y
coags. 13 de octubre de 1954. Unanimidad de cuatro votos. Ausente:
Arturo Martínez Adame. Ponente: Luis Díaz Infante.
En resumen, el criterio establecido a través de un acto administrativo de carácter
confuso –puesto que pretende implementar normas generales y abstractas y ser
reglamentario sin que cumpla los requisitos de uno y de otro- es a todas luces
inconstitucional. No sólo no justifica, por ausencia total de motivación al respecto,
la existencia de un criterio basado en la antigüedad para limitar el tipo de distintivo
que se puede obtener, sino que viola los principios de Reserva de Ley y
supremacía jerárquica de la norma sobre el reglamento y demás actos que se
ejecuten en aplicación del mismo. Estos principios son consagrados en los
artículos 14, 16 y 130 de la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos.
VIII.
EFECTOS DEL AMPARO.
En el caso concreto, el efecto de la sentencia de amparo deberá consistir
en que no se me prohíba que mi vehículo deje de circular los cuatro cinco
sábados de cada mes, toda vez que dicha prohibición que tratan de implementar
las autoridades demandadas no cumplen con los requisitos de fundamentación
constitucional.
IX. SUSPENSIÓN
En este acto solicito me sea otorgada la SUSPENSIÓN PROVISIONAL de
los actos reclamados y en el momento procesal oportuno la SUSPENSIÓN
DEFINITIVA, de conformidad con lo dispuesto en los artículos 110, 115, 125, 128,
130, 136, 138, 142 y 148 de la Ley de Amparo a efecto de que se impidan los
efectos jurídicos del Programa impugnado en mi esfera jurídica.
Se hace ver a Usía que la suspensión solicitada es procedente en razón de no
encontrarme en los supuestos del artículo 129 de la Ley de amparo.
Por las manifestaciones vertidas y con la finalidad de otorgar mayores
elementos de convicción, ante Usted C. Juez de Distrito en Turno, me permito
exhibir y aportar las siguientes:
PRUEBAS
1.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en copia certificada de la factura de
mi vehículo.
Se ofrece la presente probanza con la finalidad de acreditar mi interés jurídico en
el juicio de garantías promovido al acreditarse que soy propietario de un vehículo
particular de un año modelo anterior al 2006.
2.- LA DOCUMENTAL PÚBLICA, consistente en copia certificada de mi tarjeta de
circulación.
Con esta probanza se acredita que me ubico dentro de la hipótesis
contemplada en el Programa de Verificación Vehicular Obligatoria para el
Segundo Semestre del año 2014.
SUPLENCIA DE LA DEFICIENCIA DE LA QUEJA.
Con fundamento en el artículo 79 de la Ley de Amparo en vigor, solicito a mi favor
la suplencia de la deficiencia de la queja.
Por lo anteriormente expuesto,
A usted C. Juez de Distrito, atentamente pido;
PRIMERO.- Tenerme por presentado con el escrito de cuenta, solicitando el
Amparo y la Justicia de la Unión.
SEGUNDO.- Concederme la suspensión provisional y en su caso la
definitiva.
TERCERO.- Concederme el Amparo y la Justicia de la Unión.
PROTESTO LO NECESARIO
_______________________________________