CONSULTA ASOCIADOS Consulta: Realizada

Minuta notarial poder para pleitos
20/06/2006 09:47 AM
CONSULTA ASOCIADOS
Consulta: Realizada mediante correo electrónico el día 7 de septiembre de 2005:
Asunto: POSIBILIDAD
SOBREVENIDA.
DE
DESPEDIR
A
UN
TRABAJADOR
POR INEPTITUD
“Un trabajador que se le declara no apto por el Médico del Trabajo, para la realización de su
trabajo. Como caso concreto un Oficial de 1ª Instalador, que tiene vértigos y no puede subir a
alturas. La empresa no tiene posibilidades de recolocarle en otro puesto, ya que es el único
oficial y además todas las obras al ser industriales, exigen siempre que suba a andamios de
más o menos alturas. Es motivo de despido ese no apto? Hay alguna sentencia ya en este
sentido? En caso de que se fuese a Juicio y perdiera la empresa, el Médico del Trabajo, tendría
alguna responsabilidad si otro médico diese un diagnóstico distinto?.”
Consideraciones:
1.- Sobre la ineptitud del trabajador.
En primer lugar, debemos señalar que la ineptitud que puede dar lugar a la extinción
del contrato de trabajo ha de ser conocida o sobrevenida con posterioridad a su
colocación efectiva en la empresa.
Por ineptitud se entiende una inhabilidad o carencia de facultades profesionales, que
tienen su origen en la persona del trabajador, bien por falta de preparación o
actualización de sus conocimientos, bien por deterioro o pérdida de sus recursos de
trabajo: rapidez, percepción, destreza, capacidad de concentración, etc.
A la ineptitud le son de aplicación las siguientes creaciones doctrinales y
jurisprudenciales: ha de ser verdadera; general, referida al conjunto del trabajo; de
cierto grado, determinando una aptitud inferior a la media normal; la ineptitud debe ser
referida al trabajador y no a los medios materiales, además, debe ser permanente y que
afecte a las labores contratadas.
La incapacidad permanente parcial no es suficiente, por si sola, para justificar un
despido objetivo (TSJ Navarra 31-7-97) Debe entenderse por tal, aquella incapacidad
que, sin alcanzar el grado de total, ocasiona al trabajador afectado una disminución no
inferior al 33 % en su rendimiento para su profesión habitual, sin impedirle la
realización de las tareas fundamentales de la misma.
2.- La ineptitud en la LPRL.
http://www.aspaprevencion.com/docs/ineptitud.htm
Página 1 de 2
Minuta notarial poder para pleitos
20/06/2006 09:47 AM
En la Ley de Prevención de Riesgos Laborales se contempla en el Art. 22.4 relativo a la
vigilancia de la salud que:
“Los datos relativos a la vigilancia de la salud de los trabajadores no podrán ser usados
con fines discriminatorios ni en perjuicio del trabajador.
El acceso a la información médica de carácter personal se limitará al personal médico y a
las autoridades sanitarias que lleven a cabo la vigilancia de la salud de los trabajadores,
sin que pueda facilitarse al empresario o a otras personas sin consentimiento expreso del
trabajador.
No obstante lo anterior, el empresario y las personas u órganos con responsabilidades en
materia de prevención serán informados de las conclusiones que se deriven de los
reconocimientos efectuados en relación con la aptitud del trabajador para el desempeño
del puesto de trabajo o con la necesidad de introducir o mejorar las medidas de
protección y prevención, a fin de que puedan desarrollar correctamente sus funciones en
materia preventiva.”
Por lo que conforme al último párrafo se debe estudiar, si son posibles, aquellas medidas
que puedan paliar o corregir las deficiencias detectadas en el trabajador.
Conclusiones:
A.- Es posible el despido del trabajador si se demuestra (la carga de la prueba de la
ineptitud corresponde al empresario, TSJ Castilla y León 14-11-95) la falta sobrevenida
de condiciones del trabajador, estaríamos ante una extinción del contrato de trabajo por
causas objetivas conforme previene el Art. 52, a) del Estatuto de los Trabajadores.
B.- La posible responsabilidad del médico de trabajo si se probara que dicho diagnóstico
es equivocado, se daría sólo en el caso de que incurriese en un manifiesto error o
cuando dicho diagnóstico fuera intencionalmente dañino para los intereses del
trabajador. En todo caso, siempre que sea posible, es recomendable pedir un segundo
diagnóstico que ratifique lo expresado en el primero. No obstante, el problema de la
responsabilidad médica en los diagnósticos excede con mucho las posibilidades que se
pueden ofrecer en una consulta tan genérica como la que aquí se plantea.
Tal es el parecer del letrado que suscribe y que, desde luego, somete a cualquier otra
opinión más autorizada.
En Madrid, a lunes, 7 de noviembre de 2005
Fdo.: Eduardo Burés Fraile.
Colegiado 77.868 del Ilustre Colegio de Abogados de Madrid.
Secretaría Jurídica de la Asociación de Servicios de Prevención Ajenos ASPA.
http://www.aspaprevencion.com/docs/ineptitud.htm
Página 2 de 2