½~€a~~ 5 - Corte Nacional de Justicia

3’~.
~en~io
½~€a~~
(~.
ot~k_ K’04 L€&&e,QC ~o \‘-k
-.
5
~.
e.~ov~
4
tD3
t)C
QU\j_~Q~4~
f.
~
—3CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
Zata E4pecú&yaá de Co PenaL Penal fltt. Penal Po&&d9 7záaZo
Juicio Penal N~ 687-2015
CORTE NACIONAL DE JUSTICIA.- SALA ESPECIALIZADA DE LO PENAL, PENAL
MILITAR, PENAL POLICIAL Y TRÁNSITO.
Quito, 15 de junio de 2015; A las 08H14.
VISTOS:
1. Avocamos conocimiento de la causa conforme a lo siguiente:
1.1.
El Consejo de la Judicatura, en cumplimiento a lo dispuesto por la Constitución
de la República del Ecuador en su artículo 182, por el Código Orgánico de la
Función Judicial en el artículo 173, y por la Resolución No. 341-2014, renovó
parcialmente un tercio de las y los integrantes de la Corte Nacional de Justicia
del Ecuador, y designó a las y los siete juezas y jueces quienes reemplazarán en
sus funciones a las y los salientes.
El 26 de enero de 2015, el Consejo de la Judicatura posesionó a las y los juezas
y jueces que se integran a la Corte Nacional de Justicia del Ecuador.
1.2. El Pleno de la Corte Nacional de Justicia del Ecuador, mediante Resolución 012015, de 28 de enero de 2015, conformó sus seis Salas especializadas según le
faculta el Código Orgánico de la Función Judicial en su artículo 183 sustituido
por la Ley Orgánica Reformatoria al Código Orgánico de la Función Judicial,
publicada en el Suplemento del Registro Oficial N 38, de 17 de julio de 2013.
1.3.
Por sorteo realizado en la Presidencia de la Sala Especializada de lo Penal,
Penal Militar, Penal Policial y Tránsito, de fecha 25 de mayo del 2015, a las
08h46, le correspondió conocer la presente causa al Tribunal integrado por el
doctor Jorge M. Blum Carcelén, en calidad de Juez Nacional ponente, según lo
establece la Constitución de la República y el ártículo 141 del Código Orgánico
de la Función Judicial; doctor Vicente Robalino Villafuerte, Juez Nacional; y, la
doctora Gladys Terán Sierra, Jueza Nacional.
2. En lo principal:
2.1.
Póngase en conocimiento de las partes la recepción del proceso.
2.2.
Examinado la presente causa, su trámite está regido por el Código Orgánico
Integral Penal, promulgado en el suplemento del Registro Oficial N2 180, de 10
de febrero de 2014, y su vigencia es a partir del 10 de agosto del 2015; este
1
Tribunal de casación, siendo competente para conocer y resolver lo que en
derecho corresponde, realiza las siguientes consideraciones:
3.
ANTECEDENTES:
1.1.
La Sala Penal de la Corte Provincial de Justicia de Tungurahua, mediante
providencia del 07 de mayo de 2015, las 15h00, concede el recurso de
casación, interpuesto por el procesado SERGIO MARIANO ORDOÑEZ
COLORADO, señalando que han sido presentado oportunamente, de
conformidad con el artículo 76.7 literal m) de la Constitución de la República,
en armonía con los artículos 656 y 657 del Código Orgánico Integral Penal, en
concordancia con el artículo 20 de la Ley de casación (sic), disponiendo que se
remita el proceso a esta Corte Nacional de Justicia.
3.1.
El recurso de casación, fue planteado por el procesado antes referido, por
encontrarse inconforme con la sentencia emitida el 24 de abril de 2015, las
14h39, por la Sala Multicompetente de la Corte Provincial de Justicia de Santo
Domingo de los Tsáchilas, que rechaza el recurso de apelación interpuesto por
el acusado Sergio Mariano Ordoñez Colorado, confirmando la sentencia venida
en grado, de fecha 23 de enero de 2015, las 10h15, por la Unidad Judicial Penal
y Tránsito del Cantón de Santo Domingo, que declara a Sergio Mariano
Ordoñez Colorado, autor del delito tipificado y sancionado en el artículo 377.1
y 5 del Código Orgánico Integral Penal, imponiéndole la pena privativa de la
libertad de tres años; suspensión de la licencia de conducir por el tiempo de
seis meses, luego de haber cumplido la pena privativa de la libertad; multa de
diez salarios básicos unificados de un trabajador en general; y, la reparación
integral en el monto de diez mil dólares americanos.
4. PRETENSION DEL RECURRENTE:
En el escrito de interposición del recurso de casación, que obra de fs. 12 a 15 del
cuaderno de segundo nivel, el recurrente Sergio Mariano Ordoñez Colorado, en
síntesis señala:
4.1
Que en la sentencia impugnada, existen actos violatorios a la ley y a la
Constitución; tanto en la apreciación de la prueba como de la finalidad de la
misma, no se estableció tanto la materialidad de la infracción como de la
responsabilidad del procesado, ya que el delito tipo fue producto del
arrollamiento de otro vehículo, mas no de la motocicleta, por cuanto del
informe pericial realizado por el perito doctor Verni Cedeño, manifiesta que no
existí arrollamiento por móvil X, lo cual no ha sido controvertido ni
desmentido con la prueba..., los peritos técnicos de la Policía Nacional, en su
investigación en el numeral 7, manifiesta: “El participante uno, conduce con
falta de atención a las condiciones de seguridad vial del entorno atropellando a
peatón dos y volcándose; a su vez el peatón dos siendo arrollado y arrastrado
2
(
—
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
Sa& 34fxc&~&~aá de Ce Penat, Pe’tat ~ Pe~ai Po&&d ~
Juicio Penol N~ 687-2015
por móvil X”, con respecto al numeral 8, expresan, la participación de móvil X,
en base a las fracturas y lesiones del peatón dos y a la distancia de proyección
desde la zona de impacto hasta la posición final del peatón dos,
consecuentemente si existe un acto controvertido, dejando sin efecto el
apotegma inducido por el Tribunal Ad-quem, parte dispositiva que entra en
conflicto por el error de tipo, en tal virtud amparado en el Art. 76 numeral 7,
literal m) de la Constitución de la República del Ecuador; y, Art. 1 y 2 de la Ley
de Casación, impugnando la referida sentencia, por estar adecuado en lo
prescrito en el Art. 656 del COIP, que taxativamente se encuentra violada la
Ley, ya por contravención expreso a su texto; ya por indebida aplicación y por
errónea interpretación todos estos elementos.
4.2.
Que la sentencia impugnada contiene el error puntualizado en el Art 3,
numeral 3 de la ley de Casación, consiste en la falta de aplicación de los
preceptos jurídicos aplicable a la acción de la prueba; como normas infringidas
tenemos la falta de aplicación de los Art. 5, numeral 3, Art 640, inciso segundo
del COIP, Arts. 75, 76, inciso primero, numerales 1,4, Art. 82 y Art. 169 de la
Constitución de la República del Ecuador, además directamente se vulnera lo
establecido en el Art 82, del Estatuto Constitucional que conlleva a la
Seguridad Jurídica, Art 9, inciso primero; y, Art 19, inciso primero del Código
Orgánico de la Función Judicial, que indica, que los jueces deberán resolver con
objetividad y con méritos a las pruebas pedidas, ordenadas y actuadas, de
conformidad con la ley; y artículo 27 ibídem, que trata sobre el principio de la
verdad procesal.
4.3.
Que los Juzgadores Ad-quem, no analizaron que tanto la Fiscalía como el
acusador, no tomaron en cuenta los fundamentos de la falta de idoneidad con
respecto a la no existencia del nexo causal, a la ilegalidad procesal, no toman
en cuenta la duda absolutoria no hay concordancia del nexo subjetivo, la
investigación Policial entre los testimonios de la Fiscalía determinan siendo
hechos y pruebas ilícitas[...], razón por la cual se violenta el principio de
legalidad sustantiva y el principio de la verdad esencial, que es de obligación
inexcusable, llegar a las pruebas necesarias para descubrir la verdad real y
llegar a la certeza, lo que no ocurre, de allí, cuya interpretación violenta todos
los derechos de legalidad.
4.4.
Además en la sentencia casada, no fue expresada la valoración de todas las
pruebas producidas, irrumpiendo de esta forma el deber impuesto de la
aplicación de la hermenéutica jurídica, que violento la Fiscalía y que la Sala
3
q.
acogió la actitud del señor Fiscal, que manifestó en la audiencia, que no pudo
probar nada, porque el tiempo fue muy corto.
4.5.
La sentencia impugnada ordena la imposición de tres años seis meses de
prisión como autor del delito tipificado y sancionado 377.1 y 5 del COIP; y
desechan la apelación por falta de fundamento, vulnerando la interpretación
por las pruebas existentes del proceso, inobservando la confusión, error de
tipo, error de procedimiento y de igualdad, no explicando ni motivando esta
decisión, en la forma Constitucional establecida en el Art. 76 numeral 7, literal
mJ de la Constitución de la República del Ecuador; ya que para que la
motivación sea correcta debe referirse al hecho y al derecho, cuyo resultado
debe obedecer a la valoración ponderada y fiel entre las circunstancias fácticas
y la aplicación de las normas de derecho, (...), es decir la apreciación, otra
exigencia para que la motivación sea legítima es que debe basarse en pruebas
válidamente introducida en el juicio, esta es su derivado, por lo que podemos
afirmar que en casación, si es controlable el grado de convencimiento que
expresa el Juez en la sentencia, bajo este aspecto un examen al sistema
probatorio establecido en la ley, a fin de custodiar la aplicación de la reglas de
la sana crítica en la motivación de la sentencia (..j.
4.6. De lo que se colige, el Tribunal de Apelación, no aplicó la garantía supra de
motivación, al coger una denuncia maquiavélica presentada por la denunciante
y que cuando los familiares del occiso se enteraron de mi inocencia,
abstuvieron de presentar acusación particular. Por los argumentos esgrimidos,
presenta el recurso de casación, solicitando a la Sala correspondiente de la
Corte Nacional de Justicia, una vez analizado la sentencia que ha sido atacada,
se case el fallo recurrido.
5. CONSIDERACIONES DEL TRIBUNAL:
Este Tribunal considera que la Constitución de la República del Ecuador en sus
artículos 1, 11, 66, 75, 76, 77, 81, 82, 167 diseña y desarrolla un Estado
Constitucional de derechos y justicia, en que el máximo deber del Estado es
respetar y hacer respetar los derechos humanos, se garantiza los derechos a la
vida, a la igualdad formal y material, a la tutela efectiva, imparcial y expedita, al
debido proceso y la motivación, a ser juzgado por un juez competente e
imparcial, a la facultad de impugnar las decisiones judiciales, a la seguridad
jurídica de la que una de sus expresiones es la legalidad, en que la potestad de
administrar justicia emana del pueblo, quien la ejerce a través de los órganos de
la Función Judicial y otras autoridades legítimas, y en el que el proceso penal es
un medio para la realización de la justicia que debe atender a principios
fundamentales como la legalidad y la mínima intervención penal, y en que las
resoluciones deben ser motivadas.
4
—5CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
Sa&z Sdfscc&itqaá á
(a Pcna€. Pe~~at ~ Penal PO&4~l %7’t&~4C~
Juicio Penal N~ 687-2015
5.1.
El trámite del presente recurso de casación, se rige por lo dispuesto en el
Código Orgánico Integral Penal, promulgado en el Suplemento del Registro
Oficial N2 180 del 10 de febrero del 2014, cobrando plena vigencia a partir del
10 de agosto de 2014.
5.2.
El COIP, en el artículo 589 señala únicamente para el procedimiento ordinario
las siguientes etapas del proceso penal: 1.- Instrucción; 2.- Evaluación y
preparatoria de juicio; y, 3.- Juicio; sin que conste en ellas la impugnación y los
recursos como etapa del proceso; entre los que se encuentra el recurso de
casación, el mismo que por su característica de extraordinario, debe ser
presentado para su admisión en forma técnica, lo contrario llevaría a declarar
su inadmisión.
6. SOBRE LA ADMISIBILIDAD DEL RECURSO DE CASACION:
6.1.
La Constitución de la República en el artículo 168.6, señala que la
sustanciación de los procesos se llevará a cabo mediante el sistema oral, de
acuerdo con los principios de concentración, contradicción y dispositivo; y el
Código Orgánico Integral Penal, aplicable a la presente causa, en el artículo
560.5, señala que el sistema procesal se fundamenta en el principio de
oralidad, que se desarrolla a través de las audiencias, previstas en dicho
código; indicándose que se reducirán a escrito: 1. La demanda y la acusación
particular; 2. Las constancias de las actuaciones investigativas, los partes o
informe periciales, las versiones, testimonios anticipados, testimonios con
juramento y actas de otras diligencias; 3. Las actas de audiencias; 4. Los autos
definitivos, siempre que no se dicten en audiencias y las sentencias; y, 5. La
Interposición de recursos. Con lo que se establece que la interposición de
los recursos, necesariamente deben ser presentados por escrito.
6.2.
El COIP al tratar sobre las impugnaciones, fija reglas de procedimiento,
señalando en el artículo 652.1, que las sentencias, resoluciones o autos
definitivos serán impugnables solo en los casos y formas expresamente
determinados en dicho código.
6.3.
El autor Luis Gustavo Moreno’, al tratar sobre la admisibilidad de la petición
del recurso de casación, señala que se debe tener en cuenta aspectos
argumentativos tales como:
MORENO, Luis Gustavo, “La Casación Penal, Teoría y Práctica bajo la Nueva Orientación
Constitucional”, Ediciones Nueva Jurídica, 2013, Bogotá-Colombia, pág. 110.
5
A. Señalamiento de la causal de casación, a través de la cual se evidencia tal
afectación, con la consiguiente observancia de los parámetros lógicos,
argumentalesy de postulación del motivo de casación.
B. Acreditación del agravio a los derechos o garantías fundamentales
producidos con la sentencia dem andada.
C. Determinación de la necesidad del fallo de casación para alcanzar alguna
de lasJinalidades señaladas para el recurso (...).
Argumentos con los cuales la demanda deberá ser aceptada o inadmitida; pero en
la práctica se presenta, como en el presente caso desaciertos que son más comunes
como2:
—
—
—
-
La ausencia de mención de alguna de las causales de casación (principio
de taxatividad).
La escasa claridad del raciocinio ofrecido (deber de precisión y claridad).
La mezcla indiscriminada de argumentos y causales de casación
(principio de autonomía
(..j
En este sentido, una vez superados todos los requisitos de forma, lógica y debida
argumentación en el escrito de la demanda, debe la corte pronunciarse de fondo
sobre los pro blem as jurídicos traídos a colación (...)
6.4.
Al tratar sobre la procedencia del recurso de casación, el artículo 656 del COIP,
indica en el primer inciso, que es de competencia de la Corte Nacional de
Justicia y procederá contra las sentencias, cuando se haya violado la ley, ya por
contravenir a su texto, por haber hecho una indebida aplicación de ella, o por
haberla interpretado erróneamente. Señalando expresamente, en el segundo
inciso del artículo antes indicado, “que no serán admisibles los recursos que
contenga pedidos de revisión de los hechos del caso concreto, ni de nueva
valoración de la prueba”.
6.5.
Respecto al trámite que corresponde al recurso de casación, el artículo 657 del
COIP, fija las reglas que deberán enmarcarse los sujetos procesales para su
interposición; el mismo que tendrá que ser presentado dentro de los cinco días
hábiles a partir de la notificación de la sentencia; señalando expresamente, en
el numeral 2, del mismo artículo, que de ser rechazado el recurso, se
ordenará su devolución a la o al juzgador de origen y de esta decisión, no hay
recurso alguno.
2
Ibídem, pág. 111.
6
sido planteado correctamente, se lo haya admitido a trámite y se realice la
audiencia respectiva.
7.4.
Por todo lo expuesto, toca a este Tribunal de Casación analizar, si el escrito de
interposición del presente recurso de casación, cumple o no con las exigencias
referidas en líneas anteriores; de allí encontramos que el procesado Sergio
Mariano Ordoñez Colorado, de manera general indica: Que la sentencia
impugnada contiene actos violatorios a la ley y a la Constitución; tanto en la
apreciación de la prueba como de la finalidad de la misma y que no se
estableció la materialidad de la infracción, como la responsabilidad del
procesado; así mismo, expresa que: existe violación a la Ley, por contravención
expresa a su texto; por indebida aplicación y por errónea interpretación;
indicando que las normas infringidas son: Art. 3, numeral 3 de la ley de
Casación; Art. 5, numeral 3, Art. 640, inciso segundo del COIP, Arts. 75, 76,
inciso primero, numerales 1,4, Art 82 y Art. 169 de la Constitución de la
República del Ecuador, Art 9, inciso primero; Art. 19, inciso primero; y, Art. 27
del Código Orgánico de la Función Judicial; limitándose a la transcripción
directa de dichas normas, sin especificar con precisión los fundamentos
legales, que constituya su argumentación, porque no indica cómo y de qué
forma se produjo la violación, a todas esas normas, equivocándose al señalar
como sustento la Ley de casación, cuando esta no corresponde.
7.5.
Además, se enfocan en mencionar que los Juzgadores ad-quem, no analizaron,
que tanto la Fiscalía como el acusador, no tomaron en cuenta los fundamentos
de la falta de idoneidad con respecto a la no existencia del nexo causal, a la
ilegalidad procesal, no toman en cuenta la duda absolutoria (sic), no hay
concordancia del nexo subjetivo, la investigación policial entre los testimonios
de la Fiscalía determinan siendo hechos y pruebas.
7.6.
Lo que sin lugar a dudas se ha centrado en pedidos de revisión de los hechos,
al expresar que el delito tipo, fue producto del arrollamiento de otro vehículo,
más no de la motocicleta; y, también de la prueba, por cuanto se refiere al
informe pericial realizado por el perito doctor Verni Cedeño, quien manifiesta
que no existe arrollamiento por móvil X, lo cual no ha sido controvertido ni
desmentido con la prueba..., los peritos técnicos de la Policía Nacional, en su
investigación del numeral 7, manifiestan: “El participante uno, conduce con
falta de atención a las condiciones de seguridad vial del entorno atropellando a
peatón dos y volcándose; a su vez el peatón dos siendo arrollado y arrastrado
por móvil X”; con respecto al numeral 8, expresan: “la participación de móvil X,
en base a las fracturas y lesiones del peatón dos y a la distancia de proyección
desde la zona de impacto hasta la posición final del peatón dos; y, con todo ello
se está solicitando la revalorización de la prueba, la que está impedido de
analizar en esta sede de casación
8
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
Sa&3 Eapcc&ziqaa & Co Pc.üit. Pc.tat flvz. PegaS
Po&~€q7~€&z~
—
6.6.
Juicio Penol N~ 687-2015
Con lo que se establece, que el Código Orgánico Integral Penal, respecto de los
recursos de casación, permite la admisibilidad, en el evento de que el
recurrente cumpla con todas las exigencias de fondo y de forma; pero en el
caso de que se incumplan dichos parámetros, al solicitarse en la interposición
escrita del recurso, pedidos de revisión de los hechos del caso concreto y/o
nueva valoración de la prueba, se lo deberá rechazar y ordenar su devolución
al tribunal de origen.
7. REFLEXIONES DEL TRIBUNAL DE CASACIÓN:
7.1.
Lo anterior, en la concepción de que el recurso de casación, en el sistema oral,
es extraordinario, técnico y eminentemente formal, lo que corresponderá
cuidar el tribunal juzgador, precisamente para garantizar las normas del
debido proceso, debiendo en la argumentación del recurrente indicarse el
sustento de derecho de su pretensión, para que ésta pueda ser conocida por la
contraparte, con la debida anticipación, a fin de que prepare y produzca la
contradicción en forma técnica, evitándose la sorpresa judicial o la
improvisación, fomentando de esta forma la lealtad procesal y la igualdad de
armas, que es aplicable en el presente sistema acusatorio y constituye un
elemento esencial de la garantía del derecho de defensa, de contradicción y del
principio del juicio justo.
7.2.
Por la formalidad del recurso de casación, se debe realizar un análisis previo
de admisibilidad o inadmisibilidad, ya que según las normas del Código
Orgánico Integral Penal, previo a su tramitación, existe en primer orden la
admisibilidad del recurso de casación, de cuya decisión dependerá su
procedencia o rechazo; ya que si es admitido se deberá convocar a la audiencia
oral, pública [si fuere del caso] y contradictoria para que el recurrente
fundamente el recurso, luego de lo cual se emitirá el pronunciamiento con la
decisión oral y posteriormente la sentencia escrita que corresponda; de
manera que si se lo declara procedente, se enmendará la violación a la ley;
pero en el evento de estimarlo improcedente, así se lo declarará conforme el
artículo 657.5 del COIP.
7.3.
Respecto a la casación de oficio, sólo podrá ser aplicada por el Tribunal, luego
de realizada la audiencia oral de fundamentación del recurso, siempre que se
establezca por parte de los juzgadores, la existencia de la violación a la ley,
aunque la fundamentación fuere errada; es decir, luego de que el recurso haya
7
CORTE NACIONAL DE
JUSTICIA
Sala Sqsceú~4iad~ &le Penal. Penal ?&&ra Pewd Po&Úil ç’
Juicio Penal ~ 687-2015
8. DECISIÓN: Este Tribunal de Casación, de la Sala Penal, Penal Militar, Penal
Policial y Tránsito, de la Corte Nacional de Justicia, por unanimidad,
establecemos que la argumentación, se ha centrado en pedidos de revisión de
los hechos y de nueva valorización de prueba; por lo que, siendo la casación un
recurso extraordinario técnico y formal, no es posible admitirlo, por cuanto no
se encuentra conforme a derecho, debidamente presentado al no reunir los
requisitos exigidos por la norma; por lo que se INADMITE a trámite el recurso
de casación planteado por Sergio Mariano Ordoñez Colorado. Se ordena la
devolución del proceso, para la ejecución de la sentencia. Actué en la presente
causa la doctora Ivonne Guamaní León, en calidad de secretaria relatora.
Notifíquese y Cúmplase.-
fi,
Dr.4
JUE’
_____$
i enc Robalino
JU ZNAC ‘NAL
1
I
‘
L’”
arcelén
‘ONENTE
lafuerte
Dr. Glad
JUE
T-rán Sierra
NACIONAL
CE TIFICO:
Dra. Ivo
SECRE A
uaganí León
AR
Av Amazonas N37-l0l
Unión Nacional de ftri~Jisw
02) ¿955 500 1 Quito Fcuadoi
wiçis~ccn tenacional bco
y
RAZON: En quito, hoy dieciocho de junio de dos mil quince, a partir de las catorce
horas y diez minutos, notifico con el auto que antecede a SERGIO MARIANO
ORDOÑEZ
COLORADO,
en
los
correos
electrónicos:
[email protected] y [email protected] del doctor
Marco Enríquez Aguilera; en el correo electrónico [email protected]
del doctor Alfred Cabezas Ruiz; a WILLIAM AMILCAR CADENA CABEZAS, en el
correo electrónico: [email protected]; a CAPACL-SDT, en los correos
electrónicos:
[email protected];
[email protected];
[email protected]; [email protected] del doctor Farit Raúl
Swett Montes; y, a FISCALÍA GENERAL DEL ESTADO, en el casillero judicial N°
1207. Certifico.
Dra.lv. n; uf.
ARIt
‘~
aníLeó
TORA