Informe sobre reuniones con CNCA Por propuesta de modificación a fondos concursables 13 de julio, 2011 Observación general: El Ministro de Cultura instruyó a Javier Chamas, jefe de creación e industrias creativas, para que se tratar nuestras propuestas. Se realizaron dos reuniones a las que asistieron Silvio Caiozzi, Fernanda García y Bárbara Negrón (en la segunda no pudo asistir Silvio). En los encuentros se revisaron cada una de las propuestas de UNA y se expusieron los cambios del nuevo diseño de los fondos concursables (se adjunta información proporcionada por el CNCA). 1. Indicadores de impacto: Una de las problemáticas más evidentes es la exigencia de incorporar de antemano, en cada proyecto, el posible impacto que éste tenga. Existen suficientes evidencias que demuestran la dificultad de establecer indicadores de impacto en los proyectos, pero además tampoco se entregan especificaciones y criterios para elaborarlos. Por otro lado se obliga, tanto a los evaluadores especialistas y al jurado, a evaluar el impacto y proyección artística, cultural y social de los proyectos hecho que nos parece incongruente debido a la complejidad de evaluar el impacto que tendrá un proyecto aún no realizado. Esto corresponde a un 30% dentro de la Evaluación Cualitativa realizada por los evaluadores especialistas, siendo que ellos no son especialistas en medición de impacto y no tienen idea de qué indicadores usar. ¿Sabemos y/o podemos medir el impacto cultural y social en la audiencia?, ¿tiene el propio CNCA las herramientas metodológicas para reflexionar y evaluar este impacto?, y si así es, ¿no deberían ser éstas correctamente socializadas a los diversos agentes (artistas, teóricos, gestores) del medio? Por otra parte, también pueden condicionar la creación, ya que los temas más populares o que supongan una mayor recepción del público, por ejemplo, pudieran ser priorizados en función del criterio de mayor “impacto”. Por todo lo anterior, consideramos que es necesario eliminar esta exigencia y su evaluación en el proceso de selección de proyectos. En cambio se pueden considerar categorías distintas como por ejemplo el “aporte” del proyecto. Posición CNCA: Si bien no se considerarán en estas bases ya que, según dijeron, ningún consejero pidió realizar este cambio, están conscientes de que son insostenibles y proponen trabajar en conjunto para resolver que hacer con ellos, si eliminarlos o transformarlos adecuadamente. Se comprometieron a establecer a solucionarlo para las bases 2012. 2. Simplificar el procedimiento: Año tras año la postulación de un proyecto se ha ido complejizado. En las líneas de creación se piden bocetos y avances que exceden lo necesario para evaluar una propuesta y supone tener la obra muy avanzada para poder postular. Por otra parte, se demanda una cantidad muy grande de papeles con el objetivo de certificar aspectos del proyecto. Entendiendo la necesidad del Estado de verificar estos aspectos toda vez que son fondos públicos, los documentos debieran ser solicitados una vez que el proyecto es adjudicado y no en la fase de la postulación. Se sugiere revisar los papeles que son efectivamente necesarios para la postulación y cuáles pueden ser solicitados posteriormente. Posición CNCA: en la convocatoria 2011 el procedimiento viene notoriamente simplificado. Se eliminan las cotizaciones por cada producto, se reducen las modalidades acotando menos los proyectos, las bases mismas son más sencillas, entre otros ajustes. 3. Acreditación de la condición de artista. En muchos casos creadores de gran trayectoria no cuentan con un título y esto afecta sus posibilidades de ganar. El artista se reconoce principalmente por su obra por lo que consideremos que es ésta y no los certificados la que debe validar la calidad del artista (en este punto nos referimos a las categorías de artistas con trayectoria y no a los iniciados). Por ello, entre otras medidas, debería solicitarse un curriculum biobibliográfico y no el tradicional curriculum vitae. Posición CNCA: Indican que en el nuevo procedimiento el artista podrá subir el material que estime necesario para demostrar su trayectoria (registro de obras anteriores, artículos de prensa, etc). No se solicitará título. 4. Proceso de selección: Tal como se planteó ya en el documento “Políticas Cultural 20112016: la voz de los artistas” desarrollado por la Unión Nacional de Artistas, consideramos que existe una doble evaluación que no favorece el proceso de selección. El proceso que llevan a cabo los evaluadores es transparente y por tratarse de especialistas en el tema y de una selección colegiada, es el más confiable. Sin embargo, cuando los proyectos llegan al jurado los criterios y el procedimiento no es claro. Se sugiere que el Jurado, tal como sucede en el Conicyt, respete la decisión de los especialistas (evaluadores) y se pronuncie sólo sobre la línea de corte, es decir, de los proyectos con mejor evaluación cuales se financiarán de acuerdo a los recursos disponibles, así se guardaría una congruencia entre el puntaje dado al proyecto por el comité de especialistas y la selección realizada por el jurado. Posición CNCA: Están de acuerdo con que tiene que ser una sola la instancia selección (o jurado o evaluadores) sin embargo la ley no permite realizar este cambio en el fondart, solo en los fondos sectoriales (música, audiovisual y libro). Requeriría una reforma a la ley. Se acordó estudiar un proyecto de ley para ello. 5. Utilización de todos los recursos: muy relacionado con el punto anterior, es importante que se ocupen la totalidad de los recursos entre los mejores proyectos presentados. Creemos que no contribuye al desarrollo cultural el hecho que sobren recursos en cada uno de los fondos. Los fondos existentes, aún son muy limitados, por lo tanto no se justifica que proyectos que han sido evaluados con 80, 90 y hasta 100 puntos por los especialistas no sean beneficiados. Posición CNCA: no se coincide en el criterio ya que consideran que la calidad debe primar por sobre la cobertura. Insisten en que los consejeros aprobaron así las modificaciones. 6. Asistencia y acompañamiento en la postulación: Se requiere una mayor orientación hacia los postulantes de parte del equipo ejecutivo de los fondos concursables. Sobre todo con la complejidad actual de las postulaciones, es necesario orientación respecto de los elementos que se solicitan. También respecto a los motivos por los cuales un proyecto no fue beneficiado y como mejorarlo. Posición CNCA: Se implementarán tutoriales y distintas modalidades para orientar a los postulantes. La dificultad seguramente estará dada porque a partir de esta convocatoria todo será online. 7. Rendición de cuentas: Las rendiciones de los proyectos financiados son muy poco flexibles considerando que los valores y los precios cambian durante el período en que un proyecto se está realizando, por ejemplo, los precios de una imprenta. Es necesario tener más flexibilidad para considerar estas variables. Se sugiere establecer una rendición por ítems. Posición CNCA: Aseguran que también se simplificará este proceso. Se elimina por decisión de la Contraloría las retribuciones. Es decir el artista no se verá obligado a entregar parte de la obra a precios económicos o gratuitamente. 8. Fondo audiovisual: Se estima que el proceso llamado “pitching” es poco apropiado para la selección en fondos públicos. El criterio de selección no puede estar basado en la elocuencia del director o productor. Distinto es que funcione como modalidad para aclarar dudas respecto de los proyectos en concurso. Posición CNCA: Se aseguró que el Pitching sólo se usa como método para aclarar dudas. 9. Difusión de los proyectos ganadores. Creemos necesario, la implementación de una plataforma por parte del CNCA, que difunda y promueva los proyectos ganadores de fondos. Que estos itineren por los nuevos centros culturales y por espacios de exhibición a nivel nacional, entre otras medidas. Posición CNCA: Tienen el mismo interés y se están evaluando. Pero no se profundizó mucho el tema.