Poder Judicial de la Nación

Año del Bicentenario de la Declaración de la Independencia Nacional
Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 3
SENTENCIA INTERLOCUTORIA
EXPEDIENTE NRO: 68103/2014
AUTOS: “CORIA SELVA LAURENTINA c/ ANSES s/RECURSO DE QUEJA”
USO OFICIAL
Buenos Aires,
EL DOCTOR NÉSTOR A. FASCIOLO DIJO:
I.
En esta presentación directa la demandada cuestiona la aprobación
de la liquidación y la regulación de honorarios de la parte actora por alta.
De acuerdo al art. 282 CPCCN, el recurso de queja se interpondrá
directamente ante la cámara en el plazo de cinco días (con la ampliación correspondiente por
distancia), debiendo contener, además de la apelación propiamente dicha, una crítica razonada del
error incurrido por el a quo al negar la impugnación, dado que debe bastarse a sí mismo y justificar el
perjuicio que produce lo resuelto, no siendo suficiente a ese fin la mera discrepancia con lo actuado
sin aportar argumentos que demuestren el error incurrido en la denegatoria.
Para su admisibilidad formal se requiere el cumplimiento cabal de los
recaudos previstos en el art. 283 CPCCN, que incluyen la necesaria agregación de todas y cada una
de las copias de los escritos y resoluciones enumeradas en su inc. 1), como así también la indicación
de las fechas de los actos enunciados en su inc. 2), sin perjuicio de la facultad que confiere a la
Cámara de solicitar copia de otras piezas que considere necesaria y, de ser indispensable, de ordenar
la remisión del expediente.
Se ha dicho que el cumplimiento de los requisitos del citado art. 283
tiene por finalidad acercar elementos suficientes que permitan decidir fundadamente –en principio- sin
sustanciación alguna, sobre el trámite de la queja (causa 2203/02 “Avendaño Pedro c/ANSeS”,
sentencia int. 785225 del 17.5.02 de esta Sala).
II.
Del análisis del escrito de fs. 8/13 y de las piezas acompañadas cabe
concluir que no surgen acreditados los extremos aludidos en debida forma, (vbgr. no se acompaña
copia del escrito que dio lugar a la resolución recurrida y los correspondientes a la sustanciación, si
esta hubiere tenido lugar), razón por la cual, corresponde desestimar la presentación directa en
tratamiento en relación a la liquidación aprobada.
III.
Sin perjuicio de ello, en atención a los elementos agregados y lo
dispuesto por el art. 244 segundo párrafo CPCCN corresponde declarar mal denegado el recurso
deducido contra la regulación honorarios y disponer su concesión.
Por lo expuesto, propongo: 1) declarar inadmisible la queja articulada
contra la aprobación de la liquidación; y 2) dejar sin efecto la denegatoria del recurso de apelación por
honorarios, disponer su concesión (art. 244 CPCCN.) y ordenar al juzgado que remita las actuaciones
para su tratamiento. Costas por su orden (art. 68 segundo párrafo CPCCN). Naf.
EL DOCTOR MARTIN LACLAU DIJO:
Llegan las presentes actuaciones a este Tribunal, a raíz del recurso de
queja por apelación denegada planteada por la ANSES, a fs.8/13, contra lo resuelto por la a quo por
proveído cuya copia obra a fs. 7.
Entiendo que asiste razón a la recurrente. Lo normado por el art. 508
del Código Procesal Civil y Comercial de la Nación no se ajusta, en mi opinión, a las características
específicas del derecho previsional, donde la función encomendada a la ANSES- como lo ha
sostenido en diversas ocasiones la Corte Suprema de Justicia de la Nación- no reside en defender
intereses que sean propios de ese organismo, sino que está protegiendo el fondo común de todos los
jubilados.
Por otra parte, ha de señalarse que en materia laboral, el
procedimiento reglado por la ley 18.345 establece, en el art. 109 de ese ordenamiento legal, que las
resoluciones que se dictan en el proceso de ejecución de sentencia, incluso las que decidan nulidades
de procedimiento referidas a actos cumplidos o a resoluciones dictadas en ese mismo proceso, son
inapelables; pero dicho principio general es amortiguado por lo dispuesto por el art. 105, donde se
consigna que son apelables, entre otras, toda resolución “que ponga fin total o parcialmente al pleito”
y, “en general, todas las sentencias y resoluciones que impliquen por sus efectos o por haberse
dictado sin posibilidad de controversia o prueba, una privación de la garantía de defensa en juicio”. De
esta suerte, podemos advertir cómo en un procedimiento específico, como es el laboral, la
inapelabilidad dispuesta respecto de resoluciones dictadas en un proceso ejecutivo no es principio
Fecha de firma: 08/08/2016
Firmado por: NESTOR ALBERTO FASCIOLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN LACLAU, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN CARLOS POCLAVA LAFUENTE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PATRICIA A BINASCO, PROSECRETARIA DE CAMARA
#25516931#154541832#20160531130538857
absoluto, quedando abierta la posibilidad de admitir excepciones, según las circunstancias del caso a
estudio.
En el procedimiento previsional no existe un ordenamiento legal tan
minucioso como en la esfera laboral y ello me lleva a sostener que los principios generales
consagrados en el Código Procesal Civil y Comercial de la Nación han de aplicarse con la prudencia
necesaria para no desnaturalizar el curso del proceso. Considero que la situación planteada en autos
ha de solucionarse admitiendo la apelación deducida por la ANSES, toda vez que, en caso contrario,
al impedir a dicho organismo expresar sus agravios, se estaría afectando su derecho de defensa en
juicio, garantía que se halla reconocida por el art. 18 de la Constitución Nacional.
Por otra parte, cabe destacar que el art. 244 del CPCCN dispone que
“toda regulación de honorarios será apelable”.
Por ello, de prosperar mi voto, correspondería hacer lugar al recurso
de queja por apelación denegada, revocando lo dispuesto por la a quo a ese respecto en el proveído
cuya copia obra a fs. 7 y devolviendo el expediente al juzgado de origen, a fin de que remita a esta
Alzada el expediente principal. Sin costas (art. 68, segundo párrafo, del CPCCN).v2
EL DR. JUAN C. POCLAVA LAFUENTE DIJO:
Adhiero a las conclusiones a que arriba el Dr. Fasciolo.
Por lo que resulta del acuerdo de la mayoría, el Tribunal RESUELVE:
1) declarar inadmisible la queja articulada contra la aprobación de la liquidación; y 2) dejar sin efecto la
denegatoria del recurso de apelación por honorarios, disponer su concesión (art. 244 CPCCN.) y
ordenar al juzgado que remita las actuaciones para su tratamiento. Costas por su orden (art. 68
segundo párrafo CPCCN).
Cópiese, protocolícese, notifíquese, cúmplase con la comunicación
dispuesta por la CSJN en la Acordada 15/13 (p.4 y conc.) y, oportunamente, remítase.
JUAN C. POCLAVA LAFUENTE
JUEZ DE CAMARA
NESTOR A. FASCIOLO
JUEZ DE CAMARA
MARTIN LACLAU
JUEZ DE CAMARA
ANTE MI:
PATRICIA A. BINASCO
PROSECRETARIA DE CAMARA
JAVIER B. PICONE
SECRETARIO DE CAMARA
Fecha de firma: 08/08/2016
Firmado por: NESTOR ALBERTO FASCIOLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: MARTIN LACLAU, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN CARLOS POCLAVA LAFUENTE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PATRICIA A BINASCO, PROSECRETARIA DE CAMARA
#25516931#154541832#20160531130538857