Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
CAMARA FEDERAL DE LA SEGURIDAD SOCIAL - SALA 3
SENTENCIA DEFINITIVA
EXPEDIENTE NRO: 9523/2007
AUTOS: “RAMIREZ ISIDRO c/ E.NAC-M°JUST. Y DCHOS HNOS-SUB.POL.PEN. Y R.SOC-SPF
s/PERSONAL MILITAR Y CIVIL DE LAS FFAA Y DE SEG”
USO OFICIAL
Buenos Aires,
EL DR. JUAN C. POCLAVA LAFUENTE DIJO:
I. Contra la sentencia obrante a fs. 80/81, que hizo lugar a la
demanda, y reconoció el derecho a percibir el los montos que correspondan en virtud del dec.
2.102/85, y Res. 2.952/85, a la vez que impuso las costas a la vencida, la accionada interpuso recurso
de apelación.
De su memorial se desprende que se dice perjudicada por lo resuelto
en torno del fondo del asunto, la forma de cumplimiento de la condena, la imposición de las costas a
su cargo y, por los honorarios regulados al letrado de su contraria.
II. En primer lugar, cabe consignar que la cuestión a resolver guarda
sustancial analogía con lo decidido por la Corte Suprema de Justicia de la Nación en autos "Martínez
Marcelino H. c/Estado Nacional - Ministerio de Defensa s/Cobro de Pesos" F. 312:787 del 06.06.89 y
"Amestoy de Petrecca Beatriz L. c/Estado Nacional - Ministerio de Defensa s/Cobro de Pesos" F.
316:1749 del 05.08.93, y por lo tanto, corresponde aplicar la doctrina que surge de dichos
pronunciamientos.
En el segundo de dichos precedentes el Alto Tribunal sostiene: "Las
sumas otorgadas al personal militar en actividad, en las condiciones establecidas por el decreto
1897/85, y la resolución del Ministerio de Defensa n° 500/85, no tienen naturaleza de préstamo sino de
gratificación, de modo que al integrar los conceptos de haber o asignación a los que aluden las
disposiciones de la ley 19.101, deben recibirlas también los militares retirados".
Cabe recordar, lo sentado por el Alto Tribunal en el primero de los
fallos citados en el cual se consigna que "Es una de las características del contrato de mutuo la
obligación del mutuario de restituir igual cantidad de cosas, o de la misma especie y calidad, que las
recibidas en préstamo. En el caso, la falta de actualización monetaria durante los primeros años, lo
que no puede suponerse ni se ha alegado que haya ocurrido por imprevisión, revela que la suma a
restituir no será, de ninguna manera, igual o semejante a la percibida, lo cual desvirtúa la idea de un
préstamo aún cuando exista la obligación de devolver".
III. Por lo demás, el hecho que el a quo no descarte la normativa
referenciada por la demandada vinculada con la forma de cumplimiento de la sentencia, torna
insustanciales las consideraciones vertidas por la recurrente.
IV. En lo concerniente al régimen de las costas, habrán de ser
impuestas a la demandada en ambas instancias con arreglo a la doctrina sentada por la C.S.J.N. el
8.9.03 in re Z.85XXXVI. “Zanardo, Osvaldo Miguel y otros c/caja de Retiros, Jubilaciones y Pensiones
de la Policía Federal”, (por adhesión a lo opinado en su dictamen por el Sr. Procurador Fiscal).
VI. Finalmente, considero que el porcentaje de honorarios fijado en la
sentencia de primera instancia a la representación letrada de la parte actora debe, a mi criterio, ser
reducido al 15 % de la suma que resulte de la liquidación que deba practicarse en autos (arts. 6, 7, 9,
10, 38 y cc. de la ley 21839, modificada por la ley 24432).
Por lo expuesto, propicio: 1) declarar formalmente admisible el recurso
deducido; 2) confirmar la sentencia apelada en lo principal que decide; 3) fijar los honorarios de la
dirección letrada de la parte actora, por su actuación en primera instancia, en el 15% de la liquidación
que se apruebe en autos. Costas en ambas instancias a la demandada (art. 68 del CPCC). v3
EL DR. NESTOR A. FASCIOLO DIJO:
Adhiero a las conclusiones a que arriba el Dr. Poclava Lafuente.
Por lo que resulta del acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE:
1) declarar formalmente admisible el recurso deducido; 2) confirmar la sentencia apelada en lo
principal que decide; 3) fijar los honorarios de la dirección letrada de la parte actora, por su actuación
en primera instancia, en el 15% de la liquidación que se apruebe en autos. Costas en ambas
instancias a la demandada (art. 68 del CPCC). v3
Fecha de firma: 08/06/2015
Firmado por: NESTOR ALBERTO FASCIOLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN CARLOS POCLAVA LAFUENTE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PATRICIA A BINASCO, PROSECRETARIA DE CAMARA
Poder Judicial de la Nación
Cópiese, protocolícese, notifíquese, cúmplase con la comunicación
dispuesta por la CSJN en la Acordada 15/13 (p.4 y conc.) y, oportunamente, remítase.
NESTOR A. FASCIOLO
JUEZ DE CAMARA
JUAN C. POCLAVA LAFUENTE
JUEZ DE CAMARA
SE DEJA CONSTANCIA, QUE POR ENCONTRARSE EN USO DE LICENCIA, EL DR. MARTIN
LACLAU NO SUSCRIBE LA PRESENTE (ARTS. 22 DE LA AC. C.S.J.N. 34/77 Y 109 DEL
REGLAMENTO PARA LA JUSTICIA NACIONAL).
USO OFICIAL
ANTE MI:
PATRICIA A. BINASCO
PROSECRETARIA DE CAMARA
Fecha de firma: 08/06/2015
Firmado por: NESTOR ALBERTO FASCIOLO, JUEZ DE CAMARA
Firmado por: JUAN CARLOS POCLAVA LAFUENTE, JUEZ DE CAMARA
Firmado(ante mi) por: PATRICIA A BINASCO, PROSECRETARIA DE CAMARA
JAVIER B. PICONE
SECRETARIO DE CAMARA