Santiago, doce de abril de dos mil seis

ROL Nº 471-2006
REQUERIMIENTO DE INAPLICABILIDAD POR INCONSTITUCIONALIDAD RESPECTO A
LOS AUTOS ROL 974-2002, FORMULADO POR FERNANDO JOSÉ VILLARROEL
VALENZUELA
Santiago, doce de abril de dos mil seis.
VISTOS:
1º.
Que,
Contreras,
Fernando
actuando
José
requerimiento
respecto
la
de
abogado
Doña
María
según
expresa,
en
Villarroel
de
los
Valenzuela
inaplicabilidad
autos
rol
por
974-2002,
Isabel
Canteros
representación
de
ha
un
deducido
inconstitucionalidad
seguidos
ante
el
22
Juzgado del Crimen de Santiago, en los cuales su representado
ha sido condenado como responsable del delito de manejo en
estado de ebriedad sancionado en el artículo 121 de la Ley Nº
17.105. La causa se encuentra actualmente, de acuerdo a lo
que indica, en la Corte de Apelaciones de esta ciudad, autos
Rol 30.602-2005;
2º. Que, en la parte petitoria de la presentación, se
solicita
a
esta
Magistratura
“declarar
inaplicables
los
puntos relativos al fallo de fojas 1ro. 195 y siguientes, por
ser
contrarios
a
los
principios
básicos
de
derecho
constitucional y espíritu soberano que emanan de ella” .
En el primer otrosí del mismo escrito se pide a este
Tribunal, “De conformidad con lo dispuesto en el artículo 80,
de la Constitución Política des Estado…disponer la suspensión
y nulidad del procedimiento, o en Subsidio se rebaje la pena
por
considerar
excesiva,
en
atención
a
los
méritos
del
proceso, en los autos 974-2002, del 22 Juzgado del Crimen de
Santiago Caratulado contra “Villarroel Valenzuela Fernando”,
sobre el delito de manejo en estado de ebriedad con resultado
de lesiones graves…”;
3º. Que, en conformidad a lo dispuesto en el artículo 93
inciso primero Nº 6 de la Constitución, es atribución de este
Tribunal
ejercicio,
“Resolver,
la
por
la
inaplicabilidad
mayoría
de
un
de
sus
precepto
miembros
legal
en
cuya
aplicación en cualquier gestión que se siga ante un tribunal
ordinario o especial, resulte contraria a la Constitución”;
4º.
Que,
a
su
vez,
el
artículo
93,
inciso
decimoprimero de la Carta Fundamental, señala: “En el caso
del Nº 6º, la cuestión podrá ser planteada por cualquiera de
las partes o por el juez que conoce del asunto. Corresponderá
a cualquiera de las salas del Tribunal declarar, sin ulterior
recurso,
la
admisibilidad
de
la
verifique
la
existencia
una
gestión
de
cuestión
siempre
pendiente
ante
que
el
tribunal ordinario o especial, que la aplicación del precepto
legal impugnado pueda resultar decisivo en la resolución de
un asunto, que la impugnación esté fundada razonablemente y
se cumplan los demás requisitos que establezca la ley.”;
5º. Que, la presentación de fojas 1 no cumple con las
exigencias propias de un requerimiento de la naturaleza de
que
aquí
se
trata,
de
acuerdo
constitucionales
transcritas
anteceden.
efecto,
En
peticionaria
una
supuestamente
en
no
pretensión
a
los
las
dos
plantea
de
inconstitucionales,
disposiciones
fundamentos
que
concretamente
la
inaplicabilidad
sino
que
se
de
normas
limita
–en
forma por lo demás vaga y confusa- a formular quejas que
trasuntan su disconformidad con lo actuado y decidido por un
juez del crimen en el marco de un proceso penal, planteando
asuntos
de
entregados
simple
al
o
mera
conocimiento
legalidad
y
fallo
que
no
se
de
ésta
encuentran
jurisdicción
constitucional;
6º. Que, atendido lo que se termina de exponer, el
requerimiento
deducido
a
fojas
1
debe
ser
declarado
inadmisible;
Y, TENIENDO PRESENTE, lo dispuesto en los artículos 6º,
7º y 93, inciso primero, Nº 6º, e inciso decimoprimero de la
Constitución Política de la República,
SE
DECLARA:
inadmisible
el
requerimiento
de
inaplicabilidad interpuesto por el abogado Doña María Isabel
Canteros Contreras, actuando en representación de Fernando
José Villarroel Valenzuela.
Notifíquese por carta certificada.
Pronunciada
por
la
Primera
Sala
del
Tribunal
Constitucional integrada por su Presidente don José Luis Cea
Egaña y los ministros señores Marcos Libedinsky Tschorne,
Mario Fernández Baeza, Marcelo Venegas Palacios y el abogado
integrante Teodoro Rivero Neumann.