Santiago, dieciocho de julio de dos mil seis

1
Santiago, veinte de diciembre de dos mil seis.
VISTOS:
1º. Que con fecha 7 de diciembre de dos
mil seis, don Sergio Antonio Díaz López, Teniente Coronel
de
Ejército,
ha
formulado
un
requerimiento
de
inaplicabilidad por inconstitucionalidad con el objeto de
que este Tribunal “declare la inaplicabilidad en el fallo
de
segunda
instancia”
dictado
por
la
Iltma.
Corte
de
Apelaciones de Santiago en los autos Rol Nº 14.058-2004,
“de todos los antecedentes” que se indican, “por haber
infringido
la
Constitución
Política
de
Estado
en
las
formas” que también se señalan;
2º. Que, según expone el actor, la gestión
pendiente en la que incide el presente requerimiento es
el recurso de casación en el fondo interpuesto ante la
Excma.
Corte
Suprema,
en
contra
de
la
sentencia
mencionada en el considerando anterior que dio lugar a la
formación de la causa Rol Nº 3808-2006;
3º. Que, en conformidad a lo dispuesto en
el articulo 93 Nº 6 de la Constitución, es atribución de
este Tribunal “Resolver, por la mayoría de sus miembros
en ejercicio, la inaplicabilidad de un precepto legal
cuya aplicación en cualquier gestión que se siga ante un
tribunal ordinario o especial, resulte contraria a la
Constitución.”;
4º.
Que
el
artículo
93
inciso
decimoprimero de la Carta Fundamental establece que en
tal
caso
“corresponde
a
cualquiera
de
las
salas
del
Tribunal declarar, sin ulterior recurso, la admisibilidad
de la cuestión siempre que verifique la existencia de una
2
gestión pendiente ante el tribunal ordinario o especial,
que
la
aplicación
del
precepto
legal
impugnado
pueda
resultar decisivo en la resolución de un asunto, que la
impugnación esté fundada razonablemente y se cumplan los
requisitos que establezca la ley. A esta misma sala le
corresponderá resolver la suspensión del procedimiento en
que
se ha
originado la acción de inaplicabilidad por
inconstitucionalidad.”;
5º. Que es menester agregar que la acción
de
inaplicabilidad
instaura
un
proceso
dirigido
a
examinar la constitucionalidad de un precepto legal cuya
aplicación en una gestión pendiente que se siga ante un
tribunal ordinario o especial, resulte contraria a la
Constitución.
En
consecuencia,
la
acción
de
inaplicabilidad es un medio de accionar en contra de la
aplicación de normas legales determinadas contenidas en
una
gestión
judicial
y
que
puedan
resultar
derecho
aplicable;
6º. Que, para los efectos de declarar la
admisibilidad de la cuestión sometida a su conocimiento,
esta Sala debe determinar que concurran los siguientes
requisitos:
a)
que
se
indique
la
existencia
de
una
gestión pendiente ante un tribunal ordinario o especial;
b) que la aplicación del precepto legal en cuestión pueda
resultar decisiva en la resolución de un asunto; c) que
la impugnación esté fundada razonablemente; y d) que se
cumplan los demás requisitos legales;
7º.
Que
de
los
antecedentes
de
autos
aparece de manifiesto que la impugnación va dirigida en
contra
de
la
sentencia
dictada
en
la
causa
Rol
Nº
3
14.058-2004 de la Iltma. Corte de Apelaciones de Santiago
y
respecto
de
antecedentes
que,
en
su
mayoría,
no
constituyen preceptos legales;
8º. Que, en efecto, el requirente señala
que
“Todos
los
antecedentes
que
hemos
enumerado
anteriormente sirvieron de base para la dictación del
fallo
condenatorio
que
rechazó
mis
alegaciones
de
amnistía y prescripción de la acción penal y que en forma
agrupada pasamos a ver, como ya dijimos anteriormente,
ellos son de un valor no susceptible de aplicarse en
nuestro caso ya que al aplicarse en la sentencia objeto
de este recurso, se ha incurrido en inconstitucionalidad
por lo cual estos antecedentes deben declararse por VE.
como
inaplicables
al
caso
que
nos
ocupa.”.
Añade
posteriormente que “La inconstitucionalidad que en este
caso contiene el fallo, se desprende de que no se ha
respetado
el imperativo del artículo 19 Nº 3, inciso
penúltimo de la Constitución Política de la República,
que
como
sabemos,
establece
que
ningún
delito
se
castigará con otra pena que la que le señale una ley
promulgada
con
anterioridad
a
su
perpetración.
En
el
fallo que nos preocupa los antecedentes a que nos estamos
refiriendo son contrarios a la constitución por lo cual
deben declararse, para estos casos, como inaplicables.”.
Finalmente, indica que los antecedentes que se incluyen
en
un
listado
de
números
romanos,
“constituyen
las
consideraciones fundamentales en que se ha apoyado el
fallo que impugnamos de inconstitucional” y que “el fallo
de segunda instancia” que motiva el recurso, “en diversos
considerandos
desecha
mi
defensa
de
inocencia
y
4
subsidiariamente la prescripción de la acción penal y la
amnistía que me favorecen mediante la cita y comentarios
de
diversos
Tratados,
Recomendaciones
y
Convenciones,
otros
Acuerdos,
documentos
cuya
inconstitucionalidad hemos demostrado a lo largo de este
escrito lo cual reclama en Derecho que VE. declare o
resuelva
la
inaplicabilidad
de
todos
los
antecedentes
infringidos y aplicados como fundamento del caso que se
juzga por ser esos fundamentos inconstitucionales como se
ha explicado en este caso.”;
9º. Que de todo lo señalado se desprende
que
no
le
sentencias
preceptos
corresponde
a
judiciales,
sino
legales
cuya
esta
Magistratura
declarar
aplicación
revisar
inaplicables
pueda
resultar
contraria a la Constitución en una gestión pendiente ante
un tribunal ordinario o especial, conforme lo dispone el
numeral 6º y el inciso 11º del artículo 93;
10º. Que, por las razones expuestas, este
Tribunal
considera
constitucionales
que
en
no
cuanto
concurren
a
que
“la
los
presupuestos
aplicación
del
precepto legal impugnado pueda resultar decisivo en la
resolución de un asunto”, y, en consecuencia, tampoco la
impugnación está fundada razonablemente, por lo que el
requerimiento
de
fojas
uno
debe
ser
declarado
inadmisible.
Y
TENIENDO
PRESENTE
lo
dispuesto
en
los
artículos 6º, 7º y 93, inciso primero, Nº 6, e inciso
undécimo, de la Constitución Política de la República,
5
SE DECLARA, resolviendo la petición principal,
que es inadmisible el requerimiento de inaplicabilidad
deducido.
Al primer, segundo, tercer y cuarto otrosíes,
estése al mérito de autos.
Al quinto otrosí, téngase presente.
Notifíquese
por carta certificada.
Rol Nº 680-2006.-
Pronunciada
Tribunal
por
la
Primera
Constitucional,
Sala
integrada
por
del
su
Excmo.
Presidente
subrogante, señor Mario Fernández Baeza, y los Ministros
señora Marisol Peña Torres, señor Enrique Navarro Beltrán
y
señor
Francisco
Fernández
Fredes.
Autoriza
Secretario del Tribunal, don Rafael Larraín Cruz.
el