Primero. Que, con fecha treinta y uno de julio de dos mil n

1
Santiago, quince de octubre de dos mil nueve.
VISTOS Y CONSIDERANDO:
Primero. Que, con fecha treinta y uno de julio
de dos mil nueve, Jorge Eduardo Ramos solicita se declare
inaplicable
Código
por
inconstitucional
Orgánico
de
Tribunales
el
en
artículo
la
causa
527
RIT
del
Nº
C-5548/2007, sobre relación directa y regular, seguida
ante el Primer Juzgado de Familia de Santiago. El actor
señala en sus fundamentos de derecho que, en virtud del
artículo 18 de la Ley Nº 19.968, “la comparecencia en
juicio podría realizarse personalmente, sin necesidad de
mandatario judicial” [pág. 3], norma por la cual “se debe
tener por derogado tácitamente el Auto Acordado Relativo
al Funcionamiento de los Juzgados de Familia” [pág. 4],
lo que el actor remite al artículo 2º de la Ley Nº 18.120
y al artículo 24 de la Ley sobre Efecto Retroactivo de
las Leyes, alegando posteriormente que se infringen las
garantías de los numerales 2º y 16º del artículo 19 de la
Constitución;
Segundo. Que, en conformidad a lo dispuesto en
el artículo 93, Nº 6, de la Constitución, es atribución
de
este
Tribunal
“resolver,
por
la
mayoría
de
sus
miembros en ejercicio, la inaplicabilidad de un precepto
legal cuya aplicación en cualquier gestión que se siga
ante un tribunal ordinario o especial, resulte contraria
a la Constitución”;
Tercero.
Que
el
artículo
93,
inciso
decimoprimero, de la Constitución, establece que en tal
caso “corresponde a cualquiera de las salas del Tribunal
declarar, sin ulterior recurso, la admisibilidad de la
cuestión
siempre
que
verifique
la
existencia
de
una
gestión pendiente ante el tribunal ordinario o especial,
que
la
aplicación
del
precepto
legal
impugnado
pueda
resultar decisivo en la resolución de un asunto, que la
impugnación esté fundada razonablemente y se cumplan los
requisitos que establezca la ley. A esta misma sala le
corresponderá resolver la suspensión del procedimiento en
2
que
se
ha
originado
la
acción
de
inaplicabilidad
por
inconstitucionalidad.”;
Cuarto. Que es menester agregar que la acción
de
inaplicabilidad
instaura
un
proceso
dirigido
a
examinar la constitucionalidad de un precepto legal cuya
aplicación en una gestión pendiente que se siga ante un
tribunal ordinario o especial, resulte contrario a la
Constitución.
En
consecuencia,
la
acción
de
inaplicabilidad es un medio de accionar en contra de la
aplicación de normas legales determinadas contenidas en
una
gestión
judicial
y
que
puedan
resultar
derecho
aplicable;
Quinto. Que, para los efectos de declarar la
admisibilidad de la cuestión sometida a su conocimiento,
esta Sala debe determinar que concurran los siguientes
requisitos:
a)
que
se
impugne
como
contraria
a
la
Constitución un precepto legal determinado; b) que se
indique y acredite la existencia de una gestión pendiente
ante
un
tribunal
ordinario
o
especial;
c)
que
la
aplicación del precepto legal en cuestión pueda resultar
decisivo
en
la
resolución
de
un
asunto;
d)
que
la
impugnación esté fundada razonablemente, lo que, a lo
menos,
exige
invocar
preceptos
constitucionales
determinados y especificar y argumentar el o los modos en
que la aplicación del precepto legal producirá resultados
contrario a ellos; e) que la inaplicabilidad la solicite
alguna de las partes o el juez que conoce del asunto; y
f) que se cumplan los demás requisitos legales;
Sexto. Que el requirente impugna el artículo
527 del Código Orgánico de Tribunales, norma que dispone:
“Art.
527.
Las
defensas
orales
ante
cualquier
tribunal de la República sólo podrán hacerse por un
abogado
habilitado
para
el
ejercicio
de
la
profesión.
No obstante, los postulantes que estén realizando
su práctica para obtener el título de abogado en
las Corporaciones de Asistencia Judicial creadas
3
por la Ley N° 17.995, podrán hacer tales defensas
ante las Cortes de Apelaciones y Marciales en favor
de las personas patrocinadas por esas entidades.
Para estos fines el representante de ellas deberá
otorgar
al
postulante
un
certificado
que
lo
acredite como tal.”;
Séptimo.
Que,
el
requirente
alude
al
Auto
Acordado de la Corte Suprema, de 8 de Octubre de 2005,
que
dispuso
que
“la
facultad
de
las
partes
para
comparecer personalmente a las audiencias en los asuntos
de
familia
no
es
incompatible
con
la
comparecencia
a
audiencias orales, ante los Juzgados de Familia, de los
postulantes de las Corporaciones de Asistencia Judicial
ni de los otros habilitados en derecho que se desempeñan
en entidades públicas o privadas que prestan asistencia
jurídica
gratuita
a
personas
de
escasos
recursos”,
materia regulada por la Ley Nº 19.968, modificada por la
Ley Nº20.286, publicada en el Diario Oficial de 15 de
septiembre de 2008. Dicha ley, en su artículo 18 dispone
que:
“En
los
procedimientos
que
se
sigan
ante
los
juzgados de familia, las partes deberán comparecer
patrocinadas
por
abogado
ejercicio
la
profesión
persona
de
legalmente
habilitado
y
para
el
representadas
por
habilitada
para
actuar
en
juicio, a menos que el juez en caso necesario las
exceptúe
expresamente,
por
motivos
fundados
en
resolución que deberá dictar de inmediato.
Ambas
partes
representadas
Asistencia
abogados
podrán
enjuicio
Judicial.
de
las
ser
por
La
patrocinadas
las
Corporaciones
modalidad
Corporaciones
con
de
que
y
de
los
Asistencia
Judicial asuman la representación en dichas causas
será regulada por el reglamento que dictará para
estos efectos el Ministerio de Justicia. ”;
Octavo.
acerca
de
la
Que,
para
una
acertada
resolución
admisibilidad
del
requerimiento,
debe
4
tenerse presente también que el artículo 2 de la Ley Nº
18.120
sobre
Comparecencia
en
Juicio,
en
su
inciso
primero, dispone que “Ninguna persona, salvo en los casos
de excepción contemplados en este artículo, o cuando la
ley exija la intervención personal de la parte, podrá
comparecer en los asuntos y ante los tribunales a que se
refiere el inciso primero del artículo anterior, sino
representada por un abogado habilitado para el ejercicio
de
la
profesión,
estudiante
por
actualmente
procurador
inscrito
en
del
número,
tercero,
por
cuarto
o
quinto año de las Escuelas de Derecho de las Facultades
de
Ciencias
Jurídicas
y
Sociales
de
alguna
de
las
universidades autorizadas, o por egresado de esas mismas
escuelas hasta tres años después de haber rendido los
exámenes
correspondientes.
La
autoridad
universitaria
competente certificará, a petición verbal del interesado,
el hecho de estar vigente la matrícula o la fecha del
egreso,
en
su
respectivo
caso.
La
habilitará
comparecencia”.Dicha
exhibición
al
norma
se
del
interesado
ve
certificado
para
complementada
por
su
el
artículo 398 del Código Orgánico de Tribunales, en tanto
dispone en su inciso primero que “Ante la Corte Suprema
sólo se podrá comparecer por abogado habilitado o por
procurador del número y ante las Cortes de Apelaciones
las
partes
podrán
comparecer
personalmente
o
representadas por abogado o por procurador del número.”;
Noveno. Que el artículo 19, numeral 3º de la
Constitución Política, establece en su inciso segundo el
derecho
a
la
defensa,
conforme
al
cual
“Toda
persona
tiene derecho a defensa jurídica en la forma que la ley
señale y ninguna autoridad o individuo podrá impedir,
restringir o perturbar la debida intervención del letrado
si hubiere sido requerida”. Es en cumplimiento de ese
mandato al legislador que se ha dictado la Ley Nº 18.120,
sobre
Comparecencia
artículo
2º
lo
ya
en
Juicio,
transcrito,
en
disponiéndose
orden
a
en
admitir
su
la
comparecencia de los habilitados de derecho, en el marco
5
de la regulación legislativa del derecho a asistencia
letrada ante todo órgano jurisdiccional;
Décimo. Que es menester señalar que el precepto
impugnado debe ser interpretado a la luz de la normativa
transcrita,
en
términos
que
la
comparecencia
de
habilitados de derecho está contemplada por la ley como
parte del derecho a defensa, en el marco de un patrocinio
de
abogado.
refiere
a
Por
la
otra
parte,
comparecencia
el
de
precepto
los
impugnado
abogados
ante
se
las
Cortes, lo que es confirmado por la excepción que el
mismo contiene y por el artículo 398 del mismo cuerpo
legal,
que
establece
una
excepción
específica
a
la
normativa de la Ley Nº 18.120 respecto de quienes son
postulantes a tal título profesional;
Décimoprimero.
Que,
en
el
caso
concreto,
la
preceptiva impugnada no puede recibir aplicación, pues no
está referida a la comparecencia ante los Tribunales de
Familia, regida por las Leyes Nºs 18.120 y 19.968, que
contemplan de manera expresa a los habilitados;
Décimosegundo.
Que,
el
poder
implica
la
facultad de representar a la parte en las actuaciones del
juicio,
de
acuerdo
a
la
norma
que
regule
el
procedimiento. En este orden, si la norma que regula el
procedimiento establece el principio de la oralidad, en
una audiencia, es esa la forma en la cual el apoderado ha
de ejercitar sus facultades, en el marco de la autonomía
del
legislador
para
establecer
los
principios
informadores en la legislación procedimental;
Décimotercero. Que, producto de lo anterior, la
normativa del artículo cuya constitucionalidad se impugna
debe ser entendida sólo como limitativa respecto de la
comparecencia en alegatos ante tribunales superiores, en
concordancia con el artículo 398 del Código Orgánico de
Tribunales, ya aludido y no impugnado;
Décimocuarto. Que, de esa forma, no concurre el
presupuesto de admisibilidad de resultar de aplicación
decisiva en la gestión pendiente el precepto impugnado;
6
Décimoquinto.
Que,
sin
perjuicio
de
lo
expuesto, cabe tener presente que el requerimiento se
estructura sobre la base de un conflicto de legalidad, en
relación a la determinación de la ley aplicable, de su
vigencia
en
preceptos,
fondo,
el
lo
tiempo
que
y
de
corresponde
situación
que
no
su
relación
con
otros
determinar
al
juez
del
concilia
con
lo
que
se
corresponde resolver a esta Magistratura en una acción de
inaplicabilidad;
Décimosexto.
Que,
así
las
cosas,
el
requerimiento no cumple con los presupuestos procesales
establecidos
para
su
admisión
a
trámite
por
la
Carta
Fundamental.
Y, TENIENDO PRESENTE lo dispuesto en los artículos 6º, 7º
y 93 inciso primero Nº 6 e inciso decimoprimero de la
Constitución Política de la República,
SE DECLARA, resolviendo la petición principal, que
es
inadmisible
el
requerimiento
de
inaplicabilidad
deducido.
Al primer y tercer otrosíes, por acompañados los
documentos.
Al segundo otrosí, estése al mérito de autos.
Al cuarto otrosí, téngase presente.
Notifíquese por carta certificada.
Rol Nº 1.451-2009-INA
Se
certifica
que
el
señor
Presidente,
Ministro
Juan
Colombo Campbell concurrió al acuerdo de la resolución
pero no firma por encontrarse haciendo uso de su feriado
legal.
Pronunciada
Tribunal
Juan
la
Segunda
Constitucional,
Colombo
Bertelsen
por
Campbell
Repetto,
y
Hernán
Sala
integrada
los
por
Ministros
Vodanovic
del
su
Excmo.
Presidente
señores,
Schnake,
Raúl
Enrique
Navarro Beltrán y Carlos Carmona Santander.
Autoriza la Secretario Suplente del Tribunal, señora
Marta de la Fuente Olguín.
7