Número de registro: 1148 Octava Época Instancia: Tribunales

AMPARO DIRECTO 474/92.
Número de registro: 1148
Octava Época
Instancia: Tribunales Colegiados de Circuito
Fuente: Semanario Judicial de la Federación
Tomo: Tomo XII, Julio de 1993
Página: 46
AMPARO DIRECTO 474/92. CORPOVINO SUPER MAYOREO, S. A. DE C. V.
CONSIDERANDO:
QUINTO. Son infundados los anteriores conceptos de violación.
Para mayor comprensión del asunto, se estima pertinente narrar los siguientes antecedentes
del caso.
Mediante escrito presentado el veinte de mayo de mil novecientos noventa y dos (fojas 1 a
12), CORPOVINO SUPER MAYOREO, S. A. DE C. V., por conducto de su representante
legal Eduardo Ibarra Estrada, promovió demanda de nulidad fiscal respecto del oficio número
102-A-42-04-3796, de fecha cuatro de febrero del mismo año, emitido por la Coordinación
de Administración Fiscal Centro en relación con el crédito número 7463.
Por acuerdo del veintidós de mayo de mil novecientos noventa y dos (foja 92), el Magistrado
Instructor de la Sala responsable tuvo por no presentada la demanda de nulidad, por
considerar que el promovente incumplió con lo ordenado por el artículo 209, fracción I, del
Código Fiscal de la Federación, de acompañar a su instancia copia del documento que
exhibió como anexo para acreditar su personalidad, consistente en copia certificada de la
escritura pública número 2324, levantada ante la fe del Notario Público número 29 de
Aguascalientes, Aguascalientes (fojas 13 a 15); determinación que apoyó en lo estatuido por
el último párrafo del invocado numeral, en relación con lo mandado por el artículo 30,
fracción I, de la Ley Orgánica del Tribunal Fiscal de la Federación.
Inconforme con dicho proveído, la persona moral quejosa interpuso el recurso de reclamación
que culminó con la resolución de fecha catorce de agosto de mil novecientos noventa y dos y
que constituye el acto reclamado (fojas 137 a 139), a través de la cual la Sala responsable
confirmó el acuerdo que tuvo por no presentada la demanda.
Aduce la empresa disconforme que la sentencia impugnada no se encuentra debidamente
motivada ni fundamentada, al haberse interpretado incorrectamente en ella lo preceptuado
por el artículo 209, fracciones I y II, del Código Fiscal de la Federación; ya que las copias
que conforme a la primera de tales fracciones deben acompañarse a la demanda, son
-1-
AMPARO DIRECTO 474/92.
exclusivamente las relativas a aquellos documentos que vayan a servirle como pruebas en el
procedimiento contencioso administrativo, puesto que la fracción II sólo establece que deberá
presentarse el documento con que se acredite la personalidad del promovente, pero no exige
se acompañe también copia del mismo, debido a que es el Tribunal Fiscal ante quien debe
demostrarse ésta.
Estos argumentos devienen infundados, por lo siguiente: Dispone el artículo 209, fracción I,
del Código Tributario Federal: "El demandante deberá adjuntar a su instancia: I. Una copia
de la misma para cada una de las partes y una copia de los documentos anexos para el titular
a que se refiere la fracción III del artículo 198, o en su caso, para el particular demandado"; y
en su último párrafo se establece: "Cuando no se adjunten a la demanda los documentos a que
se refiere este precepto, el Magistrado instructor tendrá por no ofrecidas las pruebas, o si se
trata de los previstos en las fracciones I a la IV se tendrá por no presentada la demanda."
Conforme a lo anterior, es claro que el promovente del juicio de nulidad debe acompañar
copias de su escrito de demanda en número necesario para cada una de las partes; y por lo
que se refiere a los documentos que haya anexado a su instancia, debe exhibir sólo una copia
de los mismos para correr traslado a la autoridad que dictó la resolución combatida, o en su
caso, para entregarse al particular demandado.
Ahora bien, es innegable que la falta de exhibición de la copia de los documentos anexos a la
demanda acarrea, como consecuencia, que la autoridad o ante quien se presenta la tengan por
no interpuesta, porque el artículo 209, párrafo final, del Código Fiscal Federal, establece
categóricamente que cuando se trate de los documentos previstos en las fracciones I a IV se
tendrá por no presentada la demanda; y la fracción I alude, como ya se mencionó, a las copias
de la demanda y a la copia de los documentos que con ella se hubiesen exhibido.
Luego, el invocado numeral señala con toda claridad cuáles son los documentos que se deben
adjuntar a la demanda, entre los que se encuentran las copias de los anexos; siendo
igualmente clara la sanción establecida en relación con su falta de exhibición (tener por no
presentada la demanda), a partir de la reforma de su último párrafo, contenida en el decreto
publicado en el Diario Oficial el veintiocho de diciembre de mil novecientos ochenta y nueve
(Ley que Establece, Reforma, Adiciona y Deroga Diversas Disposiciones Fiscales y que
Adiciona la Ley General de Sociedades Mercantiles), reforma que entró en vigor a partir del
primero de enero de mil novecientos noventa y cuya exposición de motivos, en la iniciativa
presidencial, en su parte medular dice: "Por último dentro de las disposiciones que rigen los
procedimientos administrativos y contencioso administrativo, se sugieren a esta H. Asamblea,
modificaciones a los artículos 122, 123, 208 y 209, para señalar que cuando se omitan los
requisitos de orden formal se desecharán por improcedente el recurso o juicio interpuesto y
para el caso de que las pruebas no se acompañen, se tendrán por no ofrecidas."
-2-
AMPARO DIRECTO 474/92.
Por su parte, la Comisión de Hacienda de la Cámara de Diputados emitió, en lo relativo, el
siguiente dictamen: "Por otra parte, esta Comisión dictaminadora estima que son procedentes
las reformas propuestas a los artículos 122, 123, 208 y 209 del Código Fiscal de la
Federación, para señalar que cuando se omitan los requisitos de orden formal se desechará
por improcedente el recurso interpuesto y si se trata de que las pruebas no se acompañen, se
tendrán por no ofrecidas, ya que tales medidas vienen a hacer patente el principio de que la
justicia debe administrarse en forma expedita, eliminándose por otra parte, el uso de prácticas
viciosas que sólo tienen la finalidad de retardar los trámites y como consecuencia el cobro de
los créditos fiscales impugnados, por lo que se somete a la consideración de esta H. Cámara
para su aprobación."
Bajo esa tesitura, es inaceptable el planteamiento de que la falta de exhibición de la copia del
documento que Eduardo Ibarra Estrada adjuntó, para acreditar su calidad de representante
legal de CORPOVINO SUPER MAYOREO, S. A. DE C. V., no debió acarrear como
sanción el tener por no presentada la demanda, pues si bien la fracción II del artículo 209 del
código tributario invocado establece que debe acompañarse a la instancia el documento
demostrativo de la personalidad del promovente, pero no exige que se exhiba también copia
del mismo; en las condiciones apuntadas resulta correcta la apreciación de la Sala
responsable, acerca de que la fracción I de dicho numeral no establece ninguna distinción
específica al respecto, sino que de manera genérica corresponde a todos aquellos documentos
anexos a la instancia de nulidad; y, si por anexo se entiende todo documento unido a otra
cosa, con dependencia de ella, es indiscutible que del poder exhibido por aquél para acreditar
su personalidad, debió acompañar la copia necesaria para correr traslado al titular a que se
refiere la fracción III del artículo 198 del propio ordenamiento, pues sobre este aspecto
resulta aplicable el principio jurídico de que donde la ley no distingue no se debe distinguir.
Por estas razones expuestas, este órgano no comparte el criterio sustentado por el Primer
Tribunal Colegiado del Octavo Circuito, contenido en la tesis que aparece publicada en la
página 351 del Semanario Judicial de la Federación, Octava Epoca, Tomo X, Julio de 1992,
que la disconforme estima inobservada y a la letra dice: "CONTENCIOSO
ADMINISTRATIVO, COPIAS DE LOS ANEXOS QUE SE DEBEN ACOMPAÑAR A LA
DEMANDA EN EL JUICIO. Una correcta interpretación del artículo 209 del Código Fiscal
de la Federación, en sus fracciones I y II, lleva a concluir que el documento que el
demandante exhibe para acreditar la personalidad con que comparece no es de aquellos
anexos a que se refiere la fracción I del artículo precitado, y por ende, ninguna obligación
tiene de acompañar a su demanda copia de aquél para su traslado a la autoridad demandada,
criterio que cobra mayor sustento considerando que la personalidad, como presupuesto
procesal que lo es, debe acreditarse ante el órgano jurisdiccional o autoridad ante quien se
actúa."
Toda vez que, como se dijo, la fracción I del invocado numeral 209 del Código Fiscal de la
-3-
AMPARO DIRECTO 474/92.
Federación no establece ninguna distinción respecto de los anexos a que se refiere; y por
ende, debe entenderse comprendido dentro de ellos el documento demostrativo de la
personalidad del promovente.
Así las cosas debe concluirse que la resolución reclamada no resulta violatoria de garantías,
por cuanto la Sala responsable confirmó el acuerdo del Magistrado instructor que tuvo por no
presentada la demanda de nulidad promovida por la hoy quejosa, pues en ambos casos la
autoridad fiscal aplicó de manera correcta lo mandado por el numeral 209 del código
tributario federal antes analizado.
El criterio que se sostiene en el presente asunto también fue sustentado por este Colegiado, al
resolver el amparo directo administrativo número 326/90, promovido por Musical Lemus del
Bajío, S. A. de C. V., en sesión del veintinueve de agosto de mil novecientos noventa; y en el
amparo directo administrativo número 265/91, promovido por Construcciones y
Conservación de Edificios, S. A., en sesión del diez de julio de mil novecientos noventa y
uno.
Con base en los razonamientos anteriores, lo procedente es negar el amparo solicitado.
Por lo expuesto, fundado y con apoyo además en los artículos 103, fracción I, 107 de la
Constitución Federal, 46, 74 a 79, 158, 184 y 190 de la Ley de Amparo, se resuelve:
UNICO. LA JUSTICIA DE LA UNION NO AMPARA NI PROTEGE A CORPOVINO
SUPER MAYOREO, S. A. DE C. V., en contra de la autoridad y por los actos que se
precisaron en el resultando primero de esta ejecutoria.
Notifíquese, publíquese; anótese en el libro de registro correspondiente; con testimonio de
esta resolución vuelvan los autos a su lugar de origen y en su oportunidad archívese el
expediente.
-4-