SP-299-2008 - Poder Judicial

Recurso de Casación Penal No. 299-2008
CERTIFICACION
La
Infrascrita
Secretaria
General
de
la
Corte
Suprema
de
Justicia, CERTIFICA la sentencia que literalmente dice: “EN
NOMBRE DEL ESTADO DE HONDURAS LA CORTE SUPREMA DE JUSTICIA, en
la ciudad de Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, a los
ocho días del mes de marzo de dos mil doce, por medio de la
Sala de lo Penal, integrada por los Magistrados RAUL ANTONIO
HENRIQUEZ
INTERIANO
en
su
condición
de
Coordinador,
JACOBO
ANTONIO CALIX HERNANDEZ y CARLOS DAVID CALIX VALLECILLO, dicta
sentencia conociendo del Recurso de Casación por Infracción de
Ley y Quebrantamiento de Forma, interpuesto contra la sentencia
de
fecha
Tribunal
trece
de
de
marzo
Sentencia
de
de
dos
San
mil
Pedro
ocho,
dictada
Sula,
por
el
Departamento
de
Cortés, que CONDENÓ al señor E. R. P.; a las Penas Principales
de TRES (03) AÑOS
LUJURIA, y
de reclusión por el
delito de
ACTOS DE
DIEZ (10) AÑOS de reclusión por el delito de
VIOLACION ESPECIAL EN SU GRADO DE EJECUCION DE TENTATIVA en
perjuicio de la joven
penas
accesorias
CIVIL
durante
de
el
Y. C. D. M., asimismo le condenó a las
INHABILITACION
tiempo
que
duren
ABSOLUTA
las
e
INTERDICCION
penas
principales;
declaró la responsabilidad civil del acusado, no lo condenó en
costas, ni declaró
comiso alguno.-
Interpuso
el
Recurso de
Casación el Abogado J. A. M. O., actuando en su condición de
Apoderado Legal del señor E. R. P..- SON PARTES: el Abogado G.
G. P., como Apoderado Recurrente, y la Abogada K. L. M. P.,
como Representante del Ministerio Público y por ende parte
recurrida.
CONSIDERANDO
I.-
El
Recurso
de
Casación
por
Infracción de Ley y Quebrantamiento de Forma, interpuesto por
el Abogado J. A. M. O.,
reúne los requisitos exigidos por la
ley, por lo que procede su admisibilidad, siendo procedente
pronunciarse sobre la procedencia o improcedencia del
mismo.
II.- “HECHOS PROBADOS: PRIMERO. El señor E. R. P. y la señora
A. M. comenzaron una relación marital aproximadamente en el año
dos
mil,
teniendo
la
señora
A.
M.
de
su
primera
relación
matrimonial seis hijos, entre ellos la menor Y. C. D. M., que
en ese momento contaba con aproximadamente seis años de edad,
de esta relación la menor comenzó a ver como a su padre al
1
Recurso de Casación Penal No. 299-2008
señor E. R. P. y cuando la menor tenia 10 años aproximadamente,
el acusado comenzó a tocar los senos y partes intimas de ella,
siendo reiterados estos tocamientos a lo largo del tiempo.
SEGUNDO:
En
fecha
diecisiete
de
mayo
de
dos
mil
seis,
aproximadamente a las diez de la noche, después que la señora
A. M. había tenido conocimiento por parte de sus hijos mayores
de los tocamientos de que era objeto su menor hija Y. C. D. M.
por parte del acusado, dispuso estar atenta y vigilante a los
movimientos con respecto a su compañero de hogar el señor E. R.
P., ese día dispuso ir a la glorieta donde tiene su negocio,
dejando a la menor lavando trastes en la cocina, en el trayecto
observo que su compañero de hogar se dirigía a la cocina de la
casa donde se encontraba la menor Y. C., por lo que dispone
regresar de inmediato, pero mientras tanto el acusado llega a
donde estaba la menor, a quien comienza a tocarle sus pechos,
le baja su short y blumer para untarle vaselina en su vulva, la
reclina sobre una mesa sacando su pene poniéndoselo en la vulva
de Y. C. D. M., en ese momento la señora A. M. abre la puerta y
al ver lo que esta ocurriendo con su hija, toma del brazo a
E.
R. P. para separarlo de su hija mientras el se subía el ziper
de
su
pantalón.”
III.-El
Abogado
J.
A.
M.
O.,
apoderado
defensor del señor E. R. P., desarrollo su recurso de Casación
de la siguiente manera: “AL RECURSO DE CASACION POR INFRACCION
DE LEY O DOCTINA LEGAL. En los Hechos que se declaran por
probados
por
el
Honorable
Tribunal
de
Sentencia,
específicamente en el Hecho Primero, se considera que se ha
infringido y violentado lo que establece los Artículo 19, 96
numerales 6 y 7, Artículo 97 numeral 1, 98 del Código Penal
vigente; ya que el Artículo 19 dice: “... Artículo 19.- El
delito
se
considera
cometido:
1.-
En
el
Lugar
donde
se
desarrollo, en todo o en parte, la actividad delictuosa de
autores o cómplices...”, en dicho Hecho Primero, los Juzgadores
determinan que el señor E. R. P., cuando la joven Y. C. D. M.,
tenia aproximadamente 10 años de edad, el acusado comenzó a
tocar los senos y partes intimas de ella, es importante para
esta defensa hacer notar que en
menos se consigna en que lugar
sucedió el hecho delictivo por parte de mi representado, siendo
completamente improbable el mismo, ya que el artículo 19 del
Código Penal vigente, determina cuando un delito es cometido,
2
Recurso de Casación Penal No. 299-2008
en este caso el delito de Actos De Lujuria, no es completamente
probado y por lo tanto en la audiencia de debate no esta
consignado cuando el mismo se ejecuto, solamente es una mera
suposición
nunca
un
hecho
probado,
porque
es
importante
determinar cuando el delito es cometido, porque de esa manera
se
comienza
a
RESPONSABILIDAD
contar
PENAL,
la
en
EXTINCION
atención
Y
a
PRESCRIPCION
los
DE
Artículos
96,
numerales 6 y 7, y Artículo 97 numeral 1), 98 y es un derecho
del imputado, ya que la prescripción determina la extinción
legal del delito y como consecuencia de la Pena a aplicar al
imputado,
COMO
PODEMOS
NOSOTROS
ESTAR
SEGUROS
QUE
ESOS
SUPUESTOS DELITOS COMENZARON DESDE QUE LA MENOR TENIA DIEZ
AÑOS, SI NO ESTA ESTABLECIDO EN EL JUICIO CUANDO COMENZARON POR
LO
TANTO
NO
SE
PUEDE
ESTABLECER
CUANDO
SE
EXTINGUEN
O
PRESCRIBEN, EN CASO DE DUDA DEBE BENEFICIAR AL IMPUTADO. Es
importante para esta defensa, hacer notar que en el mismo hecho
probado
anteriormente
tocamientos
por
parte
indicado,
de
mi
se
establece
representado,
que
siguieron
los
siendo
reiterados en contra de la joven Y. C. D. M., pero en la
audiencia de debate, en ningún momento la víctima declara que
fueron muchas veces, muy al contrario ella declara en forma
clara “QUE NO SE ACUERDA”, asimismo en la declaración de la
señora A. M., contradiciendo en forma clara lo que se considera
por parte de los señores Jueces del Tribunal de sentencia, como
hecho probado, ya que en las dos declaraciones, de igual manera
no se establece un día, hora, mes, año o lugar donde sucedieron
los
hechos,
por
lo
tanto
también
esto
infringe
lo
que
establecen los Artículo 19, Artículos 96 numerales 6 y 7 y
Artículo 97 numeral 1), 98, del Código Penal Vigente, al no
consignar de forma clara el lugar donde se desarrollo, en todo
o en parte, la actividad delictuosa de autores o cómplices, muy
al
contrario
se
determina
un
espacio
de
tiempo
que
no
es
preciso y al no consignarse, no se puede determinar si los
delitos ya fueron extinguidos y por lo tanto en caso de DUDA
favorece al imputado, cosa que no sucedió en dicho hecho que se
considera
probado
por
parte
de
los
Jueces
del
Tribunal
de
Sentencia Sala Primera de esta Sección Judicial, COMO PODEMOS
SABER SI ESOS TOCAMIENTOS QUE DICE EL TRIBUNAL DE SENTENCIA
SIGUIERON SUCEDIENDO EN TODO ESTE TIEMPO CUANDO NO SE HA PODIDO
3
Recurso de Casación Penal No. 299-2008
ESTABLECER
CUANDO
SUPUESTAMENTE
COMENZARON,
EN
CASO
DEDUDA
FAVORECE AL IMPUTADO. RECURSO DE CASACION POR INFRACCION DE LEY
INTERPUESTO POR LA DEFENSA DEL IMPUTADO E. R. P. ARGUYENDO QUE
LOS HECHOS DECLARADOS PROBADOS, ESPECÍFICAMENTE EN EL HECHO
PRIMERO SE HA INFRINGIDO LO
ESTABLECIDO EN LOS ARTÍCULOS 19,
96 NUMERALES 6) Y 7), 97 NUMERAL 1) Y 98 DEL CÓDIGO PENAL
VIGENTE. PRECEPTO AUTORIZANTE: ARTICULO 360 PARRAFO PRIMERO DEL
CODIGO PROCESAL PENAL.- El Censor argumenta que el A Quo ha
infringido el artículo 19 del Código Penal, pues no fue probado
cuando se ejecutó el delito de actos de lujurias atribuido al
acusado, entendiendo que tal cargo no es más que una mera
suposición. Señala que la importancia de determinar el momento
en que el delito ha sido cometido radica en que es útil para
comenzar a contar el período de tiempo que la ley establece
para
declarar
la
prescripción
de
responsabilidad
penal,
en
aplicación de los Artículos 96, numerales 6) y 7), 97 numeral
1) y 98 del Código Penal. Esgrime que la prescripción acarrea
la extinción del delito y como consecuencia, la Pena que podría
aplicarse al imputado. Se pregunta el recurrente: ¿cómo puede
estar seguro que los supuestos delitos de actos de lujuria
comenzaron desde que la menor tenia diez años, si se encuentra
establecido cuando comenzaron?. Considera que no es posible
establecer cuando se extingue o prescribe la responsabilidad
pena. Cuestiona que en el hecho probado indicado se establece
que los tocamientos del acusado realizados a la menor Y. C. D.
M., siguieron siendo reiterados… pese a que en la audiencia de
debate, la víctima no declara que fueron muchas veces, sino
“que no se acuerda”; añade que en la declaración rendida por la
señora A. M., ni por la menor ofendida tampoco se establece
día, hora, mes, año o lugar donde sucedieron los hechos. Por lo
anterior
concluye
que
se
infringe
lo
que
establecen
los
artículos 19, 96 numerales 6) y 7) 97 numeral 1) y 98 del
Código Penal Vigente, al no consignar el A Quo el lugar donde
se desarrolló, en todo o en parte la actividad delictuosa del
autor, y que tampoco se menciona el espacio de tiempo preciso
en la que tuvo lugar, de ahí que la duda debe favorecer al
imputado.Esta Sala de lo Penal considera importante recordar,
que a través del recurso de casación por infracción de ley,
sólo puede intentarse una revaloración jurídica del material
4
Recurso de Casación Penal No. 299-2008
fáctico descrito en la sentencia, contenido en la formulación
de hechos probados realizada por el Tribunal de Instancia. A
diferencia del tradicional recurso de apelación, propio del
anterior sistema, que provoca un nuevo examen del caso por
parte del Tribunal revisor, tanto bajo el aspecto fáctico como
jurídico,
el
de
casación
por
infracción
de
ley
únicamente
admite la posibilidad de que el Tribunal de Casación realice un
nuevo examen del objeto procesal bajo el segundo aspecto, o sea
una revisión jurídica de los hechos declarados probados. A la
Sala
de
lo
Penal
tratándose
del
motivo
invocado
por
el
recurrente, sólo le corresponde actuar como contralor de la
aplicación de la ley sustantiva por el Tribunal de Sentencia.
Su
misión
contenido
se
limita
en
la
a
la
revisión
sentencia.
El
del
recurso
juicio
de
de
casación
infracción de ley tiene por finalidad la revisión por
esta
Sala
de
la
interpretación
que
de
la
derecho
ley
por
parte de
hagan
los
Tribunales de Sentencia definiendo o valorando jurídicamente
los
hechos
establecidos
en
la
sentencia
y
poniéndolos
en
relación con la norma de derecho que rige el caso dentro del
campo de la consideración puramente jurídica. Esa tarea
de
contralor jurídico asignada al Tribunal de Casación supone el
respeto a los hechos fijados en la sentencia.
El artículo 360
del Código Procesal Penal establece, que habrá lugar al recurso
de casación por infracción de ley, cuando dados los hechos que
se declaren probados en la sentencia, se haya infringido un
precepto penal u otra norma jurídica de carácter sustantivo,
que deba ser observada para la aplicación de la ley penal. De
acuerdo a lo previsto en el artículo 338 del Código Procesal
Penal, la sentencia se construye como un silogismo, en que la
premisa menor, está integrada por el relato de hechos probados,
la mayor por los fundamentos de derecho, y la conclusión, por
el
fallo.
En
este
sentido,
el
recurso
de
casación
por
infracción de ley debe estructurarse o partir su alegación, de
los hechos probados que contenga la resolución cuestionada,
puesto que el vicio en esencia consiste en que la decisión
adoptada
por
el
juzgador
en
la
parte
resolutiva
de
la
sentencia, es incompatible, irreconciliable o ajena a la verdad
enunciada por la narración fáctica (hechos probados) producto
de la incorrecta fundamentación jurídica que se invoca. Del
5
Recurso de Casación Penal No. 299-2008
cuadro fáctico de la sentencia impugnada resulta que “El señor
E. R. P. y la señora A. M. comenzaron una relación marital
aproximadamente en el año dos mil, teniendo la señora A. M. de
su primera relación matrimonial seis hijos, entre ellos la
menor
Y.
C.
D.
M.,
que
en
ese
momento
contaba
con
aproximadamente seis años de edad, de esta relación la menor
comenzó a ver como a su padre al señor E. R. P. y cuando la
menor tenia 10 años aproximadamente, el acusado comenzó a tocar
los senos y partes íntimas de ella, siendo reiterados estos
tocamientos a lo largo del tiempo”, de lo que resulta que los
tocamientos impúdicos y libidinosos por parte del acusado en la
persona de la menor Y. C. D. M. comenzaron desde que ésta tenía
la edad de diez años –en el año 2004- hasta el momento en que
fue descubierto el acusado por la señora A. M., madre de la
menor, en el momento mismo de intentar el acusado penetrar
sexualmente a la menor, el día diecisiete (17) de mayo de dos
mil seis, y que dichos hechos reprochables se dieron por un
tiempo aproximado de uno a dos años (del 2004 al 2006), todos
ellos en el seno del hogar formado por A. M. y el acusado E. R.
P.. Ya el artículo 98 del Código Penal vigente, relativo a la
prescripción de la acción penal dispone, que esta empezará a
correr desde el día en que se cometió la infracción, y en el
caso de la tentativa de un delito, desde el día en que se
suspendió su ejecución. En la primera de las infracciones, los
actos
de
lujuria,
aunque
en
el
factum
de
la
sentencia
no
describe una fecha determinada del primer acto de tocamiento
impúdico,
,
esta
Sala
estima
que
tal
circunstancia
no
constituye un obstáculo para considerar que no ha operado la
prescripción del delito. En tanto que aún y cuando el primer
tocamiento impúdico
se hubiera
realizada
el primero
(1)
de
enero del 2004, año en que la menor cumplía diez años de edad,
como fecha hipotética más favorable al acusado, no es menos
cierto que de conformidad a lo dispuesto en al artículo 97.1
del Código Penal, la prescripción de la acción penal no se
cumple sino pasado un período igual al máximo de duración de la
sanción señalada para el delito, aumentada en la mitad, si
fuere la de reclusión. En el caso concreto, la pena abstracta
dispuesta en la ley penal vigente al momento de los hechos, era
de tres (3) a cinco (5) años de reclusión, que en el caso
6
Recurso de Casación Penal No. 299-2008
concreto, de tal manera que la prescripción no se produciría
sino
hasta
cumplidos
hipotética
más
siete
favorable
años
y
seis
señalada,
es
meses
decir
de
hasta
la
fecha
el
día
treinta (30) de junio del año 2012. Prescripción que de acuerdo
al
artículo
99
del
Código
Penal
fue
interrumpida
desde
el
momento en que fue ejercida la acción penal pública contra el
acusado, mediante el requerimiento fiscal interpuesto por el
representante del Ministerio Público, el día dieciocho (18) de
mayo del 2006, un día después del injusto intentado por parte
del acusado (ver folio uno del proceso). En lo que respecta al
delito
de
tentativa
de
violación,
por
el
que
también
fue
condenado el acusado, esta Sala estima que el factum de la
sentencia impugnada, ha dejado claramente establecido que se
llevó a cabo el día diecisiete (17) de mayo de dos mil seis,
aproximadamente a las diez de la noche, es decir que prevalece
fecha cierta y determinada de su realización. Asimismo esta
Sala aprecia que
ambos ilícitos por los que fue condenado el
imputado fueron llevados a cabo por el éste en perjuicio de la
menor en el seno del hogar, como lugar preciso de su comisión.
Por lo expuesto se declara sin lugar el motivo de casación
invocado
por
el
recurrente.
VI.-
Continúa
manifestando
el
Recurrente: AL RECUSO DE CASACION POR QUEBRANTAMIENTO DE FORMA.
Se interpone Recurso de Casación por Quebrantamiento de Forma,
en base a lo que establece el Artículo 362 numeral 1, ya que
este defensa es del criterio que los hechos que el tribunal
determina que son probados son completamente contradictorios a
lo sucedido en la audiencia de debate; asimismo en lo que
establece el artículo 362 numeral 3, en relación a los Artículo
202, artículo 338 regla Cuarta numeral 2, del Código Procesal
Penal, en la que el Legislador en este Caso Los Señores Jueces
del
Tribunal
convicción
de
Sentencia
valorando
en
de
forma
la
Sala
Primera,
conjunta
y
formarán
armónica
toda
su
la
prueba producida y con arreglo a la sana Critica, los hechos
probados
en
una
Sentencia
Penal,
se
sustentan
en
la
fundamentación probatoria, la que esta dividida en dos fases en
la
descriptiva
e
intelectiva,
en
la
primera
el
tribunal
describe cada prueba que le dan base a su fundamento y la
segunda o sea la intelectiva el Juzgador debe explicar porque
un elemento de prueba le merece fe y otro no y además porque un
7
Recurso de Casación Penal No. 299-2008
elemento
de
prueba
determinada.
La
u
otro
primera
lo
llevan
contradicción
a
que
una
conclusión
encuentra
esta
defensa, esta debidamente establecida en lo que se considera
hecho probado por parte de los Juzgadores de la Sala Primera
del Tribunal de Sentencia, específicamente en el HECHO PROBADO
SEGUNDO: en donde se establece: “... Que en fecha diecisiete de
mayo del dos mil seis, a eso de las diez de noche..”, de donde
saco
el
Tribunal
audiencia
de
de
Sentencia
Debate,
como
esta
se
fecha,
puede
ya
en
toda
apreciar
en
la
las
declaraciones testifícales ofrecidas por Y. C. D. M. (VICTIMA)
Y
A.
M.,
(MADRE
DE
LA
MENOR), estas en ningún momento hacen referencia a día, mes,
año y mucho menos hora, de que supuestamente sucedieron los
hechos, como es posible que se considere por parte de los
Juzgadores, como HECHO PROBADO, algo que no se ha declarado en
todo la Audiencia de Debate, la única persona que le preguntó a
la señora A. M., fue el Juez Abogado R. E. B., que le pregunto
a dicho testigo, cuando ocurrieron los hechos y la señora A.
M., respondió hace más de dos años, sin indicar día, mes, año y
mucho
menos
PROBADO,
hora,
esta
como
lo
declaración
indica
como
la
el
Tribunal
de
otra
como
testigo
HECHO
en
su
concepto de Victima no es clara, terminante, concisa y mucho
menos creíble, mas bien ES UNA GRAN CONTRADICCION ENTRE LO QUE
SE DICE POR HECHO PROBADO Y LO QUE REALMENTE SUCEDIÓ EN EL
DEBATE. La segunda contradicción que encuentra esta defensa,
también esta establecida en el hecho segundo que se considera
probado,
en
cuento
en
el
afán
de
encontrar
culpable
a
mi
representado del delito de VIOLACION ESPECIAL EN SU GRADO DE
TENTATIVA,
los
Juzgadores
del
Tribunal
de
Sentencia
Sala
Primera, establecen que el señor E. R. P., le había bajado el
short y blumer a la menor Y. C. D. M., de donde saco esto el
tribunal, cuando en las declaraciones testifícales rendidas por
estas dos personas en ningún momento se puede establecer que a
la joven Y. C. D. M., se la haya bajado el blumer, solamente se
declara por parte de la señora A. M., que vio a la menor en una
mesa, con su short abajo, ella no declara que mi representado
le haya bajado el blumer, como pues puede ser esto un hecho
probado, la menor no hace mención a este extremo, entonces como
se
puede
considerar
tal
manifestación
por
parte
de
los
8
Recurso de Casación Penal No. 299-2008
Juzgadores como un hecho probado, cuando no hay nadie que haya
declarado en tal sentido, este hecho es un invento de parte de
los Juzgadores, lo anterior lo ponen para hacer veraz lo que el
tribunal
quiere
completamente
consignar
contradictoria
como
hecho
dicho
probado,
extremo,
con
siendo
lo
que
realmente fue acredito y declarado en la Audiencia de Debate.
Asimismo para esta defensa Los señores Jueces del Tribunal de
Sentencia
de
la
Sala
Primera,
no
tomaron
en
cuenta
la
fundamentación intelectiva, en atención a lo que establece los
artículos 202, 338 regla cuarta numeral 2, 362 numeral 3, al
explicar porque un medio de prueba le merece fe y otro no, por
la
violación
de
las
reglas
de
la
sana
critica,
por
los
siguientes extremos: El primero es que el Tribunal le merece
total credibilidad a lo declarado entre la menor Y. C. D. M. y
A. M., ya que entre ambas hay grandes contradicciones en cuento
una
declara
que
mi
representado
estaba
con
ropa,
la
otra
declara que mi representado estaba desnudo, aunque después dice
que se subió el ziper, asimismo la señora A. M., declara, que
mi representado el señor E. R. P., le dio cincuenta lempiras a
la menor Y. C. D. M., esta declara que mi representado nunca le
dio dinero solamente para comprar churros, la señora A. M.,
declara, que había malicia en él, Y. C. D. M., declara, que
ella llorando le dijo a su madre lo que le hacia El Imputado;
su madre declara que fue su hijo Anderson el que le dijo lo que
sucedía; la señora A. M., declara que solamente una vez vio a
don E., tocarle los pechos a Y. C. D. M., ella no declara que
supo de más, la menor Y. C. D. M., declaró que no se acuerda de
más veces, solo esa vez que los encontró la mama, también en el
Dictamen que le hizo la trabajadora social la señora A. M.,
manifiesta que ve a su hija como su rival y que por esta su
menor ha no tiene padre y cuando esta declara ante el Tribunal
manifiesta que no es cierto, que no le reclama y no le dice
nada a su menor hija y la menor Y. C. D. M., declara, que su
madre siempre la hace responsable de haber perdido a su marido
y que siempre le reclama; Si el Tribunal Juzgador, hubiere
aprecia en base a la SANA CRITICA, estos extremos, y al no
haber una sola versión de los hechos, no ser estas testigos
concluyentes y existir tantas contradicciones entre ambas en
caso de duda debió decretarse una Sentencia Absolutoria a favor
9
Recurso de Casación Penal No. 299-2008
de mi representado el señor E. R. P.. El Segundo es que al
Tribunal
Juzgador,
considera
que
con
el
Dictamen
Médico
Presentado por la Doctora Lilian Cristina Chávez, no le cabe
duda porque considera que la menor tenia el short y blumer
bajado, y el uso de vaselina, extremo que nunca fue comprobado
en
juicio
por
ningún
medio
de
prueba
científico,
que
lo
acreditara, es que la intensión de mi representado era cometer
el delito de violación en perjuicio de la menor Y. C. D. M.,
cuando
el
mismo
dictamen
determina
que
no
hay
lesiones
extragenitales y paragenitales ni restos seminales, únicamente
fue encontrado una hiperemia y fisura en la horquilla, que
consiste en un enrojecimiento y ruptura, la cual es producto de
una fricción que puede ser provocada por un objeto romo (dedo,
pene erecto etc.,)al no observar las reglas de la sana critica
y el Tribunal Juzgador estar prejuicio a Sentenciar por el
delito de tentativa de violación, es que el mismo se produjo
por el deseo de introducir el pene, no otra cosa como puede ser
el frotamiento de la mano o el dedo de mi representado, lo que
podría consistir en el otro tipo de delito por el cual mi
cliente fue sentenciado, no cabe duda que si mi cliente hubiera
querido tener relaciones sexuales con la menor Y. C. D. M., lo
hubiera hecho porque nada se lo hubiera impedido, pero si se
hubiera observado la sana critica por parte de los Juzgadores
nunca
se
hubiera
sentencia
por
el
delito
de
tentativa
de
Violación Y Actos de Lujuria, o uno u otro. El Tercero, que
esta
defensa
considera
el
más
absurdo
de
todos
son
los
Dictámenes del Psicólogo O. R. A. y M. L. H., ya que el mismo
día
de
la
audiencia
de
Debate
el
Licenciado
A.,
hizo
el
análisis psicológico de la menor Y. C. D. M., y la Licenciada
H., dice estar de acuerdo con lo expresado por el Psicólogo A.,
como va a estar de acuerdo con algo que se hizo unas horas
antes de declarar, sin ni siquiera saber lo que dicen, sino que
siempre estos personeros adjuntos al Ministerio Público, van a
declarar que hubo delito y que recomiendan tratamientos cuando
ellos son pagados por el Estado al Igual que los Fiscales y
tienen que estar de acuerdo en lo que ellos acusan, como se
puede observar una SANA CRITICA, a este Dictamen que fue hecho
unas horas antes de declarar cuando habían transcurrido más de
dos años de que sucedieron los hechos que se investigan, merece
10
Recurso de Casación Penal No. 299-2008
esto toda credibilidad por parte de los Juzgadores. El Cuarto
extremo que esta Defensa considera en el cual no se observo LA
SANA CRÍTICA, de parte del Tribunal Juzgador es lo referente a
los Delitos por los cuales fue condenado mi representado, es el
extremo,
que
no
puede
existir
una
Tentativa
de
Violación,
porque o hay violación si existe un acceso carnal, o no, como
lo
determina
el
Artículo
140
numeral
1,
del
Código
Penal
Vigente, tiene que existir también la violencia, o amenaza de
ocasionare al sujeto pasivo, al cónyuge de este, o compañero de
hogar, un perjuicio grave e inminente, asimismo el Artículo 141
del mismo cuerpo de Leyes establece que todo lo que no sea un
acceso carnal es considerado un Acto de Lujuria, si no hay
acceso carnal, no es que existe una tentativa de violación, es
que es un Acto de Lujuria, como lo determina el artículo 141,
no podemos nosotros los operadores de Justicia, estar encima de
la Ley, inventando lo que ya fue legislado, en este caso, al
haber un Dictamen de Medicina Forense, que al observarse con
las Reglas de la Sana Critica, puede llegar al convencimiento
del
Juzgador,
que
no
hubo
acceso
carnal,
entonces
estamos
frente a un DELITO DE ACTOS DE LUJURIA. Considera esta Defensa
que
todo
lo
anterior
es
prueba
directa
para
acreditar
los
siguientes extremos: A) En ningún momento la joven Y. C. D. M.,
fue victima del delito de VIOLACION EN SU GRADO DE EJECUCION DE
TENTATIVA,
porque
constituye
un
representado,
al
no
delito
en
contra
haberse
ninguna
de
la
cometido
amenaza
de
Víctima
o
la
violación,
parte
sus
de
mi
familiares.
B) No se acredito por parte de la Fiscalía del Ministerio
Público un día, hora, mes, año, cuando sucedieron los hechos
por tal razón, no se puede hablar de un delito de VIOLACION EN
SU
GRADO
DE
EJECUCION
DE
TENTATIVA
Y
ACTOS
DE
LUJURIAS,
faltando estos elementos no existe delito. C) Al haber serias
contradicciones entre (as declaraciones de Y. C. D. M. y A. M.,
en el momento y circunstancias en que sucedieron los hechos,
debió
declararse
SENTENCIA
ABSOLUTORIA,
también
por
DUDA
RAZONABLE. D) No se Acredito por parte de la Fiscalía del
Ministerio
Público
la
existencia
de
cualquier
tipo
de
lubricante (Vaselina), muy al contrario el Dictamen determina
que la menor Y. C. D. M., es virgen. E) La Fiscalía no presentó
a un Testigo Clave como ser el hermano de la menor Y. C. D. M.,
11
Recurso de Casación Penal No. 299-2008
como ser A. D. M., este pudo haber aclarado muchos espacios
oscuros en la presentes diligencias.”
QUEBRANTAMIENTO
DE
IMPUTADO
P.,
E.
R.
FORMA
RECURSO DE CASACION POR
INTERPUESTO
ARGUYENDO
QUE
POR
LOS
LA
DEFENSA
DEL
HECHOS
PROBADOS
SON
CONTRADICTORIOS CON LA PRUEBA EVACUADA EN EL DEBATE; ASIMISMO
POR
CONSIDERAR
QUE
LOS
JUECES
NO
FORMARON
SU
CONVICCIÓN
VALORANDO EN FORMA CONJUNTA Y ARMÓNICA LA PRUEBA PRODUCIDA Y
CON ARREGLO A LA SANA CRITICA. Argumenta el recurrente que la
primera contradicción se produce en el hecho probado segundo,
en donde se establece “... Que en fecha diecisiete de mayo del
dos mil seis, a eso de las diez de noche..”. Cuestiona el
recurrente
cuestiona
cómo
que
y
de
las
dónde
deriva
declaraciones
el
Juzgador
ofrecidas
en
la
fecha;
audiencia
de
debate por las testigos Y. C. D. M. (víctima) y A. M., (madre
de
la
menor),
no
hacen
referencia
a
la
fecha
en
que
supuestamente sucedieron los hechos, y añade que la señora A.
M., a una pregunta respondió escuetamente que el hecho sucedió
hace más de dos años; asimismo, asegura que tampoco la víctima
es clara, terminante, concisa y creíble, y que la sentencia
se
contradice entre lo declarado probado y lo realmente sucedido
en el debate. Señala que la segunda contradicción, en el hecho
segundo probado, consiste en el afán del Juzgador por encontrar
culpable
al
acusado
E.
R.
P.
por
el
delito
de
VIOLACION
ESPECIAL EN SU GRADO DE TENTATIVA. Lo anterior por establecer
que el acusado había bajado el short y blumer a la menor Y. C.
D. M.; reprocha que ninguno de los testigos afirma que este
haya bajado el blumer a la menor, y que el Juzgador arriba a
tal conclusión únicamente por lo que expresara la señora A. M.,
que solo vio a la menor en una mesa, con su short abajo. Por
otra parte argumenta que el A Quo también ha incurrido en
violación
a
las
reglas
de
la
sana
crítica.
Reprocha
la
credibilidad concedida por el Juzgador a las declaraciones de
la menor Y. C. D. M. y de la señora A. M., a pesar de las
muchas
contradicciones
producidas;
alega
que
de
haber
sido
apreciadas estas conforme a las reglas de la sana crítica,
habría dictado sentencia absolutoria. Reprocha la credibilidad
dada por el Juzgador al Dictamen Médico rendido por la Doctora
L. C. C. y derivar que la intención del acusado era la de
cometer el delito de violación, a pesar de no encontrar el
12
Recurso de Casación Penal No. 299-2008
perito
lesiones
extragenitales
y
paragenitales,
ni
restos
seminales, sino únicamente hiperemia y fisura en la horquilla,
-enrojecimiento y ruptura- producto de una fricción, que pudo
ser provocada por un objeto romo (dedo, pene erecto, etc.).
Señala que al no haber observado las reglas de la sana critica
el Juzgador concluye erróneamente que el hallazgo es producto
del deseo del acusado de introducir el pene, sin considerar
que el frotamiento también puede ser provocado con la mano o el
dedo del acusado, y que ello podría dar lugar a otro delito.
Reprocha los Dictámenes rendidos por los Psicólogos O. R. A. y
M. L. H.. Señala que el mismo día del debate el Licenciado A.
hizo el análisis psicológico de la menor Y. C. D. M. y que la
Licenciada H., estuvo de acuerdo. Increpa el procedimiento y la
poca objetividad de los peritos por laborar en el Ministerio
Público, por lo que considera que tampoco el juzgador observó
en su valoración las reglas de la sana crítica. Alega que no
puede estimarse probada una Tentativa de Violación por no haber
acceso carnal, ni violencia o amenaza de ocasionar al sujeto
pasivo, cónyuge, o compañero de hogar, un perjuicio grave e
inminente, conforme al artículo 141 del Código Penal. Esta Sala
de lo Penal, observa que en el motivo de casación invocado por
el
recurrente
carece
de
claridad
y
precisión.
En
un
mismo
motivo de casación por Quebrantamiento de forma, el censor de
la
sentencia
impugnada
ha
incorporado
argumentación
que
corresponde a dos distintos motivos de casación por la forma.
En una primera parte, alude a unas supuestas contradicciones
entre la declaración de hechos probados y la prueba vertida en
el juicio; y en una segunda argumentación, cuestiona que el
Juzgador
inobservó
las
reglas
de
la
sana
crítica
en
la
valoración de la prueba. Esta Sala estima que el recurrente, ha
debido invocar los dos distintos motivos de casación en forma
separada, para dotar de mayor claridad y eficacia a su recurso.
No
obstante
el
defecto
señalado
en
la
técnica
recursiva
utilizada por el Censor, esta Sala recuerda que con respecto a
las
supuestas
probados
y
lo
contradicciones
derivado
de
entre
las
los
pruebas
hechos
declarados
reproducidas
en
la
audiencia de debate, el A Quo ha tenido la inmediación de la
prueba, concretamente de las declaraciones vertidas por los
testigos
oculares,
asi
como
de
la
prueba
pericial
médica,
13
Recurso de Casación Penal No. 299-2008
psicológica y demás material probatorio incorporado al juicio,
de la cual ha logrado formar su convicción judicial, más allá
de toda duda razonable, a pesar de las imprecisiones señaladas
por el recurrente que recaen sobre hechos o circunstancias no
esenciales, de las que el Tribunal de Instancia ha logrado
concluir que el acusado E. R. P. efectivamente ha participado a
título de autor en el hecho justiciable por el que ha sido
condenado. Respecto al reproche del recurrente acerca de la
defectuosa valoración de la prueba, por estimar que es ajena a
las reglas de la sana crítica, esta Sala considera que el
impetrante se ha limitado a hacer un exhaustivo análisis de la
prueba de cargo, con argumentos propios de instancia, de forma
general y abstracta, defecto que no corresponde a esta Sala
enmendar. Lo anterior es debido a que ha omitido indicar en
forma clara y concreta cuál ha sido la regla de la lógica,
psicología o de la experiencia del hombre común, que a su
entender el Juzgador de instancia habría dejado de aplicar en
la valoración de la prueba y el efecto perjudicial que su falta
de aplicación habría producido en la decisión final del juicio.
Por otra parte esta Sala estima que en general, el A Quo ha
valorado la prueba de reproche en forma conjunta y armoniosa,
conforme a las reglas de la sana crítica, de la cual ha logrado
reconstruir adecuadamente el hecho justiciable, sobre la que
descansa
el
andamiaje
jurídico
penal
aplicable
al
caso
concreto. Por lo expuesto se declara sin lugar el motivo de
casación
Suprema
invocado
de
por
Justicia,
el
en
recurrente.
nombre
del
POR
Estado
TANTO:
de
La
Corte
Honduras
por
UNANIMIDAD DE VOTOS DE LA SALA DE LO PENAL y en aplicación de
los artículos 303, 304, 313 atribución 5, 316 párrafo segundo
reformados de la Constitución de la República, 1 de la Ley de
Organización y Atribuciones de los Tribunales, 363 y 364 del
Código Procesal Penal.- FALLA: Declarando SIN LUGAR el recurso
de casación por Infracción de Ley Sustantiva, en su motivo
único; y, el de Quebrantamiento de Forma, en su motivo único,
invocados por el recurrente en su condición indicada, contra la
sentencia pronunciada por el Tribunal de Sentencia de la ciudad
de San Pedro Sula, Departamento de Cortés, en fecha trece de
marzo de dos mil ocho.- Y MANDA: Que con certificación del
presente fallo se remitan las presentes diligencias al Tribunal
14
Recurso de Casación Penal No. 299-2008
de origen, para los efectos legales pertinentes.- REDACTÓ EL
MAGISTRADO
HENRIQUEZ
CALIX
VALLECILLO.-
INTERIANO.-
NOTIFIQUESE.-
COORDINADOR.-
JACOBO
RAUL
ANTONIO
ANTONIO
CALIX
HERNANDEZ.- CARLOS DAVID CALIX VALLECILLO.- FIRMA Y SELLO.LUCILA CRUZ MENENDEZ.- SECRETARIA GENERAL”.
Extendida
a
solicitud
de
la
Abogada
K.
L.
M.
P.,
en
su
condición de Fiscal del Ministerio Público, en la ciudad de
Tegucigalpa, Municipio del Distrito Central, a los treinta días
del mes de mayo del año dos mil doce.- Certificación de la
sentencia de fecha ocho de marzo del año dos mil doce, recaída
en el Recurso de Casación Penal con orden de ingreso en este
Tribunal No. SP-299-2008.
LUCILA CRUZ MENENDEZ
SECRETARIA GENERAL
15