JUZGADO DE INSTRUCCION JUZGADO DE INSTRUCCION

ALHAO 98. zk.
2001eko abuztuaren 29a, asteazkena - Miércoles, 29 de agosto de 2001
DOY FE Y TESTIMONIO: Que en el juicio de faltas número 313/01
se ha acordado citar a Rafael Silva Fernández en calidad de testigo.
Asistir al juicio de faltas seguido por lesiones en agresión.
LUGAR, DÍA Y HORA DONDE DEBE COMPARECER: En la sede
de este Juzgado sito en la avenida Gasteiz, 18, Sala de Vistas número 5 (piso 1º), el 4 de octubre a las 11:40 horas.
PREVENCIONES LEGALES
1.- De residir en este término municipal, si no comparece ni alega
justa causa puede ser multado en la cuantía que la Ley determina,
parándole el perjuicio a que hubiere lugar en derecho.
Y para que conste y sirva de citación a Rafael Silva Fernández,
actualmente en paradero desconocido y su publicación en el BOLETÍN
OFICIAL del Territorio Histórico de Álava, expido el presente en VitoriaGasteiz, a 6 de agosto de 2001.– EL SECRETARIO.
JUZGADO DE INSTRUCCION
NUMERO 1 DE VITORIA-GASTEIZ
5.307
Edicto
Don Jesús Martín Llorente, Secretario del Juzgado de Instrucción
número 1 de Vitoria-Gasteiz,
DOY FE Y TESTIMONIO: Que en el juicio de faltas número 21/01
se ha dictado la presente sentencia, que en su encabezamiento y
parte dispositiva dice:
Sentencia número 380/01.
En Vitoria-Gasteiz, a 26 de julio de 2001.
Vistos por mí, Elvira Múgica Uranga, Magistrado-Juez del
Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria-Gasteiz, los presentes
autos de juicio faltas número 21/01 en los que han sido partes el
señor fiscal y como implicados el agente de la Ertzaintza con carnet
profesional número 15.417 como denunciante y don Nemesio Medina
Pérez como denunciado, en virtud de las facultades que me han sido
dadas por la Constitución y en nombre del Rey, dicto la siguiente
sentencia.
ANTECEDENTES DE HECHO
PRIMERO.- El presente juicio de faltas fue incoado en virtud
de denuncia y tras practicarse aquellas diligencias que propusieron
las partes y el Ministerio Fiscal y se estimaron precisas, se señaló día
y hora para la celebración del acto del juicio oral y llegado que fue
dicho día compareció el Ministerio Fiscal y el denunciante no haciéndolo el denunciado pese a constar su citación en legal forma.
SEGUNDO.- En el acto del juicio, el señor fiscal emitió informe
solicitando la condena del denunciado por una falta del artículo 636
del Código Penal, a la pena de 30 días de multa a razón de 500 pesetas/día.
HECHOS PROBADOS
ÚNICO.- Se declara probado que el 29 de julio de 2000, don
Nemesio Medina Pérez, circulaba por vía interurbana de esta ciudad
conduciendo el vehículo Talbot Horizón B-6476-FK propiedad de don
Federico Alcaraz Serrano, careciendo del seguro obligatorio de responsabilidad civil.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
PRIMERO.- Los hechos declarados probados son legalmente
constitutivos de una falta contra el orden público, prevista y penada en el artículo 636 del Código Penal, del que es responsable en
concepto de autor el acusado, don Nemesio Medina Pérez, por su
participación consciente, voluntaria y material en la ejecución de tales
hechos (artículo 28 del Código Penal).
El citado precepto legal, castiga la realización de actividades
para cuyo ejercicio la ley exige la suscripción de un seguro obligatorio de responsabilidad civil, careciendo del mismo. La obligación
de suscribir dicho seguro obligatorio para conducir vehículos a motor
con estacionamiento habitual en España, se contempla en el artículo 2 de la Ley sobre Responsabilidad Civil y Seguro en la Circulación
de Vehículos a Motor, según redacción dada al mismo por Ley 30/95
de 8 de noviembre de Ordenación y Supervisión de los Seguros
Privados.
En el caso de autos, consta debidamente acreditada la realidad
y participación del acusado en la ejecución de tales hechos a partir
de la prueba practicada en sede plenaria, testifical del agente de la
BOTHA nº 98
6.519
policía de la Ertzaintza actuante y documental aportada a los autos,
no contradicha por el inculpado que pese haber sido citado en legal
forma no compareció al acto del juicio. Procediendo, en consecuencia
su condena conforme solicitó el Ministerio Fiscal.
SEGUNDO.- Por lo que toca a la pena a imponer al acusado,
teniendo en cuenta lo dispuesto en el artículo 638 del Código Penal
que establece “Que en la aplicación de las penas de éste libro, procederán los Jueces y Tribunales, según su prudente arbitrio, dentro
de los límites de cada una, atendiendo a las circunstancias del caso
y del culpable sin ajustarse a las reglas de los artículos 61 a 72 del
Código Penal”, así como, la sanción prevista en el artículo 636 para
el castigo de dicha infracción, multa de uno a dos meses, procede
imponer al acusado la pena de 1 mes de multa a razón de 500 pesetas/día (15.000 pesetas).
TERCERO.- Las costas procesales se imponen por ley a todo
responsable criminalmente de un delito o falta (artículo 123 del Código
Penal).
Vistos los artículos citados y demás de general y pertinente aplicación,
FALLO:
Que debo condenar y condeno a don Nemesio Medina Pérez
como autor responsable de una falta de contra el orden público, por
circular con un vehículo a motor careciendo de seguro obligatorio de
responsabilidad civil, a la pena de un mes de multa a razón de 500
pesetas/día, (15.000 pesetas) así como al pago de las costas procesales.
La presente resolución no es firme y contra la misma cabe interponer recurso de apelación en ambos efectos en este Juzgado para
ante la ilustrísima Audiencia Provincial de Álava en el plazo de cinco
días desde su notificación.
Así por ésta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.
Y para que conste y sirva de notificación de sentencia a Nemesio
Medina Pérez, actualmente en paradero desconocido y su publicación en el BOLETÍN OFICIAL del Territorio Histórico de Álava, expido la presente en Vitoria-Gasteiz, a 7 de agosto de 2001.– EL SECRETARIO.
JUZGADO DE INSTRUCCION
NUMERO 1 DE VITORIA-GASTEIZ
5.308
Edicto
Don José Luis Gómez Arroyo, Secretario del Juzgado de
Instrucción número 1 de Vitoria-Gasteiz.
DOY FE Y TESTIMONIO: Que en el juicio de faltas número 159/01
se ha dictado la presente sentencia, que en su encabezamiento y
parte dispositiva dice:
Sentencia número 295/01.
En Vitoria-Gasteiz, a 22 de junio de 2001.
Vistos por mí, Elvira Múgica Uranga, Magistrado-Juez del
Juzgado de Instrucción número 1 de Vitoria-Gasteiz, los presentes
autos de juicio de faltas número 159/01, en los que han sido partes
el señor fiscal y como implicados doña Rojana Mejía Cubas como
denunciante y doña Yudelka Mercedes Pichardo Bautista como
denunciada, en virtud de las facultades que me han sido dadas por
la Constitución y en nombre del Rey, dicto la siguiente sentencia.
FALLO:
Que debo absolver y absuelvo libremente a doña Yudelka
Mercedes Pichardo Bautista sobre los hechos enjuiciados en las presentes actuaciones, declarando las costas de oficio.
La presente resolución no es firme y contra la misma cabe interponer recurso de apelación en ambos efectos en este Juzgado, para
ante la ilustrísima Audiencia Provincial de Álava, en el plazo de cinco
días desde su notificación.
Así por esta mi sentencia, lo pronuncio, mando y firmo.
Y para que conste y sirva de notificación de sentencia a Rojana
Mejía Cubas, actualmente en paradero desconocido y su publicación en el BOLETÍN OFICIAL del Territorio Histórico de Álava, expido la presente en Vitoria-Gasteiz, a 31 de julio de 2001.– EL SECRETARIO.