Tomo 16 - Poder Judicial de la Provincia de Santa Fe

Tomo 16 – Resolución 2/15-Fs. 206.
En la ciudad de Reconquista, a los 19 días de Febrero de 2015, se reúnen los Jueces de esta
Cámara, Dres. Aldo Casella, María Eugenia Chapero y Santiago Dalla Fontana, para
resolver el recurso interpuesto por la parte actora contra la resolución dictada por la señora
Jueza de Primera Instancia de Circuito N° 34, en los autos: “Comuna de Villa
Guillermina c/ La Forestal Argentina S.A. y otros s/ Ejecutivo (Escrituración)”, Expte.
N° 71, año 2012. Acto seguido el Tribunal establece el orden de votación conforme con el
estudio de autos: Casella, Chapero y Dalla Fontana y se plantean las siguientes cuestiones:
PRIMERA: ¿Es nula la sentencia apelada?
SEGUNDA: ¿Es justa la sentencia apelada?
TERCERA: ¿Qué pronunciamiento corresponde dictar?
A la primera cuestión el Dr. Casella dijo: el recurso de nulidad no es
sostenido en esta Alzada, y no advierto irregularidades que hagan menester considerar de
oficio la cuestión planteada, por lo que voto por la negativa.
A la misma cuestión, la Dra. Chapero vota en igual sentido y el Dr. Dalla
Fontana luego de analizar la cuestión se abstiene de emitir opinión conforme lo dispuesto
por el art. 26 de la ley 10.160.
A la segunda cuestión, el Dr. Casella dijo: La Comuna de Villa Guillermina
inicia demanda ejecutiva de esctrituración contra La Forestal Argentina S.A. de Tierras
Maderas y Exportaciones Comerciales e Industriales y contra Tokengate Sociedad en
Comandita por Acciones, y contra Daniel Oscar Jaime Portella y/o quien en definitiva
resulte titular registral y obligado a escriturar.
Tramitado el juicio, con los demandados en rebeldía, el 23 de Febrero del
2012 la Jueza de Primera Instancia, no hace lugar a la demanda, con costas.
No estando conforme con la decisión de la Jueza a quo, la actora recurre la
resolución, y expresa agravios a fs. 58/59. Cuestiona la decisión en el a quo sostiene que “el
juicio de escrituración incoado por la parte actora no es la vía idónea para hacer valer los
derechos adquiridos mediante los mencionados instrumentos”, es decir, los contratos de
cesión de derechos y acciones acompañados a autos, en razón que “la documentación traída
a juicio respaldatoria de la pretensión del actor es insuficiente para producir los efectos
deseados pro el accionante, en razón que son sucesivos los contratos de crédito...”. Frente a
este fundamento del rechazo a la demanda la recurrente en su crítica argumenta que no
halla en los párrafos recién transcriptos óbice alguno a la procedencia de su acción
ejecutiva. En efecto, alega el apelante, el contrato de compraventa de inmueble celebrado
inicialmente tiene como obligación naturalmente derivada de tal circunstancia la de
transferencia del dominio del inmueble, que debería haberse materializado a través de la
correspondiente escritura traslativa de dominio. Existiendo cesión de aquel contrato en
forma sucesiva hasta llegar a su parte la titularidad de las respectivas cesiones, es obvio que
se halla en cabeza de ella el derecho a obtener la titularización registral de los inmuebles
objetos de este pleito, fundando su pretensión en jurisprudencia y doctrina. Y culmina
diciendo que los correspondientes instrumentos de cesión han sido acompañados, como el
mismo Juez de la baja instancia lo reconoce, entonces, siendo así la transferencia de la
obligación de escriturar también ha sido cedida. Y ello es el fundamento de su petición en
definitiva, debido a que en cada cesión de derechos de los respectivos contratos fue también
cedido el derecho a obtener el título de propiedad del inmueble a través de una escritura
traslativa de dominio, no asistiéndole razón alguna al fallo en crisis.
En atención a agravios expresados, corresponde en primera medida
considerar lo expresado en la sentencia, en cuanto declara que la documentación traída a
juicio respaldatoria de la pretensión del actor resulta insuficiente para producir los efectos
deseados por el accionante. Sin embargo tanto el contrato originario como las sucesivas
cesiones han quedado reconocidas por los demandados, quienes debidamente citados no
comparecieron ni contestaron la demanda (art. 142 inc. 2, art. 143 CPCC) . En
consecuencia, resulta atinada la queja del recurrente en cuanto la sentencia motiva el
rechazo en que las cesiones no resultan suficientemente respaldatorias para la pretensión
del actor de obtener la escrituración de los inmuebles vendidos. En ese sentido, la
jurisprudencia ha resuelto que “La cesión o transferencia del boleto de compraventa
inmueble es perfectamente lícita y produce plenos efectos entre cedente y cesionario; en
cuanto al vendedor, su interés se limita a que el primitivo deudor (cedente) no quede
desobligado. El vendedor del inmueble, desde que fuere notificado de la cesión, está
obligado a escriturar a nombre del cesionario” (GALVEZ, Rosa Esther c/ DOMINGUEZ,
Nina Orfelia s/ escrituración, Rosario - Juzgado de Primera Instancia de Distrito en lo Civil
y Comercial 7º, 17-11-2010). Por otra parte, los títulos que comprueban el crédito en los
contratos de cesión de créditos tienen por sí fuerza ejecutiva, aunque la cesión estuviese
bajo forma privada (art. 1458 C.C.) y sobre ello la doctrina sostiene que “En primer
término, el precepto en examen dispone claramente que, si el crédito tiene fuerza ejecutiva
también gozará el cesionario de esa acción ejecutiva. Incluso, conforme el precepto legal,
ello será así aún cuando el título originario fuese un instrumento público, y la cesión
hubiera sido realizada en instrumento privado” (Conf. Llambías, J.J., Alterini, A.A.,
“Código Civil Anotado Doctrina y Jurisprudencia”, T. III B, pág. 53, Editorial AbeledoPerrot).
A mayor abundamiento, es de advertir que procede el juicio ejecutivo debido
a que la actora cumple con los requisitos necesarios para iniciarlo pues, como ha dicho la
jurisprudencia, “Procede el juicio ejecutivo de escrituración cuando se ha demostrado que
el comprador cumplió las obligaciones a su cargo, cuenta con la posesión del inmueble, la
obligación de los demandados no se encontraba sujeta a condición y resulta exigible en
tanto se hallaba vencido el plazo contractualmente acordado” (FERRER, María L. y otros
c/ ZUZA, Raúl O. y ots. s/ juicio ejecutivo de escrituración, Rosario - Juzgado de Primera
Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial 7º Nom. de Rosario, 02-09-2005) . Todos esos
extremos han quedado debidamente admitidos por los demandados, quienes además han
demostrados y total desinterés, ya que fueron debidamente citados de remate, que equivale
a la intimación a escriturar,y aunque no lo fue por diez días, ya que se lo hizo por el término
de tres (fs. 40 vto.), lo consintieron, no opusieron excepción alguna a la pretensión de la
actora, e incluso dejaron vencer el término para contestar los agravios en Segunda Instancia
(fs. 60). Es por ello que debe hacerse efectivo el apercibimiento previsto en el art. 457
C.P.C.C. , ya que como se ha resuelto “En el juicio ejecutivo de escrituración el art. 457
CPC prevé en la fase cautelar el libramiento de un mandamiento de intimación al deudor
para que la otorgue en el plazo de 10 días, bajo apercibimientos de suscribirla el juez en su
nombre. En ese mismo plazo el demandado podrá oponer las excepciones del art. 473. Por
tanto la fase contenciosa principia con la oposición de excepciones”(CARINI, Hernán R.
c/ JAIME, Alicia S. y otro s/ demanda ejecutiva, San Lorenzo - Juzgado de Primera
Instancia de Distrito en lo Civil y Comercial 2º Nom. de San Lorenzo, 31-08-2010) . Por
ello y por los fundamentos precedentes voto por hacer lugar al recurso de apelación
interpuesto y en consecuencia revocar la sentencia y hacer lugar a la demanda ejecutiva por
escrituración, y aplicando el apercibimiento del art. 457 del CPCC disponer que el Juez
otorgue la escritura en nombre del demandado titular del dominio.
En lo relativo a la imposición de costas y como consecuencia de lo resuelto,
las mismas deben aplicarse a los demandados en su totalidad, con fundamento en el art. 251
ss. y cc. del C.P.C.C.
A la misma cuestión, la Dra. Chapero vota en igual sentido y el Dr. Dalla
Fontana luego de analizar la cuestión se abstiene de emitir opinión conforme lo dispuesto
por el art. 26 de la ley 10.160.
A la tercera cuestión, el Dr. Casella dijo: atento al resultado precedente,
corresponde adoptar la siguiente resolución: 1) Hacer lugar al recurso de apelación; 2)
Revocar la sentencia alzada, en consecuencia mandar llevar adelante la escrituración
disponiendo que la suscriba el a quo en nombre del demandado; 3) Imponer las costas a la
recurrida; 4) Regular los honorarios de Segunda Instancia de los letrados actuantes en el
50% de la regulación firme de Primera Instancia.
A la misma cuestión, la Dra. Chapero vota en igual sentido y el Dr. Dalla
Fontana luego de analizar la cuestión se abstiene de emitir opinión conforme lo dispuesto
por el art. 26 de la ley 10.160.
Por ello, la
CAMARA DE APELACION EN LO CIVIL, COMERCIAL Y
LABORAL DE LA CUARTA CIRCUNSCRIPCION JUDICIAL
RESUELVE: 1) Hacer lugar al recurso de apelación; 2) Revocar la
sentencia alzada, en consecuencia mandar llevar adelante la escrituración disponiendo que
la suscriba el a quo en nombre del demandado/; 3) Imponer las costas a la recurrida; 4)
Regular los honorarios de Segunda Instancia de los letrados actuantes en el 50% de la
regulación firme de Primera Instancia.
Regístrese, notifíquese y bajen.
CASELLA
Juez de Cámara
CHAPERO
Juez de Cámara
WEISS
Secretaria de Cámara
MRH
DALLA FONTANA
Juez de Cámara
En abstención