A.R. 944/2014 - Suprema Corte de Justicia de la Nación

AMPARO DIRECTO EN REVISIÓN 944/2014
QUEJOSA: **********
RECURRENTE:
SECRETARÍA
DE
GOBERNACIÓN EN REPRESENTACIÓN DEL
PRESIDENTE DE LA REPÚBLICA.
MINISTRA MARGARITA BEATRIZ LUNA RAMOS
SECRETARIO ALFREDO VILLEDA AYALA
México, Distrito Federal. Acuerdo de la Segunda Sala de
la Suprema Corte de Justicia de la Nación, correspondiente al
día … de dos mil quince.
Vo. Bo.
VISTOS Y RESULTANDO
Cotejó.
PRIMERO.
Interposición
del
juicio
de
amparo
indirecto. Por escrito presentado el quince de noviembre de
dos mil trece ante la Oficina de Correspondencia Común de los
Juzgados de Distrito en Materia Administrativa en el Distrito
Federal, **********, por su propio derecho, promovió juicio de
amparo indirecto contra la resolución del quince de octubre de
dos mil trece y la expedición, promulgación y orden de
publicación de los artículos 54, fracción VII, de la Ley de
Migración y del artículo 139, fracción VI, del Reglamento de la
Ley de Migración, porque impiden que los familiares de los
mexicanos por naturalización obtengan el cambio de condición
a residente permanente por unidad familiar, lo cual es contrario
a lo establecido en el artículo 1 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos y de los tratados internacionales.
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
SEGUNDO. Trámite del juicio de amparo indirecto. De
la demanda tocó conocer al Juzgado Octavo de Distrito en
Materia Administrativa en el Distrito Federal que, por auto
de diecinueve de noviembre de dos mil trece requirió a la
quejosa para que manifestara la fecha en que tuvo
conocimiento del acto reclamado, una vez desahogada
dicha prevención, el veintinueve de noviembre del mismo
año admitió a trámite la demanda y la registró con el
número **********.
Seguido el trámite, el seis de mayo de dos mil catorce,
el mencionado Juzgado dictó sentencia en que otorgó el
amparo para los efectos que se transcriben:
“DÉCIMO SEGUNDO. Efectos de la concesión del
amparo. Se concede el amparo y protección de la
Justicia Federal para el efecto de que:
a. A la quejosa no se le aplique en lo presente o
en el futuro la exclusión prevista en los
artículos 54, fracción VII de la Ley de
Migración y 139, fracción VI de su reglamento
para los hijos de mexicanos por naturalización.
Al respecto, resulta aplicable la siguiente tesis de la
Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación:
‘AMPARO CONTRA LEYES. SUS EFECTOS ESTÁN
RELACIONADOS CON LAS EXIGENCIAS DERIVADAS
DE LAS GARANTÍAS INDIVIDUALES QUE HAYAN
RESULTADO VIOLADAS.’ (Se transcribe)
2
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
b. El Director de Atención a Trámites “B” de la
Delegación Federal del Instituto Nacional de
Migración
en
el
Distrito
Federal
deje
insubsistente la resolución de 15 de octubre
de 2013, y emita otra en que resuelva sobre la
solicitud de la quejosa sobre el cambio de
condición a residente permanente por unidad
familiar, considerando a la quejosa como si
fuera hija de un mexicano por nacimiento.”.
El Juzgado fijó la litis en los términos siguientes:
“Por ende, el problema jurídico a resolver será
determinar si los artículos 54, fracción VII de la Ley de
Migración y 139, fracción VI de su reglamento, son
inconstitucionales al diferenciar para el status de la
condición de estancia permanente si los ascendientes
o descendientes son mexicanos por nacimiento,
excluyendo a los naturalizados.”.
Las
consideraciones
del
Juzgado
de
Distrito
del
conocimiento, en la parte que interesa, son las siguientes:
“DÉCIMO PRIMERO. Estudio de constitucionalidad del
acto
reclamado.
Previo
al
estudio
de
constitucionalidad de los actos reclamados resulta
pertinente señalar el marco legal sobre la nacionalidad
y la residencia en el derecho interno y de conformidad
con
el
Derecho
Internacional
de
los
Derechos
Humanos.
I.
Nacionalidad en el Derecho Interno:
3
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
Los artículos que prevén las condiciones para ser
mexicano y obtener la nacionalidad mexicana, se
encuentran contenidos en los siguientes artículos de
la Constitución Política de los Estados Unidos
Mexicanos, los cuales disponen:
‘CAPITULO II.
DE LOS MEXICANOS.
Art. 30.- (Se transcribe)
Art. 32.- (Se transcribe)
CAPITULO III.
DE LOS EXTRANJEROS.
Art. 33.- (Se transcribe)
CAPITULO IV.
DE LOS CIUDADANOS MEXICANOS.
Art. 37.- (Se transcribe)
Como se advierte, conforme a la Constitución Federal,
la
nacionalidad
mexicana
podrá
adquirirse
por
nacimiento o por naturalización, es decir, nuestro
sistema contempla la nacionalidad mexicana originaria
y derivada. La primera, prevista en el apartado A del
artículo 30 constitucional, a través de los sistemas de
ius soli –derecho de suelo-, y de ius sanguinis –
derecho de sangre-, esto es, la nacionalidad en razón
del lugar del nacimiento y la nacionalidad en razón de
4
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
la nacionalidad de los padres o de alguno de ellos,
respectivamente.
La segunda, esto es, la nacionalidad derivada o
adquirida, denominada en nuestra Norma Fundamental
como nacionalidad por naturalización es, conforme al
apartado B del citado artículo 30 constitucional,
aquella que se adquiere u obtiene por voluntad de una
persona, constituyendo un acto soberano del Estado
que otorga la nacionalidad, acogiendo al individuo
como parte de su pueblo, una vez que se surten los
requisitos que el propio Estado, en ejercicio de dicha
soberanía, establece para tal efecto.
Al efecto, en el citado numeral 30, apartado B, se
señala que son mexicanos por naturalización: los
extranjeros
que
obtengan
de
la
Secretaría
de
Relaciones Exteriores la carta de naturalización y la
mujer
o
el
varón
extranjeros
que
contraigan
matrimonio con varón o mujer mexicanos, que tengan
o establezcan su domicilio dentro del territorio
nacional y reúnan los requisitos establecidos en la ley
relativa.
II.
Nacionalidad
y
residencia
en
el
Derecho
Internacional de los Derechos Humanos (DIDH).
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos en
el asunto de Wayne Smith y otros c. Estados Unidos
ha señalado que el Pacto Internacional de Derechos
Civiles y Políticos no reconoce a los extranjeros el
derecho a entrar en el territorio de un Estado Parte ni
de residir en él. En principio, corresponde al Estado
5
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
decidir a quién ha de admitir en su territorio. Sin
embargo,
en
determinadas
circunstancias
un
extranjero puede acogerse a la protección del Pacto
incluso
respecto
residencia,
por
de
cuestiones
ejemplo,
cuando
de
se
ingreso
o
plantean
consideraciones de no discriminación, de prohibición
de trato inhumano y de respeto de la vida de la familia.
La Comisión Interamericana de Derechos Humanos ha
reconocido regularmente que –de acuerdo al derecho
internacional– los Estados Miembros tienen la facultad
de controlar el ingreso, residencia y expulsión de no
ciudadanos.1
Por su parte, la Corte Europea de Derechos Humanos
ha expresado lo siguiente:
‘La Corte reitera que corresponde a los Estados
Contratantes mantener el orden público, en particular
mediante el ejercicio de sus derechos, como una cuestión
de derecho internacional bien establecido y sujeto a sus
obligaciones de los tratados, para controlar el ingreso y
residencia de extranjeros y especialmente para ordenar la
expulsión de extranjeros condenados por delitos serios.
Sin embargo, sus decisiones en este campo deberán, en
la medida que puedan interferir con un derecho protegido
de conformidad con el párrafo 1 del Artículo 8 [derecho a
la vida privada y familiar], ser necesarios en una sociedad
democrática, es decir, justificados por una ingente
1
Véase Informe de la CIDH sobre la Situación de los Derechos Humanos
de los Solicitantes de Asilo en el Marco del Sistema Canadiense de
Determinación de la Condición de Refugiados (2000); Corte IDH.,
Condición Jurídica y Derechos de los Migrantes Indocumentados, Opinión
Consultiva OC-18/03, párrafo 119 (17 de septiembre de 2003).
6
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
necesidad social y proporcional al objetivo legítimo que se
persigue.’2
En consecuencia, en su Informe de Canadá la Comisión
Interamericana de Derechos Humanos expresó que ‘el
Estado indudablemente tiene el derecho y el deber de
mantener el orden público a través del control del ingreso,
la residencia y la expulsión de extranjeros.’3 El Estado
tiene razón cuando nota que bajo ciertas circunstancias,
el derecho individual protegido bajo la Declaración
Americana puede estar limitado por el interés de ‘la
seguridad de todos y por las justas exigencias del
bienestar general y del desenvolvimiento democrático.’4
Por otro lado, la Comisión Interamericana de Derechos
Humanos ha alertado que ‘en el ejercicio de este derecho
a expulsar a extranjeros, los Estados miembros deben
tener en cuenta ciertas protecciones que consagran
valores fundamentales de las sociedades democráticas.’5
Con este fin, la CIDH ha observado que ‘la política de
inmigración debe garantizar a todos una decisión individual
2
Corte Europea de Derechos Humanos C. Vs. Bélgica, 24 de junio de
1996, No. 35/1995/541/627, párrafo 31; Véase, Beldjoudi Vs. Francia,
Sentencia de 26 de marzo de 1992, No. 12083/86, párrafo 74; Corte
Europea de Derechos Humanos Nasri Vs. Francia, Sentencia de 13 de
julio de 1995, No. 19465/92, párrafo 41; Corte Europea de Derechos
Humanos, Boughanemi Vs. Francia, Sentencia de 24 de abril de 1996, No.
22070/93, Rep. 1996-II, Fasc. 8, párrafo 41; Corte Europea de Derechos
Humanos, Bouchelkia Vs. Francia, Sentencia de 1 de enero de 1997, No.
230078/93, Rep. 1997-I, fasc. 28, párrafo 48; Corte Europea de Derechos
Humanos, Boudjaidii Vs. Francia, Sentencia de 26 de septiembre de 1997,
Rep. 1997-VI, fasc. 51, párrafo 39; Corte Europea de Derechos Humanos,
Boujlifa Vs. Francia, Sentencia de 21 de octubre de 1997,
122/1996/741/940, Rep. 1997-VI, fasc. 54, párrafo 42.
3
Informe de la CIDH sobre la Situación de los Derechos Humanos de los
Solicitantes de Asilo en el Marco del Sistema Canadiense de
Determinación de la Condición de Refugiados, párrafo 166 (2000)
4
Declaración Americana de los Derechos y Deberes del
Hombre, artículo XXVIII (1948).
5
Caso de Andrea Mortlock, Informe No. 63/08, (admisibilidad y
fondo), Caso No. 12.534, párrafo 78, 25 de julio de 2008 (Estados Unidos).
7
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
con las garantías del debido proceso; debe respetar el
derecho a la vida, a la integridad física y mental, familiar y
el derecho de los niños a obtener medios especiales de
protección.’6
En este sentido, la Comisión Interamericana de
Derechos Humanos ha encontrado que en esta área
las facultades del Estado no son absolutas, ni el
ámbito de acción del Estado ni los derechos de una
persona que no es ciudadana.
Asimismo,
la
Corte
Interamericana
de
Derechos
Humanos ha puntualizado en la Opinión Consultiva OC4/84 del 19 de enero de 1984 que tradicionalmente se ha
aceptado que la determinación y regulación de la
nacionalidad son competencia de cada Estado, sin
embargo, ha precisado que la evolución en esta materia
nos demuestra que el derecho internacional impone
ciertos límites a la discrecionalidad de los Estados y que,
en su estado actual, en la reglamentación de la
nacionalidad, no sólo concurren competencias de los
Estados sino también las exigencias de la protección
integral de los derechos humanos.
A la luz de dicha jurisprudencia, este juzgador
observa que para una adecuada interpretación del
derecho a la nacionalidad, materia del artículo 20 de
la Convención Americana, es necesario conjugar
armoniosamente, por un lado, la consideración de
que
la
determinación
y
regulaciones
de
la
nacionalidad son competencia de cada Estado, esto
6
Id., citando Informe de la CIDH sobre la Situación de los Derechos
Humanos de los Solicitantes de Asilo en el Marco del Sistema Canadiense
de Determinación de la Condición de Refugiados (2000).
8
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
es, materia de derecho interno y, por el otro, que las
disposiciones de derecho internacional limitan, en
alguna forma, esta facultad de los Estados en razón
de exigencias de la protección internacional de los
derechos humanos.7
Este juzgador encuentra que los derechos y libertades
de las personas encuentran su fundamento central en
el carácter de aquéllas como seres humanos; por lo
que no constituyen prerrogativas derivadas de la
nacionalidad; de ahí que nacionales y extranjeros sean
titulares de los derechos humanos reconocidos en el
sistema jurídico.
III. Derecho a la no discriminación en cuestiones de
residencia y nacionalidad.
La Corte Interamericana en el caso de las Niñas Yean y
Bosico Vs. República Dominicana ha considerado que
el principio de derecho imperativo de protección
igualitaria y efectiva de la ley y no discriminación
determina que los Estados, al regular los mecanismos
de otorgamiento de la nacionalidad, deben abstenerse
de producir regulaciones discriminatorias o que
tengan efectos discriminatorios en los diferentes
grupos de una población al momento de ejercer sus
derechos.
Además, los Estados deben combatir las prácticas
discriminatorias en todos sus niveles, en especial en
los órganos públicos, y finalmente debe adoptar las
7
Propuesta de Modificación a la Constitución Política de Costa Rica
Relacionada con la Naturalización. Opinión Consultiva OC-4/84 del 19 de
enero de 1984. Serie A No. 4
9
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
medidas afirmativas necesarias para asegurar una
efectiva igualdad ante la ley de todas las personas.
La Corte Interamericana ha considerado necesario
señalar que el deber de respetar y garantizar el
principio
de
discriminación
la
igualdad
es
ante
independiente
la
ley
del
y
no
estatus
migratorio de una persona en un Estado. Es decir, los
Estados tienen la obligación de garantizar este
principio fundamental a sus ciudadanos y a toda
persona extranjera que se encuentre en su territorio,
sin discriminación alguna por su estancia regular o
irregular, su nacionalidad, raza, género o cualquier
otra causa.8
Ahora bien, el artículo 1° de la Constitución Federal
establece una prohibición de discriminación en los
términos siguientes:
‘Art. 1o.- (Se transcribe)
Como se advierte del artículo anterior, la Constitución
Federal puntualiza específicamente que queda prohibida
toda discriminación motivada entre otros aspectos por el
origen nacional.
La Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación, en la resolución emitida en el Amparo en
Revisión **********, determinó que
en el ámbito
legislativo,
la
los
Congresos
tienen
prohibición
constitucional de que, en el desarrollo de su labor, emitan
8
Caso de las Niñas Yean y Bosico Vs. República Dominicana.
Excepciones Preliminares, Fondo, Reparaciones y Costas. Sentencia de 8
de septiembre de 2005. Serie C No. 130
10
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
normas discriminatorias, con lo cual, se pretenden
extender las garantías implícitas en el principio de
igualdad, al ámbito de las acciones legislativas, ya que,
por
su
naturaleza,
pueden
llegar
a
incidir
significativamente en los derechos de las personas; sin
embargo, dicha limitante, no se traduce en la prohibición
absoluta de legislar o diferenciar respecto de las
categorías enumeradas en el artículo 1° constitucional,
sino que es un exhorto al legislador para que en el
desarrollo de su función, sea especialmente cuidadoso,
evitando establecer distinciones que sitúen en franca
desventaja a un grupo de individuos respecto de otro, o
bien, que menoscaben los derechos otorgados por la
Constitución
a
los
gobernados,
salvo
que
esta
diferenciación constituya una acción positiva que tenga
por objeto compensar la situación desventajosa en la que
históricamente se han encontrado ciertos grupos.
En relación con dicho principio de igualdad, el Pleno del
Alto Tribunal, al resolver el amparo en revisión **********,
sostuvo que tal principio no implica que todos los
individuos deban encontrarse siempre y en cualquier
circunstancia en condiciones de absoluta igualdad, sino
que, más bien, se refiere a una igualdad jurídica entre los
gobernados, que se traduce en el hecho de que todos
tengan derecho a recibir siempre el mismo trato que
reciben aquellos que se encuentran en situaciones de
hecho similares; por tanto, no toda diferencia de trato
implicará siempre una violación a las garantías de los
gobernados, sino que ésta se dará solamente cuando,
ante situaciones de hecho similares, no exista una
justificación
razonable
para
realizar
tal
distinción;
apoyando la anterior consideración, en la tesis de
11
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
jurisprudencia de la Segunda Sala de esta Suprema
Corte de Justicia de la Nación, de rubro: ‘GARANTÍA DE
NO
DISCRIMINACIÓN.
SU
PROTECCIÓN
CONSTITUCIONAL.’, en la que se estableció que la no
discriminación
es
una
garantía
individual,
que
consiste en el derecho del gobernado a ser tratado en
la misma forma que sus semejantes, situación que
implica el deber jurídico de la autoridad de garantizar
un trato idéntico a todas las personas que se ubiquen
en las mismas circunstancias.
Por su parte, del criterio sustentado por la Primera
Sala de la Suprema Corte de Justicia en la tesis de
jurisprudencia de rubro: ‘IGUALDAD. CRITERIOS
PARA DETERMINAR SI EL LEGISLADOR RESPETA
ESE PRINCIPIO CONSTITUCIONAL.’, se desprende
que si bien es deseable mantener incólume el
principio de igualdad en los dispositivos que rigen a
los gobernados, existen situaciones en las que el
legislador sí puede establecer diferencias entre los
gobernados; sin embargo, dichas distinciones no
pueden establecerse de forma arbitraria, por lo que,
cuando estás se establezcan, el juzgador debe
analizar si el legislador tomó en cuenta ciertos
factores que le darán validez constitucional a la
norma, a saber:
a. En primer lugar, debe verificar si se justifican las
razones
por
las
cuales
se
establece
una
diferenciación, para lo cual debe perseguir una
finalidad objetiva y constitucionalmente válida, es
decir, debe tener un objetivo fijo, admisible y posible
12
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
de alcanzar mediante la inclusión de una norma
clasificatoria.
b. En segundo lugar, debe observar si la distinción se
aplicó racionalmente, es decir, si existe una relación
factible entre la medida clasificatoria y el fin que se
pretende obtener.
c. Se cumpla con el requisito de proporcionalidad,
para lo cual debe valorar si la distinción realizada va
acorde con la finalidad pretendida, los bienes y los
derechos constitucionales que se verán afectados con
tal distinción; en ese sentido, debe evitar pretender
alcanzar objetivos constitucionalmente legítimos de un
modo desproporcionado, ya que la persecución de un
objetivo constitucional no puede hacerse a costa de
una afectación innecesaria o desmedida de otros
bienes y derechos constitucionalmente protegidos.
d. Por último, después de sopesar los anteriores
puntos, el juzgador valore la factibilidad de la norma
clasificatoria, pues debe tener en cuenta que el
principio de igualdad constituye un derecho de
carácter fundamental y que si bien es cierto que la
Norma Suprema le permite al legislador una mayor
amplitud para realizar diferenciaciones en ciertos
ámbitos, también lo es que, por otra parte, apremia al
juzgador para que sea especialmente exigente al
determinar si en un precepto, el legislador ha
respetado las exigencias derivadas del principio
mencionado.
13
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
Además, tratándose del principio de igualdad y no
discriminación la Primera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación ha sostenido que en ese principio
se contiene el reconocimiento de que siempre que la
acción clasificadora del legislador incida en los
derechos
fundamentales
constitucionalmente,
será
garantizados
necesario
aplicar
con
especial intensidad las exigencias derivadas del
principio de igualdad y no discriminación y, por tanto,
el Juez constitucional deberá someter la labor del
legislador a un escrutinio especialmente cuidadoso
desde el punto de vista del respeto a la garantía de
igualdad;
dicha
jurisprudencia
determina
textualmente:
‘IGUALDAD.
CASOS
EN
LOS
QUE
EL
JUEZ
CONSTITUCIONAL DEBE HACER UN ESCRUTINIO
ESTRICTO DE LAS CLASIFICACIONES LEGISLATIVAS
(INTERPRETACIÓN
DEL
ARTÍCULO
1o.
DE
LA
CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS ESTADOS UNIDOS
MEXICANOS).’ (Se transcribe)
Ahora bien, en la Acción de Inconstitucionalidad
********** la Suprema Corte de Justicia de la Nación
estimó que la facultad de configuración legislativa
contenida en el artículo 32 de la Constitución Federal
respecto
a
determinar
qué
cargos
públicos
se
confieren a mexicanos por nacimiento (excluyendo a
los naturalizados), no es irrestricta, sino que debe
satisfacer una razonabilidad en función de los cargos
de que se trate, esto es, la exigencia de la reserva en
comento para ocupar ciertos cargos que se establezca
en ley del Congreso de la Unión debe perseguir o
14
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
sostenerse en los fines u objetivos que sostienen el
propio precepto 32 constitucional y los diversos
cargos y funciones que la Norma Fundamental
establece expresamente deben reservarse a quienes
tengan esa calidad.
Señaló
que
clasificaciones
individuos,
el
legislador
podrá
o
distinciones
entre
a
fin
de
alcanzar
establecer
grupos
un
o
objetivo
constitucionalmente válido, sin que, por tanto, ello se
traduzca en una transgresión a los principios de
igualdad y no discriminación.
En dicha acción de inconstitucionalidad, la Suprema
Corte de Justicia especificó que de no existir una
finalidad
distinción
constitucionalmente
sería
legítima,
inconstitucional,
al
dicha
resultar
discriminatoria por una distinción basada en el origen
nacional prohibida por el artículo 1° constitucional:
‘De lo contrario, esto es, de no satisfacerse dicha
finalidad constitucionalmente válida, entonces y sólo en
esa medida, sí podría constituirse en una exigencia
arbitraria, que coloque a los mexicanos por naturalización
en una situación de discriminación respecto de los
mexicanos
por
nacimiento,
concretamente,
una
discriminación por origen nacional, prohibida por el
artículo 1° constitucional’.
Dichas consideraciones dieron lugar a la siguiente
tesis:
15
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
‘PROCURADURÍA
GENERAL
DE
JUSTICIA
DEL
DISTRITO FEDERAL. LOS ARTÍCULOS 36, FRACCIÓN
I, 37, FRACCIÓN I Y 39, FRACCIÓN I, DE SU LEY
ORGÁNICA AL RESTRINGIR A LOS MEXICANOS POR
NATURALIZACIÓN, EL ACCESO A LOS CARGOS QUE
REFIEREN, VIOLAN EL PRINCIPIO DE IGUALDAD Y
NO DISCRIMINACIÓN.’ (Se transcribe)
Precisado el marco regulatorio sobre la nacionalidad y
la
residencia,
constitucionalidad
se
procede
a
las
normas
de
estudiar
la
generales
reclamadas.
IV. Inconstitucionalidad de los artículos 54, fracción VII
de la Ley de Migración y 139, fracción VI d su
reglamento.
Los artículos impugnados por la quejosa disponen lo
siguiente:
Ley de Migración:
‘Artículo 54. (Se transcribe)
Reglamento de la Ley de Migración:
‘Artículo 139. (Se transcribe)
Como se advierte de ambos artículos, disponen que la
concesión de la condición de residente permanente
para un extranjero se otorgará si éste es ascendiente o
descendiente en línea recta hasta el segundo grado de
un mexicano por nacimiento.
16
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
Al respecto, se desprende que la ley y el reglamento
distinguen de los mexicanos por nacimiento en
relación a los mexicanos por naturalización respecto a
la residencia permanente de sus descendientes, tal
como sucedió en el presente caso, en que se advierte
que a la quejosa se le negó la solicitud de residencia
permanente por el simple hecho de que su padre era
mexicano por naturalización.
Este juzgador recuerda que de conformidad con el
derecho internacional, los Estados pueden imponer
medidas y regulaciones respecto a la nacionalidad y
residencia, sin embargo, la libertad configurativa del
legislador se encuentra sujeta al respeto de los
principios constitucionales, entre ellos, el de no
discriminación que es una norma de ius cogens.
Este juzgador considera que la distinción realizada por
la ley y en el reglamento, es discriminatoria al
distinguir entre mexicanos por nacimiento y por
naturalización,
sin
que
exista
una
justificación
razonable y objetiva para tal distinción.
Dicha distinción genera que existan ‘mexicanos de
primera’
(por
nacimiento)
y
de
‘segunda’
(por
naturalización), lo cual se encuentra proscrito por el
artículo 1° de la Constitución Federal que refiere la
prohibición de discriminación por motivo de origen
nacional, máxime que en el texto constitucional no
existe una restricción expresa que excluya a los
descendientes de mexicanos por naturalización de la
17
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
posibilidad
de
obtener
el
estatus
de
residente
permanente.
En efecto, de conformidad con la jurisprudencia P./J.
20/2014 (10a.) derivada de la Contradicción de Tesis
293/2011 del Pleno de la Suprema Corte de Justicia de
la Nación, cuando exista una restricción expresa al
ejercicio de los derechos fundamentales en la
Constitución Federal debe estarse a ésta.9
Por lo que al no existir una restricción expresa en la
Constitución Federal a los derechos fundamentales de
los naturalizados en relación a los descendientes de
éstos
(respecto
a
cuestiones
de
residencia
permanenente), el legislador ordinario no se encuentra
facultado
para
establecer
restricciones
discriminatorias en relación a éstos.
Es decir, la legislación reclamada es inconstitucional
porque tolera que por el simple hecho de ser
descendiente de un mexicano por naturalización, no se
tienen los mismos derechos que un mexicano por
nacimiento, lo que genera un caso de discriminación
en razón del origen o del lugar de nacimiento que crea
injustamente dos grupos de distintas jerarquías entre
nacionales de un mismo país.
9
De rubro: “DERECHOS HUMANOS CONTENIDOS EN LA
CONSTITUCIÓN Y EN LOS TRATADOS INTERNACIONALES.
CONSTITUYEN EL PARÁMETRO DE CONTROL DE REGULARIDAD
CONSTITUCIONAL, PERO CUANDO EN LA CONSTITUCIÓN HAYA
UNA RESTRICCIÓN EXPRESA AL EJERCICIO DE AQUÉLLOS, SE
DEBE ESTAR A LO QUE ESTABLECE EL TEXTO CONSTITUCIONAL”.
Datos de localización siguientes: Época: Décima Época, Registro:
2006224, Instancia: Pleno, Tipo de Tesis: Jurisprudencia, Fuente: Gaceta
del Semanario Judicial de la Federación, Libro 5, Abril de 2014, Tomo I,
Materia(s): Constitucional, Tesis: P./J. 20/2014 (10a.), Página: 202.
18
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
Al respecto, la Corte Interamericana de Derechos
Humanos en la Opinión Consultiva OC-4/84 del 19 de
enero de 1984 ha precisado que existen, en diversas
legislaciones, discriminaciones prohibidas por las
diferencias entre ciudadanos por nacimiento y por
naturalización en relación a los derechos políticos
como se desprende a continuación:
(Se transcribe).
Disposición asimismo que viola el artículo 7 y 44 de la
Convención Internacional sobre la Protección de los
Derechos de todos los Trabajadores Migratorios y de
sus familiares que disponen lo siguiente:
‘No discriminación en el reconocimiento de derechos
Artículo 7
Los Estados Partes se comprometerán, de conformidad
con los instrumentos internacionales sobre derechos
humanos, a respetar y asegurar a todos los trabajadores
migratorios y sus familiares que se hallen dentro de su
territorio o sometidos a su jurisdicción los derechos
previstos en la presente Convención, sin distinción alguna
por motivos de sexo, raza, color, idioma, religión o
convicción, opinión política o de otra índole, origen
nacional, étnico o social, nacionalidad, edad, situación
económica, patrimonio, estado civil, nacimiento o cualquier
otra condición.
Artículo 44
19
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
1. Los Estados Partes, reconociendo que la familia es el
grupo básico natural y fundamental de la sociedad y tiene
derecho a protección por parte de la sociedad y del
Estado, adoptarán las medidas apropiadas para asegurar
la protección de la unidad de la familia del trabajador
migratorio’.
Entonces se advierte que existe una discriminación
prohibida
pues
no
se
satisface
una
finalidad
constitucionalmente legítima, generando que dicha
distinción
sea
arbitraria,
por
colocar
a
los
descendientes de mexicanos por naturalización en una
situación de discriminación injustificada respecto de
los mexicanos por nacimiento, concretamente, una
discriminación por origen nacional, prohibida por el
artículo 1° constitucional.
Por ende, al resultar inconstitucionales los artículos
54, fracción VII de la Ley de Migración y 139, fracción
VI de su Reglamento, por violar el artículo 1°
constitucional,
procede
conceder
el
amparo
y
protección de la Justicia Federal a la quejosa,
concesión que se hace extensiva a la resolución de 15
de octubre de 2013 por haberse fundamentado y ser
una consecuencia de un una norma general viciada de
inconstitucionalidad.
Apoya lo anterior la siguiente jurisprudencia:
‘ACTOS VICIADOS, FRUTOS DE.’ (Se transcribe).”.
TERCERO. Interposición del recurso de revisión.
20
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
Inconforme con la resolución anterior, **********, delegado
designado por el Secretario de Gobernación, en representación
del Presidente de la República interpuso recurso de revisión, el
diez de junio de dos mil catorce ante la Oficina de
Correspondencia Común de los Juzgados de Distrito en Materia
Administrativa en el Distrito Federal, que se remitió al Décimo
Octavo Tribunal Colegiado en Materia Administrativa del Primer
Circuito donde se tuvo por recibido el día uno de julio de dos mil
catorce y se registró con el número **********.
Seguidos los trámites legales, el catorce de noviembre de
dos mil catorce, el Presidente del Tribunal Colegiado del
conocimiento, determinó remitir los autos del recurso de
referencia a la Suprema Corte de Justicia de la Nación, a fin de
que resolviera respecto del problema de constitucionalidad
planteado respecto de los artículos 54, fracción VII, de la Ley de
Migración, y 139, fracción VI, del Reglamento de dicha ley.
CUARTO. Trámite del recurso de revisión ante este
Alto Tribunal. Mediante proveído de once de diciembre de dos
mil catorce, el Presidente de este Alto Tribunal registró y
admitió el asunto con el número de expediente 944/2014, al
estimar que “[…] en el juicio de amparo **********, en el que
se planteó la inconstitucionalidad de los artículos 54,
fracción VII, de la Ley de Migración y 139, fracción VI, de su
Reglamento, y toda vez que el Tribunal Colegiado del
conocimiento dejó a salvo la jurisdicción de este Alto
Tribunal para que se haga cargo del estudio de los
preceptos
legales
mencionados,
procede
asumir
la
competencia originaria para conocer del recurso de
revisión de referencia, […].”.
21
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
Asimismo, en dicho auto se turnó el asunto a la Ministra
Margarita Beatriz Luna Ramos, y se ordenó enviarlo a la Sala
de su adscripción.
Por acuerdo de seis de febrero de dos mil quince, el
Presidente de la Segunda Sala de este Alto Tribunal determinó
que ésta se avoca al conocimiento del asunto, y lo devolvió a la
Ministra Ponente para su estudio.
CONSIDERANDO:
PRIMERO. Competencia. Esta Segunda Sala de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación es competente para
conocer y resolver el presente recurso de revisión, de
conformidad con lo dispuesto en los artículos 107, fracción IX,
de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
11, fracción V, y 21, fracción XI, de la Ley Orgánica del Poder
Judicial de la Federación; 81, fracción II, de la Ley de Amparo,
en relación con los Puntos Primero, fracción I, inciso a), y
Segundo fracción IV, del Acuerdo Plenario 5/1999, así como el
Punto Segundo, fracción III, del diverso Acuerdo General
5/2013, publicados en el Diario Oficial de la Federación,
respectivamente, el veintidós de junio de mil novecientos
noventa y nueve y veintiuno de mayo de dos mil trece; en virtud
de que se interpuso contra una sentencia dictada por un
Tribunal Colegiado de Circuito en un juicio de amparo directo
cuyo análisis no amerita la intervención del Pleno de este Alto
Tribunal.
SEGUNDO. Oportunidad. El recurso de revisión se
presentó oportunamente conforme lo siguiente:
22
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
a) La sentencia recurrida se notificó personalmente a la
quejosa, por conducto de su autorizada, el jueves
veintinueve de mayo de dos mil catorce (foja 198 del
expediente de amparo);
b) Dicha notificación surtió efectos al día hábil siguiente, esto
es, el viernes treinta de mayo del mismo año;
c) El plazo de diez días hábiles a que se refiere el artículo 86
de la Ley de Amparo, transcurrió del lunes dos al viernes
trece de junio de dos mil catorce;
d) Del plazo anterior deben descontarse los sábados treinta
y uno de mayo y siete de junio, así como los domingos
uno y ocho de junio de dos mil catorce, por haber sido
inhábiles en términos de los artículos 19 de la Ley de
Amparo y 163 de la Ley Orgánica del Poder Judicial de la
Federación.
e) El oficio de agravios se presentó el martes diez de junio
de dos mil catorce, en la Oficina de Correspondencia
Común
de
los
Juzgados
de
Distrito
en
Materia
Administrativa del Distrito Federal, por lo que resulta
oportuna su presentación.
TERCERO. Legitimación. El recurso de revisión se
interpuso por parte legitimada para ello, toda vez que el oficio lo
signó **********, en su carácter de delegado designado por el
Secretario de Gobernación, en representación del Presidente
de la República, personalidad que le fue reconocida por el Juez
Octavo de Distrito en Materia Administrativa, por auto de cuatro
de diciembre de dos mil trece, y por el Tribunal Colegiado del
conocimiento en el auto en que admitió el recurso de revisión.
23
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
CUARTO. Procedencia. El presente recurso de revisión
es procedente toda vez que en la sentencia recurrida, el Juez
de Distrito declaró inconstitucionales los artículos 54, fracción
VII, de la Ley de Migración, y 139, fracción VI, de su
Reglamento, por violar el artículo 1º de la Constitución Política
de los Estados Unidos Mexicanos, al hacer una distinción
arbitraria entre descendientes de mexicanos por naturalización
y
de
mexicanos
por
nacimiento
lo
que,
afirmó,
es
discriminatorio.
QUINTO. Antecedentes. Resulta conveniente narrar los
antecedentes del caso.
FECHA
17/abr/2008
ACTUACIÓN
La Secretaría de Relaciones Exteriores expidió a favor
de **********, carta de naturalización, con lo que
adquirió la nacionalidad mexicana.
8/jul/2013
La quejosa, hoy recurrente, de nacionalidad española
(nacida el 25 de julio de 1985) solicitó el cambio de su
condición migratoria a residente permanente por unidad
familiar, en razón de que su padre, nacido en España,
es mexicano en virtud de que obtuvo una carta de
naturalización.
15/oct/2013
El Director de Atención a Trámites “B”, de la
Delegación Federal en el Distrito Federal del Instituto
Nacional de Migración dictó resolución en que declaró
improcedente la solicitud, en los términos siguientes:
“Que de conformidad con el artículo 54 de la Ley de
Migración y el 139 del Reglamento, menciona que la
condición de estancia de residente permanente es
aplicable a la persona extranjera titular de la
condición de estancia de visitante o de residente
temporal que desea residir de manera permanente,
en territorio nacional y acredita vínculo con
24
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
FECHA
ACTUACIÓN
mexicano
o
persona
extranjera
residente
permanente, en caso de acreditar vínculo con
mexicano deberá ser ascendiente o descendiente
en línea recta hasta el segundo grado de un
mexicano por nacimiento, ahora bien y en virtud de
la solicitud con número de pieza **********, suscrita
por **********, y de conformidad con la carta de
solicitud de fecha 13 de marzo de 2013, donde
manifiesta que solicita el cambio de condición a
residente permanente, para vivir al lado y bajo la
dependencia económica de su padre ********** de
nacionalidad mexicana por naturalización. Por lo
que se advierte, que usted no cumple con los
supuestos antes señalados, pues acredita vínculo
con persona mexicana por naturalización y no por
nacimiento, en ese sentido su trámite se encuentra
en notable improcedencia.
En este orden de ideas, es aplicable contra el
promovente, los supuestos establecidos en los
Artículos 55, fracción V, 54 fracción II, de la Ley de
Migración, Artículo 139, fracción II, del Reglamento
y el Artículo 38 de los Lineamientos para Trámites y
Procedimientos
autoridad
Migratorios,
migratoria
por
considera
lo
que
que
esta
resulta
procedente negar el trámite de cambio de condición
a residente permanente por unidad familiar a favor
de ********** de nacionalidad española …”.
15/nov/2013
********** promovió juicio de amparo indirecto contra la
resolución antes precisada, y contra la expedición,
promulgación y orden de publicación de los artículos
54, fracción VII, de la Ley de Migración y del artículo
139, fracción VI, del Reglamento de la Ley de
Migración, porque impiden que los familiares de los
mexicanos por naturalización obtengan el cambio de
condición a residente permanente por unidad familiar,
lo cual es contrario a lo establecido en el artículo 1 de
25
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
FECHA
ACTUACIÓN
la
Constitución
Política
de
los
Estados
Unidos
Mexicanos y de los tratados internacionales.
29/nov/2013
El Juzgado Octavo de Distrito en Materia Administrativa
en el Distrito Federal declaró inconstitucionales los
artículos artículos 54, fracción VII, de la Ley de
Migración y 139, fracción VI, de su Reglamento, por ser
contrarios al principio de igualdad, y otorgó el amparo
para los efectos siguientes:
a) A la quejosa no se le aplicara la exclusión
prevista en los mencionados preceptos; y
b) Para que el Director de Atención a Trámites “B”
de la Delegación Federal del Instituto Nacional de
Migración en el Distrito Federal dejara insubsistente la
resolución de 15 de octubre de 2013, y emitiera otra en
que resolviera sobre la solicitud de la quejosa sobre el
cambio de condición a residente permanente por
unidad familiar, considerándola como si fuera hija de
un mexicano por nacimiento.
10/junio/2014
**********, delegado designado por el Secretario de
Gobernación, en representación del Presidente de la
República interpuso recurso de revisión.
14/nov/2014
El Décimo Octavo Tribunal Colegiado en Materia
Administrativa del Primer Circuito determinó remitir los
autos del recurso de referencia a la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, a fin de que resolviera respecto
del problema de constitucionalidad planteado respecto
de los artículos 54, fracción VII, de la Ley de Migración
y 139, fracción VI, de su Reglamento.
11/dic/2014
El Presidente de este Alto Tribunal admitió a trámite el
recurso.
SEXTO. Agravios. En el escrito de agravios se afirma
que el Juez de Distrito incorrectamente afirmó que las normas
impugnadas incurren en discriminación a grupos esencialmente
iguales; por tanto, la sentencia recurrida es violatoria de lo
26
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
dispuesto en el artículo 30 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, que pone de manifiesto que los
grupos a que se refiere la norma, no son equiparables, por las
razones que se sintetizan a continuación:
1) El Juez de Distrito analizó en forma indebida la litis,
porque no versa sobre si los mexicanos por nacimiento y por
naturalización tienen los mismos derechos, ya que en el caso la
quejosa no es mexicana por naturalización, sino su hija; por
ende, en el caso se debió analizar si el vínculo de parentesco
que justifica la estancia de extranjeros en el país, es acorde a la
Carta Magna.
Afirma que el Juez de Distrito partió de la premisa errónea
de que los artículos 54, fracción VII, de la Ley de Migración y el
139, fracción VI, de su Reglamento, son discriminatorios sin
justificación, al distinguir entre mexicanos por naturalización o
por nacimiento, lo que es incorrecto, porque la distinción es
entre mexicanos y extranjeros; y
2) No tomó en consideración que, de conformidad con lo
dispuesto en el artículo 30 de la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, aunque los hijos de mexicanos por
nacimiento, también lo serán, y sucede lo mismo con
mexicanos por naturalización, se debe atender a una restricción
lógica en el sentido de que sólo serán mexicanos los
descendientes de una persona que ya estuviera naturalizada al
nacer sus hijos; de lo contrario, se haría extensivo el trámite a
personas que no han cumplido con los requisitos legales. En el
caso, la quejosa nació el veinticinco de julio de mil novecientos
ochenta y cinco, y la carta de naturalización de su padre es del
diecisiete de abril de dos mil ocho; es decir, se trata de una
persona extranjera que, constitucionalmente no está en la
27
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
misma situación jurídica que quien es mexicano por ser
descendiente de mexicano por nacimiento o por naturalización.
SÉPTIMO. Estudio. Son fundados los agravios, como se
demuestra a continuación.
Antes de comenzar el estudio, se precisa que el
sobreseimiento decretado en el juicio de amparo cuya sentencia
se revisa, respecto de los actos reclamados al Secretario de
Gobernación, debe quedar firme, toda vez que en contra las
consideraciones que sustentan dicho resolutivo, la parte a quien
pudieran perjudicarle no interpuso medio de defensa alguno,
por tanto, esa parte continúa rigiendo el sentido del fallo
recurrido.
I. Marco normativo. Ahora bien, para mejor comprensión
del estudio, es necesario presentar el marco jurídico que regula
lo relativo a la adquisición, por parte de los extranjeros, de la
calidad de residente permanente en México; para ese efecto, se
transcriben a continuación diversos artículos de la Constitución
Política de los Estados Unidos Mexicanos, Ley de Nacionalidad,
Ley de Migración, Reglamento de la Ley de Migración, así como
de
los
Lineamientos
para
Trámites
y
Procedimientos
Migratorios.
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos
“Capítulo II
De los Mexicanos
Artículo 30. La nacionalidad mexicana se adquiere por
nacimiento o por naturalización.
28
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
A)
Son mexicanos por nacimiento:
I.
Los que nazcan en territorio de la República, sea
cual fuere la nacionalidad de sus padres.
II.
Los que nazcan en el extranjero, hijos de padres
mexicanos nacidos en territorio nacional, de padre
mexicano nacido en territorio nacional, o de madre
mexicana nacida en territorio nacional;
III.
Los que nazcan en el extranjero, hijos de padres
mexicanos por naturalización, de padre mexicano por
naturalización,
o
de
madre
mexicana
por
naturalización, y
IV.
Los que nazcan a bordo de embarcaciones o
aeronaves mexicanas, sean de guerra o mercantes.
B)
Son mexicanos por naturalización:
I.
Los extranjeros que obtengan de la Secretaría de
Relaciones carta de naturalización.
II.
La mujer o el varón extranjeros que contraigan
matrimonio con varón o con mujer mexicanos, que
tengan o establezcan su domicilio dentro del territorio
nacional y cumplan con los demás requisitos que al
efecto señale la ley.”.
Ley de Nacionalidad:
“Artículo 2o.- Para los efectos de esta Ley, se
entenderá por:
29
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
…
III. Carta de naturalización: Instrumento jurídico por el
cual se acredita el otorgamiento de la nacionalidad
mexicana a los extranjeros; y
IV. Extranjero: Aquel que no tiene la nacionalidad
mexicana.”
“Artículo 3o.- Son documentos probatorios de la
nacionalidad mexicana, cualquiera de los siguientes:
…
III. La carta de naturalización;”
“Artículo 20.- El extranjero que pretenda naturalizarse
mexicano deberá acreditar que ha residido en territorio
nacional cuando menos durante los últimos cinco
años inmediatos anteriores a la fecha de su solicitud,
salvo lo dispuesto en las fracciones siguientes:
…
La Carta de Naturalización producirá sus efectos al día
siguiente de su expedición.”.
Ley de Migración10 (vigente al momento de la solicitud de
cambio de situación migratoria en este caso).
10
Publicada en el Diario Oficial de la Federación el siete de junio de dos
mil trece.
30
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
“Artículo 3. Para efectos de la presente Ley se
entenderá por:
…
XXXI. Visa: a la autorización que se otorga en una
oficina consular que evidencia la acreditación de los
requisitos para obtener una condición de estancia en
el país y que se expresa mediante un documento que
se imprime, adhiere o adjunta a un pasaporte u otro
documento.”.
“Artículo 40. Los extranjeros que pretendan ingresar al
país deben presentar alguno de los siguientes tipos de
visa, válidamente expedidas y vigentes:
…
VI. Visa de residencia permanente, que autoriza al
extranjero
para
presentarse
en
cualquier
lugar
destinado al tránsito internacional de personas y
solicitar su ingreso a territorio nacional, con el objeto
de permanecer de manera indefinida.
Los criterios para emitir visas serán establecidos en el
Reglamento y los lineamientos serán determinados en
conjunto
por
Relaciones
la
Secretaría
Exteriores,
y
la
privilegiando
Secretaría
una
de
gestión
migratoria congruente que otorgue facilidades en la
expedición de visas a fin de favorecer los flujos
migratorios ordenados y regulares privilegiando la
dignidad de los migrantes.
31
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
Ninguna de las visas otorga el permiso para trabajar a
cambio de una remuneración, a menos que sea
explícitamente referido en dicho documento.
La visa acredita requisitos para una condición de
estancia y autoriza al extranjero para presentarse en
cualquier lugar destinado al tránsito internacional de
personas y solicitar su ingreso al país en dicha
condición
de
estancia,
sin
perjuicio
de
que
posteriormente obtenga una tarjeta de residencia.”.
“CAPÍTULO II
DE
LA
ESTANCIA
DE
EXTRANJEROS
EN
EL
TERRITORIO NACIONAL
Artículo 52. Los extranjeros podrán permanecer en el
territorio nacional en las condiciones de estancia de
visitante, residente temporal y residente permanente,
siempre que cumplan con los requisitos establecidos
en esta Ley, su Reglamento y demás disposiciones
jurídicas aplicables, de conformidad con lo siguiente:
…
IX. RESIDENTE PERMANENTE. Autoriza al extranjero
para permanecer en el territorio nacional de manera
indefinida, con permiso para trabajar a cambio de una
remuneración en el país.”.
“Artículo 54. Se otorgará la condición de residente
permanente al extranjero que se ubique en cualquiera
de los siguientes supuestos:
32
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
…
II. Por el derecho a la preservación de la unidad
familiar en los supuestos del artículo 55 de esta Ley;
VII. Por ser ascendiente o descendiente en línea recta
hasta
el
segundo
grado
de
un
mexicano
por
nacimiento.”.
“Artículo 55. Los residentes permanentes tendrán
derecho a la preservación de la unidad familiar por
lo que podrán ingresar con o solicitar
posteriormente el ingreso de las siguientes
personas, mismas que podrán residir en territorio
nacional bajo la misma condición de estancia y
con las prerrogativas señaladas en el artículo
anterior:
...”.
“Artículo 56. Los mexicanos tendrán el derecho a la
preservación de la unidad familiar por lo que podrán
ingresar con o solicitar posteriormente el ingreso de
las siguientes personas extranjeras:
…
I. Padre o madre del residente permanente;
…
IV. Hijos del residente permanente y los hijos del
cónyuge o concubinario o concubina, siempre y
cuando sean niñas, niños y adolescentes y no hayan
contraído matrimonio, o se encuentren bajo su tutela o
custodia”.
33
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
“Artículo 79. El Instituto podrá allegarse de los medios
de prueba que considere necesarios para mejor
proveer, sin más limitaciones que las establecidas en
esta Ley.”.
Reglamento de la Ley de Migración
“Artículo 109. La visa de residente permanente a que
se refiere la fracción VI del artículo 40 de la Ley, se
expedirá a la persona extranjera que pretenda ingresar
al territorio nacional con el propósito de residir de
manera indefinida. El solicitante deberá demostrar
alguno de los siguientes supuestos:
…
I. Que se encuentra dentro de las hipótesis de unidad
familiar por vínculo con mexicano o con residente
permanente de acuerdo con lo dispuesto en los
artículos 55 y 56 de la Ley;”
“Artículo 127. La persona extranjera titular de la
condición de estancia de residente temporal o la
persona extranjera que al término de algún encargo
oficial desee permanecer en el territorio nacional,
podrá solicitar por la vía del sistema de puntos el
cambio a la condición de estancia de residente
permanente, o bien, la autorización de la misma.
Para efecto de lo anterior, debe presentar la solicitud
de trámite correspondiente ante el Instituto, debiendo
adjuntar el formato de precalificación debidamente
34
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
llenado y los documentos que acreditan las categorías
que cumple.
Lo anterior conforme al procedimiento y requisitos
previstos en las disposiciones administrativas de
carácter general que serán publicadas en el Diario
Oficial de la Federación.”.
“Artículo 139. La condición de estancia de residente
permanente prevista en el artículo 52, fracción IX, de la
Ley se otorgará a la persona extranjera que demuestre
alguno de los siguientes supuestos:
…
II. Tener vínculo con mexicano o persona extranjera
residente permanente, conforme a las hipótesis de
unidad familiar en términos de lo previsto en el artículo
55 de la Ley;
VI. Tener parentesco en línea recta ascendente o
descendente hasta el segundo grado con mexicano
por nacimiento,”.
Lineamientos para Trámites y Procedimientos Migratorios
“Artículo 38. Ficha del trámite para cambio de
condición de estancia en la modalidad, cambio a
residente permanente por vínculo familiar.
…
35
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
Fundamento jurídico: Artículos 3, fracciones VI, XI,
XXIX; 43, 52, fracciones I, II, III, IV, V, VI y IX; 53, 54,
fracciones II, VI y VII; 55, 56, 61, 62, 77, 79, 126, 128,
130 y 131 de la Ley; así como 1, 139 y 142 del
Reglamento.
Requisitos:
…
5. Demostrar vínculo de acuerdo a lo siguiente:
…
e) En caso de que sea hijo de un mexicano conforme al
inciso d), fracción I del apartado de criterios de la
presente ficha, deberá presentar original y copia de la
carta de naturalización del mexicano y acta de
nacimiento de la persona extranjera;
…
Criterios de resolución:
I. El titular de la condición de estancia de visitante o de
residente temporal podrá cambiar a la condición de
estancia de residente permanente, por vínculo familiar,
cuando se encuentre en alguno de los siguientes
supuestos:
…
36
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
d) Ser hijo de un mexicano, cuando haya nacido en el
extranjero y de conformidad con el artículo 30 de la
Constitución
Política
de
los
Estados
Unidos
Mexicanos, no sea mexicano.”.
De los artículos transcritos se obtienen, en primer lugar,
los conceptos que se precisan a continuación:
 Son mexicanos, además de los que se consideran así
por nacimiento, los extranjeros que obtengan carta de
naturalización, entre otros. (Artículo 30, inciso B),
fracción I, de la Constitución Política de los Estados
Unidos Mexicanos).
 La nacionalidad mexicana se puede demostrar, entre
otros documentos, con una carta de naturalización.
(Artículo 3o., fracción III, de la Ley de Nacionalidad).
 La carta de naturalización produce sus efectos al día
siguiente de su expedición. (Artículo 20, último párrafo,
de la Ley de Nacionalidad).
 Extranjero es todo aquél que no tenga nacionalidad
mexicana, y pueden solicitar diferentes tipos de visas
para ingresar al país, como la de residente permanente
(Artículos 2o, fracción IV, de la Ley de Nacionalidad, y
40, fracción VI, de la Ley de Migración).
 Residente permanente es el extranjero que cuenta con
autorización para permanecer en el territorio nacional
de manera indefinida (Artículo 52, fracción IX, de la Ley
de Migración).
37
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
 Visa de residente permanente es el documento que
acredita el cumplimiento de los requisitos legales para
esa condición de estancia, y autoriza al extranjero para
presentarse en cualquier lugar destinado al tránsito
internacional de personas, solicitar su ingreso al país y
permanecer de forma indefinida (Artículo 40, fracción
VI, y último párrafo, de la Ley de Migración).
Ahora bien, de la interpretación sistemática de los
preceptos invocados y transcritos, esta Segunda Sala concluye
que la legislación aplicable prevé varias hipótesis para la
adquisición de la calidad de residente permanente, a saber:
 La condición de residente permanente se puede
solicitar por varios supuestos diferentes, uno de ellos
es por razón de unidad familiar, y otro se actualiza por
ser ascendiente o descendiente en línea recta hasta el
segundo grado de un mexicano por nacimiento
(Artículo 54, fracciones II y VII, de la Ley de Migración).
 En la hipótesis de unidad familiar, el extranjero debe
demostrar tener vínculo con mexicano (Artículo 139,
fracción II, del Reglamento de la Ley de Migración, que
no distingue si por nacimiento o por naturalización).
 En el otro supuesto, que no es el de unidad familiar, el
extranjero debe acreditar tener parentesco en línea
recta ascendente o descendente hasta el segundo
grado con mexicano por nacimiento (Artículo 139,
fracción VI, del Reglamento de la Ley de Migración
que, al ser una hipótesis diferente a la de unidad
familiar,
exige
parentesco
con
mexicanos
por
nacimiento).
38
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
 Cualquier extranjero que resida en el país puede
solicitar visa por unidad familiar, pero debe acreditar
tener vínculo con un “mexicano” (Artículos 109,
fracción I, y 139, fracción II, del Reglamento de la Ley
de Migración, que no distinguen ni exigen que el
vínculo sea con mexicanos por nacimiento o por
naturalización).
 Los mexicanos tienen derecho a la preservación de la
unidad familiar y, por tanto, también pueden solicitar el
ingreso de sus hijos nacidos en el extranjero, pero
deben acreditar el vínculo correspondiente (Artículos
56 de la Ley de Migración y 114, fracción I, de su
Reglamento, ninguno de los cuales distingue si se trata
de mexicanos por nacimiento o por naturalización).
Por tanto, se advierte que la finalidad de la legislación
aplicable en materia de migración, para el caso que nos ocupa,
consiste en precisar los requisitos para que el Estado Mexicano
otorgue a los extranjeros interesados, la calidad de residentes
permanentes en los casos expresamente previstos.
En concreto, dos de las hipótesis por las cuales se puede
solicitar y obtener la visa de residente permanente en México
son:
a) Los mexicanos (cualquiera) que tengan hijos
nacidos en el extranjero, por razón de unidad
familiar; y
b) Los extranjeros que tengan familiares mexicanos
por nacimiento o, por razón de unidad familiar,
39
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
cuando demuestren vínculo con algún mexicano
(por nacimiento o por naturalización).
En cualquiera de los supuestos precisados, el solicitante
mexicano o extranjero debe acreditar el vínculo familiar, toda
vez que ésta es la circunstancia que actualiza la hipótesis
normativa de la unidad familiar como razón para solicitar la visa
de residente permanente.
De todo lo hasta aquí expuesto se concluye que, a
diferencia de lo afirmado en la sentencia recurrida, los artículos
54, fracción VII, de la Ley de Migración y 139, fracción VI, de su
Reglamento no son contrarios a la Constitución Política de los
Estados Unidos Mexicanos, toda vez que aun cuando para el
otorgamiento de la condición de estancia de residente
permanente, exigen a los extranjeros demostrar parentesco con
un mexicano por nacimiento, ello no se traduce por sí mismo,
en discriminación, ni para los extranjeros que tengan vínculo
con familiares mexicanos naturalizados, porque esa hipótesis
está prevista por el artículo 139, fracción II, del Reglamento de
la Ley de Migración, ni para los mexicanos que soliciten, por
razón de unidad familiar, el ingreso y otorgamiento de visa para
alguno de sus familiares nacidos en el extranjero.
Esto es así, en virtud de que en otros preceptos de la Ley
de Migración se prevé una opción diferente para que los
extranjeros que no tienen familiares nacidos en México, puedan
ejercer el derecho de solicitar la visa de residente permanente
si tienen parientes naturalizados como mexicanos; y además se
prevé otra opción para que cualquier mexicano, por ejemplo los
naturalizados puedan solicitar y, en su caso obtener para sus
familiares,
ascendientes
o descendientes
la calidad de
residente permanente en México.
40
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
En efecto, la fracción II del propio artículo 54 de la Ley de
Migración contempla que se otorgará la condición de residente
permanente a los extranjeros que lo soliciten en ejercicio de su
derecho a la preservación de la unidad familiar, para lo cual
deberán, en términos del artículo 139, fracción II, del
Reglamento de la Ley de Migración, acreditar que tienen un
vínculo con un mexicano, sin diferenciar si por nacimiento o por
naturalización.
Por tanto, la limitación prevista en la fracción VII, del
artículo 54 de la Ley de Migración, y en el diverso 139, fracción
VI, de su Reglamento, no es contraria a los principios de
igualdad y no discriminación porque no genera una indebida o
injustificada distinción entre mexicanos por nacimiento y
mexicanos naturalizados; únicamente prevé una de las varias
circunstancias en las cuales los mexicanos por nacimiento
pueden ser el lazo o conexión para sus familiares extranjeros
que pretendan residir en forma permanente en nuestro país.
Pero no hay una indebida limitante en la Ley de Migración
porque, por otra parte, reconoce el derecho de los parientes de
mexicanos naturalizados, a obtener dicha condición migratoria,
con motivo de la unidad familiar.
De ahí que la existencia de hipótesis normativas diversas
que contemplan el ejercicio del derecho de todos los mexicanos
(por nacimiento o naturalizados) a solicitar respecto de sus
parientes extranjeros el otorgamiento de visa como residente
permanente o, viceversa, el derecho de estos últimos de
solicitar el reconocimiento de esa condición migratoria cuando
demuestren tener un vínculo familiar con un mexicano, sin
distinguir la naturaleza de nacionalidad de éste.
41
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
Por los argumentos expuestos, no son inconstitucionales
los artículos 54, fracción VII, de la Ley de Migración y 139,
fracción VI, de su Reglamento.
II. Estudio del caso concreto. Precisada la interpretación
que esta Segunda Sala de la Suprema Corte de Justicia de la
Nación considera la correcta respecto de los artículos tildados
de inconstitucionales, procede analizar los agravios formulados
y el caso concreto.
En la especie, como se advierte en los antecedentes
sintetizados en el considerando quinto de la presente ejecutoria,
la hoy recurrente solicitó, en julio de dos mil trece el cambio de
su condición migratoria a residente permanente por unidad
familiar, en razón de que su padre, nacido en España, es
mexicano porque cuenta con una carta de naturalización
expedida a su favor en abril de dos mil ocho.
De lo anterior se advierte que la solicitante pretendió
ubicarse en la hipótesis normativa prevista en los artículos 54,
fracción II, de la Ley de Migración y 139, fracción II, de su
Reglamento, por ser extranjera, y tener vínculo familiar con un
mexicano, su padre que aun cuando nació también en España
recibió desde dos mil ocho la carta de naturalización por la
autoridad mexicana competente.
Sin embargo, el Director de Atención a Trámites “B”, de la
Delegación Federal en el Distrito Federal del Instituto Nacional
de Migración, autoridad responsable en el juicio de amparo
indirecto, negó la solicitud con fundamento en lo dispuesto por
los numerales 54, fracción VII, de la Ley de Migración y 139,
fracción VI, de su Reglamento, porque afirmó que la extranjera
42
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
no acreditó ser ascendiente o descendiente hasta segundo
grado de un mexicano por nacimiento, supuesto diferente al de
unidad familiar solicitado por la quejosa.
El agravio sintetizado en el inciso 1) es fundado y
suficiente para revocar la sentencia que se revisa porque los
artículos declarados inconstitucionales por ser violatorios de los
principios de igualdad y no discriminación, no lo son, como
quedó demostrado en el primer apartado de este considerando.
En efecto, tal como lo afirma el recurrente, en la sentencia
recurrida se partió de la premisa equivocada de que los
artículos hacen una indebida distinción entre mexicanos por
naturalización y mexicanos por nacimiento, pero ello se debe a
que no se fijó correctamente la litis toda vez que el Juez de
Distrito la planteó para determinar si es válida la diferencia
establecida en los artículos artículos 54, fracción VII, de la Ley
de Migración y 139, fracción VI, de su Reglamento, para otorgar
la visa de residente permanente sólo a los ascendientes o
descendientes, hasta segundo grado, de mexicanos por
nacimiento, excluyendo a los mexicanos naturalizados.
Lo fundado del primer agravio estriba en que, el
problema a resolver consistió en determinar si los extranjeros,
familiares de los mexicanos por nacimiento y de los mexicanos
por naturalización se encuentran en una misma situación
jurídica o igualdad legal para poder ejercer el derecho a solicitar
la visa de residente permanente en México.
En el caso, la solicitud al Instituto Nacional de Migración
fue para que le otorgara a la quejosa el cambio de su condición
migratoria a residente permanente por razón de unidad familiar,
en virtud de que su padre es mexicano naturalizado.
43
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
El Instituto Nacional de Migración, al negar el trámite se
limitó a exponer que la solicitante no acreditó vínculo con
persona mexicana por nacimiento y que, por tanto, no cumplió
con los supuestos legales de procedencia de la residencia
permanente.
En ese contexto, al promover el amparo, la extranjera
solicitante manifestó que los artículos en que se fundó la
autoridad responsable establecen una desigualdad consistente
en que para obtener la condición de residente permanente, el
extranjero debe ser descendiente o ascendiente en línea recta
hasta el segundo grado de un mexicano por nacimiento,
impidiendo la posibilidad de obtener la condición de residente
permanente a los extranjeros que tengan ascendientes o
descendientes en línea recta pero que sean mexicanos por
naturalización y no por nacimiento, con lo que según su dicho
se viola el derecho a la igualdad y no discriminación previsto en
el artículo 1 y 33 de la Constitución Federal.
Sin embargo, como se argumentó en el apartado anterior
del presente considerando, en la sentencia de amparo indirecto
que se revisa no se tomó en cuenta que tanto la Ley de
Migración como su Reglamento contemplan hipótesis varias
para que los extranjeros que tengan vínculos familiares con
mexicanos por nacimiento o con mexicanos naturalizados
puedan solicitar, en igualdad de circunstancias, la visa de
residente permanente. De ahí que los preceptos que conforman
la hipótesis normativa de solicitud de ese tipo de visa para los
extranjeros que sean ascendientes o descendientes de
mexicanos por nacimiento no es discriminatoria.
En el agravio identificado con el punto 2) se afirma que
44
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
el Juez de Distrito no tomó en consideración que, de
conformidad con lo dispuesto en el artículo 30 de la
Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, sólo se
deben considerar como mexicanos por nacimiento a los
descendientes de una persona que ya estuviera naturalizada al
nacer sus hijos; de lo contrario, se haría extensivo el trámite a
personas que no han cumplido con los requisitos legales.
Alega el recurrente que debió tomar en cuenta el juzgador
que, en el caso, la quejosa nació el veinticinco de julio de mil
novecientos ochenta y cinco, y la carta de naturalización de su
padre se emitió el diecisiete de abril de dos mil ocho; es decir,
se trata de una persona extranjera que, constitucionalmente no
está en la misma situación jurídica que quien es mexicano por
ser
descendiente
de
mexicano
por
nacimiento
o
por
naturalización.
Son inoperantes las manifestaciones, en virtud de que se
trata de una cuestión de mera legalidad que, por tanto, no es
materia de estudio en el presente recurso.
Sin embargo, a mayor abundamiento cabe precisar que lo
afirmado por el recurrente parte de la premisa errónea de que la
solicitante de la condición migratoria de residente permanente,
quejosa en el juicio de amparo cuya sentencia se revisa,
pretendió adquirir la visa con esa calidad con el argumento de
que es mexicana por nacimiento al ser hija de un mexicano
naturalizado, y no es el caso, pues como ya se precisó en los
antecedentes que constan en el considerando quinto de la
presente ejecutoria, la extranjera ejerció su derecho de pedir la
expedición de la visa como residente permanente por tener
vínculo
familiar
con
un
mexicano
(naturalizado
o
por
nacimiento) como lo contemplan los artículos 54, fracción II, de
45
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
la Ley de Migración, y 139, fracción II, del Reglamento de dicha
ley.
En consecuencia, ante lo fundado y suficiente del
agravio número 1), lo procedente es modificar la sentencia
recurrida y negar el amparo a ********** únicamente respecto
de la inconstitucionalidad de los artículos 54, fracción VII, de la
Ley de Migración y 139, fracción VI, de su Reglamento; sin
dejar de precisar como se hizo en párrafos precedentes, que el
primer punto resolutivo de la sentencia de amparo en el cual se
decretó el sobreseimiento en el juicio respecto del acto
reclamado al Secretario de Gobernación consistente en la
resolución de quince de octubre de dos mil trece, queda firme y
sigue rigiendo el sentido del fallo al no haber sido materia de
impugnación.
OCTAVO. Estudio de los conceptos de violación
formulados contra el acto de aplicación. Ante lo fundado del
agravio relativo a la constitucionalidad de los artículos 54,
fracción VII, de la Ley de Migración y 139, fracción VI, del
Reglamento de la misma, con fundamento en lo dispuesto por
el artículo 93, fracción VI, de la Ley de Amparo procede
examinar los conceptos de violación cuyo estudio omitió el Juez
de Distrito.
**********, quejosa en el juicio de amparo alegó, en
esencia, que la resolución dictada el quince de octubre de dos
mil trece mediante la cual se negó su solicitud de cambio de
condición migratoria a residente permanente por unidad
familiar, es violatorio del derecho humano de igualdad y de no
discriminación, porque implica que el tipo de visa que ella
solicitó sólo se otorga a los extranjeros que demuestren tener
vínculo con mexicanos por nacimiento, y no a quienes lo tengan
46
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
con mexicanos naturalizados; distinción para la cual no existe
justificación razonable.
Cabe precisar que, aun cuando no consta en autos el
escrito de solicitud de cambio de situación migratoria, la propia
quejosa manifestó en forma espontánea en la demanda, que la
hizo por razón de unidad familiar, hipótesis contemplada en los
artículos 54, fracción II, de la Ley de Migración; así como 109,
fracción I, y 139, fracción II, del Reglamento de dicha ley.
De
conformidad
con
dichos
preceptos,
para
la
procedencia del cambio y el otorgamiento de la visa como
residente permanente se requiere que el solicitante cumpla,
entre otros requisitos, con demostrar que tiene vínculo familiar
con un mexicano (reconocido como tal en términos del artículo
30 de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos,
por nacimiento o por naturalización).
No obstante la hipótesis en la que se pretendió adecuar la
solicitante, la de unidad familiar, la autoridad responsable negó
el otorgamiento de la visa de residente permanente con
fundamento en lo dispuesto por los numerales 54, fracción VII,
de la Ley de Migración, y 139, fracción VI, de su Reglamento,
los
cuales
contemplan
un
supuesto
diferente
para
el
otorgamiento de esa condición migratoria, a saber, tener
parentesco en línea recta ascendente o descendente hasta el
segundo grado con un mexicano por nacimiento.
De lo expuesto hasta aquí, se advierte que el Director de
Atención a Trámites “B” de la Delegación Federal en el Distrito
Federal
del
Instituto
Nacional
de
Migración,
autoridad
responsable, aun cuando al dictar la resolución impugnada
precisó que la solicitante manifestó su interés de obtener la visa
47
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
de residente permanente por razón de unidad familiar, resolvió
negarla con base en que no demostró ser ascendiente o
descendiente de un mexicano por nacimiento, la cual, como ya
quedó precisado en esta ejecutoria, es una hipótesis normativa
distinta.
En la especie, consta en autos que la solicitante (quejosa)
aportó la copia certificada de su pasaporte, expedido en
España, donde se precisa su nacionalidad; así como copia del
acta de naturalización de su padre; como pruebas para
acreditar que es extranjera y tiene vínculo familiar con un
mexicano, como lo exige el artículo 54, fracción II, de la Ley de
Migración.
Por tanto, a diferencia de lo sostenido por la autoridad
responsable, la solicitante sí cumple con los supuestos legales
previstos en los artículos 54, fracción II, y 55 de la Ley de
Migración, así como 139, fracción II, del Reglamento de dicha
ley, y no hay razón para exigirle que demuestre tener vínculo
con un mexicano por nacimiento como lo requiere la diversa
fracción VII, del citado artículo 54 de la Ley de Migración; toda
vez que se advierte que la quejosa se ubica en la hipótesis
normativa de unidad familiar para la procedencia de la cual no
se le obliga a acreditar que tiene parentesco con algún
mexicano por nacimiento.
En consecuencia, al resultar fundado el concepto de
violación formulado contra el acto concreto de aplicación de los
artículos 54, fracción VII, de la Ley de Migración y 139, fracción
VI, de su Reglamento; procede otorgar el amparo y
protección Federal a **********, para efecto de que el Director
de Atención a Trámites “B” de la Delegación Federal en el
Distrito Federal del Instituto Nacional de Migración, autoridad
48
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
responsable, deje insubsistente la resolución de quince de
octubre de dos mil trece, y dicte otra en la cual tome en cuenta
lo argumentado en la presente ejecutoria en el sentido de que la
hipótesis normativa en que se sitúa la solicitante de cambio de
situación migratoria para obtener la visa de residente
permanente está prevista en los artículos 54, fracción II, de la
Ley de Migración y 139, fracción II, del Reglamento de la
misma, y de acuerdo a sus atribuciones verifique si están
cumplidos los requisitos de procedencia del mencionado trámite
y se pronuncie conforme a derecho corresponda.
Por lo expuesto y fundado, se resuelve:
PRIMERO. En la materia de la revisión, se modifica la
sentencia recurrida.
SEGUNDO. Se sobresee en el juicio, respecto del acto
reclamado al Secretario de Gobernación, consistente en la
resolución dictada el quince de octubre de dos mil trece, en
términos de lo establecido en la sentencia de amparo materia
del presente recurso.
TERCERO. La Justicia de la Unión NO AMPARA NI
PROTEGE
a
**********
únicamente
respecto
de
la
inconstitucionalidad de los artículos 54, fracción VII, de la Ley
de Migración y 139, fracción VI, de su Reglamento, en términos
de lo expuesto en el considerando séptimo de la presente
ejecutoria.
CUARTO. La Justicia de la Unión AMPARA Y PROTEGE
a
********** contra el
acto de aplicación impugnado
consistente en la resolución de quince de octubre de dos mil
49
AMPARO EN REVISIÓN 944/2014
trece, emitida por el Director de Atención a Trámites “B” de la
Delegación Federal en el Distrito Federal del Instituto Nacional
de Migración, para el efecto precisado en la última parte del
considerando octavo de la presente ejecutoria.
Notifíquese;
con
testimonio
de
esta
ejecutoria,
devuélvanse los autos relativos al lugar de su origen y, en su
oportunidad, archívese el toca como asunto concluido.
EN TÉRMINOS DE LO DISPUESTO POR EL PLENO DE LA SUPREMA
CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN EN SU SESIÓN DEL VEINTICUATRO
DE ABRIL DE DOS MIL SIETE, Y CONFORME A LO PREVISTO EN LOS
ARTÍCULOS 3, FRACCIÓN II, 13, 14 Y 18 DE LA LEY FEDERAL DE
TRANSPARENCIA Y
ACCESO
A LA
INFORMACIÓN PÚBLICA
GUBERNAMENTAL, ASÍ COMO EN EL SEGUNDO PÁRRAFO DEL
ARTÍCULO 9° DEL REGLAMENTO DE LA SUPREMA CORTE DE JUSTICIA
DE LA NACIÓN Y DEL CONSEJO DE LA JUDICATURA FEDERAL, PARA LA
APLICACIÓN DE LA LEY FEDERAL DE TRANSPARENCIA Y ACCESO A LA
INFORMACIÓN PÚBLICA GUBERNAMENTAL, EN ESTA VERSIÓN PÚBLICA
SE SUPRIME LA INFORMACIÓN CONSIDERADA LEGALMENTE COMO
RESERVADA O CONFIDENCIAL QUE ENCUADRA EN ESOS SUPUESTOS
NORMATIVOS.
AVA/Yuri/Marylin
50