contratos. no son nulas las cláusulas que establecen que para el

189492. III.3o.C.125 C. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XIII, Junio de 2001, Pág. 691.
CONTRATOS. NO SON NULAS LAS CLÁUSULAS QUE ESTABLECEN QUE PARA
EL PAGO DE OBLIGACIONES PACTADAS EN MONEDA EXTRANJERA SE FIJE UN
TIPO DE CAMBIO DISTINTO AL OFICIAL. Del análisis de los antecedentes del artículo
8o. de la Ley Monetaria de los Estados Unidos Mexicanos, que establece en su primer
párrafo: "La moneda extranjera no tendrá curso legal en la República, salvo en los casos en
que la ley expresamente determine otra cosa. Las obligaciones de pago en moneda extranjera
contraídas dentro o fuera de la República para ser cumplidas en ésta, se solventarán
entregando el equivalente en moneda nacional, al tipo de cambio que rija en el lugar y fecha
en que se haga el pago.", se advierte que el propósito legislativo fue evitar la circulación de
moneda extranjera en el país, salvo los casos de excepción que señala dicho precepto, lo que
conduce a concluir que la disposición contenida en el diverso artículo 9o. de la misma ley, en
el sentido de que las prevenciones del artículo 8o. "no son renunciables y toda estipulación en
contrario será nula", tiene como propósito impedir que se estipulen convenciones contrarias
al orden público, como lo es que las obligaciones en moneda extranjera se paguen
exclusivamente en ella, ya que privarían a la moneda nacional del poder liberatorio que le
confiere la ley aludida. Por tanto, si en un contrato las partes voluntariamente pactan un tipo
de cambio distinto al que oficialmente sostiene el Gobierno Mexicano, con la finalidad de
que una de ellas no se vea perjudicada por situaciones futuras, si bien pudiera resultar
desventajoso, ello se prevé al momento de contratarlo, ya que al fijar un tope al aludido tipo
de cambio se contempla que éste pueda resultar superior; sin embargo, ese convenio sólo
afecta el interés de quienes así lo acordaron, pero no se está en presencia de una disposición
de orden público como lo es la referente a que en el país sólo la moneda nacional tendrá
curso legal, por lo que si bien el artículo 8o. de la ley citada previene que se deberá pagar "el
equivalente en moneda nacional, al tipo de cambio que rija en el lugar y fecha en que se haga
el pago", esa convención no es contraria a lo que establece la ley, porque no se afecta el
orden público sino únicamente los intereses de las partes, motivo por el que no sería válido
sancionar dicha conducta con la nulidad absoluta.
TERCER TRIBUNAL COLEGIADO EN MATERIA CIVIL DEL TERCER CIRCUITO.
Amparo directo 3545/2000. Financiera Kapital Haus, S.A. de C.V., Sociedad Financiera de
Objeto Limitado. 31 de enero de 2001. Mayoría de votos. Disidente y Ponente: María de los
Ángeles E. Chavira Martínez. Secretaria: Jacqueline Brockmann Cochrane.
Nota: Esta tesis contendió en la contradicción 45/2001 que fue declarada improcedente por la
Primera Sala, toda vez que sobre el tema tratado existe la tesis que aparece publicada en el
Semanario Judicial de la Federación, Séptima Época, Volúmenes 217-228, Cuarta Parte,
página 372, con el rubro: "DEUDAS EN MONEDA EXTRANJERA. EL ARTICULO 8o.
DE LA LEY MONETARIA CONCILIA LA VOLUNTAD CONTRACTUAL Y EL
ORDEN PUBLICO."
-1-