460-2013 SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA

460-2013
SALA DE LO CONTENCIOSO ADMINISTRATIVO DE LA CORTE SUPREMA DE
JUSTICIA: San Salvador, a las ocho horas y treinta y un minutos del día veintinueve de octubre
del año dos mil trece.
1. El señor Jorge Francisco Monroy Hernández, en carácter personal, ha interpuesto
demanda contencioso administrativa, contra: i) la Asamblea Legislativa, por la aprobación del
decreto legislativo número ciento uno de fecha veintitrés de agosto del dos mil, que contiene el
"Régimen Temporal Especial para la Remoción de Miembros de la Policía Nacional Civil que
incurran en Conductas Irregulares" — agregado a folios 8 y 9 ; ii) el Director General de la
Policía Nacional Civil, por emitir resolución de fecha veintiséis de octubre de dos mil, en la que
se ordenó su remoción y retiro de la Policía Nacional Civil, previa indemnización
correspondiente anexo a folio 11 frente —; e, iii) el Tribunal de Apelaciones de la Policía
Nacional Civil, por la emisión de la resolución de fecha catorce de febrero del año dos mil uno,
por medio de la cual confirmó la resolución anterior — adjunto a folios 17 y.18—.
II. Respecto de la pretensión del peticionario, este Tribunal hace las siguientes
consideraciones:
a) De la impugnación del "Régimen Temporal Especial para la Remoción de Miembros de
la Policía Nacional Civil que incurran en Conductas Irregulares"
En este punto, es necesario analizar la competencia de esta Sala, en relación a la
contravención de normas reglamentarias o disposiciones administrativas, así como de la nulidad
de pleno derecho alegada por el actor.
a.!) De la impugnación de normas reglamentarias o disposiciones administrativas
La Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa señala expresamente en los artículos
2 y 3, cuando procede la acción contencioso administrativa, al indicar que:
«Art. 2.- Corresponderá a la jurisdicción contencioso administrativa el conocimiento de las
controversias que se susciten en relación con la legalidad de los actos de la Administración
Pública (...)»
« Art. 3.- También procede la acción contencioso administrativa en los casos siguientes:
a) contra actos administrativos dictados en ejercicio de facultades discrecionales incurriendo
en desviación de poder.
Constituirá desviación de poder el ejercicio de potestades administrativas para fines
distintos de los fijados por el ordenamiento jurídico;
b)
contra la denegación presunta de una petición. Hay denegación presunta cuando la
autoridad o, funcionario no haga saber su decisión al interesado en el plazo de sesenta días,
contados desde la fecha de la presentación de la solicitud; y,
c)
contra actos que se pronuncien en aplicación de disposiciones de carácter general de
la Administración Pública, fundada en que tales disposiciones adolecen de ilegalidad». (Negrilla
suplida)
En relación a la letra c) descrita en el artículo anterior, esta Sala ha sostenido, que se puede
calificar la ilegalidad de una actuación a partir del estudio previo de la norma en la que se
fundamenta la misma, esto con el fin de declarar ilegal el acto sin efectos concretos sobre la
noma cuestionada. De ahí que:
"Es necesario tener en cuenta que las normas como reglamentos, ordenanzas, etc., no son
impugnables por sí mismas ante la Sala de lo Contencioso Administrativo. Pero sí se prevé la
posibilidad de interponer un "recurso indirecto", que es lo que regula la referida disposición (...)
El recurso indirecto es la impugnación de los actos que se produzcan en aplicación de
disposiciones de carácter general, fundada en que tales disposiciones no son conforme a Derecho.
De esto se comprende que el recurso indirecto contra normas reglamentarias o disposiciones
administrativas, tiene como finalidad la impugnación, no del propio reglamento, sino de un acto
de aplicación de aquél, fundándose en la ilegalidad de la disposición (...) Para que proceda el
recurso indirecto, lógicamente deberá existir un acto previo (acto de aplicación) expreso o
presunto. (...)" (Sentencia definitiva pronunciada por esta Sala, el día doce de mayo del año dos
mil cinco, referencia 99-G-2000).
Ahora bien, el acto administrativo es entendido como una declaración unilateral de
voluntad, de juicio o de conocimiento, realizada por la Administración Pública en el ejercicio de
una potestad administrativa distinta a la reglamentaria, respecto a un caso concreto, es decir, que
es resultado de la aplicación de una norma.
En el presente caso, el demandante señala que impugna la aprobación del "Régimen
Temporal Especial para la Remoción de Miembros de la Policía Nacional Civil que incurran en
Conductas Irregulares", el cual si bien es cierto tenía el carácter de temporal, se constituye como
parte integrante del sistema de fuentes normativas. Por lo tanto, resulta improcedente impugnarla
directamente ante esta sede judicial, debido a que únicamente pueden ser discutibles los actos que
devengan de la aplicación de dicha normativa de carácter secundario -- artículo 3 letra c) de la
Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa—.
a.2 De la Nulidad de pleno derecho alegada
El artículo 7 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, establece que: "No se
admite la acción contencioso administrativa respecto de los siguientes actos: (...) a) los
consentidos expresamente, y aquellos en que no se haya agotado la vía administrativa (...) b) los
que sean reproducción de actos anteriores ya definitivos o ,firmes, y los confirmatorios de
acuerdos consentidos por haber obtenido estado de firmeza (...) No obstante se admitirá la
impugnación contra los actos a que se refiere este artículo, cuando fueren nulos de pleno derecho
y estén surtiendo efecto; pero ello, únicamente para el solo efecto de declarar su ilegalidad sin
afectar los derechos adquiridos."
El actor, expone como una de sus pretensiones, se declare la nulidad de pleno derecho de la
aprobación del "Régimen Temporal Especial para la Remoción de Miembros de la Policía
Nacional Civil que incurran en Conductas Irregulares".
La nulidad de pleno derecho es una excepción al artículo 7 de la Ley de la Jurisdicción
Contencioso Administrativa, siempre y cuando cumpla con los presupuesto procesales requeridos
para su admisibilidad, como lo es el que se encuentre enmarcado dentro del objeto de
conocimiento de este Tribunal, en consideración a lo establecido en los artículos 2 y 3 de la Ley
de la Jurisdicción Contencioso Administrativa.
En atención al presente caso, es indispensable que la nulidad alegada este referida respecto
de un acto administrativo y que haya sido pronunciado en aplicación de disposiciones de carácter
general de la Administración Pública, fundada en que tales disposiciones adolecen de ilegalidad --- artículo 3 literal c) de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa—. De ahí que tal
figura procesal no puede ser alegada de forma antojadiza para ampliar el plazo de interposición
de la demanda ante esta sede judicial.
Al haber determinado en el literal anterior que la aprobación del "Régimen Temporal
Especial para la Remoción de Miembros de la Policía Nacional Civil que incurran en Conductas
Irregulares", no es objeto de conocimiento de este Tribunal, es imposible para esta Sala, conocer
de la nulidad de pleno derecho alegada respecto del mismo.
b) Sobre la impugnación de los actos administrativos emitidos por el Director General y el
Tribunal de Apelaciones, ambos de la Policía Nacional Civil.
El demandante manifiesta que impugna las resoluciones emitidas por: i) el Director General
de la Policía Nacional Civil, el veintiséis de octubre de dos mil, en la que se ordenó su remoción
y retiro de la Policía Nacional Civil; e, iii) el Tribunal de Apelaciones de la Policía Nacional
Civil, el catorce de febrero del año dos mil uno, por medio de la cual confirmó la decisión
anterior.
Afirma, que la primera resolución le fue notificada el seis de noviembre del dos mil y la
segunda el cinco de abril de dos mil uno. Asimismo, solicita en el petitorio de su demanda "Se
me exonere los requisitos de procesabilidad establecidos en el artículo once de la ley de la
Jurisdicción Contencioso Administrativo, por vicios de nulidad de pleno derecho en el decreto
legislativo impugnado (...)".
Como ya se determinó en el apartado anterior, la nulidad de pleno derecho ha sido alegada
respecto de una normativa que no es impugnable ante esta jurisdicción y que no tiene relación
con los otros actos que pretende cuestionar, pues su contravención es independiente.
Por lo que es imposible eximir al demandante del cumplimiento del presupuesto
establecido en el artículo 11 de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, el cual
prescribe que "el plazo para interponer la demanda será de sesenta días, que se contarán: a) desde
el día siguiente al de la notificación (...)
Acorde al artículo mencionado y con relación al artículo 47 de la misma normativa, el
plazo para ejercer la acción contencioso administrativa será de sesenta días hábiles, que se
contarán desde el día siguiente al de la notificación del acto que agote la vía administrativa, de
conformidad a los parámetros establecidos. Cabe señalar que la existencia de un plazo no implica
una restricción, sino la reglamentación de un derecho, a fin de que los actos no queden a la
eventualidad de su revocación o anulación por tiempo indefinido, pudiéndose violentar de esa
manera la seguridad jurídica reconocida por la Constitución de la República.
Consecuentemente, el plazo para interponer la demanda ante esta Sala es de orden fatal e
improrrogable y una vez transcurrido el mismo y no ser ejercida la acción contenciosa, el acto
administrativo adquiere estado de firmeza, y no es ya susceptible de ulterior controversia
administrativa o jurisdiccional.
Por lo tanto, siendo que el acto administrativo mediante el cual agotó la vía administrativa,
fue notificado el cinco de abril de dos mil uno, el plazo para la interposición de la demanda a esta
fecha ya caducó. Consecuentemente, de conformidad a lo regulado en el artículo 15 inciso 2° de
la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, al haber sido interpuesta fuera del término
de los sesenta días contados a partir de la respectiva notificación deviene en inadmisible.
III. En consideración de lo antes expuesto, con fundamento en los artículos 2, 3, 7, 11 y 15
de la Ley de la Jurisdicción Contencioso Administrativa, esta Sala RESUELVE:
Declárase inadmisible la demanda interpuesta por el señor Jorge Francisco Monroy
Hernández, en carácter personal, contra: i) la Asamblea Legislativa, por la aprobación del decreto
legislativo número ciento uno de fecha veintitrés de agosto del dos mil, que contiene el "Régimen
Temporal Especial para la Remoción de Miembros de la Policía Nacional Civil
que incurran en Conductas Irregulares"; ii) el Director General de la Policía Nacional Civil, por
emitir resolución de fecha veintiséis de octubre de dos mil, en la que se ordenó su remoción y
retiro del cargo de agente que desempeñaba en la División de Tránsito Terrestre de la Delegación
de Ahuachapán; e, iii) el Tribunal de Apelaciones de la Policía Nacional Civil, por la emisión de
la resolución de fecha catorce de febrero del año dos mil uno, por medio de la cual confirmó la
resolución anterior.
Notifíquese.
R.NUÑEZ----------AYALAG.---------------DUE---------ARGUETA----------PRONUNCIADO
POR LAS SEÑORAS MAGISTRADAS Y EL SEÑOR MAGISTRADO QUE LO
SUSCRIBEN.--------ILEGIBLE.--------RUBRICADA.