Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
Neuquén, 5 de septiembre de 2011.
AUTOS
Y
VISTOS:
Para
resolver
sobre
el
pedido
articulado por la obra social a fs. 184 y vta. (puntos I y
II), tendiente a que sean dejadas sin efecto las astreintes
impuestas, así como subsidiariamente, sobre la impugnación
formulada
planilla
actora
por
de
a
MORALES,
la
demandada
liquidación
fs.
172
AGUSTIN
de
a
de
184/185
astreintes
los
NAHUEL
fs.
presentes
C/OBRA
respecto
practicada
caratulados:
SOCIAL
DE
de
la
por
la
“GODOY
EMPLEADOS
DE
COMERCIO Y ACTIVIDADES CIVILES (OSECAC) S/ACCION DE AMPARO
(SUMARISIMO)”, (Expte. Nº358, Folio 257, Año 2009); y
CONSIDERANDO: 1) Que en fecha 11/03/10 (fs. 85 y
vta.) se procedió a homologar el acuerdo al que arribaron las
partes en oportunidad de efectuarse la audiencia prevista por
USO OFICIAL
el art. 360 CPCyCN.
En dicha ocasión las partes convinieron “Que si la
actora acredita en el expediente haber presentado ante la
Subdelegación Cipolletti de la Obra Social demandada copia
simple
del
certificado
(exhibiendo
el
de
original),
discapacidad
copia
simple
actualizado
del
carnet
de
afiliación y del último recibo de haberes (exhibiendo los
originales),
prescripción
médica
de
cada
prestaciones que se requieren con indicación
una
de
las
de la cantidad
y periodicidad de las sesiones, historia clínica del menor,
presupuesto del Centro de Rehabilitación o de cada uno de los
profesionales
y
el
Plan
de
trabajo
terapéutico
de
los
profesionales que brindarán las prestaciones requeridas, la
obra
social
se
compromete
a
brindar
las
prestaciones
demandadas en el plazo de treinta días corridos a contar
desde la fecha del cargo de recepción de la documentación en
la obra social. La presentación de la documentación aludida
debe
ser
efectuada
anualmente,
a
inicios
de
cada
año
calendario”. Ello fue homologado y pasó en consecuencia en
autoridad de cosa juzgada.
2) Que a fs. 119 y 123 la actora adjunta copia de
la documentación presentada ante la obra social con fecha 25
de
marzo
certificado
de
de
2010,
la
que
consta
de:
discapacidad,
carnet
de
copia
simple
afiliación,
de
último
recibo de haberes, prescripción médica de cada prestación
requerida
(informe
áreas
Psicología,
Psicopedagogía
y
Fonoaudiología), historía clínica del menor, presupuesto de
cada prestación y plan terapéutico, certificado neurológico e
Informe centro C.I.R –Centro de Rehabilitación- con factura
0061 y 239 detalle de deuda del mes de marzo que no fue
recibido por la Obra Social y del mes de abril con planillas
de concurrencia del niño que dan cuenta de las prestaciones
recibidas y no abonadas por OSECAC.
Consecuentemente
solicitó
que
se
tuviese
presentada la documentación y se dispusiera
por
el pago de la
deuda del mes de marzo y abril del 2009, más la autorización
para todas las prestaciones requeridas por el niño durante el
año en curso, en el plazo acordado.
Es así que
a fs. 131, habiendo transcurrido el
plazo estipulado en el convenio homologado, se intimó a la
obra social demandada a acreditar el cumplimiento de las
obligaciones asumidas a fs. 85 y vta., bajo apercibimiento de
aplicarle astreintes, apercibimiento que
se hizo efectivo a
fs. 148, aplicándose a la accionada una sanción conminatoria
de
pesos
cien
($100)
por
cada
día
de
retardo
hasta
el
cumplimiento de lo dispuesto en el acuerdo homologado. Se
ordenó allí notificar dicha decisión a la demandada en su
domicilio constituido y también en el real, lo que no fue
cuestionado por la accionante.
Que
a
fs.
153
obra
agregada
la
cédula
de
notificación librada al domicilio constituido, diligenciada
el 29 de septiembre del 2010, habiéndose glosado a fs. 167 la
constancia
de
diligenciamiento
del
oficio
dirigido
al
domicilio real, entregado el 3 de marzo del 2011.
3) Que a fs. 172 -manteniéndose el incumplimientocomparece la actora y practica planilla de liquidación de
astreintes, por la suma de $ 23.200, tomando como punto de
partida para su cómputo la de
aplicación
29/9/2010-,
de
la
sanción
calculándolas
la fecha de notificación de la
en
el
domicilio
constituido
-
hasta el 20 de mayo –fecha en la
que presentó la planilla- (232 días).
Una vez notificada del traslado conferido, OSECAC
adjuntó a fs. 183 autorizaciones otorgadas a los prestadores
de acuerdo a los valores solicitados, manifestando allí mismo
su pretensión de que cada profesional realice las facturas
individualmente
observando
que
uno
de
ellos
no
registra
impuestos activos ante la AFIP, lo que indica, deberá ser
Poder Judicial de la Nación
regularizado,
en
tanto
otra
profesional,
expone,
no
ha
presentado copia del título habilitante, lo que también debe
ser subsanado.
A renglón seguido (fs. 184/185) la actora solicita
que se revoquen (dejen sin efecto) las astreintes aplicadas,
impugnando subsidiariamente la liquidación practicada.
Entiende
incumplimiento
inscripción
que
se
de
las
razones
encuentran
los
que
motivaron
el
-falta
de
acreditadas
profesionales
contratados
por
los
progenitores del menor en el Registro Nacional de prestadores
y la imposibilidad de la obra social de abonar importes para
las prestaciones por encima de los montos establecidos por el
órgano de control-, solicitando además que se oficie a la
Administración de Programas Especiales para hacerle saber que
la suscripta compelió a OSECAC a brindar prestaciones “en la
USO OFICIAL
forma que fueron requeridas y por los montos autorizados por
[su]
mandante”.
Subsidiariamente
contesta
el
traslado
de
la
planilla de liquidación, impugnando la misma.
Destaca que el decreto de fs. 148 que las impuso
estableció un plazo común al ordenar que la notificación se
dirigiera
tanto
al
domicilio
constituido
como
al
iniciando por ello las astreintes su cómputo sólo
real,
desde la
última notificación, conforme lo normado por el art. 156
CPCyCN;
esto
es
desde
el
oficio
diligenciado
con
fecha
3/3/2011 –última notificación-, y no desde la cédula de fs.
153 conforme computa la actora.
4) Conferido traslado a la actora de lo solicitado
por
la
Obra
Social
demandada
y
de
la
impugnación
de
la
liquidación, el mismo es contestado por la interesada a fs.
187/188,
quien
afirmó
que
todos
y
cada
uno
de
los
profesionales que atienden al niño se encuentran inscriptos
en
el
Registro
Servicios
de
de
Prestadores
Salud,
destacando
de
la
que
Superintendencia
la
inscripción
de
del
profesional ante la AFIP no integra el listado de exigencias
puestas a su cargo en el convenio homologado, afirmando que
todos los profesionales han presentado toda la documentación
exigida por la obra social y emitido sus facturaciones en
forma individual.
Pide que se rechace el pedido
formulado por la
accionada tendiente a lograr que se dejen sin efecto las
astreintes.
Por último, expone que el cómputo de las astreintes
debe iniciarse al notificarse en el domicilio constituido la
providencia que las aplicó, sin dar motivos para ello.
5) La petición de fs. 183 fue resuelta a fs. 189,
ocasión en la cual se estimó que
tratándose las dificultades
puestas de manifiesto por la accionada de problemas de orden
contractual entre la Obra Social y sus prestadores, ellas no
puede
ser
opuestas
al
afiliado
a
fin
de
justificar
el
incumplimiento de lo acordado a fs. 85/85 vta., por lo que no
se hizo lugar a lo solicitado por OSECAC a fs. 183/183 vta. y
consecuentemente se reanudaron las astreintes suspendidas a
fs. 186 segundo párrafo.
Se dispuso allí mismo que pasaran las actuaciones a
despacho para resolver sobre el requerimiento de fs. 184.
6) Puesta a hacerlo, observo en primer lugar que
todas las razones invocadas para justificar el incumplimiento
de la obra social que diera lugar a la aplicación de las
astreintes
refieren,
como
se
apreciara
a
fs.
189,
a
cuestiones de índole contractual que exceden al afiliado,
refiriéndose a aspectos administrativos burocráticos que éste
no puede salvar. Así sucede en lo atinente a la inscripción
o no de los profesionales en el Registro de Prestadores aspecto que tampoco ha quedado dilucidado-, con la falta de
inscripción ante la AFIP de uno de los galenos y con la
omisión de otro de adjuntar su título habilitante.
Ninguna de tales falencias es atribuible al usuario
del servicio de salud, beneficiario de la demandada, y para
con quien ésta compromete sus obligaciones.
Por lo demás, como se indicara a fs. 189, será
deber de la accionada en todo caso, para el supuesto de
obstruir
aquéllos
cumplimiento
distintos
de
incumplimientos
la
prestación,
prestadores
reglamentarios
que
pretendidos,
de
manera
suministrar
cumplan
opción
con
ésta
definitiva
a
los
que
la
el
actora
recaudos
debe
ser
proporcionada por el agente de seguro de salud sin pretender
que sea el afiliado quien salga a peregrinar en buscar de
algún prestador sumiso a las exigencias de la obra social -o
eventualmente, de la APE-. Es que no debe olvidarse que los
Poder Judicial de la Nación
sujetos pasivos de las obligaciones previstas por las leyes
23660 y 24901 son los agentes de seguro de salud, que por
tanto, deben recabar los medios a su alcance para permitir a
sus
afiliados
acceder
a
las
prestaciones
que
legalmente
tienen obligación de brindar.
Y además de todo ello, en la hipótesis en trato esa
obligación integra el convenio homologado con carácter de
cosa juzgada, en el que sólo se condicionó el cumplimiento de
la obra social a la presentación de la documental detallada a
fs.
85,
resultando
ajenos
al
mismo
y
exorbitantes
los
recaudos que ahora la obra social pretende poner en cabeza
del accionante (fs. 183).
Por ello, el pedido de que las
astreintes sean
dejadas sin efecto será rechazado.
7) En lo atinente a la impugnación deducida, en
USO OFICIAL
cambio, necesario es recordar que a fs. 148 se ordenó aplicar
a la demandada una sanción conminatoria diaria por no haberse
dado cumplimiento con lo dispuesto en el acuerdo celebrado
por las partes y homologado por este juzgado, de pesos cien
($100) por cada día de retardo, hasta el cumplimiento de lo
acordado.
Se estableció allí que la misma se devengaría a
partir de su notificación, ordenándose que ésta se practicase
por oficio al domicilio real y por cédula al constituido, lo
que se concretó el 29/9/10 en éste último (cédula de fs. 153)
y
el 03/03/11 en el real (por oficio N°1363/10 –fs. 167-).
Así las cosas, teniendo en cuenta que la actora no
objetó
la
providencia
de
fs.
148
que
dispuso
la
doble
notificación, quedando de esta manera firme lo decidido por
el
Tribunal,
el
único
modo
de
asignar
eficacia
a
dicho
decreto es iniciando el cómputo del plazo de las sanciones
conminatorias a partir de la última notificación, cuando ésta
se integra y queda perfeccionada.
De otro modo, ningún efecto jurídico tendría lo
dispuesto por el Juzgado.
Por
ello,
en
la
ocasión
el
cómputo
de
las
astreintes debe iniciarse el 4 de marzo de 2011 (art. 156
CPCyC, desde
el día siguiente al de la notificación), siendo
procedente por ello la impugnación deducida.
Toda vez que entre el 4 de marzo de 2011 y el 20 de
mayo
-época
a
la
cual
la
liquidación
objetada
fue
confeccionada- transcurrieron
77 días, la liquidación se
aprobará por la suma de $ 7.700.
En este sentido, útil es recordar que tratándose la
obligación incumplida de la establecida en el convenio pasado
por autoridad de cosa juzgada, se considera aplicable el modo
de computar los plazos previsto por los arts. 28 y 29 del
Código Civil.
Explica
Beatriz
Arean
en
el
“Código
Civil”
comentado dirigido por Alberto Bueres, Editorial Hammurabi,
Tomo 1, pág.67 que el principio general es que los plazos son
continuos -computándose los días hábiles y los feriados-,
aunque
la
regla
situaciones,
puede
entre
quedar
ellas,
en
derogada
relación
en
a
distintas
los
plazos
procesales, en los que no se computan los días inhábiles
salvo
que
se
trate
de
plazos
fijados
en
meses.
En
su
interpretación, entonces, el art. 156 del CPCyC constituye
una excepción al principio
que fijan los arts. 28 y 29 del
Código Civil.
Ello es aplicable, según la opinión de la autora
citada, a los plazos procesales fijados por la ley adjetiva.
Para los que son establecidos por el juez, en cambio, habrá
que verificar en cada caso su naturaleza para establecer si
está referido a un acto procesal o al cumplimiento de una
obligación que no reviste ese carácter “y de esa conclusión
dependerá entonces la forma en que se computará el tiempo: si
se trata de un acto procesal, sólo se contarán los días
hábiles, y en los demás casos, los días corridos...pues en
principio,
el
CPCN
excluye
de
la
regla
que
contiene
el
ordenamiento civil a los actos procesales, que son aquellos
que tienen por fin inmediato la promoción, el desarrollo o la
extinción del proceso”. (Cfr. Lino Palacio y Adolfo Alvarado
Velloso, Código Procesal Civil y Comercial de la Nación, Tomo
Cuarto, pág. 356/357).
En el caso que nos ocupa, entonces, tenemos que el
tiempo en el que la sentencia debía ser cumplida –es decir,
el plazo de cumplimiento de la obligación- fue fijado en la
sentencia (fs. 85), habiendo con posterioridad el tribunal
formulado una intimación judicial adicional por el plazo de
cinco, una vez vencido el anterior (fs. 131).
En
coincidente
sentido
se
ha
opinado
que
“El
cómputo de los días sobre los que recae la astreinte -en el
Poder Judicial de la Nación
caso,
impuesta
ante
el
incumplimiento
del
empleador
de
acompañar los certificados de trabajo- como plazo judicial no
debe confundirse con los plazos procesales dispuestos por las
leyes de forma, por lo que a los fines de su liquidación,
corresponde contabilizar el feriado de fin de año y los días
de feria judicial.” (Cfr. Cámara Nacional de Apelaciones del
Trabajo, sala VIII •
S.R.L. •
sentido,
15/06/2001 •
LA LEY 2001-F, 719 - DJ 2001-3, 769). (En igual
Cámara
Nacional
de
Apelaciones
Comercial Federal, sala I •
Mansur,
A., F. E. c. Schiaffino
Sara
07/08/2002,
c.
988
Caja
-
administrativo,
DJ
sala
Nac.
07/05/2002 •
de
2002-2,
IV,
en
Ahorro
988
y
y
Civil
y
Vezenasse de
Seguro
CNFed.
"Gualtieri,
lo
•
DJ
Contencioso
Victorio
A.
c.
Secretaría de Industria", 2000/06/30, LA LEY, 2000-F, 513 DJ, 2001-1-268).
USO OFICIAL
Las costas se impondrán en un 50% a la actora y en
un 50% a la demandada en atención al vencimiento parcial y
mutuo verificado.
Por ello,
RESUELVO: 1) RECHAZAR el pedido formulado por la
accionada a fs. 184 tendiente a que se dejen sin efecto las
astreintes impuestas a fs. 148 y HACER LUGAR a la impugnación
formulada
por
la
demandada,
respecto
de
la
planilla
de
liquidación de astreintes practicada por la actora a fs. 172,
la que se aprueba en cuanto ha lugar por derecho por la suma
de $ 7.700.
2) Con costas en un 50% a la actora y en un 50% a
la demandada. Diferir la regulación de los honorarios de los
profesionales intervinientes para el momento de contar con
base cierta para hacerlo.
Notifíquese y regístrese.