Acceso a la sentencia

Id. Cendoj: 28079240012007100022
Órgano: Audiencia Nacional. Sala de lo Social
Sede: Madrid
Sección: 1
Nº de Resolución: 46/2007
Fecha de Resolución: 08/05/2007
Nº de Recurso: 32/2007
Jurisdicción: Social
Ponente: ENRIQUE FELIX DE NO ALONSO-MISOL
Procedimiento: SOCIAL
Tipo de Resolución: Sentencia
Resumen:
Pretendiéndose que los trabajadores de la empresa, encuadrada en el Sector de
Grandes Almacenes, disfruten su descanso semanal de modo real y efectivo, sin que
quepa su solapamiento con las doce horas de descanso entre jornada y jornada, se
estima la demanda, puesto que el descanso entre jornada y jornada es debido a los
trabajadores por el trabajo realizado entre jornadas, mientras que el descanso
semanal trae causa en la prestación de servicios durante toda la semana.
AUDIENCIANACIONAL
Sala de lo Social
Secretaría de Dª. MARIA ELENA CORNEJO PEREZ
SENTENCIA Nº: 0046/2007
Fecha de Juicio:
Fecha Sentencia:
Fecha Auto Aclaración:
Núm. Procedimiento:
Tipo de Procedimiento:
Procedim. Acumulados:
Materia:
Ponente IImo. Sr.:
Indice de Sentencias:
Contenido Sentencia:
Demandante:
Codemandante:
Demandado:
Codemandado:
Resolución de la Sentencia:
26/04/2007
08/05/2007
0000032/2007
DEMANDA
47/07
CONFLICTO COLECTIVO
D. ENRIQUE FÉLIX DE NO ALONSO MISOL
FECOHT-CCOO; FEDERACION ESTATAL COMERCIO, HOSTELERIA, TURISMO Y JUEGO
DE
UGT; FETICO ; FASGA.
CARREFOUR
ESTIMATORIA
Breve Resumen de la Sentencia:
Descanso semanal en el sector de Grandes Almacenes; es de día y medio no
compensable ni
mixtificable con el tiempo de descanso semanal.
AUDIENCIANACIONAL
Sala de lo Social
Núm. de Procedimiento:
Tipo de Procedimiento:
Indice de Sentencia:
Contenido Sentencia:
Demandante:
Codemandante:
Demandado:
Ponente IImo. Sr.:
0000032/2007
DEMANDA
FECOHT-CCOO; FEDERACION ESTATAL COMERCIO, HOSTELERIA, TURISMO Y JUEGO
DE
UGT; FETICO ; FASGA.
CARREFOUR
D. ENRIQUE FÉLIX DE NO ALONSO MISOL
S E N T E N C I A Nº: 0046/2007
IImo. Sr. Presidente:
D. JOSÉ JOAQUÍN JIMÉNEZ SÁNCHEZ
Ilmos. Sres. Magistrados:
D. ENRIQUE FÉLIX DE NO ALONSO MISOL
D. DANIEL BASTERRA MONTSERRAT
Madrid, a ocho de mayo de dos mil siete.
La Sala de lo Social de la Audiencia Nacional compuesta por los Sres. Magistrados
citados al
margen y
EN NOMBRE DEL REY
Ha dictado la siguiente
SENTENCIA
En el procedimiento
FEDERACION
0000032/2007
seguido
por
demanda
de
FECOHT-CCOO;
ESTATAL COMERCIO, HOSTELERIA, TURISMO Y JUEGO DE UGT; FETICO ; FASGA.
contra CARREFOUR sobre conflicto colectivo .Ha sido Ponente el Ilmo. Sr. D. ENRIQUE
FÉLIX DE NO ALONSO MISOL
ANTECEDENTES DE HECHO
Primero.-Según consta en autos, el día 16 de Febrero de 2007 se presentó demanda
por FECOHT- CCOO; contra CARREFOUR SA, FEDERACION ESTATAL COMERCIO,
HOSTELERIA, TURISMO Y JUEGO DE UGT; FETICO y FASGA. sobre conflicto colectivo
Segundo.- La Sala acordó el registro de la demanda, dándosele el número de registro
32/07
, procediendo a la designación de ponente, con cuyo
resultado se señaló el día 26 de Abril de 2007, para los actos de intento de conciliación
y, en su caso, juicio, al tiempo que se accedía a lo solicitado en los otrosies de prueba
Tercero.- Según consta en autos, el día 12 de Marzo de 2007 se presentó demanda por
FEDERACION ESTATAL COMERCIO, HOSTELERIA, TURISMO Y JUEGO DE UGT contra
CARREFOUR SA, FECOHT-CCOO; FETICO y FASGA, sobre conflicto colectivo,
acordándose el registro de la misma bajo el número 47/07, designándose ponente, y
respecto de la cual se acordó su acumulación al procedimiento 32/07 mediante
resolución de fecha quince de marzo de 2007, cuyo contenido literal consta en autos.
Cuarto.-. Llegado el día y la hora señalados tuvo lugar la celebración del acto del
juicio, previo intento fallido de avenencia, y en el que FASGA y FETICO se adhirieron a
la demanda, practicándose acto seguido las pruebas con el resultado que aparece
recogido en el acta levantada al efecto.
Resultando y así se declaran, los siguientes
HECHOS PROBADOS
Primero.- El presente conflicto afecta a los trabajadores de la empresa Carrefour (
unos 11.000 ) que prestan sus trabajos a turno en 6 días a la semana en centros de
trabajo ubicados en distintas poblaciones del territorio nacional.
Segundo.- Los sindicatos promotores de las demandas acumuladas ostentan gran
implantación en la empresa y el carácter de mas representativos.
Tercero.- El Convenio de aplicación es el de Grandes Almacenes para los años 2006 a
2008 ( B.O.E 27-4-06).
Cuarto.- El personal a turno que presta seis días de trabajo a la semana descansa un
día y la mañana del siguiente ó bien, la tarde del anterior , ello salvo la excepción de
cómputo bisemanal en cuyo caso descansan un día una semana y dos la siguiente.
Generalmente descansan en domingos y la tarde del sábado o la mañana del lunes.
Quinto.- Se han agotado sendos intentos de conciliación ante el Servicio
Interconfederal de Mediación y Arbitraje con resultado de sin avenencia según actas de
fecha 12-2-07.
Con fecha 18-1-07 se sometió la cuestión a debate de la Comisión Mixta del Convenio
de Grandes Almacenes, sin resultado positivo.
Se han cumplido las previsiones legales.
FUNDAMENTOS DE DERECHO
Primero.- Como del acta se evidencia la cuestión suscitada carece de contienda fáctica
porque se plantea como de naturaleza exclusivamente jurídica.
Así los hechos declarados probados no han sido debatidos sino tenidos por conformes
en los alegatos de todos los litigantes que han partido de convenir en su certeza. Por
ello ( salvo el último extraído de prueba documental ) en aplicación del artículo 281-3º
LEC pueden ser tenidos por probados, lo que se explicita a los efectos del artículo
97-2º LPL toda vez que la Sala ha llegado al convencimiento de que constituyen la
realidad fáctica del debate.
Segundo.- En primer lugar procede considerar lo pertinente en orden a la oposición
procesal articulada en base al alegato de estas tres excepciones procesales:
1.- Falta de acción ( y consecuente de jurisdicción ) aduciendo que en el suplico de las
demandas se pretende hacer desaparecer la formula de disfrute del descanso semanal
previsto en el artículo 32-10-3º-2 ) del Convenio Colectivo de lo que deriva una
situación de Conflicto de Intereses y no un conflicto jurídico.
Esta excepción merece clara desestimación por cuanto que las demandas no
contradicen ni un ápice el tenor literal de dicho precepto sino que postulan ( partiendo
de su incontestada vigencia ) que se interprete y aplique. En consecuencia no s
encontramos en el seno de un conflicto jurídico (STS 30-10-92 y 24-2-92) porque no
se intenta " modificar el orden preestablecido o implantar nuevas condiciones de
trabajo, de empleo o de otra naturaleza , hurtando a las partes negociadoras del
Convenio lo que solo a ellas compete regular, sino que lo pretendido por el
demandante es la aplicación de una normativa existente sobre cuya interpretación
difiere la demanda .."
2.- Inadecuación de procedimiento.- Aduce la demandada que discrepando la actora
del contenido del Convenio Colectivo, de forma subsidiaria al anterior motivo, la
modalidad procesal idónea sería la de impugnación de Convenio Colectivo. De nuevo
distorsiona aquí y así la parte demandada la realidad de lo pretendido: no se postula la
supresión por ilegalidad o lesividad del precepto del Convenio Colectivo regulador del
descanso semanal sino su interpretación y efectiva aplicación partiendo de su realidad,
eficacia y validez jurídica. La excepción es desestimable por los propios argumentos
citados para la desestimación de la anterior excepción procesal.
3.- Falta de Litisconsorcio pasivo necesario.- Razona insistentemente en que se postula
la nulidad del precepto y que por ello sería preciso demandar a la Organización
Patronal firmante del Convenio.
El decaimiento del anterior motivo procesal de oposición implica " por se " la
desestimación del presente pues el consorcio pasivo está perfectamente constituido a
los efectos de un procedimiento un Conflicto Colectivo.
Tercero.A).- Los preceptos a considerar son el artículo 32-10-3º-2) del Convenio Colectivo de
grandes almacenes el 34-3º y 37 del Estatuto de los trabajadores, los artículos 6 y 19
del Real Decreto de jornadas especiales, el Convenio 14 de la OIT y la Directiva 93/104
/ CE del Consejo de 23-11-93 .
Y conviene partir de un hecho fundamental cual es que las demandas no discrepan de
la jornada anual exigible de trabajo sino que discrepan en la FORMA EN LA QUE
SEMANALMENTE SE DISTRIBUYE DICHA JORNADA ANUAL, en razón a la consideración
del descanso diario y el semanal.
B).- Respecto al descanso diario es preciso indicar que la parte demandada argumenta
que no es tal ( por apartarse la redacción actual - art. 34-3º ET - del artículo 23-1-2º
de la ley 16/76 de Relaciones Laborales en la que si se hablaba explícitamente de "
descanso " ) . Pero el concepto de descanso diario esta perfectamente definido y
acuñado tanto por la doctrina como por la jurisprudencia como el lapso temporal que
transcurre entre el final de una jornada y el principio de la siguiente que en nuestra
normativa aplicable - art. 34-3º ET - no puede ser inferior al tiempo de 12 horas.
En la Directiva 93/104 /CE se define como tal y se fija en 11 horas como mínimo.
Como la normativa española en materia de descanso semanal ( 12 horas ) es superior
al mínimo establecido en la europea ( 11 horas ) el principio de jerarquía normativa de
norma más favorable conduce a concluir que existe un propio y específico descanso
diario de 12 horas, independiente y al margen del descanso semanal y del anual.
C).- Por lo que se refiere al descanso semanal el artículo 37-1º ET y 32-10º del
Convenio Colectivo se fija en día y medio ininterrumpido ( salvo la posibilidad de
acumulación de dos medios días por el artículo 6 del Real Decreto 1561/95). El
concepto de " día y medio" no es igual al de " un día y medio día porque aquél tiene
una ilación temporal del que éste carece y , a su vez, la referencia diaria ( día y medio
) no permite su concesión en cualquiera 36 horas (SAN 21-6-03 proc. 62/03 y STSJ
Galicia 18-5-99, Rec. 1795/96), aunque el periodo consecutivo si sea de 36 horas. No
cabe pues su partición salvo la excepción prevista antes citada ( un día de descanso en
una semana y dos días en la siguiente ).
El artículo 5 de la Directiva citada prevé un descanso de 24 horas. Y a su vez dispone
la Directiva es que al descanso semanal " .. ( veinticuatro horas ) A LAS QUE SE
AÑADIRAN las once horas del descanso diario"
Contiene pues la Directiva una previsión, ausente en el derecho nacional, cual es que
AL DESCANSO SEMANAL " SE AÑADIRAN " LAS HORAS DE DESCANSO DIARIO,
contempla ambos descansos como autónomos y distintos ( a su vez diferentes al
descanso anual por vacaciones ) y QUE SON ACUMULATIVOS Y SUCESIVOS por adición
del uno al otro.
D).- Trasponiendo ello a la normativa española sería que al día y medio de descanso
semanal SE LE AÑADIRAN las doce horas del descanso diario (aplicando la Directiva a
los tiempos establecidos en España para ambos descansos ) arrojándose así
matemáticamente lo siguiente:
36 (+) 12 (=)48
36 (+) 12 (>)36
Lo primero es lo postulado por los actores, lo segundo lo que la empresa propugna, al
decir que concediendo 36 horas ya da mas que las 35 ( 24+11) que la Directiva
establece, razonamiento que es rechazable porque las 35 horas que corresponden a
ambos descansos regulados en la Directiva ya son menos que la 36 - día y medio - del
descanso semanal en España.
La razón es obvia: la Directiva europea es norma DE MINIMOS y si se superan por la
legislación nacional sus términos se aplican éstos y no los de la Directiva. Pero unos y
otros han de aplicarse conforme a ella es decir, que el descanso diario no se confunde,
mixtifica o solapa con el semanal sino que aquel SE AÑADIRA a éste, en el decir de la
misma.
En suma ambos descansos se añaden o suman y el tiempo de uno no es a su vez
tiempo del otro, como ambos no lo son a su vez del tiempo de descanso anual por
vacaciones.
Y, finalmente, esta forma de distribución de los descansos ( uno de 36 horas al que se
añade el otro de 12 ) no puede en modo alguno afectar al total de la jornada máxima
anual pactada, porque es , en suma, una FORMA DE DISTRIBUIRLA semanalmente.
E).- Por ello es estimable la pretensión de las demandas acumuladas como la correcta
interpretación de los preceptos citados - en el epígrafe A - y cohonesta mejor con
todos los intereses en juego, pues merece protección la satisfacción del que no lesiona
los de la contraparte en vez de perjudicar unos sin razón que beneficie a los otros
puesto que la mayor complejidad de la confección de un calendario laboral ( una vez
incólume la jornada anual a prestar por el trabajador ) puede ser superada por
mecanismos informáticos para con ello, y sin perjuicio del empleador satisfacer los
intereses legítimos y protegibles de los trabajadores.
Así lo proclamó la SAN de 6-7-04 - Autos 46,48, 50 y 65/2004 - Sentencia 64/04 que
fue confirmada por STS 10/10/05 en recurso de casación 155/04.
VISTOS los preceptos legales citados y demás de general y pertinente aplicación,
FALLAMOS
Que estimando las demandas acumuladas de FECOHT-CCOO y de la FEDERACION
ESTATAL COMERCIO, HOSTELERIA, TURISMO Y JUEGO DE UGT, a las que se adhirieron
FASGA y FETICO contra CARREFOUR SA, en materia de conflicto colectivo, debemos
declarar y declaramos el derecho de los trabajadores de tal empresa que prestan
servicios a la misma durante seis días a la semana a que el descanso semanal de día y
medio no se solape con el descanso diario de 12 horas, ya se haga el cómputo semanal
o bisemanal del descanso y debemos condenar y condenamos a dicha empresa a estar
y pasar por esta declaración.
Notifíquese la presente sentencia a las partes y al Ministerio Fiscal, advirtiéndoles que
contra la misma cabe Recurso de Casación ante la Sala Cuarta del Tribunal Supremo,
que podrá anunciarse ante esta Sala en el plazo de DIEZ DÍAS hábiles desde la
notificación, pudiendo hacerlo mediante manifestación de la parte o de su Letrado al
serle notificada, o mediante escrito presentado en esta Sala dentro del plazo arriba
señalado.
Al tiempo de personarse ante la Sala del Tribunal Supremo, el Recurrente, si no goza
del beneficio de Justicia gratuita, deberá acreditar haber hecho el deposito de 300,51
Euros previsto en el art. 227 de la Ley de Procedimiento Laboral, en la cuenta corriente
del Tribunal Supremo Sala de lo Social número 2410, del Banco Español Crédito,
oficina de la C/ Urbana Barquillo, 49 - 28004 Madrid.
Llévese testimonio de esta sentencia a los autos originales e incorpórese la misma al
libro de sentencias.
Así por nuestra sentencia lo pronunciamos, mandamos y firmamos.