ACCION DE TUTELA ACCIONADO

Señor:
JUEZ PENAL MUNICIPAL (Reparto)
Santiago de Cali – Valle
E.S.D.
REFERENCIA:
PROCESO: ACCION DE TUTELA
ACCIONADO:
METROCALI
ACCIONANTE:
DIEGO PAREDES RENGIFO
Yo, DIEGO PAREDES RENGIFO, mayor de edad, vecino de Santiago de
Cali, identificado con cedula de ciudadanía nº 10.559.118 de Puerto
Tejada, actuando en nombre propio y en representación de la comunidad,
de manera comedida me permito manifestar al Sr. Juez que interpongo
ACCIÓN DE TUTELA contra METRO CALI S. A., representada
legalmente por el Arq. Luis Eduardo Barrera Vergara – Presidente
y/o SECRETARIA DE INFRAESTRUCTURA VÍAL, representada
legalmente por el Sr. JUAN DIEGO FLORES - Secretario, o por quien
haga sus veces al momento de recibir las notificaciones de ley.
DERECHOS FUNDAMENTALES AMENAZADOS
Dadas las circunstancias que más adelante describiré considero que se me
ha vulnerado el derecho el derecho fundamental de primera generación
contemplado en la Constitución Política de Colombia: DERECHO DE
PETICIÓN
SUJETO INFRACTOR
La presente acción se dirige contra las entidades públicas de orden
municipal METRO CALI S. A. representada por el Arq. Luis Eduardo
Barrera
Vergara
–
Presidente
y/o
SECRETARIA
DE
INFRAESTRUCTURA VIAL representada por el Sr. JUAN DIEGO
FLORES o por quien al momento de la notificación ostente tal
representatividad.
HECHOS
El 28 DE AGOSTO DE 2007, envíe derecho de petición radicado bajo el Nº
88014 a la 1:47PM en QAP, con copia a INFRAESTRUCTURA VIAL con
Nº 4337 y a PERSONERIA Nº 14472, el 17 DE OCTUBRE DE 2008 volví
a radicar por internet la petición Nº 107415 con copia a la ALCALDIA Nº
107417, INFRAESTRUCTURA VIAL Nº 107416 del cual vera su fiel copia
más adelante, por el deterioro presentado en las siguientes vías:
1. Calle 59ª entre carrera 23 y 24 Limites entre El Trébol y la Nueva
Floresta
2. Carrera 23 entre calles 60 y 61 Límites entre El Trébol y la Nueva
Floresta
3. Calle 62 entre carreras 23 y 24 Nueva Floresta
Este obedece a que los vehículos pesados de la obra transitaron por estas
calles, como se puede observar en la foto de la CALLE 59 entre CARRERA
23 y 24 del barrio ELTREBOL.
METRO CALI S. A. en cabeza de su Ingeniero HAROLD DAZA SIERRA –
Director de Construcción de Obras Civiles contesto que las vías no se
encontraban dentro de las rutas de desvío y además alegaron que estaban
transitando buses por ellas, lo cual es lógico pues esta entidad estaba
haciendo LA TRONCAL DE LA CARRERA 15, O PUENTE DE LOS MIL
DÍAS y ampliando la CARRERA 70 y que obstruía el paso del transporte
urbano, por esto tomaron estas arterias para cumplir con su recorrido.
INFRAESTRUCTURA VIAL en cabeza en ese entonces del Sr. NESTOR
MARTINEZ SANDOVAL, informo que visitaría el sitio para verificar si era
zona de desvíos y de ser así, solicitarían a METRO CALI S. A. su
reparación.
Se invito al Sr. MAURICIO CARVAJAL para que realizara un recorrido y
viera como estaban las vías, este se realizo en el 2008 y se acordó que
enviaría ingenieros para que revisaran, ellos fueron y confirmaron la
respuesta dada anteriormente.
Por lo tanto ninguno de las dos entidades se responsabilizo de los daños
ocurridos, es más en conversación con el Ingeniero CARLOS ANDRES
FERNANDEZ, asignado a la comuna 12 por la SECRETARIA DE
INFRAESTRUCTURA VÍAL, me informo que ellos no iban a invertir dinero a
las vías dañadas por METRO CALI S. A. que era responsabilidad de ellos.
DERECHOS FUNDAMENTALES VULNERADOS
FUNDAMENTOS DE SU VULNERACIÓN
O
AMENAZADOS
Y
Garantizar en forma efectiva y eficaz la protección de los derechos
fundamentales frente a reales o potenciales amenazas, se ha consagrado en
la Carta Política de 1.991, en su articulo 86, el instituto de la tutela,
que representa un acierto del constituyente por ser un mecanismo ágil,
preferente y sumario, así como un medio de defensa de naturaleza
supletoria y residual, lo que significa que se trata de un instrumento
excepcional que solo opera a falta de otra vía más expedita.
Y es que la tutela surgió como anhelo de los ciudadanos, que ya había sido
expresado en la Declaración Universal de los Derechos Humanos en
su articulo 8, aprobada y proclamada por la Asamblea General de
las Naciones Unidas, el 10 de diciembre de 1984, desarrollando
igualmente en el articulo 25 de la Convención Americana sobre
Derechos Humanos Pacto de San José de Costa Rica, en abril 7 de
1970.
Sobre el alcance y contenido del Derecho de Petición, la Corte
Constitucional se ha pronunciado en reiteradas oportunidades, entre otras
en la sentencia T-1006 del 20 de septiembre de 2.001, en los
siguientes términos:
La sentencia T-1160A de 2001, enumeró los elementos característicos
del derecho de petición. Para resolver el problema jurídico, la Sala
encuentra pertinente trascribirlos in extenso:
"a) El derecho de petición es fundamental y determinante para la
efectividad de los mecanismos de la democracia participativa.
Además, porque mediante él se garantizan otros derechos
constitucionales, como los derechos a la información, a la
participación política y a la libertad de expresión.
b) El núcleo esencial del derecho de petición reside en la resolución
pronta y oportuna de la cuestión, pues de nada serviría la
posibilidad de dirigirse a la autoridad si ésta no resuelve o se
reserva para sí el sentido de lo decidido.
c) La respuesta debe cumplir con estos requisitos: 1. oportunidad
2. Debe resolverse de fondo, clara, precisa y de manera congruente
con lo solicitado 3. ser puesta en conocimiento del peticionario. Si
no se cumple con estos requisitos se incurre en una vulneración del
derecho constitucional fundamental de petición.
d) Por lo anterior, la respuesta no implica aceptación de lo
solicitado, ni tampoco se concreta siempre en una respuesta
escrita.
e) Este derecho, por regla general, se aplica a entidades estatales,
esto es, a quienes ejercen autoridad. Pero, la Constitución lo
extendió a las organizaciones privadas cuando la ley así lo
determine.
f) La Corte ha considerado que cuando el derecho de petición se
formula ante particulares, es necesario separar tres situaciones: 1.
Cuando el particular presta un servicio público o cuando realiza
funciones de autoridad. El derecho de petición opera igual como si
se dirigiera contra la administración. 2. Cuando el derecho de
petición se constituye en un medio para obtener la efectividad de
otro derecho fundamental, puede protegerse de manera inmediata.
3. Pero, si la tutela se dirige contra particulares que no actúan
como autoridad, este será un derecho fundamental solamente
cuando el Legislador lo reglamenta.
g). En relación con la oportunidad de la respuesta, esto es, con el
término que tiene la administración para resolver las peticiones
formuladas, por regla general, se acude al artículo 6º del Código
Contencioso Administrativo que señala 15 días para resolver. De no
ser posible, antes de que se cumpla con el término allí dispuesto y
ante la imposibilidad de dar una respuesta en dicho lapso, la
autoridad o el particular deberá explicar los motivos y señalar el
término en el cual se realizará la contestación. Para este efecto, el
criterio de razonabilidad del término será determinante, puesto
que deberá tenerse en cuenta el grado de dificultad o la
complejidad de la solicitud. Cabe anotar que la Corte Constitucional
ha confirmado las decisiones de los jueces de instancia que ordena
responder dentro del término de 15 días, en caso de no hacerlo, la
respuesta será ordenada por el juez, dentro de las cuarenta y ocho
(48) horas siguientes".
"h) La figura del silencio administrativo no libera a la
administración de la obligación de resolver oportunamente la
petición, pues su objeto es distinto. El silencio administrativo es la
prueba incontrovertible de que se ha violado el derecho de
petición.
"i) El derecho de petición también es aplicable en la vía
gubernativa, por ser ésta una expresión más del derecho
consagrado en el artículo 23 de la Carta. Sentencias T-294 de 1997
y T-457 de 1994."4
"En la sentencia T-1006 de 2001, la Corte adicionó dos reglas
jurisprudenciales más:
j) "La falta de competencia de la entidad ante quien se plantea no
la exonera del deber de responder";5
k) "Ante la presentación de una petición, la entidad pública debe
notificar su respuesta al interesado".6
Por ello al no cumplir con esta labor se están violando los DERECHOS
FUNDAMENTALES de los habitantes y transeúntes del sector, como son:
LA VIDA, LA SALUD y LA INTEGRIDAD FISÍCA.
No se puede concebir Su Señoría que el municipio a través de sus
dependencias no resuelva de manera oportuna los requerimientos de los
ciudadanos, sin esperar que la justicia se vea saturada con acciones
encaminadas a lograr de manera coercitiva se obligue a dar cumplimiento a
lo que de forma oportuna y diligente debe hacer un funcionario público
como lo define la LEY 734 DE 2002 que es el CODIGO UNICO
DISCIPLINARIO.
Con los anteriores argumentos Señor Juez lo siguiente:
PRETENSIONES
Con base en los hechos expuestos, los fundamentos de derecho incoados y
las pruebas adjuntadas, respetuosamente, me permito solicitar al Señor
Juez lo siguiente:
PRIMERO: Tutelar el derecho fundamental de PETICIÓN, al suscrito.
SEGUNDA: Ordenar a METRO CALI S. A., representada legalmente por
el Arq. Luis Eduardo Barrera Vergara – Presidente y/o SECRETARIA
DE INFRAESTRUCTURA VÍAL, representada legalmente por el Sr.
JUAN DIEGO FLORES - Secretario, o por quien haga sus veces al
momento de recibir las notificaciones de ley que en el termino que
ordene su digno despacho, de respuesta de fondo y coherente a las
peticiones que hace más de un año cursan y cumpla con su labor.
TERCERA: Se cumpla con el mantenimiento y mejoramiento de todas las
áreas mencionadas, se responda por los daños ocasionados a las personas
por la falta de diligencia y cumplimiento de sus funciones y las demás que el
Señor Juez estime conveniente.
PRUEBAS
Sírvase Señor Juez tener como pruebas las siguientes:
-
Fotos
Carrera 23 con Calle 62 Barrio NUEVA
FLORESTA
Carrera 24 con Calle 59ª Barrio
ELTREBÓL
Sr. Mauricio Carvajal en la su visita a la
problemática
los barrios
NUEVA
Carrera
24 conde
Calle
59ª EL TREBÓL
FLORESTA y EL TREBÓL de la COMUNA
12
- Copia de los derechos de petición aludidos y sus respectivas respuestas.
TESTIMONIALES
Para establecer la gravedad del problema por el deterioro de las calles,
sírvase citar y escuchar en declaración a cualquiera de las personas que
adjunto en el listado
FUNDAMENTO DE DERECHO
−Articulo 86 de la Constitución Política
−Articulo 11 y 44 de la Constitución Política
−Sentencia T-691 de 1.998 de la Corte Constitucional
−Sentencia T796 de 1.988
−Sentencia SU-819 de octubre 20 de 1.999 Magistrado Ponente Dr. Álvaro
Tafur Gálvez, Corte Constitucional.
JURAMENTO
Bajo la gravedad del juramento manifiesto que no he instaurado otra acción
de tutela con fundamento en los mismos hechos y derechos contra la misma
entidad.
COMPETENCIA
Es usted Señor Juez, competente para conocer del asunto, por naturaleza de
este y por tener jurisdicción en el domicilio de la entidad accionada (Articulo
37, Decreto 2591 de 1.991)
NOTIFICACIONES
Las entidades accionadas Avenida Vásquez Cobo No. 23N – 59, Piso 2º
METRO CALI S.A., PBX (572) 6600001, (572) 6536510 y Avenida 2N
entre calles 10 y 11, Piso 9º TORRE ALCALDIA, PBX (572) 6617118.
El suscrito accionante en la Carrera 22 Nº 51 – 44 Nueva Floresta,
celular: 317 7551809
Del Señor Juez, con el debido respeto,
Diego Paredes Rengifo
CC Nº 10.559.118 de Puerto Tejada