Resolución No. 161
Anuncio
1 CONSEJO DE ÉTICA DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN SOCIAL RESOLUCIÓN Nº 161 20 de Junio de 2011 Denunciante Denunciado Tomás Irarrázaval Molina Canal 13 ANTECEDENTES 1. El señor Tomás Irarrázaval Molina, ex Director del Ministerio del Medio Ambiente de la Región del Maule, ha denunciado, con fecha 14 de abril, el programa “Reporteros” de Canal 13 presentado el 7 de abril de 2011. Según su acusación, en dicho espacio se utilizó una grabación subrepticia, realizada durante una conversación “informal” en su carácter de Director de Conama del Maule. En dicho encuentro se pronunció de manera negativa acerca del proyecto Achibueno, de construcción de represas en el río del mismo nombre. En el referido programa (se puede ver en http://www.youtube.com/watch?v=yNz6-­‐ kUc93E), para el cual se le entrevistó en su oficina, se recogieron diversas opiniones de personas que se oponen y otras que respaldan el proyecto y se incluyen citas de la entrevista cuestionada, que califica de “ilegal”. Conforme se señala en el programa mismo, se usó dicha grabación para demostrar la eventual falta de consecuencia del personero público al criticar, por una parte, el proyecto y darle posteriormente su aprobación. 2. En su denuncia, el señor Irarrázaval cuestiona los procedimientos de Canal 13, pero reconoce que la voz en la grabación es la suya. Dice que no se le pidió autorización para grabar, pero que le “da lo mismo” y reconoce que “lo que dije, lo dije”. En su denuncia, aparte de insistir en que se trata de una grabación ilegal, reclama porque hay apreciaciones suyas que se reproducen fuera de contexto. Afirma: “Claramente me tendieron una trampa” y que incurrió “en un exceso de confianza y le di un arma cargada a una persona dispuesta a usarla”. 3. Informado de esta denuncia, el director ejecutivo de Canal 13, Don David Belmar Torres, asegura que según “nuestra investigación, (el reportaje) registra parte de una conversación que se produjo en el contexto de una reunión solicitada por representantes de la comunidad al señor Irarrázaval”. Entre los asistentes, puntualiza, había “un periodista” y “no se trató de una conversación privada, como alude la carta”. El representante de Canal 13 concluye sosteniendo que “nuestra denuncia, lejos de perseguir fines pequeños o de corto alcance, fue simplemente poner en conocimiento público la contradicción entre los dichos públicos del personero público y el discurso privado con respecto a sus opiniones sobre la nueva Central Achibueno”. www.consejodeetica.cl [email protected] 2 CONSEJO DE ÉTICA DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN SOCIAL 4. En síntesis, en la denuncia no se desmiente que la grabación corresponda efectivamente al señor Irarrázaval ni lo que aparece en ella. Sólo hace notar que corresponde a una grabación realizada en una reunión privada sin su autorización y que considera “ilegal”. En su respuesta, Canal 13 asegura que el denunciante tuvo oportunidad de escuchar la grabación completa y se le dio la posibilidad de entregar su versión y defender su postura. Niega otro interés que el de exponer en público sus contradicciones y que no hubo una motivación de lograr rating con el programa. CONSIDERANDO: 1. Los avances tecnológicos han hecho cada vez más fácil la grabación de palabras e imágenes de personas sin que ellas se percaten de tal situación. En 1994, al analizar lo ocurrido con una nota de Televisión Nacional en que se mostraba, mediante una cámara oculta, un acto de supuesta corrupción en que habría incurrido una funcionaria de la Dirección del Trabajo, se estableció que “este Consejo reiteradamente ha defendido la libertad de expresión y ha reconocido la significación del género periodístico denominado de investigación y denuncia”. En ese caso concreto, se estimó que el programa en cuestión se componía de tres partes bien diferenciadas y consideró que solamente en la última, en la cual el periodista se habría convertido en juez y parte, había una falta a la ética. Para los efectos del caso presente, lo importante de dicha sentencia es que no critica el uso de cámaras escondidas, ya que “las dos primeras escenas... no presentan problemas éticos ni de fondo ni de forma”. 2. Casi diez años más tarde, en una denuncia contra Chilevisión y un equipo periodístico dirigido por Alejandro Guillier1, este Consejo opinó que había una infracción a la ética. En concreto se afirma, pese a que se reconocen los cuidados que tomó el Canal en una situación relacionada con el llamado Caso Spiniak,, incurrió en falta al usar injustificadamente una cámara escondida, la cual, además, se entregó “a una persona ajena al canal que paralelamente tenía la calidad de denunciante”. Los tribunales de Justicia, en una investigación paralela, consideraron que al utilizar una cámara oculta en la oficina del juez, se había invadido de manera ilegal su privacidad. Este aspecto no fue considerado por el Consejo, ya se ha postulado repetidamente que las faltas a la ley y las infracciones a la ética corresponden a ámbitos bien diferenciados. 1 El denunciante, que menciona al periodista Guillier, aparentemente se refiere a la Resolución Nº 118, de 18 de diciembre de 2003, en que se analiza como parte de la cobertura del Caso Spiniak de Chilevisión, una grabación clandestina en el despacho del juez Daniel Calvo. www.consejodeetica.cl [email protected] 3 CONSEJO DE ÉTICA DE LOS MEDIOS DE COMUNICACIÓN SOCIAL 3. En otros casos, igual que los precedentes en esta materia, se ha hecho hincapié que dos aspectos fundamentales que rigen la ética en el periodismo corresponden al respeto a la verdad y a la dignidad de las personas, incluyendo en especial su vida privada. También se ha sostenido reiteradamente que el ámbito de la vida privada de un funcionario o personaje público es menor que el del común de las personas. Así lo señala la resolución Nº 55 de este Consejo: “En todo caso el medio podrá publicar aspectos de la vida privada de la persona o de su familia.... en la medida en que el conocimiento público de esas materias pueda modificar el juicio que la ciudadanía requiere tener acerca de personas que ejercen autoridad política, administrativa o judicial o que ostentan responsabilidades en la formación de la juventud o en los medios de comunicación social o se desempeñen en actividades de importancia en la vida social o económica”. 4. A mayor abundamiento, en el entendido que se trató de una conversación sobre un tema relativo al cargo o función pública desempeñada por el denunciante, el Consejo ha podido comprobar que en el reportaje emitido por Canal 13 el señor Irarrázaval tuvo la oportunidad de reconocer su voz y explicar el contexto de sus afirmaciones, con lo cual se cumple con la exigencia de un trato digno al que tenía derecho. Por todo lo expuesto el Consejo acuerda: Que el programa denunciado no incurrió en faltas a la ética al utilizar una grabación que se puso previamente en conocimiento del denunciante y en la cual se da a conocer su pensamiento respecto de una materia en debate público y no un asunto privado o personal. Transcríbase a las partes y a la Federación de Medios de Comunicación Social de Chile. Resolución pronunciada por los consejeros Ricardo Hepp (presidente), María Elena Gronemeyer, María José Lecaros, Luis Bates, Jaime Bellolio, Mario Papi, Abraham Santibáñez y Patricio Valdés. Redacción del consejero Abraham Santibáñez. Todas estas resoluciones están disponibles en el sitio Web www.consejodeetica.cl www.consejodeetica.cl [email protected]
