Ficha de Relevancia - Corte Constitucional del Ecuador

SALA DE SELECCIÓN
Ficha de Relevancia Constitucional
DATOS GENERALES
No. de Expediente Corte Constitucional
0382-14-JP
Juzgado de Procedencia
SALA DE LO CIVIL DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE TUNGURAHUA
Tipo de Acción
JURISPRUDENCIA VINCULANTE DE ACCIÓN DE PROTECCIÓN
PRONUNCIAMIENTO
Nro. de Expediente
Dependencia
Acepta
Rechaza
Juez 1er Nivel
UNIDAD JUDICIAL DE LA
FAMILIA, MUJER, NIÑEZ Y
ADOLESCENCIA DE AMBATO
X
Juez Apelación
CORTE PROVINCIAL DE
JUSTICIA DE TUNGURAHUA
SALA DE LO CIVIL
X
0561-2014
PARÁMETROS SENTENCIA
Accionante:
Presunto Afectado:
Natural / Individual /
Masculino
Accionado:
Jurídica / Público
Decisión:
Niega /
Incumplimiento
Requisitos
Vulneración de
Derecho Alegada:
Derecho Vulnerado:
Debido Proceso /
Motivación
Debido Proceso /
Defensa
Debido Proceso /
Debido Proceso
Tutela Efectiva
ANÁLISIS CONSTITUCIONAL
I. HECHOS RELEVANTES
El señor Hugo Marcelo Salazar Guevara presentó acción de protección en contra del acto administrativo emitido
por la Directora Regional del Trabajo y Servicio Público de Ambato, mediante el cual se lo conmina al pago de una
multa, considerando que el mismo es atentatorio a su derecho constitucional a la legítima defensa, a la seguridad
jurídica, a la tutela judicial efectiva y al debido proceso. De la sentencia analizada se pueden señalar los
siguientes acontecimientos: a) El accionante manifestó que, es titular de actividades económicas, tales como:
transmisión de televisión por cable, alquiler de espacios publicitarios, venta al por mayor de materiales eléctricos y
servicio de internet, los cuales desarrolla tanto en la Provincia de Tungurahua como en la Provincia de Pastaza. b)
Igualmente informó que, el 25 de febrero de 2014 una persona identificada como funcionaria del Ministerio de
Relaciones Laborales, entregó a sus trabajadores del local denominado Puyo Visión de la Ciudad del Puyo, el
15/05/2015 14:01
oficio Nº 0010-DTSPP-MRL-2014, para que concurra a las oficinas de esta entidad y en acatamiento del llamado
de dicha entidad, concurrió a través de su patrocinador legal a esa diligencia, sin embargo, no fue atendido por
cuanto la Inspectora del Trabajo asignada, se encontraba fuera de la ciudad, coartando de este modo su derecho
a contradecir las pretensiones del administrador. c) Asimismo indicó que, posteriormente el 2 de abril de 2014, se
le entregó una notificación de orden de cobro signada con el Nº 130-DRTSPA-2014, misma que estaba suscrita
por la Directora Regional de Trabajo y Servicio Público Ambato, haciéndole conocer de una multa de USD
$1020,oo por el supuesto incumplimiento de sus obligaciones, sin que se le otorgara tiempo para presentar su
oposición y contradicciones al trámite administrativo y peor aún para recurrir de cualquier decisión administrativa
ante la autoridad superior, y añadió que, que en la referida orden se menciona la existencia de la Resolución N°
MRL-DRTSP3-2014-0190-R4-I-MT del 14 de marzo de 2014, de la cual desconoce su contenido. d) Además
señaló que, se inició un juicio coactivo N° 130-JCA-2014 en el que se ordenó entre otras medidas, la retención de
los fondos y créditos disponibles y posteriores en todas sus cuentas. e) De igual manera mencionó que, las
acciones administrativas aludidas, tanto la resolución de sanción como la orden de cobro, que emanan de la
legitimada pasiva, no contienen la debida motivación y son atentatorias al principio de tutela judicial efectiva. f) A
la par refirió que, previo a sancionarle con una multa, para materializar el derecho al debido proceso, la legitimada
pasiva, debía aplicar la norma constante en el artículo 21 del Estatuto de Régimen Jurídico Administrativo de la
Función Ejecutiva, ERJAFE, que determina que la potestad sancionadora deberá ejercerse previa instrucción de
un procedimiento de contradicción, el mismo que en el caso no existió. g) La parte accionada manifestó que, esta
acción no corresponde a la realidad constitucional y normativa aplicada a los actos administrativos, pues la acción
de protección pretende el amparo de los derechos reconocidos en la Constitución conforme lo determina el
artículo 82 de la Carta Magna, y añadió que, se puede verificar que no se han vulnerado los derechos del
legitimado activo, por cuanto la Dirección Regional del Trabajo ha actuado apegada a las normativas jurídicas
especiales, en este caso a lo establecido en el Código del Trabajo en sus artículos 542 numeral 5 y 545
numerales 3, 4 y 8, que facultan al inspector del trabajo realizar inspecciones así como la revisión de documentos
y registro de las empresas que tienen a su cargo trabajadores. h) Asimismo indicó que, el hoy legitimado activo no
ha presentado recurso alguno en vía administrativa, y que el trámite ha continuado conforme lo establece el
artículo 63 del Código del Trabajo, es decir que la multa se cobra por vía coactiva, mediante la emisión de la orden
de cobro N° 130-DRTSPA-2014, del 2 de abril de 2014 con lo cual se da inicio al referido juicio coactivo y como se
puede observar del expediente en ningún momento se le ha negado al accionante el derecho a la defensa, sino
que más bien no ha hecho uso de este derecho y como resultado de no haber impuesto recurso alguno se le
cobró la multa mediante la vía coactiva, siendo de este modo la resolución de sanción legal. i) De la acción
conoció la Unidad Judicial de Familia, Mujer, Niñez y Adolescencia de Ambato, despacho que declaró sin lugar la
garantía jurisdiccional presentada, decisión que fue recurrida por la parte activa.
II. DESCRIPCIÓN BREVE DE LA SENTENCIA EMITIDA POR EL/LOS JUECES QUE CONOCIERON LA CAUSA
La Sala de lo Civil de la Corte Provincial de Justicia de Tungurahua resolvió rechazar el recurso de apelación
interpuesto por el legitimado activo y en consecuencia confirmó la sentencia subida en grado, argumentando que:
a) De la revisión de la resolución de sanción de fecha 14 de marzo de 2014, se observa que la misma cumple con
lo que ordena la norma constitucional, ya que contienen la debida motivación, por consiguiente, al estar
debidamente motivada la resolución administrativa y la orden de cobro en referencia, se ha cumplido con el
debido proceso, con la cual se ha actuado en armonía de lo que determina la Constitución en su artículo 76. b)
Analizando los actos impugnados desde el punto de vista de la estricta constitucionalidad, y teniendo presente la
estructura que como actos jurídicos deben contener en armonía con los principios constitucionales, en relación
con la vulneración de la garantía básica de la motivación, se aprecia que la decisión de multar al legitimado activo
y la orden de cobro, dados a conocer al accionante se hallan motivadas. c) En cuanto a los hechos, los mismos
contienen las razones que llevan a una conclusión afirmativa de la realidad, pues la Directora Regional del
Trabajo y Servicio Público de Ambato, en el numeral séptimo, de su resolución de Sanción, realiza un análisis de
las pruebas incorporadas al trámite de sanción objeto del recurso, mencionándolas y sometiéndolas a valoración
crítica, por un lado; por otro lado, expone las razones y fundamentos que lo determinan, ya que ha indicado las
pruebas utilizadas, y su análisis crítico, mencionando aquellas que han servido para disponer la multa. d) La Corte
Constitucional en la Sentencia Nº 119-12-SEP-CC, CASO Nº 0083-10-EP señala “El artículo 76, numeral 7, literal
l, de la Constitución, establece el derecho de las personas a recibir resoluciones debidamente motivadas.- (…) La
existencia de la institución tiene una larga historia y su fundamento básico es la actitud de las personas de
combatir la tiranía y la arbitrariedad, que era práctica común en los gobiernos absolutistas como las monarquías…
La motivación debe entenderse como un derecho y una obligación. Como derecho, el que tiene todo litigante en
un procedimiento a exigir que la autoridad judicial o administrativa emita una sentencia o resolución debidamente
fundamentada. Como obligación, la que lleva sobre su facultad la autoridad encargada de dilucidar una contienda
de cualquier naturaleza, expresando razones para decidir en los términos que lo hace. Con estos antecedentes,
15/05/2015 14:01
puede decirse que la motivación es una parte del debido proceso, mediante la cual la autoridad pública -judicial o
administrativa- para efectos de decidir un pleito, realiza la operación mental o argumentación jurídico-racional que
le permite confrontar los hechos puestos en su conocimiento -los antecedentes- con las normas y principios
jurídicos aplicables al caso, actividad de la cual obtendrá una conclusión o resolución final... En el evento de que
no haya motivación la sentencia o resolución es nula” e) En la especie, los actos que señala la parte accionante
como vulneradores de sus derechos constitucionales, sí han cumplido con la exigencia constitucional de la
motivación, por cuanto, han dado la oportunidad a aquella parte procesal de conocer los motivos por los cuales se
ha impuesto la multa que contempla las normas del Código del Trabajo. f) Respecto del derecho a la defensa, se
pude inferir claramente que el accionante fue convocado por dos ocasiones para que concurra a las oficinas del
Ministerio de Relaciones Laborales de Pastaza, con la finalidad de que justifique el cumplimiento de sus
obligaciones laborales y presente la documentación respectiva, es decir, tuvo pleno conocimiento de estas
diligencias, sin embargo, el accionante no ejerció su derecho a contradecir y tampoco contradijo el proceso
coactivo, de lo que se concluye que por propia negligencia del legitimado activo, no ha ejercido su derecho a la
defensa; por tanto, no es cierto que se hayan vulnerado sus derechos a la defensa y al debido proceso.
III: OBSERVACIONES:
IV. ARGUMENTOS SOBRE LA RELEVANCIA CONSTITUCIONAL
GRAVEDAD.- Se tendrá en cuenta la gravedad del caso (Vulneración del derecho frente a la dignidad de la
persona) y que las vías judiciales ordinarias no sean idóneas para la reparación del derecho.
NO
NOVEDAD DEL CASO.- Que sea un caso inédito en relación a los derechos y garantías establecidos en la
Constitución.
NO
FALTA DE PRECEDENTE JUDICIAL.- Que la Corte Constitucional no haya emitido pronunciamientos
referentes al problema jurídico general en casos similares, a partir de la vigencia de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional (22 de Octubre del 2009).
NO
CAMBIO DE PRECEDENTE.- De haber precedente judicial y cuando sea necesario cambiar dicho precedente.
NO
INCUMPLIMIENTO DE PRECEDENTE.- Cuando los jueces y juezas han inobservado los pronunciamientos
dictados por la Corte Constitucional, a partir de la vigencia de la Ley. Se consideran precedente las sentencias y
dictámenes.
NO
RELEVANCIA NACIONAL.- El acontecimiento, por su naturaleza y características, genera un impacto social,
económico o político ligado a una afectación de la vigencia de los derechos.
NO
15/05/2015 14:01