Descargar Ficha - Corte Constitucional del Ecuador

SALA DE SELECCIÓN
Ficha de Relevancia Constitucional
DATOS GENERALES
No. de Expediente Corte Constitucional
0377-14-JP
Juzgado de Procedencia
SALA DE LO PENAL DE LA CORTE PROVINCIAL DE JUSTICIA DE TUNGURAHUA
Tipo de Acción
JURISPRUDENCIA VINCULANTE DE ACCIÓN DE PROTECCIÓN
PRONUNCIAMIENTO
Nro. de Expediente
Acepta
UNIDAD JUDICIAL DE
TRÁNSITO CON SEDE EN EL
CANTÓN AMBATO
Juez 1er Nivel
Juez Apelación
Dependencia
0123-2014
CORTE PROVINCIAL DE
JUSTICIA DE TUNGURAHUA
SALA DE LO PENAL
Rechaza
X
X
PARÁMETROS SENTENCIA
Accionante:
Presunto Afectado:
Natural / Individual /
Femenino
Accionado:
Jurídica / Público
Decisión:
Niega /
Incumplimiento
Requisitos
Vulneración de
Derecho Alegada:
Derecho Vulnerado:
Trabajo
Debido Proceso /
Debido Proceso
ANÁLISIS CONSTITUCIONAL
I. HECHOS RELEVANTES
La señora Gloria Graciela Maisanche Maisanche presentó acción de protección en contra de la decisión adoptada
por la Alcaldía del Gobierno Autónomo Descentralizado de la Municipalidad de Ambato, la Procuraduría Síndica, la
Dirección de Planificación y Desarrollo del mismo Municipio por medio del cual se le negó un certificado de
habilitación con el cual puede seguir funcionando la licorería Estragos, establecimiento comercial de su propiedad.
De la sentencia analizada se pueden señalar los siguientes acontecimientos: a) La accionante comentó que por
medio de Oficio N°DP-RU-14-1148 del 2 de mayo del 2014, se negó el requerimiento de conceder el certificado
único de habilitación a favor de establecimiento comercial de venta de licores al por menor denominado “Licorera
Estragos”, ubicado en el cantón Ambato, la negativa se debía a que tras realizar la inspección al local, se pudo
constatar que el espacio se encuentra por fuera de la línea de fábrica establecida. b) Indicó que pese a cumplir
con todos los restantes requisitos requeridos no podrá continuar desarrollando sus actividades comerciales, hecho
con el cual se vulnera su derecho al trabajo y debido proceso. c) Activó la acción de protección con la finalidad de
que se le otorgue el certificado de habilitación. d) La parte accionada indicó que por mandato constitucional tiene
la potestad exclusiva para normar el uso del suelo del cantón; y es así que en el sector en donde funciona el
15/05/2015 14:00
establecimiento comercial, rige una normativa conforme a la cual debe existir un retiro frontal de cinco metros,
mandato que no está siendo cumplido por la accionante. Enfatizó que el presente caso no es de ámbito
constitucional sino administrativo, toda vez que cabe la impugnación al acto conforme lo previsto en el Código
Orgánico de Ordenamiento Territorial Autonomía y Descentralización. e) La Procuraduría General del Estado
señaló que la accionante ha incumplido sus obligaciones ciudadanas, entre las que se encuentra el cumplimiento
de los lineamientos jurídicos. Que en este caso lo que se está tratando es distraer el verdadero propósito de la
Municipalidad que es controlar el uso de los espacios públicos. f) De la acción conoció la Unidad Judicial de
Tránsito con sede en el cantón Ambato, instancia que negó la acción planteada; la decisión fue recurrida en
alzada.
II. DESCRIPCIÓN BREVE DE LA SENTENCIA EMITIDA POR EL/LOS JUECES QUE CONOCIERON LA CAUSA
La Sala Penal de la Corte Provincial de Justicia de Tungurahua rechazó el recurso de apelación y confirmó la
sentencia subida en grado, argumentando que: a) En el caso analizado no se observa la afectación del derecho al
trabajo, pues la parte accionada ha actuado con el fin de regular el uso y la ocupación del suelo, conforme lo
señalan la Constitución y la ley. Al respecto cabe hacer la siguiente reflexión, la legitimada activa interpone acción
de protección contra el Alcalde, Procurador Síndico y Director de Planificación y Desarrollo del Gobierno
Autónomo del Municipio, empero, de la revisión procesal es la “Directora de Planificación” quien ha suscrito el
Oficio N°DP-RU-14-1148, cuyo acto es demandado y refutado de violatorio de derechos constitucionales; por
manera que la legitimada pasiva es dicha funcionaria, existiendo por ende, falta de legítimo contradictor. b) El
artículo 264 señala que los gobiernos municipales tendrán las siguientes competencias exclusivas: planificar el
desarrollo cantonal y formular los correspondientes planes de ordenamiento territorial, de manera articulada con la
planificación nacional, regional, provincial y parroquial. Es así que se diseñó la "Estrategia Integral de Desarrollo
Ambato 2020", por lo que la Municipalidad, por medio de sus entidades, han actuado apegadas a derecho, como
bien lo analiza el juez de instancia. c) Se debe señalar que el artículo 66 numeral 17 de la Constitución garantiza
el derecho al trabajo como un derecho y un deber social y en la sentencia N°012-09-SEP-CC, caso N°0048-08EP, ha señalado: “…que existe libertad de trabajo esto no significa que los derechos garantizados no deban
regularse a fin de cumplir con los fines por los cuales decidimos darnos una nueva Constitución y convivir en
sociedad, sino que cumpliendo con nuestros deberes y responsabilidades constitucionales, estamos supeditados
a acatar y cumplir no solo la Constitución como norma suprema, sino también la ley y las decisiones legítimas de
autoridad competente conforme manda el artículo 83 de la citada carta fundamental, precisamente en aras de
armonizar el ejercicio y reconocimiento de los derechos fundamentales de todos los integrantes de la sociedad.
Por ello, no es inconstitucional que la ley regule el ejercicio de ciertos derechos fundamentales, incluso, no es raro
y al contrario es muy frecuente encontrar en la misma Constitución, la remisión a la ley para determinar la forma
en que debe acceder el ciudadano o ciudadana al ejercicio de los derechos; en el mismo capítulo que regula el
derecho al trabajo...”. d) En la especie, la actuación de la entidad accionada, no afecta la naturaleza jurídica del
derecho al trabajo, ni se anula el bien jurídico protegido, su finalidad o su ejercicio funcional, ni se está
imponiendo restricciones desproporcionadas en relación con la regulación del ejercicio de dicho derecho por
autoridad incompetente o manifiesto abuso de poder, arbitrariedad o mediante decisiones del poder público
carentes de lógica o justificación social, al contrario, el regular y controlar tanto el uso como la ocupación del suelo
sea éste urbano o rural en el cantón Ambato, es facultad constitucional y legal del Estado y exclusiva de la
accionada a través de sus servidores públicos, para el caso y acertadamente estudiado por la Dirección de
Planificación. e) Por otra parte, la Corte Constitucional en la sentencia Nº024-13-SEP-CC dispone: “En nuestra
legislación procesal, la tramitación de los procesos se efectúa de conformidad con las normas establecidas de
modo previo, claro, público y aplicadas por autoridades competentes con el fin de garantizar los derechos
constitucionales de las partes procesales. En tal sentido, con el fin de garantizar la tutela judicial efectiva y el
derecho a la seguridad jurídica, todos los jueces se encuentran sometidos al cumplimiento de la normativa
aplicable para cada caso concreto, la misma que le indica al juzgador lo que puede hacer y cómo debe proceder,
brindándole así a las partes procesales la garantía de poder acceder a una justicia efectiva, imparcial y expedita
de sus derechos e intereses”. f) Entonces para el caso, cuanto tiene relación con la afectación del derecho al
debido proceso que también forma parte del objeto de ésta controversia constitucional, se aprecia que no existe
violación evidente o manifiesta de las garantías básicas de la accionante, pues en lo que respecta a lo que es
materia de análisis de éste proceso constitucional, se le han garantizado el cumplimiento de las normas y los
derechos de la recurrente, se ha dado cumplimiento y respuesta a su derecho de petición, y el contenido de la
resolución a fin de que pueda ejercer su derecho a la impugnación. g) Si bien es cierto que en el escrito de la
demanda y en la audiencia respectiva, se ha señalado normas constitucionales y legales supuestamente
infringidas por los accionados, la Sala observa que no se trata de una resolución, sino de un oficio en el que se
informa a la requirente, que no se puede atender lo solicitado, por las razones técnicas y legales constantes en
dicho documento, esto es, que no cumple con las exigencias constantes en la reforma y codificación de la
15/05/2015 14:00
Ordenanza del Plan de Ordenamiento Territorial del cantón Ambato. h) La Corte Constitucional, en sentencia N
°051-14-SEP-CC, al tatar sobre el derecho al debido proceso en la garantía a la motivación, ha señalado que:
“Para que determinada resolución se halle correctamente motivada es necesario que la autoridad que tome la
decisión exponga las razones que el Derecho le ofrece para adoptarla. Dicha exposición debe hacérsela de
manera razonable, lógica y comprensible, así como mostrar cómo los enunciados normativos se adecuan a los
deseos de solucionar los conflictos presentados. Una decisión razonable es aquella fundada en los principios
constitucionales y legales pertinentes. La decisión lógica, por su lado, implica coherencia entre las premisas y la
conclusión, así como entre ésta y la decisión. Una decisión comprensible, por último, debe gozar de claridad en el
lenguaje, con miras a su fiscalización por parte del gran auditorio social, más allá de las partes en conflicto”. En el
caso estudiado se aprecia que no se ha agotado todas las instancias, restando los recursos de reposición,
apelación y revisión en la vía administrativa. De lo que se infiere que la accionante, puede acudir al aparato
judicial, para que revise la actuación de la entidad municipal. i) Finalmente, que la Corte Constitucional en la
sentencia Nº049-12-SEP-CC caso Nº0645-09-EP, ha señalado que: “…dentro de la tramitación de la acción de
protección se establece claramente la posibilidad de recurrir del fallo dictado por el juez a quo, por parte de quien
se crea afectado del mismo, tanto la doctrina como la jurisprudencia señala que los recursos planteados deben
ser debidamente fundamentados, para que mediante dicha fundamentación, quien ha recurrido del fallo, tenga la
oportunidad frente a la Sala de la Corte Provincial que conozca de la misma, demostrar si en realidad se ha dado
cumplimiento con los presupuestos fácticos del mismo y si efectivamente han sido atendidos por el inferior los
requerimientos a que está obligado por el precepto constitucional y por las normas aplicables para su tramitación”,
circunstancias que no se presentaron en el caso analizado. j) Todo lo expuesto, lleva a la conclusión de que no se
ha justificado en forma alguna la violación de derechos fundamentales, lo que hace improcedentes las
pretensiones de la acción de protección deducida.
III: OBSERVACIONES:
IV. ARGUMENTOS SOBRE LA RELEVANCIA CONSTITUCIONAL
GRAVEDAD.- Se tendrá en cuenta la gravedad del caso (Vulneración del derecho frente a la dignidad de la
persona) y que las vías judiciales ordinarias no sean idóneas para la reparación del derecho.
NO
NOVEDAD DEL CASO.- Que sea un caso inédito en relación a los derechos y garantías establecidos en la
Constitución.
NO
FALTA DE PRECEDENTE JUDICIAL.- Que la Corte Constitucional no haya emitido pronunciamientos
referentes al problema jurídico general en casos similares, a partir de la vigencia de la Ley Orgánica de Garantías
Jurisdiccionales y Control Constitucional (22 de Octubre del 2009).
NO
CAMBIO DE PRECEDENTE.- De haber precedente judicial y cuando sea necesario cambiar dicho precedente.
NO
INCUMPLIMIENTO DE PRECEDENTE.- Cuando los jueces y juezas han inobservado los pronunciamientos
dictados por la Corte Constitucional, a partir de la vigencia de la Ley. Se consideran precedente las sentencias y
dictámenes.
NO
RELEVANCIA NACIONAL.- El acontecimiento, por su naturaleza y características, genera un impacto social,
económico o político ligado a una afectación de la vigencia de los derechos.
NO
15/05/2015 14:00