AUTORIDADES RESPONSABLES. ERROR AL SEÑALAR AL

192842. P./J. 128/99. Pleno. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo X, Noviembre de 1999, Pág. 21.
AUTORIDADES RESPONSABLES. ERROR AL SEÑALAR AL ÓRGANO COLEGIADO
EN LUGAR DEL PRESIDENTE QUE EMITIÓ EL ACTO. Si bien es cierto que las Salas de
un tribunal y sus presidentes, son autoridades distintas para efectos del juicio de amparo,
también lo es que el incorrecto señalamiento de una Sala, como autoridad responsable,
derivado de que el acto reclamado no fue emitido por el órgano colegiado sino por su
presidente, no conduce, por sí mismo, a sobreseer en el juicio, cuando es rendido el informe
justificado del órgano del que forme parte en su doble carácter de integrante y presidente; lo
anterior, en atención a que, si de acuerdo con las funciones que tiene encomendadas y
debiendo ser nombrado de entre los integrantes del órgano colegiado, por así disponerse
legalmente, es inconcuso que el informe justificado deberá ser emitido por el presidente de
dicho órgano colegiado, ya sea en lo individual, por corresponderle esa función como
representante de la Sala o bien, en forma conjunta, por lo que, al hacerse sabedor del inicio
del juicio de amparo es evidente que está en posibilidad de defender la constitucionalidad del
acto reclamado. En estas condiciones, el error que se cometa, no puede por sí mismo llevar a
la conclusión de que no puede juzgarse el acto de la autoridad no señalada sino únicamente
cuando no exista constancia de que se hizo sabedora del inicio del procedimiento al rendir el
informe justificado, ello con independencia de que el Juez de Distrito deberá requerir a la
parte quejosa, en términos del artículo 146 de la Ley de Amparo, si advierte de la demanda de
amparo y constancias relativas, la participación de una autoridad no señalada como
responsable, según se ha determinado en la jurisprudencia de la Segunda Sala de esta
Suprema Corte, de rubro "DEMANDA DE AMPARO. SI DE SU ANÁLISIS INTEGRAL
SE VE LA PARTICIPACIÓN DE UNA AUTORIDAD NO SEÑALADA COMO
RESPONSABLE, EL JUEZ DEBE PREVENIR AL QUEJOSO PARA DARLE
OPORTUNIDAD DE REGULARIZARLA.".
Contradicción de tesis 24/96. Entre las sustentadas por el Primer Tribunal Colegiado del
Décimo Tercer Circuito y el Primer Tribunal Colegiado del Quinto Circuito. 25 de mayo de
1999. Unanimidad de diez votos. Ausente: Mariano Azuela Güitrón. Ponente: Sergio
Salvador Aguirre Anguiano. Secretaria: Adela Domínguez Salazar.
El Tribunal Pleno, en su sesión privada celebrada el veintiséis de octubre en curso, aprobó,
con el número 128/1999, la tesis jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a
veintiséis de octubre de mil novecientos noventa y nueve.
Nota: La tesis citada de rubro: "DEMANDA DE AMPARO. SI DE SU ANÁLISIS
INTEGRAL SE VE LA PARTICIPACIÓN DE UNA AUTORIDAD NO SEÑALADA
COMO RESPONSABLE, EL JUEZ DEBE PREVENIR AL QUEJOSO PARA DARLE
OPORTUNIDAD DE REGULARIZARLA.", aparece publicada con el número 2a./J. 30/96
en el Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta, Novena Época, Tomo III, junio de
1996, página 250.
-1-