Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, San

398-2011
Sala de lo Constitucional de la Corte Suprema de Justicia, San Salvador, a las doce horas con
once minutos del día veinticinco de noviembre de dos mil once.
El presente proceso constitucional de hábeas corpus fue solicitado por el licenciado Jaime
Iván Flores Rivas a favor del señor Alberto Josué Portales Reina, procesado por el delito de
violación, contra actuaciones del Juzgado Décimo de Instrucción de San Salvador.
Analizada la pretensión y considerando:
I. El peticionario aduce que el Juez Décimo de Paz de San Salvador celebró audiencia
inicial en contra del señor Portales Reina y ordenó instrucción formal sin detención provisional;
al respecto, señala que el Juez Décimo de Instrucción de esa ciudad al recibir el proceso penal
dictó auto de instrucción en el cual consideró pertinente no imponer medidas cautelares contra el
imputado y señaló como fecha para celebrar la audiencia preliminar el día veinticuatro de enero
de dos mil once.
En relación con lo anterior, manifiesta que la representación fiscal presentó dictamen de
acusación y el referido juez de instrucción convocó para audiencia preliminar; sin embargo, “…al
no estar presente mi defendido se suspende está y se convoca a nueva audiencia señaladas para el
día dieciséis de febrero del año dos mil once, la cual se llevo acabo a las doce horas, audiencia en
la cual se decretó la REBELDÍA del señor ALBERTO JOSUÉ PORTALES REINA, por
considerar el tribunal que agotaron todos los esfuerzos para hacer comparecer a mi
defendido…”(resaltado suplido)(sic).
En ese sentido, aduce que la vulneración constitucional ha ocurrido en virtud de que
“…no hay certeza si fue legalmente citado ya que al examinar el expediente no tenemos
constancia física de tal acto de comunicación y es de esta manera que el Juzgado décimo de Paz
de San Salvador, resolvió con la vista de autos y el proceso penal paso a la etapa de Instrucción
(…). En ese orden de ideas en el preste proceso, no consta que se hayan agotado todos los medios
con el fin de notificar a mi defendido, debido a que no existe constancia en la que el juzgado
segundo de Paz de Santa Tecla, haya realizado tal notificación o la hubiese intentado realizar, por
otra parte el Juzgado Decimo de Instrucción de San Salvador, notifica por Edictos, en el
periódico Colatino, el cual no es de circulación Nacional, y por lo tanto no cumple con ser una
garantía de notificación, para mi defendido. Por lo que al no tener certeza de que mi defendido
haya tenido conocimiento de tal proceso penal instruido en su contra, es que es Ilegal la Rebeldía
y consecuentemente la orden de captura girada en su contra…”(sic).
II. En atención al reclamo planteado es de indicar, como esta sala lo ha reiterado en su
jurisprudencia, que los asuntos sometidos a control por medio del proceso de hábeas corpus
deben cimentarse en la existencia de vulneraciones a derechos fundamentales con incidencia en la
libertad física de las personas, es decir deben tener un matiz constitucional –por ejemplo,
improcedencia HC 162-2010 del 24/11/2010, entre otras–.
Caso contrario, cuando se propongan cuestiones que deban ser resueltas por otras
autoridades y que por lo tanto no trasciendan de ser inconformidades de los demandantes con lo
decidido, la tramitación del hábeas corpus será infructuosa y deberá rechazarse la pretensión al
inicio del proceso, por medio de una declaratoria de improcedencia.
III. En el presente caso el peticionario alega la inconstitucionalidad de la orden de captura
girada en contra del señor Alberto Josué Portales Reina en virtud de que el Juzgado Décimo de
Instrucción de San Salvador lo declaró rebelde por no haber comparecido a la audiencia
preliminar sin que este fuera notificado en legal forma, por cuanto se le convocó por medio de
edictos publicados en el periódico Colatino, el cual a su consideración no es un medio de
comunicación escrito de “…circulación Nacional, y por lo tanto no cumple con ser una garantía
de notificación, para mi defendido…”(sic).
Con relación al reclamo es preciso acotar que de acuerdo con la jurisprudencia de este
tribunal el hábeas corpus de tipo preventivo amplía el marco de protección del derecho a la
libertad física cuando se presenta una amenaza inminente e ilegítima contra el citado derecho, de
forma que la privación de libertad no se ha concretado, pero existe amenaza cierta de que ello
ocurra. En ese sentido, se tiene que para incoar esta modalidad de hábeas corpus no se exige que
la persona se encuentre efectivamente sufriendo una detención, sino que basta con que su
producción se encuentre en vías de ejecución –verbigracia, improcedencia HC 52-2011 del
15/6/2011–.
Ahora bien, en el caso particular el peticionario ha planteado un hábeas corpus de tipo
preventivo, por cuanto menciona que existe una orden de restricción en el derecho a la libertad
personal del señor Portales Reina que está pronta a ejecutarse; no obstante lo anterior, de los
argumentos expuestos en el escrito de inicio se advierte que el licenciado Flores Rivas manifiesta
su inconformidad con el periódico específico en el cual se publicaron los edictos que convocaban
al procesado para comparecer a la audiencia preliminar, por considerar que dicho medio de
comunicación escrito no es de circulación nacional.
En relación con lo anterior, debe decirse que el peticionario es claro y preciso en expresar
que el medio de comunicación utilizado para convocar al procesado a la audiencia preliminar no
es de circulación nacional, lo cual genera –según su parecer–, por sí, el incumplimiento de “…la
garantía de notificación…”. Así planteada su pretensión, esta sala considera que el único dato con
el cual se pretende sostener la vulneración constitucional alegada es la afirmación consistente en
que el periódico utilizado para notificar al procesado no es de circulación en todo el territorio
nacional.
En ese sentido, no se trata de una queja que tenga como fundamento que esa circunstancia
–la publicación en el Colatino– haya generado concretamente respecto del señor Portales Reina
una imposibilidad de conocer la decisión judicial que le ordenó su comparecencia a una
diligencia judicial.
Por tanto, siendo que el alegato del solicitante se sostiene únicamente en su
cuestionamiento sobre el cumplimiento de la distribución en todo el territorio nacional del
periódico en el cual se publicó el edicto indicado, y no en la existencia de algún perjuicio
concreto en el imputado por la imposibilidad de conocer de la existencia del referido llamamiento
judicial, es que se tiene que el análisis de lo propuesto a esta sala, a partir de esos términos, no
puede considerarse como un asunto con relevancia constitucional.
En consecuencia, se advierte un obstáculo para emitir un pronunciamiento sobre el fondo
del asunto pues lo alegado constituye un asunto de estricta legalidad, siendo pertinente finalizar el
presente proceso de forma anormal mediante la figura de la improcedencia.
Finalmente, es preciso aclarar que el solicitante hace mención de que el Juzgado Décimo
de Paz de San Salvador ordenó la instrucción del proceso penal seguido en contra del señor
Portales Reina sin que constara en el expediente penal que hubiera sido efectivamente citado, por
medio del Juzgado Primero de Paz y el Juzgado Segundo de Paz, ambos de Santa Tecla; sin
embargo, el propio licenciado Flores Rivas hace constar en su escrito que dicha autoridad judicial
no impuso ninguna medida cautelar, de ahí que, respecto de dicho reclamo no existe ningún
agravio de naturaleza constitucional con incidencia en la libertad física del procesado que habilite
conocer sobre el fondo del mismo, pues la persona a favor de quien se solicitó el presente hábeas
corpus no fue privada de su libertad a causa de la actuación judicial que se reclama.
Por las razones expuestas y con fundamento en el artículo 13 de la Ley de Procedimientos
Constitucionales, esta sala resuelve:
1. Declárese improcedente la solicitud de hábeas corpus planteada a favor del señor
Alberto Josué Portales Reina, por haberse reclamado un asunto de estricta legalidad, según los
términos expuestos en el considerando III de esta decisión.
2. Tome nota la secretaría de esta sala de la dirección y del medio técnico señalado por el
solicitante para recibir los actos procesales de comunicación.
3. Notifíquese la presente resolución y oportunamente archívese el respectivo expediente.
----J. B. JAIME---G.A. ALVAREZ---E. S. BLANCO R.---PRONUNCIADO POR LOS SEÑORES
MAGISTRADOS QUE LO SUSCRIBEN---E. SOCORRO C.---RUBRICADAS.