consejo de la magistratura poder judicial de la nación

CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
RESOLUCIÓN N° d24q/2013
En Buenos Aires, a los
o2,1
días del mes de noviembre
del año dos mil trece, sesionando en la Sala de Plenario
del Consejo de la Magistratura del Poder Judicial de la
Nación "Dr. Lino E. Palacio", con la Presidencia del Dr.
Mario S. Fera, los señores consejeros presentes, y
VISTO:
El expediente 181/2013, caratulado "Saladino Juan
Christian Alberto s/ denuncia", del que
RESULTA:
u
0
o
(J,
I. Se iniciaron las actuaciones con la presentación
realizada por el Sr. Juan Christian Alberto Saladino,
quien denunció al "Juzgado Federal número 4"
trámite que se dio a la causa n°
8173/2013,
por el
en tanto no
se habría ordenado aún la notificación de los denunciados
"Brigadier General Milani y Brigadier General Chevalier"
(fs. 7).
En un confuso relato, el denunciante solicitó que se
investigue "la orden de bombardear todo Buenos Aires y
las capitales de las veintiún Provincias Argentinas" (fs.
7).
Acompañó
también
copia de las constancias
de las
denuncias que realizara por ante la Excma. Cámara
Nacional de Apelaciones en lo Criminal y Correccional
Federal de donde surge que estarían acusados
denunciante,
además
de
los
militares
por el
mencionados
precedentemente, el Estado Mayor en Conjunto, la Armada
Argentina Nacional, el Edificio Guarda Costa, el Estado
del Vaticano,
la Corte Internacional de Justicia de la
Haya, el MOSSAD, entre otros (fs. 1/4).
En razón de ello, solicitó la intervención del
Consejo de la Magistratura del Nación.
Poder Judicial de la
CONSIDERANDO:
1°)
de las
Que,
constancias
obrantes en
las
actuaciones se advierte que el presentante, sin denunciar
un magistrado en particular, cuestionó la actuación dpl
Juzgado Criminal y Correccional Federal n°
tramitación
en el marco de
causa
de una
por
4,
la
la cual,
supuestamente, el tribunal aún no habría notificado a lps
denunciados.
No obstante la imprecisión de la denuncia, es dable
advertir que los hechos narrados no importan una conducta
que pudiera tipificar una falta disciplinaria. En efectp,
lo que en
definitiva
se
discutiría es el criterio
procesal adoptado por un magistrado para direccionar la
instrucción
de tal
o
cual
manera, cuestión
que
$e
encuentra dentro de sus facultades jurisdiccionales.
lo
2°) Que respecto a
que la discrepancia
señalado,
con lo
es dable recordar
resuelto en los procesps
judiciales -más allá de su acierto o error- no constituye
fundamento
ni
magistrado
ante este Cuerpo, pues
causa valedera para denunciar a
Magistratura del
Poder Judicial
el Consejo
de la
de
Nación
un
la
no
constituye un tribunal de justicia con atribuciones pára
revisar las resoluciones dictadas en ejercicio de
la
actividad jurisdiccional.
En esa inteligencia, debe , ponerse de relieve que el
Consejo de
la
Magistratura del Poder Judicial
de
la
Nación limita sus facultades disciplinarias a cuestiones
relacionadas con
justicia,
la
eficaz prestación del servicio 1de
no pudiendo ejercer,
directa o indirectamentie,
la jurisdicción.
En otras
palabras, las
apuntan a
que
el
Judicial
de
la
cumplimiento
de
administración
del
decisión
2
de
Consejo de
Nación
reglas
sanciones disciplinar4as
la Magistratura
"...logre
del Poder
disciplina
ordenatorias
en
para
iel
!la
universo de conflictos, no para •la
un
conflicto
determinado,
ni
áJ
\ CONSEJO DE LA MAGISTRATURA
PODER JUDICIAL DE LA NACIÓN
consecuentemente, para imprimir una determinada
línea a
los actos procesales*
En la misma línea, la Corte Suprema de Justicia de
la Nación tiene dicho que
"(1)o
relativo a
la
interpretación y aplicación de
normas
jurídicas en
un
caso concreto es resorte exclusivo del juez de la causa
sin perjuicio de los recursos que la ley procesal concede
a las parteá para subsanar
errores
o vicios en
el
procedimiento o para obtener la reparación a los agravios
que
los
pronunciamientos
del
magistrado
ocasionarles". 2N
o es posible intervenir sobre
pudiera
la base
de resoluciones cuyo mayor o menor acierto puede resultar
materia opinable, pues lo contrario "implicaría cercenar
_J
la plena libertad de deliberación y u
jueces en
o
los
vulnerándose el
casos sometidos
principio
Judicial como uno de los
de
decisión
de los
a su conocimiento,
independencia del Poder
pilares
básicos de
nuestra
organización constitucional."3
En definitiva, la tarea de interpretar es la función
más alta del juez y
como tal
supone en él una amplia
libertad de criterio y apreciación que no ha de ser
conmovida sin una grave afectación a la independencia de
los magistrados en materia de contenido de sus sentencias
y, por tal, este Consejo de la
Magistratura del Poder
Judicial de la Nación no puede constituirse en una nueva
instancia habilitada a los justiciables cuando sus
pretensiones no han encontrado el resultado
deseado
dentro del proceso.
En
ese
sentido,
la
ley
o
modificatorias aseguran imperativamente
24.937
y
sus
la independencia
de los jueces en materia de contenido de las sentencias
(cfr. art. 14, apartado "b", segundo párrafo).
3°) Que, en virtud de las consideraciones efectuadas
precedentemente,
y toda vez
que la presente denuncia
resulta manifiestamente improcedente, corresponde
su
Kernelmajer de Carlucci, Aída, Cl Poder Judicial en la Reforma Constitucional,
?ág.49
3
Fallos 303:741, 305:113.
Fallos 302:102 y 306:1684.
3
desestimación in límine, en los términos del artículo 8
del Reglamento de la Comisión de Disciplina y Acusación
del Consejo de la Magistratura de la Nación.
Por ello, y de acuerdo con el Dictamen 109/2013 4e
la Comisión de Disciplina y Acusación,
SE RESUELVE:
Desestimar in límine la denuncia formulada por 01
Sr. Christian Alberto Juan Saladino.
Regístrese, notifíquese y archívese.
v:eRk
y Ah?» t,
RESIDEN "' siRmtIOA
ohoL914
DE 1-1'1141
Of- I`
Firmado ante m
doy fe.
ONS4 A BEFITERREIX
A GENERAL
Poda 34,Mdelatia&
4