tercero interesado. la omisión de la junta de llamarlo al juicio laboral

178590. XXV.1 L. Tribunales Colegiados de Circuito. Novena Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Tomo XXI, Abril de 2005, Pág. 1519.
TERCERO INTERESADO. LA OMISIÓN DE LA JUNTA DE LLAMARLO AL JUICIO
LABORAL DE MANERA OFICIOSA CONSTITUYE UNA VIOLACIÓN PROCESAL
ANÁLOGA QUE AFECTA SUS DEFENSAS Y TRASCIENDE AL RESULTADO DEL
FALLO. El artículo 690 de la Ley Federal del Trabajo dispone: "Las personas que puedan ser
afectadas por la resolución que se pronuncie en un conflicto, podrán intervenir en él,
comprobando su interés jurídico en el mismo, o ser llamadas a juicio por la Junta.".
Conforme a tal prevención, la Junta debe llamar a juicio en forma oficiosa a las personas
físicas o jurídicas, cuando advierta del análisis de las constancias que pueda afectarles el
laudo que llegue a pronunciarse, lo cual se justifica ante el hecho de que el verbo "podrán"
que emplea el numeral transcrito no debe ser entendido en forma potestativa, sino como
obligación, en la medida en que las Juntas deben observar el principio de debido proceso
legal contenido en el artículo 14 constitucional. Por tanto, como la prevención en consulta no
distingue si el llamamiento a los terceros interesados por la Junta debe ser sólo a petición de
parte, tal citación también puede hacerse de oficio, de acuerdo con el conocido apotegma
jurídico en el sentido de que "donde la ley no distingue, no es dable hacerlo al intérprete",
con el fin de no provocar indefensión del tercero. Consecuentemente, la omisión de llamar al
juicio laboral a un tercero a quien pueda afectarle la resolución que llegue a pronunciarse en
un conflicto laboral, constituye una violación procesal análoga a la prevista en la fracción I,
en relación con la XI, del artículo 159 de la Ley de Amparo, que afecta las defensas del
interesado y trasciende al resultado del fallo.
TRIBUNAL COLEGIADO DEL VIGÉSIMO QUINTO CIRCUITO.
Amparo directo 389/2004. Petra Vargas Torres. 6 de octubre de 2004. Unanimidad de votos.
Ponente: Miguel Ángel Cruz Hernández. Secretario: Carlos Carmona Gracia.
Nota: Por ejecutoria del 16 de enero de 2013, la Segunda Sala declaró inexistente la
contradicción de tesis 491/2012 derivada de la denuncia de la que fue objeto el criterio
contenido en esta tesis, al estimarse que no son discrepantes los criterios materia de la
denuncia respectiva.
-1-