accion reivindicatoria, posesion y titulo respecto a la. inaplicabilidad

239885. . Tercera Sala. Séptima Época. Semanario Judicial de la Federación. Volumen 205-216, Cuarta Parte, Pág. 11.
ACCION REIVINDICATORIA, POSESION Y TITULO RESPECTO A LA.
INAPLICABILIDAD DE LA JURISPRUDENCIA NUMERO NUEVE DE LA
COMPILACION DE 1917-1985 (LEGISLACION DEL ESTADO DE CHIHUAHUA). El
juzgador tiene que saber si cuando se principió a poseer el bien, fue por afectación o
menoscabo del derecho del titular del de propiedad, y a fin de poder deducir si al
causahabiente se le transmitió el derecho a la acción reivindicatoria, en consideración a que
como la posesión da al que la tiene la presunción de propietario, para todos los efectos
legales, y se presume que la posesión se sigue disfrutando en el mismo concepto en que se
adquirió (artículo 768 y 797 del Código Civil del Estado de Chihuahua), para desvirtuar esas
presunciones, que son juris tantum, debe el reivindicante demostrar que cuando el
demandado principió a poseer el bien, su causante era el propietario, y sólo así se puede tener
por acreditado plenamente el elemento "propiedad" de la acción reivindicatoria; de todo lo
cual se concluye que cuando el demandado confiesa que el actor es dueño, no es necesario
que el reivindicante presente otro título anterior a la posesión del demandado, porque,
entonces, aquellas presunciones quedan desvirtuadas con la confesión, y carece de aplicación
la tesis jurisprudencial número nueve publicada en la página treinta y dos de la compilación
de 1985, que dice: "Cuando el reivindicante tiene un título de propiedad y el demandado no
tiene ninguno, aquel título basta para tener por demostrado el derecho del actor, siempre que
dicho título sea anterior a la posesión del demandado. Cuando la posesión es anterior al título,
entonces es necesario que el reivindicante presente otro título anterior a la posesión de que
disfruta el demandado...".
Amparo directo 10590/84. Elisa Guadalupe Castell Pascacio. 13 de febrero de 1986. Cinco
votos. Ponente: Felipe López Contreras.
Séptima Epoca, Cuarta Parte:
Volúmenes 145-150, página 10. Amparo directo 6506/78. Elpidia Flores Martínez y
Armando Flores Martínez. 2 de marzo de 1981. Cinco votos. Ponente: J. Ramón Palacios
Vargas.
Sexta Epoca, Cuarta Parte:
Volumen XXXVII, página 18. Amparo directo 4729/59. Herlinda Espinoza Valencia. 29 de
julio de 1960. Unanimidad de cuatro votos. Ponente: Mariano Ramírez Vázquez.
En el Volumen XXXVII, página 18, la tesis aparece bajo el rubro"ACCION
REIVINDICATORIA. INAPLICABILIDAD DE LA JURISPRUDENCIA NUMERO
VEINTIUNO DE LA ULTIMA COMPILACION.".
En los Volúmenes 145-150, página 10, la tesis aparece bajo el rubro"ACCION
REIVINDICATORIA. INAPLICABILIDAD DE LA JURISPRUDENCIA NUMERO
NUEVE DE LA COMPILACION DE 1917-1975 (LEGISLACION DEL ESTADO DE
CHIHUAHUA).".
Nota:
-1-