Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
2010 - Año del Bicentenario
Causa N°° 44.273 ADirección General de
Aduanas s/desestimación de la denuncia@@
Juzgado n°° 1 - Secretaría n°° 2
Reg. n° 554
///////////////////////////nos Aires, 14
de junio
de 2010.
Y VISTOS: Y CONSIDERANDO:
I.
Llegan las presentes actuaciones a conocimiento del Tribunal
en virtud del recurso de apelación interpuesto por el agente fiscal, Dr. Federico
USO OFICIAL
Delgado, contra la resolución que obra a fs. 24/25 mediante la cual, la Dra. María
Servini de Cubría decidió desestimar la denuncia incoada en autos por inexistencia
de delito y una vez firme, proceder a su archivo.
La Magistrada consideró que la denuncia presentada por
Mariano José Varela no resultaba viable en la medida en que carecía de una
correcta descripción de los hechos, requisito indispensable para poder delimitar
sus alcances y características.
En ese sentido, señaló que, al momento de ratificar su
denuncia, el nombrado Varela sólo se refirió a acontecimientos cuya información
obtuvo a partir de los medios de comunicación, la cual se relacionaba con la
existencia de una supuesta medida prohibitiva que habría sido adoptada por la
responsable de la Dirección General de Aduanas y por el Secretario de Comercio
Interior de la Nación, a raíz de la cual se habría dispuesto el cierre y/o suspensión
de las exportaciones cárnicas, siendo que los funcionarios a cargo de tales
organismos, habrían actuado por vías de hecho fuera del marco normativo que
avalara esa actuación. A su vez, valoró que no pudo precisar un caso concreto en
el que se hubiese visto obstaculizada una operación de exportación de carne, lo
cual, eventualmente, habría permitido establecer la supuesta existencia de un
delito.
Por su parte, el recurrente indicó que la resolución atacada es
prematura, toda vez que, más allá de la forma de exposición de los hechos que
realizó el denunciante, ese Ministerio delimitó concretamente el hecho que
correspondía investigar por lo que debía averiguarse si las decisiones que tomó el
Secretario de Comercio Exterior estaban respaldadas por el ordenamiento legal.
A fs. 31/32 se encuentra agregado el informe previsto por el
artículo 454 del Código Procesal Penal de la Nación presentado por el Fiscal de
Cámara, Dr. Germán Moldes, en el que sostuvo y amplió los argumentos
expresados en el aludido escrito de apelación.
II.
Este Tribunal comparte los argumentos expuestos por la Jueza
de grado con relación a que, el modo en que ha sido planteada la denuncia por
Varela carece de las exigencias formales previstas por la normativa aplicable al
caso. En efecto, el artículo 176 del Código Procesal Penal de la Nación establece
que “La denuncia deberá contener, en cuanto fuere posible, la relación del hecho,
con las circunstancias del lugar, tiempo y modo de ejecución, y la indicación de
sus partícipes, damnificados, testigos y demás elementos que puedan conducir a
su comprobación y calificación legal.”.
Bajo esa óptica, tal como han sido presentados los reclamos,
en un primer momento por el denunciante y posteriormente por el agente fiscal quien recogió los dichos del denunciante y en base a ello emitió el dictamen que
obra a fs. 8- no revisten una entidad capaz de habilitar el proceso en el sentido que
se pretende. Ello por cuanto los hechos expuestos, sin correlato en circunstancias
concretas y basados en suposiciones por demás genéricas, no permiten que sean
circunscriptos en alguna figura típica.
En ese sentido se ha dicho: “La simple suposición de un
delito no autoriza a formular denuncia, pues la ley requiere que el denunciante
haya presenciado dicha comisión o tenga conocimiento de su perpetración por
otro medio, ofreciendo así las necesarias garantías de seguridad y seriedad
como para disponer la instrucción del sumario en base a suponer verosímiles
Poder Judicial de la Nación
2010 - Año del Bicentenario
los hechos contenidos en la denuncia. Sería sumamente peligroso instruir
sumarios en base a denuncias fundadas en hechos puramente imaginarios o
simplemente supuestos, porque con ello, además del perjuicio injustamente
producido a las personas implicadas, podría darse lugar a que la denuncia
se transformara
en
medio eficaz de persecución para satisfacer bajos
sentimientos de venganza o lucro como consecuencia de la intolerancia que
tanto ofusca y perturba a los espíritus.” (conf. esta Sala I C.N° 30.041 “Confitería
Bailable Cocodrilo s/archivo”, reg. n° 701, rta. el 27/08/98 y sus citas “Abalos, R.
W. “Derecho Procesal Penal”, t. III, Ed. Jurídicas Cuyo, Mendoza, 1993, págs.
201/202). En dicho precedente se citó el fallo 1:40 de la Corte Suprema de Justicia
de la Nación en el que se estableció que la denuncia no debe ser general y vaga
USO OFICIAL
sino contraída a los hechos denominados y especiales con expresión de las
circunstancias que puedan guiar al juez en su investigación.
De igual modo, Jorge A. Clariá Olmedo, con cita en el referido
fallo de la C.S.J.N., se pronunció señalando que el Superior Tribunal, sostiene la
inadmisibilidad de las llamadas denuncias genéricas por no contraerse a hechos
específicos y determinados (conf. “Derecho Procesal Penal”, t. II, Rubinzal –
Culzoni Editores, Buenos Aires, 2004, pág. 429).
Sin perjuicio de lo expuesto, es dable considerar que el alcance
de lo que se decidirá sólo subsiste mientras se mantengan sin cambios los
elementos incorporados a la causa hasta el presente, en razón de lo cual, si llegara
a producirse una variación en las circunstancias que rodean el núcleo fáctico o
desapareciera el obstáculo impeditivo para su prosecución, podrá producirse o
provocarse nuevamente la continuidad de la investigación, por lo que nada
impediría que la pretensión del recurrente pueda ser nuevamente planteada en el
caso de que se dieran los extremos aludidos.
Por último, no puede dejar de señalarse que, mientras no se
trate de medidas estrictamente jurisdiccionales, nada impediría que el recurrente
hiciera uso de las facultades otorgadas a los representantes del Ministerio Público
Fiscal por el artículo 26 de la Ley 24.946, a partir de las cuales podría canalizar
diligencias como la propuesta a fs. 8 (conf. en sentido similar esta Sala, C.N°
38.806 ARecurso de queja por apelación denegada interpuesto por el Sr. Fiscal
Miguel A. Osorio en autos: Pefaur, Héctor y otros s/falsificación de documentos
públicos@ reg. nro. 139 del 02/03/06, entre otros).
En virtud del acuerdo que antecede, el Tribunal RESUELVE:
CONFIRMAR la resolución apelada en todo cuanto decide y fuera materia de
apelación.
Regístrese, hágase saber y devuélvase.
Sirva la presente de atenta nota de envío.
Fdo.: Ballestero – Farah – Freiler.
Ante mí: Casanello.
Poder Judicial de la Nación
2010 - Año del Bicentenario
JORGE L. BALLESTERO - EDUARDO FREILER -EDUARDO FARAH.
USO OFICIAL
Ante mí:casanello