FILIACION RESPECTO DEL HIJO DE MUJER CASADA CUANDO

270143. . Tercera Sala. Sexta Época. Semanario Judicial de la Federación. Volumen LXXXIV, Cuarta Parte, Pág. 64.
FILIACION RESPECTO DEL HIJO DE MUJER CASADA CUANDO EL PADRE NO ES
EL MARIDO. La tesis invocada anteriormente por la Tercera Sala de la Suprema Corte de
Justicia de la Nación, de acuerdo con la cual "la disposición que contiene el artículo 374 del
Código Civil del Distrito Federal sólo es aplicable en el caso de que la madre del menor viva
con su marido, teniendo en cuenta que el artículo 63 del propio ordenamiento dispone que
cuando el hijo nazca de una mujer casada que viva con su marido, en ningún caso, ni a
petición de persona alguna podrá el oficial del registro asentar como padre a otro que no sea
el mismo marido salvo que este haya desconocido al hijo y exista sentencia ejecutoria que así
lo declare", no es compartida por la misma Tercera Sala en su actual integración, por las
siguientes razones: En primer término, la tesis mencionada se sustenta en una interpretación a
contrario sensu del referido artículo 63 y es bien sabido que el método de interpretar las leyes
a contrario sensu debe ser seguido con extraordinaria cautela porque en numerosas ocasiones
no está de acuerdo con los imperativos de la lógica jurídica. Aunque el artículo 63 tiene la
misma jerarquía jurídica que el artículo 374 porque ambos forman parte del mismo
ordenamiento, lógicamente debe prevalecer el contenido de las disposiciones de derecho
sustantivo que establecen las normas conforme a las cuales se rige la paternidad y filiación,
en relación con las relativas a registro, pues estas últimas son consecuencia de aquéllas y no a
la inversa. Por otra parte, el artículo 374 usa una fórmula clara y categórica y se encuentra
confirmada por el artículo 345 del mismo Código Civil que, dentro del mismo orden de ideas,
establece que no basta el dicho de la madre para excluir de la paternidad al marido, puesto
que mientras este vive, únicamente el podrá reclamar contra la filiación del hijo concebido
durante el matrimonio y el 327 que autoriza al marido para desconocer al hijo nacido después
de trescientos días contados desde que, judicialmente y de hecho, tuvo lugar la separación
provisional prescrita para los casos de divorcio y nulidad. La interpretación sistemática de
estas disposiciones conduce, por ende, a abandonar la tesis sustentada anteriormente por la
Sala. No es inútil advertir que el razonamiento de orden sociológico y moral invocado en
apoyo de la referida tesis o sea que la razón de la prohibición contenida en el artículo 374 es
el temor al escándalo que el reconocimiento podría entrañar, que no podrá existir cuando el
hijo ha sido concebido durante la separación de los cónyuges, porque el escándalo se produjo
con esta separación, es inadmisible pues las consecuencias morales y sociales de la
separación no pueden tener la gravedad inherente al reconocimiento por parte de un tercero
de un hijo habido durante el periodo de separación, que jurídicamente tiene carácter de
adulterino, pues tal reconocimiento suscita mayor escándalo porque implica seria afectación a
la dignidad del esposo, aún no divorciado y perjudica a la institución misma del matrimonio
que aún perdura y en cuya conservación esta interesada la sociedad.
Amparo directo 6369/59. Luis Santiago Aranda del Toro, sucesión. 4 de junio de 1964. Cinco
votos. La publicación no menciona el nombre del ponente.
Amparo directo 6367/59. Guadalupe del Toro viuda de Aranda. 4 de junio de 1964. Cinco
votos. Ponente: Mariano Azuela.
-1-