Poder Judicial de la Nación

Poder Judicial de la Nación
C.S.J.N., M.1569 XL, “Mendoza, Beatriz Silvia y
otros c/Estado Nacional s/ejecución de sentencia”
///rón, 15 de abril de 2013.AUTOS Y VISTOS:
Para
resolver
estos
autos
caratulados
“PLENO
INDUSTRIAL S.R.L. c/ACUMAR s/Amparo” (expte. C.MA-R Nº 06/05), que
tramita por ante este Juzgado Federal de Primera Instancia de Morón, Secretaría
n°5
Y CONSIDERANDO:
Que la Sra. María Eva Caferata, Gerente de Pleno Industrial
S.R.L., y en representación de la misma, promueve ante el Juzgado Federal Nº 3
de Lomas de Zamora, acción de amparo contra la Autoridad de Cuenca Matanza
Riachuelo (ACUMAR). Solicita se deje sin efecto la clausura dispuesta por esa
Autoridad, sobre el establecimiento de su representada, toda vez que se
encuentran conculcados a su juicio el derecho a trabajar, a ejercer industria lícita y
de propiedad todos ellos de raigambre constitucional. La actora solicita como
medida cautelar se disponga el cese de los efectos del acto administrativo atacado
y en consecuencia, el levantamiento de la clausura impuesta sobre su
establecimiento industrial.
Que en el escrito de inicio la actora refiere que fue intimada
por la demandada a la presentación de un Plan de Reconversión Industrial, para
lo cual debía acreditarse entre otros extremos la contratación de un seguro
ambiental y una Póliza de Caución. Si bien manifiesta haber presentado la
documentación requerida, fue considerada insuficiente por la ACUMAR, lo cual
derivó en la clausura del establecimiento mencionado.
Conforme el relato de la accionante se efectuaron
numerosas presentaciones ante la Acumar tendientes a dar cumplimiento a lo
recaudos exigidos, lo cual motivó el levantamiento provisorio de la clausura
impuesta. No obstante ello, mediante la Resolución de Presidencia de Acumar
23/2013 dispuso ratificar el aludido levantamiento de la clausura y seguidamente
se ordena la clausura total del establecimiento. Además, alude que la medida
dispuesta, ha sido con motivo de la falta de presentación de la solicitud de baja y
desmantelamiento de la Caldera Humu Tubular marca Lito Gonella e Hijos, lo
cual le estaría vedado toda vez que resulta ser inquilino del inmueble, y en
consecuencia carece de facultades para llevar a cabo el desmantelamiento de la
caldera.
Que a fs. 102, y previo dictamen fiscal, el Dr. Juan Pablo
Augé, Titular del Juzgado Federal Nº 3 de Lomas de Zamora, resuelve declarar la
incompetencia de dicho órganos jurisdiccional y remitir las actuaciones a este
Juzgado Federal nº 2 de Morón.
Recibidas las actuaciones, y previo decidir la competencia de
este Juzgado Federal para continuar entendiendo en las presentes actuaciones (v.
fs. 103), se requiere a la demandada que eleve el informe circunstanciado previsto
en el art.8 de la ley 16.986 (fs. 109). Seguidamente y en atención a la medida
cautelar peticionada por la actora, se resolvió levantar la clausura general
dispuesta en sede administrativa respecto del predio ubicado en calle Warnes
3389 de Lanús y disponer la clausura parcial del mismo, circunscribiendo la
medida a la zona aledaña a la caldera ubicada en el inmueble (fs. 110/112).
Contra el referido resolutorio la demandada interpuso
recurso de revocatoria con extraordinario en subsidio. Aduce que las razones que
derivaron en el dictado del acto administrativo atacado por la presentante,
difieren de los citados en el escrito de demanda, siendo que las razones que
motivaron la imposición de la clausura responden a la omisión de la actora en la
presentación de la documentación que le fuera requerida para la aprobación del
Plan de Reconversión Industrial.
A fs. 122/126 la demandada presenta el informe previsto en
el art. 8 de la ley 16.986, donde reitera que los fundamentos del acto
administrativo atacado difieren de los consignados por la actora y por lo tanto
considera improcedente la acción intentada. Refiere asimismo que la desconexión
de la caldera denunciada por la actora en las actuaciones administrativas no
resulta suficiente a los fines de garantizar que no se generarán nuevos daños
ambientales, y que las cláusulas del contrato de locación le resultan inoponibles
en su calidad de tercero, ajeno al mismo.
Luego, se presenta nuevamente la actora, quien denuncia
que ha cesado en sus actividades en el inmueble, y que se ha emplazado mediante
cartas documento, cuyas copias acompaña, a la propietaria, a aceptar la entrega de
la tenencia del inmueble. Acto seguido, se requiere a Acumar que constate si
efectivamente han cesado las actividades industriales de la demandada en el lugar,
lo que fue corroborado a fs. 154/155. En consecuencia aduce que ha perdido
sentido la medida cautelar dispuesta, siendo que la misma se dirigía a conservar la
actividad industrial que ha cesado por la propia iniciativa de la presentante y
solicita la revocación de ésta. Asimismo, y respecto a la petición de fondo, refiere
Poder Judicial de la Nación
C.S.J.N., M.1569 XL, “Mendoza, Beatriz Silvia y
otros c/Estado Nacional s/ejecución de sentencia”
que el nuevo estado de cosas hace improcedente el amparo intentado, y por tanto
solicita el rechazo de la acción intentada con imposición de costas.
Que en este estado corresponde abocarse al tratamiento de
las cuestiones planteadas por las partes.
En primer término, y respecto al recurso de revocatoria
planteado por la demandada a fs. 115/119, corresponde mencionar que en
atención al estado de autos, y en orden a los fundamentos expuestos infra, el
tratamiento del mismo se ha tornado inoficioso. Es por ello, y en orden a evitar
el dispendio de actividad jurisdiccional, que corresponde abocarse al tratamiento
de las cuestiones de fondo planteadas en autos y a lo que en definitiva se resuelva
en el presente.
Sentado lo que antecede, cabe señalar que en lo que respecta
a la admisibilidad de la demanda de amparo, remedio de carácter excepcional –
desde el punto de vista sustancial-, es necesario que se verifiquen los
presupuestos contenidos en el art. 43 de la Constitución Nacional en consonancia
con lo establecido en la ley 16.986, a saber: 1) acto u omisión de autoridad
pública o de particulares que en forma actual o inminente lesione, restrinja, altere
o amenace, derechos y garantías reconocidos por la Constitución Nacional; 2)
Arbitrariedad e ilegalidad manifiesta del acto lesivo; 3) La inexistencia,
fundamentalmente, de un remedio procesal más idóneo para restablecer el
derecho conculcado.
Así, las nuevas circunstancias denunciadas por la parte
actora (ver fs. 134), y constatadas por la demandada, consistente en el abandono
de la actividad industrial en el lugar, deviene de suficiente mérito para dar por
sentado que el objeto de la acción impetrada ha desaparecido, lo cual resulta de
bastante relevancia para rechazar sin más trámite el amparo deducido por la
empresa Pleno Industrial S.R.L. En el citado contexto mal puede alegarse la
afectación de derechos constitucionales que hagan procedente la vía del amparo
intentado.
Dicho lo cual, no corresponde analizar y muchos menos
expedirse sobre la legitimidad o no de la medida administrativa que le impusiera
la ACUMAR a la mencionada empresa, y que motivara el inicio de la presente
acción. En consecuencia, y toda vez que se han modificado sustancialmente las
circunstancias merituadas por el Suscripto al momento de decidir respecto de la
medida peticionada por la actora, corresponde disponer el cese de lo ordenado a
fs. 110/112, quedando en consecuencia comprendido dentro de la competencia
del organismo administrativo la decisión respecto del temperamento a seguir, en
orden a la evaluación del nuevo estado de cosas imperante.
En cuanto a las costas, le asiste razón a la demandada por
cuanto la modificación respecto al estado de cosas, ha sido como consecuencia
del accionar de ésta, conforme surge de los términos del escrito de fs. 134, y en
atención al modo como se resuelve el presente, las costas deben imponerse a la
actora vencida (art.14 de la ley 16.986).
Que por lo tanto, y en mérito de las razones expuestas,
RESUELVO:
I.- Rechazar por improcedente la presente acción de
amparo, con costas a la parte actora (art.2 inc a) y art.14 de la ley 16.986)
II- Dejar sin efecto la medida cautelar ordenada por esta
judicatura a fs. 110/112, sin costas.
III- Regístrese. Notifíquese, y oportunamente archívese.-
Ante mí:
En la misma fecha se cumplió. Conste.-