instituciones y sociedades mutualistas de seguros. el artículo 136

2000985. P./J. 3/2012 (10a.). Pleno. Décima Época. Semanario Judicial de la Federación y su Gaceta. Libro IX, Junio de 2012, Pág.
5.
INSTITUCIONES Y SOCIEDADES MUTUALISTAS DE SEGUROS. EL ARTÍCULO
136, PÁRRAFO SEGUNDO, DE LA LEY GENERAL RELATIVA, NO VULNERA EL
ARTÍCULO 121, FRACCIÓN III, DE LA CONSTITUCIÓN POLÍTICA DE LOS
ESTADOS UNIDOS MEXICANOS. De los antecedentes del indicado precepto
constitucional se advierte que el Poder Constituyente no estableció en él una norma de
competencia territorial, sino reglas de colaboración entre entidades federativas;
concretamente, en su fracción III, prevé la regla para que pueda ejecutarse la sentencia
dictada por un Juez de una entidad federativa en otra. Por ello, en ese numeral fundamental se
confiere al Congreso de la Unión la facultad de legislar sobre la forma en que en cada Estado
de la Federación se dará entera fe y crédito de los actos públicos, registros y procedimientos
judiciales de todos los otros, sujetándose a las bases que limitativamente señala, de entre las
que destaca la concerniente a que las sentencias sobre derechos personales sólo se ejecutarán
en otro Estado, cuando la persona condenada se haya sometido expresamente o por razón de
domicilio, a la jurisdicción del Juez que las pronunció y siempre que haya sido citada
personalmente para ocurrir al juicio. Consecuentemente, el artículo 136, párrafo segundo, de
la Ley General de Instituciones y Sociedades Mutualistas de Seguros, conforme al cual la
competencia por territorio para demandar en materia de seguros será determinada, a elección
del reclamante, en razón del domicilio de cualquiera de las delegaciones de la Comisión
Nacional para la Protección y Defensa de los Usuarios de Servicios Financieros, no vulnera el
artículo 121, fracción III, de la Constitución Política de los Estados Unidos Mexicanos, pues
este precepto no puede servir de parámetro para ponderar la constitucionalidad del supuesto
normativo previsto en el precepto secundario, en virtud de que ambos artículos regulan
supuestos jurídicos diferentes.
Contradicción de tesis 7/2011. Entre las sustentadas por la Primera y la Segunda Salas de la
Suprema Corte de Justicia de la Nación. 16 de febrero de 2012. Mayoría de nueve votos;
votaron en contra: Sergio Salvador Aguirre Anguiano y Margarita Beatriz Luna Ramos.
Ponente: José Fernando Franco González Salas. Secretaria: Maura Angélica Sanabria
Martínez.
El Tribunal Pleno, el tres de mayo en curso, aprobó, con el número 3/2012 (10a.), la tesis
jurisprudencial que antecede. México, Distrito Federal, a tres de mayo de dos mil doce.
-1-