Ayala Lombardo Juan Carlos c/ Dr. Ariel

Comisión de Disciplina y Acusación
Buenos Aires,
mayo de 2015
DICTAMEN N°
VISTO el expediente N° 239/13 caratulado “Ayala
Lombardo Juan Carlos c/ Dr. Ariel Oscar Lijo (tit. Juzg.
Crim. Correcc. Fed. Nº4)” del que;
RESULTA:
I.
Carlos
Que
Ayala
a
fs.
1/21
Lombardo
se
presenta
radicando
el
denuncia
Sr.
Juan
por
mal
desempeño en sus deberes y funciones contra el Dr. Ariel
Oscar
Lijo,
Juez
a
cargo
del
Juzgado
Criminal
y
Correccional Federal N° 4 de Capital Federal.
Su presentación se funda en hechos acaecidos a
partir del 28 de octubre de 2013 en oportunidad que fuera
detenido por personal de la Policía Federal Argentina, lo
cual dio origen a la causa N° 10495/2013 recaída en el
Juzgado
del
Juez
denunciado.
Relata
que
la
causa
fue
calificada como usurpación de títulos y honores, que se
procedió al secuestro del
vehículo de su propiedad marca
Chevrolet Corsa Classic Spirit dominio MQW 481 y a la
suma de dinero que asciende a $7386. Que por escrito
solicitó
la
conjuntamente
devolución
con
otros
de
los
elementos
mencionados
que
a
su
bienes,
juicio
no
deberían tener relación con la causa, pero que el Juez
lejos
de
restituirle
lo
peticionado,
no
se
habría
expedido, sino que habría ordenado un revenido químico
sobre el rodado supra señalado.
Califica a su detención como indebida, entiende
que no resulta procedente la medida de revenido químico
sobre
su
vehículo
automotor,
era
toda
vez
fácilmente
que
la
procedencia
comprobable
del
mediante
documentación que aportó oportunamente. Por ello sostiene
que el Juez debe ser sancionado por la ilegitimidad de la
1
medida dispuesta, daño, denegación de justicia, falta de
imparcialidad y objetividad.
A fs. 32/39 amplía su denuncia, acompañando el
fallo mediante el cual el Juez denunciado sobresee al Sr.
Lombardo,
señala
que
el
Dr.
Lijo
afirma
en
sus
considerandos todo lo que negó en su descargo, dejándolo
como
un
vulgar
“ladrón
frustrado”
y
cayendo
en
un
palmario prejuzgamiento hacia el denunciante y faltando a
la imparcialidad que debe primar en sus decisiones.
II. A fs. 26/28 y fs. 41/49 se presenta el Dr.
Ariel
Oscar
Reglamento
Lijo
de
en
los
Disciplina
términos
y
del
Acusación,
art.
en
11
su
del
defensa
destaca que tanto el vehículo como el dinero secuestrado
en el marco de las actuaciones fueron afectadas a las
investigación desde un primer momento. Que tal medida se
llevó
a
cabo
particulares
en
en
atención
la
que
se
a
las
produjo
circunstancias
la
detención
del
imputado. Refiere en concreto, que el Sr. Ayala Lombardo
fue
observado
por
personal
policial
cuando
estaba
trasladando cajas con material desconocido a un vehículo
estacionado
baliza
en
la
policial
Continúa
el
vía
pública,
sobre
relato,
el
sin
torpedo
señalando
patentes,
y
que
sin
tal
con
una
tripulantes.
situación
hizo
presumir que el Sr. Ayala podía verse implicado en la
comisión de hechos ilícitos, lo que motivó ordenar la
requisa del automóvil con testigos, circunstancia en la
que también se incautó equipamiento atribuido a fuerzas
de seguridad de orden nacional y local. Sostiene que los
sucesos que rodearon la detención del encartado en la
causa
haber
10.495/2013,
utilizado
lo
llevaron
esos
a
presumir
elementos
para
que
podría
mediante
una
extorsión, obtener algún beneficio particular, razonando
que
podría
elementos
existir
de
un
seguridad
vínculo
estrecho
hallados
y
el
entre
los
material
que
pretendía ingresar al vehículo no identificado.
Con
falta
de
relación
expedición
al
argumento
respecto
de
vinculado
sus
con
la
requerimientos,
sostiene que se despachó sobre el dinero incautado el 21
de noviembre de 2013 decisión que no fuera controvertida
tanto
2
por
el
acusador
como
por
la
defensa.
Sobre
la
Comisión de Disciplina y Acusación
supuesta
concepción
subjetiva
de
“ladrón”
y
un
alejamiento del delito relacionado con la usurpación de
títulos, argumenta que desde los comienzos de la causa
investigó
una
determinado
hipótesis
y
fáctica
subsumible
en
vinculada
diversas
jurídicas. Que jamás utilizó la
largo
de
la
instrucción.
Acerca
a
un
hecho
calificaciones
palabra “ladrón” a lo
del
revenido
químico
empleado, entiende que no lo dispuso para corroborar si
el
denunciante
era
el
dueño
del
automotor,
sino
para
corroborar si el vehículo había sido objeto de alguna
maniobra ilícita, ello por cuanto se encontraba en la vía
pública
sin
identificación
alguna
y
con
un
torpedo
policial. Relata que en su primer defensa en los términos
del art. 11 del reglamento de disciplina y acusación, la
investigación se encontraba abierta por restar medidas de
prueba por producir. Así las cosas precisa que a la fecha
de presentar el segundo descargo, consideró sobreseer al
encausado de los delitos imputados por entender que los
elementos
probatorios
existentes
no
reunían
los
requisitos para mantener el grado de sospecha del o los
tipos penales señalados y que su temperamento procesal se
ajustó a las pruebas que se iban incorporando a la causa,
no a situaciones subjetivas o de parcialidad.
Finalmente sustenta que desde el inicio hasta
el final de la investigación cumplió de manera efectiva
el
debido
proceso,
imparcialidad,
por
el
lo
que
principio
de
solicita
el
central
del
legalidad
rechazo
e
de
la
expediente
Nº
denuncia impetrada.-
CONSIDERANDO:
1.
Que
el
objeto
239/13 consiste en determinar si el Dr. Ariel Oscar Lijo,
Juez a cargo del Juzgado Criminal y Correccional Federal
N° 4 de Capital Federal incurrió en mal desempeño de sus
funciones o en falta disciplinaria alguna en el trámite
de la causa N° 10495/2013.
Que en relación a ello, de la compulsa de las
actuaciones aludidas, no se advierte elementos de cargo o
3
que
merezcan
allá
de
reproches
las
al
Magistrado
manifestaciones
que
cuestionado,
ha
más
formulado
el
denunciante y que no merecen sanción por resultar sólo
disconformidad con lo resuelto en sede judicial.
Que
las
imputaciones
formuladas
por
el
Sr.
Ayala Lombardo en su presentación, se encaminan a imputar
al Juez dos cosas; la no restitución de los bienes objeto
de
secuestro
probatorias
y
la
falta
dispuestas
de
relación
con
de
respecto
las
a
medidas
los
delitos
investigados.
Que
del
estudio
de
las
constancias
documentales, se advierte que el Magistrado se expidió
sobre la totalidad de los bienes objeto de secuestro y
sobre la situación procesal del denunciante fundamentando
además,
la
procedencia
de
las
medidas
probatorias
dispuestas en relación a la pesquisa delictiva, por lo
que mal podría señalarse arbitrariedad alguna.
El 29 de octubre del año 2013, el denunciante
solicitó
su
excarcelación
y
en
la
misma
fecha,
el
Magistrado resolvió su pedido, previa vista al Agente
Fiscal interviniente. (fs. 2/3 del anexo "incidente de
excarcelación en expte. 10.495/13")
El 31 de octubre de 2013, el Sr. Ayala Lombardo
solicitó la devolución la suma de dinero que ascendía a $
7386 que fuera incautada en la causa judicial. Con fecha
21
de
noviembre
de
2013
el
Magistrado
interviniente
resolvió no hacer lugar a lo solicitado en concordancia
con lo dictaminado por el Sr. Agente Fiscal, resolución
que
no
fuera
controvertida
en
su
momento
ni
por
el
imputado ni por la defensa. Mismo pedido fuera reiterado
por el denunciante y resuelto por el Magistrado el 25 de
abril
de
2014
circunstancias
20/23
anexo
en
del
igual
sentido
proceso
"incidente
no
de
por
habían
entender
que
cambiado.
devolución
en
las
(fs.
expediente
10495/13).
Con fecha 31 de octubre de 2013, el denunciante
solicitó la devolución del automóvil secuestrado, el 7 de
noviembre del mismo año, el Magistrado resolvió formar
incidente
y
previo
a
la
entrega
del
vehículo
ordenó
realizar un peritaje, concluido, resolvió la devolución
4
Comisión de Disciplina y Acusación
del automóvil con fecha 23 de diciembre de 2013. (fs.
30/31
del
anexo
"incidente
de
entrega
de
bienes
registrables en expte. 10.495/13)
Finalmente, con fecha 31 de octubre de 2013, el
denunciante
solicitó
registrables,
que
la
devolución
fueron
de
secuestrados
bienes
no
orden
del
por
juzgado, petición que fuera resuelta por el Magistrado en
fecha 6 de diciembre del año 2013 (fs. 12 del anexo
"incidente de devolución en expediente 10.495/13).
Resulta evidente que el Magistrado, además de
resolver las peticiones formuladas por el denunciante, lo
hizo
con
celeridad
procesal,
sin
perjuicio
que
tales
medidas pudieran o no ser del agrado del denunciante.
Sentado
considerarse
lo
al
anterior,
Consejo
de
la
no
puede,
Magistratura
ni
debe,
del
Poder
Judicial de la Nación, como una nueva instancia procesal
que permita cuestionar las decisiones de los magistrados
recaídas en sede judicial, en la medida que las mismas no
encuadran
en
los
disciplinarias,
supuestos
situación
de
que
mal
no
desempeño
se
o
tipifica
faltas
en
el
presente caso.
La actuación de los jueces dentro de la órbita
de
sus
facultades
jurisdiccionales,
sólo
pueden
ser
cuestionadas mediante el mecanismo recursivo que prevén
los códigos adjetivos, con el alcance y los efectos que
éstos determinan.
2.
Que
en
virtud
de
las
consideraciones
efectuadas precedentemente, y atento que no se observa
irregularidad en la actuación del magistrado cuestionado
que
configure
alguna
de
las
causales
de
remoción
previstas en el artículo 53 de la Constitución Nacional,
ni ninguna falta disciplinaria establecida en el artículo
14,
apartado
A)
de
la
ley
24.937
y
modificatorias,
corresponde desestimar las presentes actuaciones.
5
Por ello,
SE RESUELVE:
1°
Aconsejar
Magistratura
del
desestimación
de
Ariel
Oscar
Lijo,
al
Poder
la
Plenario
Judicial
denuncia
titular
del
6
Consejo
de
la
de
Nación
efectuada
contra
Juzgado
Nacional
Criminal y Correccional Federal Nº 4.
2°. De forma.
del
el
en
la
la
Dr.
lo