Pantalla completa

Revista Chilena de Derecho Privado
ISSN: 0718-0233
[email protected]
Universidad Diego Portales
Chile
Barrientos Grandon, Javier
DE LOS BIENES Y DE SU DOMINIO, POSESIÓN, USO Y GOCE
Revista Chilena de Derecho Privado, núm. 8, 2007, pp. 273-280
Universidad Diego Portales
Santiago, Chile
Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=370840820009
Cómo citar el artículo
Número completo
Más información del artículo
Página de la revista en redalyc.org
Sistema de Información Científica
Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
Revista Chilena de Derecho Privado, N° 7, pp. 273-280 [diciembre 2006J
DE LOS
BIENES Y DE SU DOMINIO,
POSESIÓN, USO Y GOCE
POSEEDOR A NOMBRE AJENO
Dr.]avier Barrientos Grandon
Profesor de Historia del Derecho
Universidad Diego Portales
1.
ACCIÓN REMNDlCATORlA. CONTRA
QUIÉN SE PUEDE REMNDlCAR. POSEEDOR A NOMBRE AJENO. MERO TENEDOR.
RETENCIÓN INDEBIDA. INTERPRETACIÓN
DEL ARTÍCULO 915
CORTE SUPRE-
e.e.
MA, CASACIÓN EN EL FONDO, SANTIAGO,
13 DE JUNIO DE 2007. ROL 5210-2005
En relación con la regla sentada en
los artículos 889 y 895, conforme a
la cual sólo procede la reivindicación
en contra del "actual poseedor", se
ha suscitado la cuestión tocante a
determinar si la situación prevista
en el articulo final del título XII del
libro 11 del Código Civil constituye o
no una excepción al principio según
al cual no procede la reivindicación
en contra del mero tenedor. El texto
del artículo 915 es el siguiente:
"Las reglas de este título se
aplicarán contra el que poseyendo a nombre ajeno retenga
indebidamente una cosa raíz
O mueble, aunque lo haga sin
ánimo de señor".
La quaestio facti sujeta a decisión
judicial fue la siguiente: el dueño de
un inmueble, debidamente inscrito,
dirige la acción que concede el artí-
culo 915 del Código Civil en contra
de quien detenta materialmente la
finca y éste se excepciona alegando
la improcedencia de dicha acción
porque no es el poseedor de ella y
que el detentarla se funda en la existencia de un contrato de comodato
celebrado con una tercera persona,
lo que prueba en juicio.
El juez de la instancia (Pucón),
en su sentencia de 6 de octubre de
2003 acogió la acción y condenó
al demandado a la restitución del
inmueble al actor, apelado que fue
dicho fallo la Ilma. Corte de Apelaciones de Temuco, en sentencia de
24 de agosto de 2005, lo revocó al
considerar que el demandado no era
sujeto pasivo de la acción, y deducido recurso de casación en contra de
esta última decisión, la Excma. Corte
Suprema, en sentencia de 13 de junio
de 2007, confirmó dicho fallo.
La doctrina defendida por la
TIma. Corte de Apelaciones de Temuca y por la Excma. Corte Suprema
ofrecen una serie de novedades en
relación con opiniones jurisprudenciales precedentes y avanzan, aunque no del todo, en una sana interpretación del citado articulo 915 del
Código Civi4 y en relación con ella se
273
Javier Barrientos Grandon
comentarán aquí las dos cuestiones
siguientes:
a) Significación de la expresión
"poseyendo a nombre ajeno".
b) Significación de la expresión
"retenga indebidamente".
c=~
'r·~-'l
274
es 10 mismo "poseer a nombre ajeno"
que "reconocer dominio ajeno" ya
que entre ambas hay relación de especie a género; no es desencaminada
la conclusión de la Corte en cuanto a
que en el citado artículo 915 ellegislador se refiere a un "mero tenedor
de la cosa", y de alli que también se
A. SIGNIFICACIÓN DE LA EXPRESIÓN acierte cuando se afirma que el primer
"POSEYENDO A NOMBRE AJENO"
requisito de procedencia de la acción
concedida en el artículo 915 CC es
En relación con este punto la Corte que: "Debe tratarse de un poseedor
de Alzada comienza por sentar lo a nombre ajeno, o sea, de un mero
tenedor" (cons. 17°).
siguiente en su considerando 8°:
Ciertamente la afirmación de
"Que la expresión poseyendo
la Dma. Corte es correcta, pero sin
a nombre ajeno, aunque inaperjuicio de ello, la cuestión central
consiste en determinar qué "mero
propiada, porque no puede poseer quien reconoce dominio
tenedor" es el aquel en contra del que
de otro, revela que el legislador
puede accionarse ex artículo 915 C. c., y
quiso referirse al mero tenedor
es aquí donde aparece una ''novedosa''
opinión jurisprudencial de la Ilma.
de la cosa, tal como se infiere
Corte de Temuco sostenida en el misde otras dos disposiciones que
utilizan la misma expresión.
mo considerando 17° de su sentencia
Son los artículos 714 del Códe 24 de agosto de 2005:
digo Civil, cuyo inciso final
reconoce como mera tenencia
"...es posible concluir que el
la que se ejerce sobre una cosa
artículo 915 comentado, nonna
reconociendo dominio ajeno,
excepcional en cuanto a señayel artículo 719 de .ese cuerpo
lar un sujeto pasivo de la acción
legal, disposición que se conreivindicatoria, está reservado
trasta al poseedor a nombre
solamente a la situación que
propio, como posesión propiase produce cuando el mero temente tal, y poseer a nombre
nedor tiene la cosa a nombre
ajeno, como tenencia"('
ajeno, y ese "ajeno es el verdadero propietario".
Salvada la opinión que califica
de "inapropiada" la expresión 'poseLa doctrina anterior significa que:
yendo a nombre ajeno', de la que me
ocuparé líneas abajo, y de la inexacta 1° Si el mero tenedor detenta la cosa
invocación del inciso 2° del artículo a nombre de un tercero que no es el
714 Ce, porque en Derecho Civil no dueño, como si causara su tenencia
DE WS BIENES y DE SU DOMINIO, POSESIÓN, USO Y GOCE
tuye. El arrendador, el comoen un contrato de arrendamiento cedante y el depositante, en los
lebrado con quien no era dueño de
la cosa arrendada (vide arto 1916 inc.
ejemplos propuestos, pueden
asilarse en la acción reivindi2° e.e.), o como en la especie sujeta
catoria y podrán dirigirla en
a juicio, en un contrato de comodato
convenido con un comodante no duecontra del mero tenedor que,
a
nombre del correspondiente
ño de la cosa (vid. arto 2.188 Ce;, no
demandante, retiene indebipuede el dueño de la cosa entablar la
damente la cosa".
acción reivindicatoria ni la del artículo 915, pues en tal caso procede que
accione en contra del que la detenta
En principio la interpretación
ex artículo 896 para que declare el precedente es mucho más próxima
nombre y residencia de la persona a al sentido del artículo 915 que la tradicional de la jurisprudencia chilena
cuyo nombre la tiene.
que, majaderamente, afirma que la
2° Sólo se permite la acción ex articulo acción en él concedida es la reivindi915 C.e. en contra de quien detenta la catoria excepcionalmente permitida
cosa poseyéndola a nombre del actor, en contra de un "un injusto poseey así se extiende la lima. Corte en el dor", sin embargo, se vuelve necesario formular algunas observaciones y
citado considerando 17°;
matizaciones a ella:
"Únicamente aceptando así el
1aEl artículo 915 Cc. señala que la
sentido del artículo 915 se poacción que concede se dirige en
drá demandar al tenedor sin
contra del que "poseyendo...",
temor a que los efectos de la
es decir, se refiere a un cierto
acción perjudiquen O recaigan
"poseedor" y no a un genérico
en una tercera persona que,
"mero tenedor" y recuérdese
teniendo intereses comproque "poseedor" es aquel de
metidos en el resultado, sin
quien se predica la "posesión",
embargo no fue -emplazado
es
decir, "la tenencia de una cosa
ni oído. De esta manera, por
determinada
con ánimo de señor
ejemplo el arrendatario que se
o
dueño,
sea
que el dueño o el
niega a restituir la cosa que se
que se da por tal tenga la cosa
le entregó en arrendamiento,
por sí mismo, o por otra persona
y respecto del cual el.-arrendaque la tenga en lugar y a nombre
dor vio extinguida la acción
de él" (art. 700 inc. 1°) Yque en
personal nacida del contrato;
el sistema del Código Civil "las
o del comodatario que, prespalabras posesión y tenencia
crita la acción personal en su
contrastas siempre en él", como
contra., se niega a restituir lo
se
afirma en el Mensaje (xxwl.
prestado; o del depositario
que indebidamente no resti-
;:L
(O
(,f)
-r;,
=¡;
~::.
O~
O)
:J
(''))
(;\)
275
Javier Barrientos Grandon
ro
"r3
e
GJ
~C]
:J
~---"
p~
~n
h
Il)
o
276
No resulta, pues, apropiado afirmar
que se trate de una acción dirigida en
contra de un genérico "mero tenedor",
más aún cuando en la orientación del
Código Civil se ha sentado como regla
el que en contra del mero poseedor no
es posible el ejercicio de la acción reivindicatoria, admitiéndose, de acuerdo con la innovación introducida por
Constantino en el año 331 (e. 3,19,2),
que recae sobre élla obligación de la
laudatio o nominatio actoris, es decir, la
obligación de declarar el nombre del
poseedor, para que en contra de éste,
que es el único que puede amenazar el
dominio del actor, se dirija la reivindicación, tal como se declara en el896 y
como muy bien ha declarado la TIma.
Corte de Apelaciones de Temuco en el
considerando 120 de ia sentencia que
aqui se comenta:
"Debe recordarse que el articulo 896 del Código Civil
dispone que el mero tenedor
de la cosa que se reivindica es
obligado a declarar el nombre y
residencia de la persona a cuyo
nombre la tiene. No hay para
qué explicar que la redacción
de estanorma estávisiblemente
advirtiendo que si la cosa está
en poder de un mero tenedor,
el camino a seguir consiste en
saber el nombre y residencia
del poseedor a cuyo nombre
posee, y esta exigencia no
puede sino entenderse que es
para que la demanda se dirija
contra el poseedor y no contra
el mero tenedor".
Así, pues, como ya se advirtiera en
otro lugar Gavier BARRIENTOS GRANDON, "De los bienes y de su dominio,
posesión, uso y goce", en Revista de
Derecho Privado Fernando Fueyo Laner~
N° 5, Santiago, diciembre 2005, p.
222, Ydel mismo "De los bienes y de
su dominio, posesión, uso y goce",
en Revista de Derecho Privado Fernando
Fueyo Laner~ N° 7, Santiago, diciembre 2006, p. 281) por imperio de la
sola regla del articulo 896 todo "mero
tenedor" es sujeto pasivo de la laudatio
actoris, es decir, quedan cubiertas por
su disposición: a) el mero tenedor
en virtud de'un contrato, como, por
ejemplo, el arrendador, el comodatario, el depositario (salvo el de dinero);
b) el mero tenedor en virtud de un
derecho real, como el usufructuario
o el acreedor prendario y c) el mero
tenedor, que carece de toda causa, real
o personal, para justificar su tenencia,
como el precarista.
2" Porlo anterior, es acertada la opinión de la TIma Corte, en cuanto
a que la acción del artículo 915 no
procede en contra de cualquier
"mero tenedor", aclarándose
que lo es en contra de aquél que
califica específicamente como
quien está "poseyendo anombre
ajeno", es decir, respecto del
"poseedor a nombre ajeno".
Es en este punto en el cual la sentencia de la TIma. Corte de Temuco
no profundiza y tiende a hacer sinónimas las expresiones "poseedor a
nombre ajeno" y "reconocer dominio
ajeno" (vid. considerando 80 ut supra).
DE LOS BIENES Y DE SU DOMINIO, POSESIÓN, USO Y GOCE
Calidades técnicas éstas que no son
equivalentes en el Código Civi4 pues la
primera representa una especie muy
restringida de la segunda, que opera
como género.
En efecto, la calidadjurídico'técnica de! "poseedor a nombre ajeno" está,
expresamente, recibida en el Código
Civi4 de modo que para determinar en
contra de quien procede la acción ex
articulo 915 C. e. basta con determinar
quién lo sea en nuestro Derecho Civil.
Tal categoria es utilizada en el Código
Civil en dos de sus disposiciones: la
de! citado artículo 915, y la del artículo
719, que es en el cual, precisamente,
se determina quién se entiende ser
"poseedor a nombre ajeno".
Bien sabido es, q\le en nuestro
sistema posesorio, la posesión puede
tomarse no sólo por el que trata de
. adquirirla para sí sino, también, por su
mandatario, o por sus representantes
legales (art. 720) e, incluso, por quien
no es mandatario ni representante (art
721 inc. 2°) y, de acuerdo con ello, en
e! articulo 719, se prescribe que si se ha
empezado a "poseer a nombre ajeno"
se presume la continuidad del mismo
orden de cosas hasta- el momento
en que se alega una tal posesión. De
esta manera, el "poseedor a nombre
ajeno" en el Derecho Civil chileno
corresponde a una categoria técnica
muy precisa y restringida, la de un
concreto detentor que tiene la calidad
de representante legal, mandatario o
"agente oficioso" ex artículo 721
de aquél respecto de quien se posee.
De lo anterior resulta que el titular
de la acción ex artículo 915
no es
e.e.
e.e.
únicamente el "dueño" de la cosa,
como afirma la sentencia que se comenta, sino que también puede serlo
simplemente quien la posee, cuando
es otro el que la "posee" a su nombre,
como si el tutor que comenzó a poseer
a nombre de su pupilo, una vez expirada la tutela y antes de cumplirse e!
plazo de la prescripción adquisitiva
de la cosa que poseía, no la restituye
al pupilo o a la persona a quien por
derecho corresponda (arts. 415 y 417
e. C.), pue.en estos casos quien tendrá derecho a que se le restituya es
aún poseedor, pues no se ha cumplido
el plazo de la prescripción.
3' Por otra parte, sobre la base de la
diferencia radical que establece
el Código Civil entre "posesión"
y "tenencia", debe advertirse
que tal diferencia también se
mantiene al distinguirse entre
este específico "poseedor a
nombre ajeno" y "el que tiene
la cosa en lugar y a nombre de
otro", en la terminología de!
artículo 730 e. C.
En efecto, la expresión "el que tiene la cosa en lugar y a nombre de otro"
se refiere a quien es, lisa y llanamente
un "mero tenedor", como puede serlo
un arrendatario o comodatario, mientras que la de "poseedor a nombre
ajeno" es categoria restringida dentro
de los limites que quedan citados.
4' Es esta misma calidad de "poseedor a nombre ajeno", dentro
de los limites que aquí se han
precisado, la que justifica la
parte final del artículo 915
e.e.,
e)
()
:=;;
,_l
ro
~:~l
M~
0)
=¡;
()
Vl
o.
ro
~"
e
277
Javier BaTTientos Grandon
:J
'~
278
en cuanto exige que resista la mero tenedores y, además, porque
entrega a aquél respecto de desde el mismo momento en que
quien posea "ya sea con ánimo expiró el contrato en el cual fundaban
de señor", ya sea "sin ánimo de su tenencia, prescrita o no la acción
señor", es decir, es incliferente personal emanada de ese anterior
que rehúse la entrega porque contrato, surge la figura del "precase pretende dueño, asumiendo rio sobrevenido" convirtiéndose ese
así que posee para sí y no para anterior arrendatario, comodatario o
otro, o que, simplemente, sin depositario en illl "precarista", como
atribuirse la calidad de poseedor bien lo advierte Alejandro Guzmán
a nombre propio, no entrega la Brito al señalar que se estaba en precosa a aquél respecto de quien sencia del precario sobrevenido:
comenzó a poseer.
"toda vez que alguien que
5a Se deduce también de lo antehabía una cosa como tenedor
en virtud de un derecho real
rior, que no parecen apropiao personal, continúa habiéndos los ejemplos que pone la
sentencia de la lima. Corte de
dola de hecho, después que el
derechos e extinguió por alguTemuco para explicar su noción restrictiva de "poseedor a
na causa" (Alejandro GUZMÁN
nombre ajeno" respecto de los
BRlTO, Derecho Privado Romano,
que procedería la acción del
1, Santiago, EditorialJurídica
artículo 915 C.C., a saber: los
de Chile, 1996, pp. 778-779).
del dueño que arrendó, que dio
en comodato o que depositó,
Si se han convertido, pues, en
cuando no pudiere, por haber precaristas, la acción que el Derecho
operado la prescripción extinti- concede al antiguo arrendador, cova, ejercer en contra de su anti- modante o depositante para lograr la
guo arrendatario, comodatario restitución de la cosa, en el evento de
o depositario la.acción personal no poder ejercitar la acción personal
emanada del contrato.
que emanó del respectivo contrato,
no es la del artículo 915 C. c., sino la
No sólo porque, como ya se ha que concede el inciso final del artículo
dicho, la acción ex artículo 915 C. C. 2.195 del Código Civil: "Constituye
sólo exige que el actor sea un cierto también precario la tenencia de una
poseedor y no necesariamente un cosa ajena, sin previo contrato y por
dueño, sino, sobre todo, porque el ignorancia o mera tolerancia del duearrendatario, comodatario y depo- ño", respecto de lo cual puede verse
sitario nunca fueron "poseedores a la opinión e interpretación. de dicho
nombre ajeno" en los términos expli- inciso, concordante con la que aqui
cados (arts. 719, 720 Y 721 del C. C.), se da en lñigo DE lA MAZA GAZMURI,
sino que fueron unos "genéricos" "Precario, contrato previo e ignoran-
DE WS BIENES y DE SU DOMINIO, POSESIÓN, USO Y GOCE
cia O mera tolerancia del dueño",
en Revista Chilena de Derecho Privado
Fernando Fueyo Laneri, N° 3, Santiago,
diciembre 2004, pp. 179-181).
ejerce la acción para recuperar
la cosa propia".
Sobre tales conclusiones aqui solamente se harán las siguientes observaciones:
B SIGNIFICACIÓN DE LA EXPRESIÓN
"RETENGA INDEBIDAMENTE"
En cuanto a la expresión indicada en la
rúbrica de este acápite, en la sentencia
de la Urna Corte de Apelaciones de
Temuco, se sienta en su considerando
17 0 :
"Teniendo en cuenta que el
mero tenedor que retiene la
cosa está obligado a declarar
el nombre y residencia del poseedor con la clara finalidad de
conseguir que la acción se dirija
contra este último, y supuesto
que se exige que la retención
sea indebida, hay forzosamente que concluir que la calidad
de "indebida", ha de existir
con respecto a! actor propietario, que es quien reclama la
cosa para sí. Esto, porque la
calidad de "indebida", es decir,
injusta, o arbitraria, no puede
referirse a la relación existente
entre el verdadero poseedor y
el tenedor demandado, tanto
porque dicha relación es desconocida del actor, como porque
le es ajena e inoponible. De lo
razonado recién (sic) resulta
que la única persona respecto
de la cua! se puede considerar
indebida la retención es el demandante, propietario, quien
1" Parece acertada la opiuión segúll
la cua!la calidad de "indebida"
se debe predicar solamente
en relación con quien ejercita
la acción del artículo 915 y no
respecto de terceros, pero matizándose, como ya se ha advertido, que tal demandante puede
ser no sólo el dueño de la cosa
sino, también, aquel poseedor
respecto de quien el demandado
había comenzado a poseer en su
nombre.
~l.
e
279
2" La retención se toma indebida
cuando quien poseía a nombre
ajeno, en los precisos términos
que quedan explicados, resiste
la entrega a aquel respecto de
quien posee, porque, que sea,
precisamente, uo "poseedor a
nombre ajeno", en los lúnites de
los artículos 719, 720 Y 721 del
C. C., aquél en contra de quien
se puede dirigir la acción del artículo 915 es lo que explica que
pueda "retener indebidamente"
la cosa, es decir, el situarse en el
supuesto de hecho que habilita
la interposición de la acción
en su contra, que se presentará
cuando rehúse la entrega de la
cosa a aquél respecto de quien
posee.
Javier Barrientos Grandon
(JJ
,.-J>
"¡;~
O)
IU
Así, respecto del tutor que hubiera comenzado a poseer por su
pupilo, debe entenderse la expresa
obligación que le impone el artículo
417 "Expirado su cargo, procederá el
guardador a la entrega de los bienes
tan pronto como fuere posible" en
relación con el inciso 1° del artículo
415 e C. en cuanto a que está obligado "a restituir los bienes a quien
por derecho corresponda", de modo
que si no "restituye", en los térmi-
nos previstos, una cosa que hubiera
comenzado a poseer para su pupilo,
se habrá situado en el supuesto de
"retener indebidamente" la cosa que
poseía "a nombre ajeno" y, por ende,
podrá accionarse en su contra ex artículo 915 e e
280
3'El hecho, pues, que toma "indebida" la retención no pareciera
ser la existencia de un contrato
previo entre quien acciona y
quien padece la acción, sino
que es, precisamente, el rehusar la obligación de restituir
que puede venir impuesta por
la ley, como en el caso de los
guardadores y. representantes
legales, o por el contrato, como
en el caso, del mandatario, o
el cuasicontrato en el evento
de la agencia oficiosa (art. 721
ee).
artículo 915 C. C. entablada por el
dueño de la cosa en contra de quien la
detenta fundándose en un contrato de
comodato ,celebrado con un tercero,
porque su situación jurídica no cabe
en la de "poseedor a nombre de otro"
y en la de quien "retiene indebidamente", la vía apropiada para que el
dueño obtenga la restitución de la cosa
es doble, a saber:
a) si procediere, habiendo declarado el "mero tenedor" la persona
a nombre de quien posee, esto
es, aquel quien le dio en comodato la cosa y que se da por
poseedor, se abriría la puerta a
la reivindicación en contra de
este último;
b) en todo caso puede acudir a la
acción restitutoria general del
inciso 2° del artículo 2.195 e e,
pues se está en presencia de uno
. de aquellos casos que "también"
constituyen precario.
En suma, la doctrina defendida
por la Ihna. Corte de Apelaciones de
Temuco y confirmada por la Excma
Corte Suprema, sanamente, se aparta
de lajurisprudencia habitual que, sin
mayores razonamientos, ha entendido frecuentemente que la acción del
artículo 915 Cc se puede dirigir en
contra de cualquier "mero tenedor"
que "retenga indebidamente una
cosa raíz o mueble, aunque lo haga
sin ánimo de señor", si bien, aún se
muestra como tarea pendiente la
de asumir la cuestión de precisar el
significado estricto que en el Código
Si acertadamente se ha sentenciado, Civil asume la categoría técnica de
en el caso que aquí se comenta, que "poseedor a nombre ajeno".
no resulta procedente la acción del
CONCLUSIONES