Primera Parte
133
se niegan de modo rotundo y sistemático, creándose así un
verdadero caos en materia de tanta entidad y trascendencia”151.
Esta división en acción pública y privada se presentaba por el sentido de
los intereses vulnerados con los actos de la Administración demandados;
es así, que si un acto de la Administración afectaba intereses generales y la
acción pretendía el restablecimiento del orden legal quebrantado, se estaba
frente a la acción pública; por el contrario, si el acto vulneraba derechos
de orden particular o privado o como se les denominaba derechos de orden
civil, se estaba frente a una acción típicamente privada, por lo que la acción
a instaurar era la denominada acción privada. En este sentido se manifestó
el Consejo de Estado cuando dijo:
“Lo primero que puede observarse es que en el presente caso
se trata de un acto de la Administración que afecta, en sentir
del demandante, derechos particulares o privados; que no se
trata de ejercer la tutela legal establecida a favor de todos
los ciudadanos para la conservación del orden jurídico, sino
de proteger intereses privados que se reputan lesionados por
el acto demandado. Quiere esto decir que sólo es pertinente
la acción privada para ocurrir a la vía contenciosoadministrativa en demanda del restablecimiento del derecho
que se cree vulnerado. No basta expresar en la demanda
que se ejercita la acción pública o de nulidad, porque es el
contenido del acto demandado y la relación de éste con los
hechos que se aducen en la demanda y los derechos que se
invocan lo que determinan la calidad de la acción impetrada.
Si contra las resoluciones acusadas cupiera la acción de
nulidad, podría cualquier ciudadano, en interés de la ley,
demandar esa nulidad. Pero si ello ocurriera, la demanda
sería inadmisible por falta de interés de orden privado por
parte del actor. De suerte que, como ya lo tiene establecido el
Consejo de Estado, en forma explícita, en los casos en que el
acto administrativo hiere vulnerado un derecho patrimonial,
privado, solamente puede intentar la respectiva acción el
lesionado”152.
Tascón, op. cit., p. 148.
Consejo de Estado. Sentencia de Agosto 09 de 1944, Consejero Ponente doctor Diógenes
Sepúlveda Mejía. En: Anales del Consejo de Estado números 3419, 346, p. 264.
151
152
0
